Maar ik zit in het Nikon kamp dusquote:Op maandag 26 juli 2010 22:27 schreef Andyy het volgende:
Wat ik nu op het oog heb:
Sigma 18-50 F2.8
Sigma 70-300 APO.
Of heeft iemand betere ideeën?
Max budget is 600 euro, wil graag tele tot 300 en een goede standaard zoom lens
EF-S 17-55 F2.8 IS, of de EF-S 15-85 F3.5-5.6 IS.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 00:38 schreef Tamashii het volgende:
Ja, ik heb een beetje een vraag want ik zoek een lens voor mijn canon d500. Ik wil echt een allround lens zeg maar. Maar ik heb nu de 18-55. Wat is dan het beste?
Wil je nu een allround lens of een vervanging van je kitlens..quote:Op dinsdag 27 juli 2010 00:38 schreef Tamashii het volgende:
Ja, ik heb een beetje een vraag want ik zoek een lens voor mijn canon d500. Ik wil echt een allround lens zeg maar. Maar ik heb nu de 18-55. Wat is dan het beste?
Ik wil 'm ergens vandaan toveren, het liefst voor morgenquote:Op woensdag 28 juli 2010 02:00 schreef Andyy het volgende:
Ik ga toch voor de Nikkor AF-s 70-300 denk ik
quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:45 schreef elcastel het volgende:
Iemand nog tips voor tweedehands-lens-websites ? Ik krijg steeds meer jeuk om een Bigma bij te kopen, die mag gewoon bladderen enzo, als hij maar zo is als ik hem ken (van een kennis).
(Canon)
Richtprijs ?quote:
quote:
quote:
quote:
Haal de camera van auto en bijvoorbeeld P - M aan.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 11:32 schreef PLAE@ het volgende:
Heb gisteren de Sigma 18-200mm F 3.5-6.3 DC OS HSM Nikon gekocht.
Bij vrijwel elke foto die ik wil maken bij daglicht schakelt de camera echter de flitser in....begrijp er niks van . Komt die lens zoveel licht tekort? Het was gewoon buiten met zonnig weer.
Nah hebben de camera's sowieso wel last van als je ze in auto stand laat staan. Werk in M modus bijvoorbeeld en ga eens kijken met sluitertijden en diafragma. Zal je zien dat je flitser uit blijft en meer voldoening van je werk krijgtquote:Op zaterdag 31 juli 2010 11:45 schreef PLAE@ het volgende:
Kan de flits ook wel uitschakelen. Maar blijf het een vreemd verhaal vinden
Kan zijn dat er gewoon te weinig licht binnenkomt; flitser uit en gaaaan! Ik ben sowieso niet zo van het flitsen, tenzij het echt niet anders kan (lees: in het pikkedonker alleen).quote:Op zaterdag 31 juli 2010 11:32 schreef PLAE@ het volgende:
Heb gisteren de Sigma 18-200mm F 3.5-6.3 DC OS HSM Nikon gekocht.
Bij vrijwel elke foto die ik wil maken bij daglicht schakelt de camera echter de flitser in....begrijp er niks van . Komt die lens zoveel licht tekort? Het was gewoon buiten met zonnig weer.
Ik heb afgelopen week dezelfde lens verkocht aan iemand die auto stand gebruikte, was even bang dat jij het wasquote:Op zaterdag 31 juli 2010 11:32 schreef PLAE@ het volgende:
Heb gisteren de Sigma 18-200mm F 3.5-6.3 DC OS HSM Nikon gekocht.
Bij vrijwel elke foto die ik wil maken bij daglicht schakelt de camera echter de flitser in....begrijp er niks van . Komt die lens zoveel licht tekort? Het was gewoon buiten met zonnig weer.
Lol!quote:Op zaterdag 25 september 2010 18:52 schreef Andyy het volgende:
[..]
Ik heb afgelopen week dezelfde lens verkocht aan iemand die auto stand gebruikte, was even bang dat jij het was
Wat voor zoombereik zoek je? wil je close-up gaan fotograferen, of juist veel groothoek? Wil je kunnen inzoomen, of is een lens met vaste brandpuntsafstand ook OK? Ga je je flitser gebruiken (wat ik bij concerten kan afraden)?quote:Op zondag 26 september 2010 00:29 schreef jakkop het volgende:
ben op zoek naar een leuke, betaalbare allround-lens voor nikon, als het even kan met wat mogelijkheden bij een hoog contrast. (concerten e.d.) Of ben ik nu op zoek naar een schaap met vijf poten?
Je zoekt geen hoog contrast maar laag diafragmaquote:Op zondag 26 september 2010 00:29 schreef jakkop het volgende:
Weet niet heel veel van lenzen af, maar ben op zoek naar een leuke, betaalbare allround-lens voor nikon, als het even kan met wat mogelijkheden bij een hoog contrast. (concerten e.d.) Of ben ik nu op zoek naar een schaap met vijf poten?
Close-up, zoomen ook graag, geen flitser.quote:Op zondag 26 september 2010 01:40 schreef Juustemans het volgende:
[..]
Wat voor zoombereik zoek je? wil je close-up gaan fotograferen, of juist veel groothoek? Wil je kunnen inzoomen, of is een lens met vaste brandpuntsafstand ook OK? Ga je je flitser gebruiken (wat ik bij concerten kan afraden)?
Een goede lens vinden lukt altijd wel, alleen zijn ze soms vrij duur..
Tsja, onder de 400-500 euro zou toch wel fijn zijn.quote:Op zondag 26 september 2010 02:12 schreef Andyy het volgende:
[..]
Je zoekt geen hoog contrast maar laag diafragma
En wat is jouw definitie van betaalbaar?
voor de een is 2000 euro betaalbaar, de ander 150 euro
Nee, vind ik niet. Ik zou voor diafragma 2.8 gaan. Zit je nooit met je licht te klote. En ga van die auto-stand af!!! NU!!!quote:Op zondag 26 september 2010 22:29 schreef junkiexp het volgende:
Ik heb mijn 450d nu een klein jaar en heb al tijd met de kitlens gewerkt.
Prima lens voor de prijs.
Nu wil ik eigenlijk uit breiden naar een lens met wat meer zoom.
Ik zit aan zo iets te denken :
http://www.digicamshop.nl(...)50mm-f-4-5-6-is.html
Is dit een goede lens voor een beginner ?
Ik schiet nog altijd veel op de auto stand omdat ik met nog niet echt heel erg verdiept heb in de instellingen.
Want een telezoom met 2.8 is natuurlijk betaalbaar?quote:Op zondag 26 september 2010 22:34 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Nee, vind ik niet. Ik zou voor diafragma 2.8 gaan. Zit je nooit met je licht te klote. En ga van die auto-stand af!!! NU!!!
Is een leuke lens om je bereik uit te breiden hoor. En ik zou inderdaad mijn cam wat meer ontdekken. Op die manier kan je wat gerichter lenzen gaan kopen. Voor zoals jij hem nu het afgelopen jaar hebt gebruikt, heb je eigenlijk zinloos een DSLR gekocht aangezien je met een supercompact van 300 euro meer zou hebben gedaan. Geeft niet, maar neem nu wel de volgende stap, en je zal zien dat je dan veel meer plezier hebt van je camera.quote:Op zondag 26 september 2010 22:29 schreef junkiexp het volgende:
Ik heb mijn 450d nu een klein jaar en heb al tijd met de kitlens gewerkt.
Prima lens voor de prijs.
Nu wil ik eigenlijk uit breiden naar een lens met wat meer zoom.
Ik zit aan zo iets te denken :
http://www.digicamshop.nl(...)50mm-f-4-5-6-is.html
Is dit een goede lens voor een beginner ?
Ik schiet nog altijd veel op de auto stand omdat ik met nog niet echt heel erg verdiept heb in de instellingen.
Ja, iemand die alles op auto schiet gaat eens zoomlens van +1000,- kopenquote:Op zondag 26 september 2010 22:34 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Nee, vind ik niet. Ik zou voor diafragma 2.8 gaan. Zit je nooit met je licht te klote. En ga van die auto-stand af!!! NU!!!
Ja wil ik ook wel, maar het moet ook betaalbaar blijven natuurlijkquote:Op zondag 26 september 2010 22:34 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Nee, vind ik niet. Ik zou voor diafragma 2.8 gaan. Zit je nooit met je licht te klote. En ga van die auto-stand af!!! NU!!!
Ja dat denk ik ook, dadelijk zit ik met een lens van 1000 euro terwijl ik het helemaal niet leuk blijk te vinden.quote:Op zondag 26 september 2010 22:35 schreef Andyy het volgende:
[..]
Want een telezoom met 2.8 is natuurlijk betaalbaar?
Ik zou ik hem was me toch meer verdiepen in de camera voordat die nieuw spul koopt
Bedankt hier kan ik wat mee.quote:Op zondag 26 september 2010 22:58 schreef freud het volgende:
[..]
Is een leuke lens om je bereik uit te breiden hoor. En ik zou inderdaad mijn cam wat meer ontdekken. Op die manier kan je wat gerichter lenzen gaan kopen. Voor zoals jij hem nu het afgelopen jaar hebt gebruikt, heb je eigenlijk zinloos een DSLR gekocht aangezien je met een supercompact van 300 euro meer zou hebben gedaan. Geeft niet, maar neem nu wel de volgende stap, en je zal zien dat je dan veel meer plezier hebt van je camera.
Wat de autostand ben ik het met je eens, maar met het eerste niet.quote:Op zondag 26 september 2010 22:34 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Nee, vind ik niet. Ik zou voor diafragma 2.8 gaan. Zit je nooit met je licht te klote. En ga van die auto-stand af!!! NU!!!
Als ik de revieuws lees is hij al uit elkaar gevallen voordat je hem überhaupt een keer gebruikt hebtquote:Op maandag 27 september 2010 00:20 schreef Andyy het volgende:
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.29626
Ik zou er niet teveel van verwachten, toen ik net begon zat ik me ook dood te zoeken naar een fisheye, heb het uiteindelijk uit m'n hoofd gepraat omdat het bijna nergens goed voor is
jups, die staat momenteel ook een klein beetje boven de 100 euro...quote:Op dinsdag 28 september 2010 18:44 schreef Juustemans het volgende:
Voor Canon is er trouwens de 50mm 1.8 voor een euro of honderd.. Ik weet niet of er ook zoiets is voor Nikon?
Vergeet niet dat je vaak pas gaandeweg merkt wat je mist en je dan pas het nut van het L-spul e.d. in gaat zien.quote:Op dinsdag 28 september 2010 18:43 schreef Juustemans het volgende:
Ik zou zeggen: investeer niet al te veel in objectieven die het nét niet zijn; dit ga je in de toekomst wellicht verkopen als je echt verder wil. Hier heb ik zelf wel spijt van gehad; heb heel veel lenzen moeten verkopen toen ik overstapte naar Canon L lenzen, wat me uiteindelijk veel geld gekost heeft (niet veel teruggekregen voor mijn oude lenzen).
Dat is mijn standaard lens en werkt heerlijkquote:Op dinsdag 28 september 2010 18:43 schreef Juustemans het volgende:
Ik heb tijden geschoten met de Tamron 17-50 2.8.
Veel plezier van gehad, voor een goeie prijs!
Echt close-up schieten kun je voor een lage prijs doen met eem marcolens, bijvoorbeeld de Tamron 90mm 2.8, prima lens, haarscherp, alleen focust hij wel traag.
Ik zou zeggen: investeer niet al te veel in objectieven die het nét niet zijn; dit ga je in de toekomst wellicht verkopen als je echt verder wil. Hier heb ik zelf wel spijt van gehad; heb heel veel lenzen moeten verkopen toen ik overstapte naar Canon L lenzen, wat me uiteindelijk veel geld gekost heeft (niet veel teruggekregen voor mijn oude lenzen).
Het is inderdaad wel handig om te weten _welk_ L glas je wil. Voor wat betreft primes zijn andere merken ook goed hoor, zeker Sigma heeft erg mooie primes ook.quote:Op dinsdag 28 september 2010 19:21 schreef Omniej het volgende:
[..]
Vergeet niet dat je vaak pas gaandeweg merkt wat je mist en je dan pas het nut van het L-spul e.d. in gaat zien.
Eerlijk gezegd zou ik mensen eerder adviseren het rustig op te bouwen dan meteen voor L-glas te gaan in ieder geval. Niet iedereen heeft daar behoefte aan, en veel mensen kunnen al ruim voldoende hebben aan een objectief dat het in jouw ogen 'net niet' is.
Idd. Ook een niet-L objectief kan goed zijn en behoudt een groot deel van de waarde. Het kost altijd extra geld als je verkoopt, maar je spreidt de kosten ook. Is ook veel beter voor het hele leerproces. Mijn eerste telelens was overigens wel een 70-200 L, maar dan de F4, die is ook vervangen inmiddels, maar was de helft van de prijs van de 70-200 F2.8L. Ik heb ook jarenlang met de kitlens gewerkt, simelweg omdat mijn exemplaar wél beviel.quote:Op dinsdag 28 september 2010 19:21 schreef Omniej het volgende:
Vergeet niet dat je vaak pas gaandeweg merkt wat je mist en je dan pas het nut van het L-spul e.d. in gaat zien.
Eerlijk gezegd zou ik mensen eerder adviseren het rustig op te bouwen dan meteen voor L-glas te gaan in ieder geval. Niet iedereen heeft daar behoefte aan, en veel mensen kunnen al ruim voldoende hebben aan een objectief dat het in jouw ogen 'net niet' is.
mooie lensjes voor natuurfotografie Als je dat ene schuchtere uiterst zeldzame vogeltje beeldvullend en scherp op de foto wilt krijgen dan moet je wel naar tele primes toe... zooms gaan meestal niet zo ver in bereik of verliezen scherpte. Met converters kom je ook niet zomaar zover...quote:Op woensdag 29 september 2010 18:07 schreef kanovinnie het volgende:
is dit echt een lens, die alleen een 800 mm brandpunt heeft voor 4500 euro? Waar is dat in godsnaam goed voor?
Ik ben het niet helemaal met je eens dat je bij 2.8 nooit met licht zit te kloten; er is altijd wel een concertzaal waar het licht zo waardeloos is dat je zelfs aan 2.8 niet wegkomtquote:Op zondag 26 september 2010 22:34 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Nee, vind ik niet. Ik zou voor diafragma 2.8 gaan. Zit je nooit met je licht te klote. En ga van die auto-stand af!!! NU!!!
Ja, bij concerten zeker wel ja. Mijn vriendje is lichtman en hij weet dat 'ie zonder eten naar bed moet als 'ie mij te weinig licht heeft gegeven, hahaha, dus ik heb dat probleem erg weinig.quote:Op woensdag 29 september 2010 18:18 schreef Juustemans het volgende:
Ik ben het niet helemaal met je eens dat je bij 2.8 nooit met licht zit te kloten; er is altijd wel een concertzaal waar het licht zo waardeloos is dat je zelfs aan 2.8 niet wegkomt
quote:Da's best een uitdaging om onder de 150 euronen te houden en daarom een alternatief, vooropgesteld dat je niet al te zeer aan je AF en zo gehecht moet zijn.Op zondag 24 oktober 2010 15:12 schreef kanovinnie het volgende:
Ik ben op zoek naar een lens met een groot diafragma. Ik heb nu een 18-55 3.5-5.6 kitlens van Canon, maar ben op zoek naar een lens met een lagere diafragma.
Ik ben ter informatie naar een winkel toegeweest, maar daar werd mij verteld dat ik dan in de prijsklasse 500 euro+ uitkom. Dat is voor mij ~350 euro teveel.
Is er dus een lens, die aan de volgende eisen voldoet?
Voor een Canon body
Brandpuntsafstand <50 (zoom hoeft niet perse)
Diafragma 2.8 of kleiner
max 150 euro
Tweedehands is geen probleem, maar voor welke lens zou ik dan moeten gaan?
Of het Canon/Sigma/Tamron lens is maakt niet uit.
Alvast bedankt!
quote:Ik ben opzich wel redelijk gehecht aan mijn autofocus. Ik ben echt belabberd met zelf focussen.Op zondag 24 oktober 2010 15:27 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Da's best een uitdaging om onder de 150 euronen te houden en daarom een alternatief, vooropgesteld dat je niet al te zeer aan je AF en zo gehecht moet zijn.
Koop op ebay of markplaats een oud hobbysetje met daarin een 28mm vastbrandpunt of probeer ergens een losse 2.8/28mm op de kop te tikken met een van de volgende vattingen
- pdraad/M42
- Contax/Yashica
- Olympus OM
- Nikon (pre Ai-Nikkors zijn best betaalbaar en beregoed)
- Leica R zou ook nog kunnen, ware het niet dat je budgetgebonden bent.
Buiten de cameramerken zelf zijn die 28mm's ook bijzonder goed te koop van de merken Sigma, Panagor, Tamron, Tokina etc., het zal je zelfs moeite kosten een echt slechte te vinden.
Laat in dat kader de merken Pentor, Pallas en Makinon links liggen
Vervolgens zoek je op ebay naar een adapter voor de gevonden vatting naar EOS, liefst eentje met AF-assist.
Met een beetje geluk heb je voor ruim onder de honderd euro een 28mm op je EOS die iedere zoomlens uitlacht(de edele L-zooms even uitgesloten maar die liggen toch al ruim buiten budget). Met een AF-assist-adapter helpt je camera nog met instellen ook bij diafragma's tussen volle opening en 8
Nadeeltjes zitten er ook aan.
Je werkt steeds bij het ingestelde diafragma en de helft van je automatieken (P, T en Auto alsmede SCN-automatieken) doen het niet meer, maar bedenk dat je bijzonder gelukkig kunt worden met alleen A en M.
Zoals gezegd doet je AF het ook niet meer en moet je de boel zelf in de scherpte draaien. Met AF-assist gaat dat echter redelijk probleemloos.
Maar het is maar een alternatief
quote:Gooi er 50/75 euro bovenop en je kan kijken voor een tweedehands Tamron 17-50 f/2.8 of een 24/28-70 f/2.8.. Of de sigmaversies daarvanOp zondag 24 oktober 2010 15:33 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Ik ben opzich wel redelijk gehecht aan mijn autofocus. Ik ben echt belabberd met zelf focussen.
Verder wel een goed alternatief. Bedankt
quote:Ik zou voor de 50mm prime gaan. Kleinere DOF kun je creatief mee doen en mooie portretten mee maken. En van een prime leer je composeren.Op zondag 24 oktober 2010 17:08 schreef Timmos het volgende:
[..]
Gooi er 50/75 euro bovenop en je kan kijken voor een tweedehands Tamron 17-50 f/2.8 of een 24/28-70 f/2.8.. Of de sigmaversies daarvan
quote:Er zijn wel meer lensen die ik moet hebben, maar mijn portomonee zegt neeOp zondag 24 oktober 2010 18:34 schreef Xcalibur het volgende:
Die 50mm 1.8 van Nikon is echt een fantastisch lensje, ik neem aan dat die van Canon gelijkwaardig is
Imho een lens die je gewoon moet hebben!
quote:Ik heb heel mijn Ierland vakantie ook met de 50mm gedaan, superrelaxte lens om lekker mee te hebben.Op zondag 24 oktober 2010 18:39 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Er zijn wel meer lensen die ik moet hebben, maar mijn portomonee zegt nee
Is de canon 50mm 1.8 ii ook een handige lens om mee te nemen als enige lens naar een stad? Ik ga namelijk naar Rome voor een weekendje. Dan heb ik weinig ruimte (alleen handbagage), dus ga ik niet mijn hele fototas meenemen. Dus of mij 18-55, of deze. Welke is dan het handigst?
quote:Ik heb twee keer alleen een 50mm meegenomen naar een stad (Seoul en Berlijn), en ik heb het zoomen toen niet gemist. Wat ik persoonlijk een misvatting vind omtrent primes vs zooms is dat scenes niet slechts met één bepaalde focal length zijn te fotograferen. Als je op iets stuit waar je een foto van wilt maken dan kan dat vaak net zo goed met 15mm als met 50mm (zeker in een stad). Je krijgt andere foto's, maar de één is niet per se slechter dan de ander. Sterker nog, omdat je met een prime soms net iets wijder of tele'er zit dan je zou willen, moet je creatief zijn met de situatie en krijg je een originelere foto dan als je gewoon aan de zoomring had kunnen draaien.Op zondag 24 oktober 2010 18:39 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Er zijn wel meer lensen die ik moet hebben, maar mijn portomonee zegt nee
Is de canon 50mm 1.8 ii ook een handige lens om mee te nemen als enige lens naar een stad? Ik ga namelijk naar Rome voor een weekendje. Dan heb ik weinig ruimte (alleen handbagage), dus ga ik niet mijn hele fototas meenemen. Dus of mij 18-55, of deze. Welke is dan het handigst?
quote:Op een 1.6 crop is 50mm in een stad als rome vrij 'lang' zeg maar. Ik zou de 18-55 meenemen. Bovendien, die 50mm is niet veel groter dan klein potje haarwaxOp zondag 24 oktober 2010 18:39 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Er zijn wel meer lensen die ik moet hebben, maar mijn portomonee zegt nee
Is de canon 50mm 1.8 ii ook een handige lens om mee te nemen als enige lens naar een stad? Ik ga namelijk naar Rome voor een weekendje. Dan heb ik weinig ruimte (alleen handbagage), dus ga ik niet mijn hele fototas meenemen. Dus of mij 18-55, of deze. Welke is dan het handigst?
quote:Dat is waar, het gaat sowieso leuk worden om wat foto's te maken daarOp zondag 24 oktober 2010 19:04 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Ik heb twee keer alleen een 50mm meegenomen naar een stad (Seoul en Berlijn), en ik heb het zoomen toen niet gemist. Wat ik persoonlijk een misvatting vind omtrent primes vs zooms is dat scenes niet slechts met één bepaalde focal length zijn te fotograferen. Als je op iets stuit waar je een foto van wilt maken dan kan dat vaak net zo goed met 15mm als met 50mm (zeker in een stad). Je krijgt andere foto's, maar de één is niet per se slechter dan de ander. Sterker nog, omdat je met een prime soms net iets wijder of tele'er zit dan je zou willen, moet je creatief zijn met de situatie en krijg je een originelere foto dan als je gewoon aan de zoomring had kunnen draaien.
quote:Goed punt, ik neem sowieso de 70-300 niet mee, dat is weer wat te veel van het goedeOp zondag 24 oktober 2010 19:09 schreef muzas het volgende:
[..]
Op een 1.6 crop is 50mm in een stad als rome vrij 'lang' zeg maar. Ik zou de 18-55 meenemen. Bovendien, die 50mm is niet veel groter dan klein potje haarwax
quote:Ik heb er totaal geen ervaring mee, maar het zal inderdaad wel even wennen zijn ja.Op zondag 24 oktober 2010 19:13 schreef Xcalibur het volgende:
Ik wou net zeggen, die 50mm kan je echt nog wel ergens bijstoppen
Maar het werken met een prime vraagt wel een andere manier van werken zeg maar.... je hebt minder vrijheid omdat je niet kunt zoomen, waardoor je andere keuzes gaat/moet maken. Zoals hierboven al gezegd wordt is dat niet beter of slechter, maar vooral anders
quote:Ik denk dat ik dan ook de 18-55 meeneem. Ik zou het erg zonde vinden als ik er achterkom dat ik die mis.Op zondag 24 oktober 2010 19:35 schreef problematiQue het volgende:
Ik ben benieuwd naar jouw ervaring, mocht je inderdaad besluiten om alleen de 50mm mee te nemen/te gebruiken.
quote:Dat inderdaad.Op zondag 24 oktober 2010 19:09 schreef muzas het volgende:
[..]
Op een 1.6 crop is 50mm in een stad als rome vrij 'lang' zeg maar. Ik zou de 18-55 meenemen. Bovendien, die 50mm is niet veel groter dan klein potje haarwax
quote:Hoe duur was die 30mm dan?Op zondag 24 oktober 2010 19:50 schreef Omniej het volgende:
[..]
Dat inderdaad.
Is voor mij ook de reden geweest waarom ik nooit de 50/1.8 heb gekocht trouwens. Vind 'm gewoon niet wijd genoeg op crop, ben wat dat betreft blijer met m'n 30mm.
Maar goed, voor erbij is het natuurlijk een leuk en vooral extreem betaalbaar lensje.
quote:Hoe bevalt die 30mm? Heb nu even de 35 f2 van Canon gekocht, en ben wel benieuwd naar het verschil. De 35mm gaat wel vervangen worden door de L versie komend jaar, maar hoor goeie verhalen over de sigma's.Op zondag 24 oktober 2010 19:55 schreef Omniej het volgende:
De 30mm die ik heb valt ook buiten je budget. (is de 30 f/1.4 van Sigma)
Ging me eigenlijk ook om de lengte van de lens... Persoonlijk vind ik 50mm op crop dus niet zo fijn en daarom zou ik er zeker nog een ander objectief naast houden als je in een stad o.i.d. gaat fotograferen.
Edit: Overigens kun je het zelf ook makkelijk even testen natuurlijk. Zet je 18-55 kitlens op 50mm en tape hem voor mijn part vast (of heb de discipline om van de zoomring af te blijven )... Dan weet je in elk geval of een 50mm prime iets voor je is.
quote:Goed idee! Dat ga ik binnenkort wel eens doen!Op zondag 24 oktober 2010 19:55 schreef Omniej het volgende:
De 30mm die ik heb valt ook buiten je budget. (is de 30 f/1.4 van Sigma)
Ging me eigenlijk ook om de lengte van de lens... Persoonlijk vind ik 50mm op crop dus niet zo fijn en daarom zou ik er zeker nog een ander objectief naast houden als je in een stad o.i.d. gaat fotograferen.
Edit: Overigens kun je het zelf ook makkelijk even testen natuurlijk. Zet je 18-55 kitlens op 50mm en tape hem voor mijn part vast (of heb de discipline om van de zoomring af te blijven )... Dan weet je in elk geval of een 50mm prime iets voor je is.
quote:Hij is me op zich goed bevallen, maar verbluffend goed vind ik hem ook zeker niet. (i.t.t. sommige commentaren over de Sigma die ik soms lees)Op zondag 24 oktober 2010 19:59 schreef freud het volgende:
[..]
Hoe bevalt die 30mm? Heb nu even de 35 f2 van Canon gekocht, en ben wel benieuwd naar het verschil. De 35mm gaat wel vervangen worden door de L versie komend jaar, maar hoor goeie verhalen over de sigma's.
quote:Zoals gezegd is het ontzettend leuk en leerzaam om met een prime op stap te gaan, al zou ik bij een crop camera een 35mm verkiezen. Ik heb heel wat tochtjes gemaakt met een kitlensje en vond dat persoonlijk toch lekkerder. Maar dat heeft alles te maken met persoonlijke voorkeuren, ik zweer bij primes, maar fotografeer alleen met zoomlenzen. Ik zou dus voor de kitlens kiezen (mits je een goed exemplaar hebt).Op zondag 24 oktober 2010 18:39 schreef kanovinnie het volgende:
Is de canon 50mm 1.8 ii ook een handige lens om mee te nemen als enige lens naar een stad? Ik ga namelijk naar Rome voor een weekendje. Dan heb ik weinig ruimte (alleen handbagage), dus ga ik niet mijn hele fototas meenemen. Dus of mij 18-55, of deze. Welke is dan het handigst?
quote:Care to explain?Op zondag 24 oktober 2010 21:02 schreef elcastel het volgende:
[..]
ik zweer bij primes, maar fotografeer alleen met zoomlenzen
quote:Een prime is gewoon onovertroffen. Echter een goeie zoomlens biedt mij afdoende scherpte en beeldkwaliteit, ik fotografeer bewust op compositie en daar wil ik mijn beeld op kunnen aanpassen. De beperking van een prime is zeer leerzaam, je leert verder/breder kijken, maar ik heb ze alleen maar gebruikt voor dit leerproces.
quote:Ja. Ik vergelijk mijn zoomlenzen dan ook niet met de gemiddelde prime-lens maar met de top-range primes en daar kan geen zoom in mee, maar voor mij is zoom té praktisch en de concessie aan kwaliteit vind ik daarbij minimaal (maar hij is er wel degelijk en dat is merkbaar).Op zondag 24 oktober 2010 23:21 schreef Xcalibur het volgende:
Maar zoomlenzen met dezelfde optische eigenschappen (scherpte, diafragmaopening) als een gemiddelde prime zijn vaak ver te zoeken en schreeuwend duur. Ik zou zonder nadenken een 24-70mm 2.8 boven mijn 50mm 1.8 kiezen, maar ja... die is wel 20x (ofzo) zo duur
Heb jij dat niveau zoomlenzen dan?
Je bedoelt de Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM zeker? Kijk eens naar het diafragmaquote:Op zaterdag 13 november 2010 17:45 schreef Susteren het volgende:
Ben vandaag naar een fotozaak in eindhoven (city foto) geweest, daar hadden ze de 70-200 f4 is, non is, f2.8 is, non is en tot mijn verbazing de 100-400.
Die kost 1350 euro, maar heeft beeldstabilisatie én 2x zoveel tele. Want ik besefte toen ik de 70-200 teste toch dat 135mm naar 200mm niet echt héél veel verschil is (natuurlijk is de 18-135mm op 135mm veel minder scherp dan de 70-200, maar de 100-400 geeft wel gewoon veel meer bereik, en een L lens doe je toch echt wel lang mee).
Bedankt voor het postenquote:Op zaterdag 13 november 2010 17:55 schreef ACT-F het volgende:
Uit een ander topic:
[..]
Je bedoelt de Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM zeker? Kijk eens naar het diafragma
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1quote:Op zaterdag 13 november 2010 18:06 schreef Forno het volgende:
Mensen ervaring met de nieuwe Sigma 70-200mm F2.8 DG OS HSM? Lees veel positieve berichten in reviews, maar nog weinig ervaringen van gebruikers.
Dan met name de focussnelheid en scherpte bij maximale zoom en een diafragma van F2.8
Lijkt me zelf een ideale lens voor actie en candids.
F5.6 Is prima voor een zoomlens met dat bereik hoor, de lens is ook snel. Je moet er wel rekening mee houden dat het geen draaizoom is, maar schuifzoom, daar moet je wel tegen kunnen (schijnt snel te wennen).quote:Op zaterdag 13 november 2010 18:19 schreef Susteren het volgende:
Zelf vind ik f5.6 op 400mm voor een zoomlens toch aardig lichtsterk, ik denk dat het voor mij genoeg is
Maar wat vinden jullie van deze lens, ervaringen ?
Bedankt !quote:Op zaterdag 13 november 2010 19:26 schreef elcastel het volgende:
[..]
F5.6 Is prima voor een zoomlens met dat bereik hoor, de lens is ook snel. Je moet er wel rekening mee houden dat het geen draaizoom is, maar schuifzoom, daar moet je wel tegen kunnen (schijnt snel te wennen).
Ik heb er jaren geleden naar gekeken, maar toen was de kwaliteit erg exemplarisch en die verschillen heb ik ook gezien destijds. Verder was er het gerucht dat de lens een stofzuigereffect gaf, maar dat lijkt me onzin.
Ik heb altijd jeuk gehouden aan deze lens, maar heb zelf onlangs besloten dat ik toch liever een Bigma gebruik (50-500 van Sigma). Kwalitatief een stuk minder, langzamer etc, maar voor mij goed genoeg.
Misschien moet je even in de lens database van Fred&Miranda kijken. Dat kan vrij snel, moet je even hier klikken.
Je kan ook lenzen met af motor in de lens kopen van 3rd party merken. AF-S is alleen een aanduiding van Nikon zelf dat er een hyper/utrasonisch/hoejehetookwiltnoemen motor inzitquote:Op woensdag 17 november 2010 22:05 schreef Kapitein_Schavuit het volgende:
Hoe zit dat nou met de Nikon D40? Deze heeft in de body geen scherpstelmotortje zitten waardoor je, indien je automatisch wilt scherpstellen, een AF-S lens moet kopen. Maar er kunnen toch ook passende lenzen die je alleen handmatig kunt scherpstellen?
Hoezo 300 Euro? Je kunt voor minder een goede Zenitar of Samyang kopen.quote:Op donderdag 18 november 2010 10:54 schreef kanovinnie het volgende:
Ik wil eigenlijk een Fish eye lens kopen, maar ik heb geen geld over om voor minimaal 300 euro een fisheye te kopen.
Ik weet dat er opschroef fish eye lenzen zijn, Kan dat kwaad voor mijn lenzen als ik die eropschroef? Want er komt dan best wat gewicht bij.
quote:Op donderdag 18 november 2010 13:55 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Hoezo 300 Euro? Je kunt voor minder een goede Zenitar of Samyang kopen.
Die vind ik ook niet echt voor weinig geldquote:Op donderdag 18 november 2010 13:55 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Hoezo 300 Euro? Je kunt voor minder een goede Zenitar of Samyang kopen.
Mijn Zenitar kostte me 100 Euro.quote:Op donderdag 18 november 2010 14:09 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
[..]
Die vind ik ook niet echt voor weinig geld
Is die beurs de moeite waard om heen te gaan?quote:Op donderdag 18 november 2010 15:21 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Mijn Zenitar kostte me 100 Euro.
Zondag heb je weer een kans om een Zenitar te kopen in Houten, daar is de gebruikelijke prijs voor een Zenitar iets van 160-80 Euro.
Dat hoop ik welquote:Op donderdag 18 november 2010 16:20 schreef problematiQue het volgende:
Hou je nog wel veel fisheye over op een crop camera met die 16mm?
Als je wat klein grut nodig hebt (kapjes, filters etc.) is de beurs sowieso handig. Ook als je eens wilt experimenteren met wat ouder spul.quote:Op donderdag 18 november 2010 16:18 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Is die beurs de moeite waard om heen te gaan?
Okey, hartelijk dank! Ben tussen deze 2 aan het twijfelen maar neig naar 70-200 f2.8 vanwege natuurlijk de f-stop en omdat de meeste zeggen dat op 400mm de 100-400 niet scherp is. Ook zegt men dat je 300 tot 400 mm bijna nooit gebruikt...quote:Op vrijdag 19 november 2010 16:39 schreef Marc H het volgende:
Ik heb ze beide, alleen heb ik de 70-200 2.8 IS versie.
Beide lenzen zijn erg snel qua focus. Beide lenzen hebben ook een focus limiter,wat inhoud dat de lens in plaats van het hele hele focusbereik, de minimale scherpstel afstand groter wordt. Omdat het scherpstel systeem in een kleiner gebied blijft scheelt dat tijd.
Gebruik je beide lenzen over het hele bereik, is de 70-200 een fractie sneller. met de focus limiter aan, zou ik het voordeel geven aan de 100-400. Maar we praten hier over fracties van secondes.
bij normaal gebruik merk je geen verschil.
Dat is puur afhankelijk van de onderwerpen die je fotografeert. ik doe veel sport en wildlife. ik denk dat het percentage van mijn foto's die gemaakt zijn met meer dan 300 mm toch wel boven de 30/40 procent ligt.quote:Op vrijdag 19 november 2010 17:10 schreef Susteren het volgende:
Ook zegt men dat je 300 tot 400 mm bijna nooit gebruikt...
Tsja, ik ga hem bijv. in steden gebruiken voor portretten, zodat je niet met een 50mm prime voor iemands hoofd hoeft te hangen (valt veel op, niet meer spontaan gezicht) voor een mooie bokeh, maar gewoon op monopod en op een afstandje foto's maken op f2.8quote:Op vrijdag 19 november 2010 17:53 schreef Marc H het volgende:
[..]
Dat is puur afhankelijk van de onderwerpen die je fotografeert. ik doe veel sport en wildlife. ik denk dat het percentage van mijn foto's die gemaakt zijn met meer dan 300 mm toch wel boven de 30/40 procent ligt.
Ik gebruik de 100-400 veel vaker dan de 70-200. De enige reden dat ik ook de 70-200 heb gekocht is voor zijn lichtsterkte. En de 100-400 niet scherp? De eerste 100-400 lenzen hadden een quality control issue, waardoor sommige niet scherp waren.Canon heeft het design daarna aangepast, en dat probleem opgelost. De bokeh van de 70-200 is mooier. en als je het bereik niet nodig hebt is het beter om de 70-200 te gebruiken.
Dan is dit inderdaad een uitstekende manier om niet meer op te vallen:quote:Op vrijdag 19 november 2010 18:21 schreef Susteren het volgende:
zodat je niet met een 50mm prime voor iemands hoofd hoeft te hangen (valt veel op, niet meer spontaan gezicht)
Lekker suggestief, met een Wide-angle gefotografeerd, en een 2x extender ertussenquote:Op vrijdag 19 november 2010 19:15 schreef Omniej het volgende:
[..]
Dan is dit inderdaad een uitstekende manier om niet meer op te vallen:
[ afbeelding ]
Je hebt gelijk, heb gewoon de eerste hit gepakt, nu een andere. Het was niet suggestief bedoeld; m'n punt is alleen dat je met een joekel van een witte lens op je camera echt niet minder opvalt dan met een 50/1.8...quote:Op vrijdag 19 november 2010 19:25 schreef Marc H het volgende:
[..]
Lekker suggestief, met een Wide-angle gefotografeerd, en een 2x extender ertussen
Oh ja, ook wel handig. Ik ga niet idioot veel uitgeven, laten we zeggen tot 600 euro. Ik zal het ook in de bovenstaande post even erbij zettenquote:
Hmm, de Nikon 10-24mm is iets buiten je budget dan, maar de Sigma 10-20mm past daar nog wel mooi binnen. Zowel de Sigma 10-20 f/4-5.6 (429 euro) als de Sigma 10-20 f/3.5 (548 euro) zijn leuke opties.quote:Op vrijdag 19 november 2010 19:36 schreef Pheno het volgende:
[..]
Oh ja, ook wel handig. Ik ga niet idioot veel uitgeven, laten we zeggen tot 600 euro. Ik zal het ook in de bovenstaande post even erbij zetten
Hoeft niet te schrikken, hangt er maar van af of je je er aan stoort... Het zijn die paarse randjes.quote:Op vrijdag 19 november 2010 20:08 schreef Pheno het volgende:
Ik zit wat te loeren, op zich leuke lensjes. Ook de Tokina 12-24 wordt geprezen alleen heeft het een slechte 'Chromatic Aberration'. Nu zegt me dat geen donder, dus wat niet weet wat niet deert, of moet ik schrikken en er ver van weg blijven?
Ah, het zei me al niets. Dat is vast wat weg te filteren, met een echte of photoshopfilter? Als het echt zo erg is?quote:Op vrijdag 19 november 2010 20:50 schreef freud het volgende:
[..]
Hoeft niet te schrikken, hangt er maar van af of je je er aan stoort... Het zijn die paarse randjes.
[ afbeelding ]
Nee, is niet echt goed weg te filteren. Lightroom heeft wel een functie die het wat kan minimaliseren, maar weg gaat het niet. Als dat kon, zouden dure lenzen een stuk minder aantrekkelijk zijn .quote:Op vrijdag 19 november 2010 21:24 schreef Pheno het volgende:
[..]
Ah, het zei me al niets. Dat is vast wat weg te filteren, met een echte of photoshopfilter? Als het echt zo erg is?
Het gelul is dat mijn duurdere lenzen ook CA hebben en ik geef toe dat het onder extreme omstandigheden is, maar ik vind het hoe langer hoe storender vinden. Als een goedkopere lens echt zoveel erger is dan ... is het zó erg bij die Tokina ?quote:Op vrijdag 19 november 2010 21:49 schreef freud het volgende:
Nee, is niet echt goed weg te filteren. Lightroom heeft wel een functie die het wat kan minimaliseren, maar weg gaat het niet. Als dat kon, zouden dure lenzen een stuk minder aantrekkelijk zijn .
Nee maar ff serieus: het valt idd minder op als je je op 20 meter afstand bevind met een monopod en de 70-200 dan dat je je op 2 meter afstand bevind met de 50mm, want dan zien de mensen meteen dat je foto's van hún maakt, en dan denken ze vaak waarom maakt hij foto's van ons? Terwijl met de tele is niet te zien dat je specifiek portretten etc. maaktquote:Op vrijdag 19 november 2010 19:15 schreef Omniej het volgende:
[..]
Dan is dit inderdaad een uitstekende manier om niet meer op te vallen:
[ afbeelding ]
Bij SIgma lees ik were veel verschil in productie, je kunt dus een goede hebben , maar met wat pech een slechte. Dus de controle op modellen is wel kut met peren, maar dat vertaalt zich natuurlijk ook wat in prijs. De vraag is, hoe kan ik dit snel controleren, want ik heb echt geen idee hoe je dat test. Ja, foto maken, duh, maar je moet toch een referentie hebben?quote:Op zaterdag 20 november 2010 01:30 schreef Omniej het volgende:
Daar staat weer tegenover dat ik juist vaak lees dat de Sigma 10-20 het stukken beter doet dan de Tokina 12-24. In tegenstelling tot de Tokina, weet de Sigma chromatische aberratie behoorlijk goed in toom te houden en hij heeft minder last van flareproblemen. Wel schijnt de Tokina dan weer erg scherp te zijn (hoewel ik daar bij de Sigma ook niet echt over kan klagen), en is de bouwkwaliteit naar ik begrepen heb beter (en gezien een andere lens van Tokina die ik wel in m'n bezit heb, geloof ik dat graag).
De Sigma vind ik qua bereik trouwens wel aantrekkelijker; je koopt niet voor niets een groothoek, dus dan is de 10mm mooi meegenomen.
ff serieus, een 50mm op 2mm afstand is minder opvallende dan een 70-200 op 20meter afstand Bij een 50mm denken veel mensen dat het gewoon om een snapshot gaat... bij een 70-200 zeldenquote:Op zaterdag 20 november 2010 08:24 schreef Susteren het volgende:
[..]
Nee maar ff serieus: het valt idd minder op als je je op 20 meter afstand bevind met een monopod en de 70-200 dan dat je je op 2 meter afstand bevind met de 50mm, want dan zien de mensen meteen dat je foto's van hún maakt, en dan denken ze vaak waarom maakt hij foto's van ons? Terwijl met de tele is niet te zien dat je specifiek portretten etc. maakt
Tsja, daar heb je een punt: de 50mm ziet er aan idd wel wat meer amateuristisch uitquote:Op zaterdag 20 november 2010 08:41 schreef Uncle het volgende:
[..]
ff serieus, een 50mm op 2mm afstand is minder opvallende dan een 70-200 op 20meter afstand Bij een 50mm denken veel mensen dat het gewoon om een snapshot gaat... bij een 70-200 zelden
daarnaast is je dieptewerking op 50mm, vooral bij prortretten, een stuk plezieriger dan een foto op 200mm
Heeft 28mm niet een beetje te weinig tele voor portretten op een afstandje ?quote:Op zaterdag 20 november 2010 08:58 schreef ultra_ivo het volgende:
Voor straatfotografie werk ik gewoon met een 28mm en dan niet met de camera voor de neus moeilijk gaan doenmaar op gevoel schieten. Dan krijg je de natuurlijkste portretten.
Hahaquote:Op zaterdag 20 november 2010 09:38 schreef problematiQue het volgende:
Misschien moet je gewoon dichterbij durven komen
Tsja, laten we maar ophouden over "niet opvallen", het gaat tenslotte toch om het resultaat .quote:Op zaterdag 20 november 2010 09:42 schreef Uncle het volgende:
dof is afhabkelijk van de brandpuntsafstand, diafragka EN de focusafstand... 200mm op heel verweg geeft geen krappe dof. Als je met een 200 2.8 echt wilt isoleren dan moet je ook relatief dichtbij staan en is een 70-200 gelijk wel weer imponerend. Je kùnt uiteraard wel verder weg staan door je bereik maar echt fatsoenlijke bokeh krijg je dan toch niet omdat in de,stad de achtergrond (meestal) redelijk dicht op het onderwerp zit.
Je moet ook niet laten merken dat je gaat fotograferen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 09:41 schreef Susteren het volgende:
[..]
Haha
Nee maar ik durf het wel hoor, daar ligt het niet aan. Maar als je op iemand af komt met een camera en je maakt een foto, dan kijken de 80% van de foto's recht in de camera met een wtf/omg gezicht
Zeker op bruiloften een kunst om te leren, The Art Of Invisibility .quote:Op zaterdag 20 november 2010 11:08 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Je moet ook niet laten merken dat je gaat fotograferen.
Je hebt eigenlijk wel gelijk .quote:Op zaterdag 20 november 2010 10:32 schreef Uncle het volgende:
jij wilt gewoon die lens hebben. niks mis mee, maar als je advies vraagt en er meerdere redenen worden angedragen waarom het geen ideale keuze is als walk around lens dan moet je niet alles rechtlullen om de aankoop te kunnen rechtvaardigen voor jezelf, want daar lijkt het erg op zo.
Als je hem wilt hebben en hem kunt betalen dan moet je hem gewoon kopen... maar vraag dan ook niet de mening van anderen...
Klopt. Ervaringen ook.quote:Op zaterdag 20 november 2010 11:36 schreef Susteren het volgende:
Ik denk dat ik hem gewoon ga aanschaffen, maar ik heb wel jullie hulp nodig met een monopod. Welke is steviger: de manfrotto 680b of de 681b? Zelf denk ik de 2e, aangezien deze uit 3 ipv 4 delen bestaat. Ervaringen ?
Qua stevig zou ik toch eerder een Manfrotto kiezen.quote:
Nou ja, het ging hier om een lens voor landschappen, dus ik ga er vanuit dat 'ie redelijk dichtgeknepen wordt.quote:Op zaterdag 20 november 2010 07:24 schreef ebeaydojraes het volgende:
Ligt eraan waarvoor je hem gaat gebruiken. Het grote voordeel van de tokina is dat hij vol open veel scherper is dan alle andere in die prijsklasse, dus voor binnenshuis en dergelijke is hij beter. Zodra je een landschap gaat fotograferen en dus toch op F8 zit dan kan je beter de Sigma, Tamron of Canon/Nikon nemen.
Wat Ca betreft ... Tsja . Hoe snel ga je dat zien? Ik bedoel op een afdruk en niet op 100% uitvergroot op je beeldscherm ...
Al vergelijkingen als deze gezien/gelezen? En twijfelen is normaal, die dingen zijn niet goedkoop.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:52 schreef Pheno het volgende:
Als de Nikkor 10-24 toch een stuk beter is als de Sigma ga ik toch denken om iets over budget te gaan. Zucht. Waarom altijd twijfelen
Over het algemeen geldt dat de Sigma's en Tamrons wat goedkoper zijn dan de Nikon-spullen, maar dat ze kwalitatief natuurlijk ook minder zijn. Neemt niet weg dat de kwaliteit van een third party objectief voor jou misschien wel prima kan zijn; daarvoor zul je denk ik toch goed naar reviews en samplefoto's e.d. moeten kijken van de lenzen die je overweegt.quote:Mijn vragen zijn nu welke lens moet ik kopen: een duurdere Nikon of is een Sigma of Tamron ook goed voor een beginner of toch een andere zoomlens? 18-200 / 18-105?
FL= focus length, ED staat voor de kwaliteit, en ED is het beste.quote:Op zaterdag 27 november 2010 23:41 schreef Ctg het volgende:
Ik heb sinds een tijdje mijn eerste spiegelreflex; een Nikon D5000 18-55mm en nu ben ik opzoek naar een nieuwe zoomlens en mijn oog is gevallen op een 70-200 maar ik kom er simpelweg niet uit! Al die afkortingen bij die lenzen bijvoorbeeld: Nikon AF-S VR 70-300 mm F/4.5-5.6 G IF-ED
Wat ik weet is dat de body geen beeldstabilisatie + scherpstelmotor heeft en dus wel nodig is in de lens.
Mijn vragen zijn nu welke lens moet ik kopen: een duurdere Nikon of is een Sigma of Tamron ook goed voor een beginner of toch een andere zoomlens? 18-200 / 18-105?
Daarnaast heeft een Sigma/Tamron ook beeldstabilisatie en scherpstelmotor?
En is VR echt nodig of gewoon luxe?
AF = Autofocusquote:Op zaterdag 27 november 2010 23:41 schreef Ctg het volgende:
Ik heb sinds een tijdje mijn eerste spiegelreflex; een Nikon D5000 18-55mm en nu ben ik opzoek naar een nieuwe zoomlens en mijn oog is gevallen op een 70-200 maar ik kom er simpelweg niet uit! Al die afkortingen bij die lenzen bijvoorbeeld: Nikon AF-S VR 70-300 mm F/4.5-5.6 G IF-ED
Wat ik weet is dat de body geen beeldstabilisatie + scherpstelmotor heeft en dus wel nodig is in de lens.
Mijn vragen zijn nu welke lens moet ik kopen: een duurdere Nikon of is een Sigma of Tamron ook goed voor een beginner of toch een andere zoomlens? 18-200 / 18-105?
Daarnaast heeft een Sigma/Tamron ook beeldstabilisatie en scherpstelmotor?
En is VR echt nodig of gewoon luxe?
70-200 of 70-300?quote:Op maandag 29 november 2010 00:20 schreef Ctg het volgende:
Okey thanks Andyy, kanovinnie en Omniej! het is me nu al een stukje duidelijker geworden.
Misschien ga ik toch voor een Sigma 70-200 aangezien het voor mij een beginnende hobby is en ik kan altijd nog kijken/sparen voor een duurdere.
Mijn broer gebruikt deze lens voor architectuur, dus ik mag aannemen dat dat goed zit. Zijn lens heb ik een tijd terug in bruikleen gehad en daar de nodige foto's mee geschoten. Helaas geen architectuur, maar wel ander materiaal om je een idee te geven. Oordeel zelfquote:Op donderdag 2 december 2010 08:34 schreef andreas612 het volgende:
Goedemorgen
Ik ben op zoek naar een tele lens voor architectuur (met de kerst naar Berlijn). Nu zal het veel groothoek worden maar met wat tele kan je ook een heel aardig effect krijgen (details etc.). Ook wilde ik 'm evt. gebruiken voor wat straatfotografie. Nu zat ik te denken aan een canon 70-200 f/4 non-IS. Als ik zo de berichten lees is hij lekker licht, snel en scherp.
Nu is mijn vraag: is hij ook goed scherp volopen? want ik zal ook wel eens wat 's avonds willen schieten (op f/4 dus). Daarbij vind ik de IS versie of de 2.8 non IS eigenlijk te duur voor een lens "voor erbij". Hoop dat het duidelijk is. Ben benieuwd naar ervaringen met deze lens (ook met architectuur )
Vrij handige site met samplefoto's is: http://pixel-peeper.com/l(...)aperture_max=4&res=3quote:Op donderdag 2 december 2010 08:34 schreef andreas612 het volgende:
Nu is mijn vraag: is hij ook goed scherp volopen?
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=1quote:Op donderdag 2 december 2010 08:34 schreef andreas612 het volgende:
Goedemorgen
Ik ben op zoek naar een tele lens voor architectuur (met de kerst naar Berlijn). Nu zal het veel groothoek worden maar met wat tele kan je ook een heel aardig effect krijgen (details etc.). Ook wilde ik 'm evt. gebruiken voor wat straatfotografie. Nu zat ik te denken aan een canon 70-200 f/4 non-IS. Als ik zo de berichten lees is hij lekker licht, snel en scherp.
Nu is mijn vraag: is hij ook goed scherp volopen? want ik zal ook wel eens wat 's avonds willen schieten (op f/4 dus). Daarbij vind ik de IS versie of de 2.8 non IS eigenlijk te duur voor een lens "voor erbij". Hoop dat het duidelijk is. Ben benieuwd naar ervaringen met deze lens (ook met architectuur )
Scherpte verschilt enkel tussen ff en crop camera's.quote:Op donderdag 2 december 2010 13:42 schreef andreas612 het volgende:
mwoa.. 'k denk dat ik de flexibiliteit van de zoom toch wel fijn vind. Maar 'k vraag 't ook omdat de lenzen anders presteren (o.a. scherpte dus) op een andere body.
2.8 is inderdaad mooi, maar wil denk toch een 4.0 oid aangezien ik al een 2.8 heb (niet een 70-200 versie) en ik ga het echt niet trekken om de hele dag met zo'n zware lens te zeulen.
jup, ben dus van 400D naar 1DII gegaan, vandaar.. Wil wel graag canon behouden. Is toch een stuk "gegarandeerde" kwaliteit die je krijgt (al heeft dat natuulijk ook wel z'n uitzonderingen).quote:Op donderdag 2 december 2010 13:47 schreef Andyy het volgende:
[..]
Scherpte verschilt enkel tussen ff en crop camera's.
Maar misschien kan je naar een alternatief merk kijken? of wil je persé Canon?
Wat gebruik je het meest van de 18-55 en de 55-200 en wat is je budget ?quote:Op woensdag 22 december 2010 18:29 schreef Stienn het volgende:
Ik heb een nikon d5000 met een 18-55 en een 55-200 lens. Nu ben ik opzoek naar een leuke licht sterke lens. Welke raden jullie me aan?
de nikon 35 mm f1.8 DX leek me wel iets. Of heeft iemand nog andere tips?
Je hebt een AF-D versie (die heeft een AFschroef nodig die de D5000 niet heeft) en een AF-S versie die het wel doetquote:Op woensdag 22 december 2010 19:29 schreef Stienn het volgende:
De 50/1.8 heeft geen scherpstel moter in de lens. de 35 mm wel toch? heb een Nikon D5000 daar zit ie niet in namelijk.
Wat voor lenzen heb je nu, en hoeveel zoom bereik kom je tekort?quote:Op maandag 27 december 2010 11:47 schreef summer2bird het volgende:
Ik wil graag een lens kopen die mooi kan inzoomen. Ik heb nu een olypmus E-450 en kan niet erg dure lenzen betalen.
Weet iemand wat de beste dan is?
Deze :quote:Op maandag 27 december 2010 11:51 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Wat voor lenzen heb je nu, en hoeveel zoom bereik kom je tekort?
Die zijn te duur, de goedkoopste zit er al op.quote:Op maandag 27 december 2010 11:53 schreef Dark_Angelus het volgende:
http://www.kamera-express(...)lenzen_t_m_500mm.htm
Zoomlenzen.
Dan is er weinig meer keus lijkt me.quote:Op maandag 27 december 2010 11:55 schreef summer2bird het volgende:
[..]
Deze : [ afbeelding ]
Ik wil gewoon wat beter kunnen inzoomen.
[..]
Die zijn te duur, de goedkoopste zit er al op.
Dan moet je opzoek gaan naar een 2dehands. Of misschien zo'n extender.quote:Op maandag 27 december 2010 11:55 schreef summer2bird het volgende:
[..]
Deze : [ afbeelding ]
Ik wil gewoon wat beter kunnen inzoomen.
[..]
Die zijn te duur, de goedkoopste zit er al op.
Een WA is wel uitermate geschikt voor precies landschap en architectuur. Als je nou vaak portretten zou maken lag de 50mm meer voor de hand, maar ik denk dat je meer plezier gaat hebben van de Sigma.quote:Op maandag 27 december 2010 11:21 schreef Ochrist het volgende:
Hoi Allemaal,
Tijdje terug heb ik de Canon 500d + 18-55mm + 55-250mm kit gekocht. Nu zit ik zelf te kijken naar wat logische aanvullingen hierop.
Nu heb ik gedacht aan de Sigma 10-20mm f4-5.6 te kopen als UWA aanvulling. Deze kan ik tweedehands ongeveer vinden voor ¤300,-.
Een ander idee was voor mij om de Canon 50mm f1.8 te kopen. Heb net een aanbod gekregen voor de Canon 50mm f1.8 lens met zonnekap (0,5 jaar oud incl bon etc) en een B&W 58mm circulaire polarisatie filter samen voor ¤100,-.
Nu groeit het geld niet op me rug en ik weet niet zeker of ik dat stuk UWA (10-18) nu al echt nodig heb. Ben net wat serieuzer bezig met fotografie en focus mij op dit moment op landschap en architectuur.
Iemand tips?
Oké, erg duidelijk! En als je gaat kijken naar het polarisatiefilter. Heb hier weinig ervaring mee en ook beperkte kennis van. Is dit filter een aanwinst? Ik zie qua prijs nogal een groot verschil verschillende filters.quote:Op maandag 27 december 2010 12:38 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Een WA is wel uitermate geschikt voor precies landschap en architectuur. Als je nou vaak portretten zou maken lag de 50mm meer voor de hand, maar ik denk dat je meer plezier gaat hebben van de Sigma.
Met zo'n filter kun je reflecties verminderen (onder andere de reflecties van bladeren, waardoor ze er groener uitzien) en het blauw in de lucht donkerder maken. Kan zeker handig zijn voor landschappen maar essentieel is het niet.quote:Op maandag 27 december 2010 13:11 schreef Ochrist het volgende:
[..]
Oké, erg duidelijk! En als je gaat kijken naar het polarisatiefilter. Heb hier weinig ervaring mee en ook beperkte kennis van. Is dit filter een aanwinst? Ik zie qua prijs nogal een groot verschil verschillende filters.
http://tweakers.net/price(...)7oB92G-8ffotjbljba2dquote:Op maandag 27 december 2010 11:55 schreef summer2bird het volgende:
[..]
Deze : [ afbeelding ]
Ik wil gewoon wat beter kunnen inzoomen.
[..]
Die zijn te duur, de goedkoopste zit er al op.
bij de 2e hands afdeling van Cameraland. Krijg je garantie/goede service en meestal veel keus in de occasions..quote:Op zondag 23 januari 2011 19:29 schreef Andyy het volgende:
Waar kijken jullie voor 2e hands lenzen?
Wil een 70-200 voor op mijn Nikon (zonder schroef)
Ik heb een 28-50 met hsm.quote:Op maandag 24 januari 2011 18:58 schreef Omniej het volgende:
Daar bestaat toch geen HSM versie van? Alleen de f/2.8-4.5 is met HSM.
Ik zou uitgaan van 200 tot 250 euro, er vanuitgaande dat het om de 18-50 f/2.8 gaat in ieder geval.
Die van Sony is gewoon gemaakt door Tamron.quote:Op donderdag 27 januari 2011 15:18 schreef MissRelin het volgende:
Tja, die compact camera had ik, maar ik wilde eigenlijk meer. Dus vandaar dat ik een DSLR heb gekocht.
En ik wil juist niet meer te vaak van lens wisselen (ook ivm stof op de sensor etc), waardoor het me makkelijker lijkt om één lens te hebben.
Is de Sony door de hogere prijs ook de betere lens? Of zijn de lensen vergelijkbaar en ligt het alleen aan de naam die er op staat?
Ik heb een 450D en de pretlens is Tamron 18-270VC. (Ik verwacht deze body en lens ook af te leven, geen plannen voor vervangen/upgrades.)quote:Op maandag 28 maart 2011 16:49 schreef problematiQue het volgende:
Hoeveel wil je uitgeven en welke lenzen lens heb je al?
Even al je huidige foto's die op 18mm zijn gemaakt erbij pakken, en bekijken waar je misschien nog wel wijder had gewild. Of uit je eigen herinnering putten natuurlijk, ik had bij mijn 18-55 telkens dat ik tegen de 18mm aan zat te hikken, telkens als ik juist veel wijder wilde. Als jij dat ook regelmatig hebt, kan een UWA een behoorlijk mooi lensje zijn ja.quote:Op maandag 28 maart 2011 17:20 schreef jack4ya het volgende:
Maar ik vroeg me ineens af of een ultra wide ook zinvol, of misschien meer zinvol voor me zou zijn... niet eens aan gedacht, tot zojuist. Suf eigenlijk.
Mocht je interesse hebben in een 55-200 mm dan heb ik er 1 in de aanbieding voor je. Het gaat om http://www.fotokonijnenbe(...)4-56-g-dx-ed-vr.html die. Half jaar oud geen beschadigingen op de lens. Nieuwprijs is 189, ik verkoop hem voor 130 euro. Zonnekap zit er bij, + lens cover voorkant en achterkant.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:41 schreef zatoichi het volgende:
Ik heb onlangs mijn eerste DSR camera gekocht (Nikon D5000) kwam met 18-55mm objectief. Nu zit ik erover te denken om (tzt) een 18-200mm te kopen zodat ik alles in één heb.
Wat fotografie betreft ben ik echt een beginner; en ik verwacht, los van een enkele cursus, dat dit ook zo zal blijven. Ik maak graag mooie foto's, maar zal nooit heel erg de diepte induiken. Is zo'n 18-200 dan een goede oplossing, of is het toch beter om met twee objectieven te werken (zoals eerder in dit topic al werd genoemd?
Een DSLR met een 18-200 geeft je een beeldkwaliteit die niet het prijskaartje waardig is, vind ik zelf. Een 18-55+55-200 is dan niet veel duurder, geeft betere kwaliteit, maar je moet wel een extra lens meenemen. Als je wat betreft foto's weinig aspiraties hebt, dan is zo'n lens een uitkomst. Maar waarom heb je dan eigenlijk een spiegelreflex aangeschaft?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 14:41 schreef zatoichi het volgende:
Ik heb onlangs mijn eerste DSR camera gekocht (Nikon D5000) kwam met 18-55mm objectief. Nu zit ik erover te denken om (tzt) een 18-200mm te kopen zodat ik alles in één heb.
Wat fotografie betreft ben ik echt een beginner; en ik verwacht, los van een enkele cursus, dat dit ook zo zal blijven. Ik maak graag mooie foto's, maar zal nooit heel erg de diepte induiken. Is zo'n 18-200 dan een goede oplossing, of is het toch beter om met twee objectieven te werken (zoals eerder in dit topic al werd genoemd?
Omdat mijn oude camera (Fuji finepix 5500) kapot is gegaan, en ik het sowieso een beetje een onding vond. Met deze zijn de foto's gelijk een stuk beter; heb wat meer vrijheid in instellingen en kan veel een veel sneller scherpstellen en schieten. Ik ben er vooralsnog echt supertevreden mee.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:26 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Een DSLR met een 18-200 geeft je een beeldkwaliteit die niet het prijskaartje waardig is, vind ik zelf. Een 18-55+55-200 is dan niet veel duurder, geeft betere kwaliteit, maar je moet wel een extra lens meenemen. Als je wat betreft foto's weinig aspiraties hebt, dan is zo'n lens een uitkomst. Maar waarom heb je dan eigenlijk een spiegelreflex aangeschaft?
Des te meer een lens in kan zoomen, des te meer compromissen moeten worden gemaakt. Een 18-200mm lens kan ~11 keer inzoomen (200/18), 18-55 en 55-200 komen allebei neer op ongeveer 3 keer inzoomen.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:34 schreef zatoichi het volgende:
Anyway waarom geven de twee losse lenzen een betere beeldkwaliteit dan die ene lens?
Alleen als je landschappen in het donker wil schieten misschien, maar ik ben zelf erg blij met mijn Sigma UWA. Eind vorig jaar gekocht en nu al mijn favoriete lens van de vier die ik bezit. Ik vind het ook prettig dat ik 10-20 heb, ipv 11-16, dat laatste beperkt je toch net wat meer.quote:Op zondag 3 april 2011 17:39 schreef MichaelCampwood het volgende:
Halllo. Ik heb onlangs een Nikon D90 gekocht met enkel nog een Nikkor 50 mm prime (f1.4).
Maar aangezien ik me serieus met fotografie bezig wil gaan houden en eigenlijk geinteresseerd ben in alles (landschap, straat, architectuur, portretten) heb ik denk ik nog drie lensen nodig waarbij ik dacht aan de volgende:
Groothoek (UWA):
Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital HSM óf Tokina 11-16mm F/2.8 AT-X Pro DX (deze laatste was mij aangeraden in de winkel wegens lichtsterkte maar is dit zo belangrijk voor een UWA ?)
Ik zou inderdaad ook de 10-20 aanraden. Ik heb 'm nu een tijdje en er zijn eigenlijk geen slechte dingen aan. Hij is net wat meer zoom en tele als de tokina. Helaas wel minder lichtsterk, maar dat mis je denk ik alleen in de schemer. Zodra het donker is heb je toch een statief nodig.quote:Op zondag 3 april 2011 18:07 schreef Pheno het volgende:
[..]
Alleen als je landschappen in het donker wil schieten misschien, maar ik ben zelf erg blij met mijn Sigma UWA. Eind vorig jaar gekocht en nu al mijn favoriete lens van de vier die ik bezit. Ik vind het ook prettig dat ik 10-20 heb, ipv 11-16, dat laatste beperkt je toch net wat meer.
Lichtsterke lenzen hoef je niet alleen voor de lichtsterkte te gebruiken..quote:Op zondag 3 april 2011 17:47 schreef kanovinnie het volgende:
Waarom wil je lichtsterke dingen als je de meeste dingen buiten doet?
En zo weet de vraagsteller dat het een kwestie van even zelf proberen is. Beide zijn prima, ik persoonlijk heb de sigma gekozen voor het ruimere bereikquote:
quote:Op zondag 3 april 2011 18:17 schreef Pheno het volgende:
[..]
En zo weet de vraagsteller dat het een kwestie van even zelf proberen is.
De vraagsteller dankt u. En alle anderen. De UWA ben ik wel over uit.quote:Op zondag 3 april 2011 18:17 schreef Pheno het volgende:
[..]
En zo weet de vraagsteller dat het een kwestie van even zelf proberen is. Beide zijn prima, ik persoonlijk heb de sigma gekozen voor het ruimere bereik
Groot diafragma voor DOF? Dan kan je toch beter een prime kopen? Goedkoper en grotere diafragma'squote:Op zondag 3 april 2011 18:14 schreef Timmos het volgende:
[..]
Lichtsterke lenzen hoef je niet alleen voor de lichtsterkte te gebruiken..
Welke ga je nemen dan?quote:Op zondag 3 april 2011 18:30 schreef MichaelCampwood het volgende:
[..]
De vraagsteller dankt u. En alle anderen. De UWA ben ik wel over uit.
Denk dat het de Sigma 10-20mm wordt. Ik heb al een lichtsterke prime 50 mm.quote:Op zondag 3 april 2011 18:32 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Groot diafragma voor DOF? Dan kan je toch beter een prime kopen? Goedkoper en grotere diafragma's
[..]
Welke ga je nemen dan?
Scherpte bijv. .. Primes moet je maar net willen ..quote:Op zondag 3 april 2011 18:32 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Groot diafragma voor DOF? Dan kan je toch beter een prime kopen? Goedkoper en grotere diafragma's
[..]
Welke ga je nemen dan?
Klinkt als een goede keuze. Je mist dan alleen wel 20-50, en 50+ Ga je dat dan niet msisen?quote:Op zondag 3 april 2011 18:37 schreef MichaelCampwood het volgende:
[..]
Denk dat het de Sigma 10-20mm wordt. Ik heb al een lichtsterke prime 50 mm.
Dan dacht ik dus nog aan de Nikon AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR erbij en later dan een tele.
Niet iedereen heet ultra_ivo inderdaad Maar toch, ik ben heel blij met mijn 50mm f/1.8quote:Op zondag 3 april 2011 18:43 schreef Timmos het volgende:
[..]
Scherpte bijv. .. Primes moet je maar net willen ..
Aha, ik dacht dat je alleen dan de 10-20 en 50 mm had. In dit geval zou je dus alleen die 85+ missen.quote:Op zondag 3 april 2011 19:25 schreef MichaelCampwood het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op zondag 3 april 2011 18:50 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Klinkt als een goede keuze. Je mist dan alleen wel 20-50, en 50+ Ga je dat dan niet msisen?
[..]
Ik mis dan toch alleen 50+ ?
Immers: Sigma 10-20 en Nikon 16-85.
Lijkt me een mooie combi.quote:Op zondag 3 april 2011 19:25 schreef MichaelCampwood het volgende:
Immers: Sigma 10-20 en Nikon 16-85.
Precies, heb je hoe dan ook altijd een overlap. Kan je normaal de 16-85 er op doen en als je dan meer of minder bereik nodig heb wisselen.quote:Op zondag 3 april 2011 19:29 schreef Omniej het volgende:
[..]
Lijkt me een mooie combi.
Tenzij je de lichtsterkte echt nodig hebt, zou ik de 10-20 sowieso boven de 11-16 prefereren en de 16-85 is gewoon een mooie allrounder. Ook 16mm is al best een flinke groothoek, en in dat bereik zul je de lichtsterkte waarschijnlijk toch niet nodig hebben. En anders heb je altijd je 50mm nog.
Goede keus dus denk ik.
Ik zou er persoonlijk voor kiezen om de algemene lens over te slaan en meer geld te steken in iets anders. Het perspectief tussen 20mm en 50mm is op APSC toch niet bijster interessant.quote:Op zondag 3 april 2011 17:39 schreef MichaelCampwood het volgende:
Om te beginnen ga ik waarschijnlijk de algemene lens kopen en de rest dan later. Wat vinden jullie van deze opties? Vast bedankt!
Ik zit me inderdaad af te vragen of ik die algemene lens echt nodig heb. Ik weet dat ik sowieso een UWA en een tele wil hebben. Maar mis ik dan niet veel bereik bij alle andere onderwerpen zoals gewoon op straat?quote:Op maandag 4 april 2011 07:46 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Ik zou er persoonlijk voor kiezen om de algemene lens over te slaan en meer geld te steken in iets anders. Het perspectief tussen 20mm en 50mm is op APSC toch niet bijster interessant.
Oplossing: 18-55 kitlensquote:Op maandag 4 april 2011 09:53 schreef MichaelCampwood het volgende:
[..]
Ik zit me inderdaad af te vragen of ik die algemene lens echt nodig heb. Ik weet dat ik sowieso een UWA en een tele wil hebben. Maar mis ik dan niet veel bereik bij alle andere onderwerpen zoals gewoon op straat?
Ik zou zeggen: koop de UWA, en kijk of je tegen problemen aan loopt. Als je de 50mm meeneemt voor het geval je een detail vast wil leggen, of een mooi portret wilt maken, etc. dan moet het lijkt mij wel goed gaan. Ik heb een vergelijkbare lenzencombinatie (15mm en 70mm) en ik kom, zeker bij straatfotografie, nooit een situatie tegen waarin ik nou nét 35mm moet hebben (of iets dergelijks).quote:Op maandag 4 april 2011 09:53 schreef MichaelCampwood het volgende:
[..]
Ik zit me inderdaad af te vragen of ik die algemene lens echt nodig heb. Ik weet dat ik sowieso een UWA en een tele wil hebben. Maar mis ik dan niet veel bereik bij alle andere onderwerpen zoals gewoon op straat?
Hij is inderdaad niet slecht nee, best scherp. Maar als je lichtsterk wilt is het niet echt een optie, hij zit al vrij vroeg rond de 5 qua diafragmaquote:Op zondag 15 mei 2011 17:27 schreef problematiQue het volgende:
De 18-105 van Nikon is een prima lens en lijkt mij ook de voor de hand liggende keuze. Valt die binnen het budget?
Wat zou dan een alternatief zijn? Ik fotografeer niet heel vaak 's nachts maar soms wel met mindere lichtomstandigheden. Maar ik moet wel zeggen, ik heb nu gewoon de kitlens dus ik ben niet veel gewend haha.quote:Op maandag 16 mei 2011 10:27 schreef Andyy het volgende:
[..]
Hij is inderdaad niet slecht nee, best scherp. Maar als je lichtsterk wilt is het niet echt een optie, hij zit al vrij vroeg rond de 5 qua diafragma
3.5 - 5.6 toch? Dat valt wel mee met die 5 danquote:Op maandag 16 mei 2011 10:27 schreef Andyy het volgende:
[..]
Hij is inderdaad niet slecht nee, best scherp. Maar als je lichtsterk wilt is het niet echt een optie, hij zit al vrij vroeg rond de 5 qua diafragma
3.5 - 5.6 heb ik nu ook, op 18-55mm.quote:Op maandag 16 mei 2011 11:00 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
3.5 - 5.6 toch? Dat valt wel mee met die 5 dan
Je kunt er ook naartoe lopen ipv in te zoomen
Er is gewoon niet 1 ultieme lens voor wat jij wilt, persoonlijk zou ik de 24-70 en 24-105 gelijk laten afvallen omdat 24mm op crop gewoon te ver is, maar dat ligt natuurlijk helemaal eraan waar je hem voor gebruikt. Zelf ga ik binnenkort kiezen tussen de 15-85 en de 17-55 f2.8 (die bedoel jij ook denk ik, ik ken geen 15-55) van Canon. De 17-55 is gewoon de beste lens voor een crop camera, maar het extra bereik van de 15-85 trekt toch ook wel..... Eerst maar eens mijn Sigma 18-50 F2.8-4.5 OS HSM verkopen.....quote:Op maandag 16 mei 2011 11:17 schreef PerryVogelbekdier het volgende:
Ik zit een beetje met een zwaar dilemma..
EOS500D met een standaard 18-55 IS lens voor allround gebruik
Ik wil een 'betere' lens, in de zin van scherper, sneller en gewoonweg beter dan de huidige.
Naast dat zou ik graag een iets lichtsterkere lens willen met iets meer zoom.
De lenzen waarin ik twijfel is erg groot, maar kunnen jullie misschien meer vertellen, of mij een weg insturen waarbij ik makkelijker kan kiezen
- Canon 15-55 F2.8 (vanwege de kwaliteit)
- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (goedkoper, maar toch lichtsterker, wat meer zoom en IS)
- Canon 24-70 F2.8L (iets meer zoom, lichtsterk, maar geen IS. Probleem te verwachten?)
- Canon 24-105mm f/4L IS USM (meer zoom, niet lichtsterk een probleem?)
Ik heb ooit met het zelfde dilemma gezeten met mijn 450D en 18-55 IS. Ik wilde dus ook meer zoombereik, meer kwaliteit, meer lichtsterkte... Ik twijfelde tussen de 17-55/2.8, de 24-70 en de 24-105.quote:Op maandag 16 mei 2011 11:17 schreef PerryVogelbekdier het volgende:
Ik zit een beetje met een zwaar dilemma..
EOS500D met een standaard 18-55 IS lens voor allround gebruik
Ik wil een 'betere' lens, in de zin van scherper, sneller en gewoonweg beter dan de huidige.
Naast dat zou ik graag een iets lichtsterkere lens willen met iets meer zoom.
De lenzen waarin ik twijfel is erg groot, maar kunnen jullie misschien meer vertellen, of mij een weg insturen waarbij ik makkelijker kan kiezen
- Canon 15-55 F2.8 (vanwege de kwaliteit)
- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (goedkoper, maar toch lichtsterker, wat meer zoom en IS)
- Canon 24-70 F2.8L (iets meer zoom, lichtsterk, maar geen IS. Probleem te verwachten?)
- Canon 24-105mm f/4L IS USM (meer zoom, niet lichtsterk een probleem?)
Dat is een wereld van verschil ja... Vergis je er niet in, op dat soort brandpunten kun je tussen elke millimeter verschil zien. Het verschil tussen 10 en 17mm is nog een stuk groter dan het verschil tussen 300 en 400mm bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 08:04 schreef PerryVogelbekdier het volgende:
Is het verschil in groothoek tussen 10/12mm en 17mm erg groot op een crop?
Want dan zou er nog zo'n dergelijke lens bij moeten komen, en wellicht nog iets wat net wat meer zoom heeft
quote:Op donderdag 19 mei 2011 15:30 schreef Stienn het volgende:
Ooit een tijd geleden heb ik in dit topic gepost dat ik een 35 mm lens wou kopen voor m'n D5000. Nooit gedaan, nu begin ik er toch steeds meer aan te twijfelen, ik weet dat nikkon een nieuwe lens op de markt gaat brengen.
Dus m'n twijfel zit tussen:
AF-s 35 mm F1.8
AF-s 50 mm F1.8
Waar zou jij voor kiezen en why?
Ik neem aan dat je met AF-S 35mm 1.8 de DX versie bedoelt? Dan is 35mm ook 35mm Ideaal voor straatfotografie, maar misschien iets te kort voor portretten.quote:Op donderdag 19 mei 2011 15:35 schreef Uncle het volgende:
de 35mm omdat op je DX camera je een cropfactor van 1.6 hebt en een 50mm dan al meer tele is. 35mm op DX komt overeen met 50mm op FX en dat is de meest 'standaard' brandpuntsafstand.
Niet als hij deze bedoelt http://www.cameranu.nl/ar(...)SS9KgCFccm3godqXZpUwquote:Op donderdag 19 mei 2011 15:41 schreef Ener-G het volgende:
Op een D5000, een 35mm. Tenzij je echt alleen maar portretten wil gaan schieten en al een standaardprime/zoomlens hebt. De 35mm wordt namelijk een 50mm op jouw camera, en de 50mm wordt een 75mm.
...
Een 35mm lens geeft op DX (ongeveer) het beeld wat een 50mm lens geeft op FX. Ongeacht of die lens voor DX of FX is ontworpen.quote:Op donderdag 19 mei 2011 15:43 schreef Doodkapje het volgende:
[..]
Niet als hij deze bedoelt http://www.cameranu.nl/ar(...)SS9KgCFccm3godqXZpUw
35mm is dan nog steeds 35mm
Meh... serieus...? Ik heb een 18-200 Tamron voor mijn D80 en daar is 18mm echt 18 mm volgens mij. Da's daar echt geen 27mm. Heb nog nooit een Nikon DX lens gehad btw, werkt daar de notatie dan anders?quote:Op donderdag 19 mei 2011 15:55 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Een 35mm lens geeft op DX (ongeveer) het beeld wat een 50mm lens geeft op FX. Ongeacht of die lens voor DX of FX is ontworpen.
De focale lengte is gewoon een karakteristiek van de lens, ongeacht wat voor sensor daar achter zit. Samen bepalen ze de kijkhoek. Om een voorbeeld te noemen, de lens van de Olympus XZ-1 begint op 6mm, maar omdat de sensor relatief klein is komt het overeen met 28mm op kleinbeeld.quote:Op donderdag 19 mei 2011 16:07 schreef Doodkapje het volgende:
[..]
Meh... serieus...? Ik heb een 18-200 Tamron voor mijn D80 en daar is 18mm echt 18 mm volgens mij. Da's daar echt geen 27mm. Heb nog nooit een Nikon DX lens gehad btw, werkt daar de notatie dan anders?
Whehe... Ik dacht altijd dat de DX lenzen rekening hielden met de cropfactor waardoor het 35mm kleinbeeld equiv. op de lens staatquote:Op donderdag 19 mei 2011 16:13 schreef problematiQue het volgende:
[..]
De focale lengte is gewoon een karakteristiek van de lens, ongeacht wat voor sensor daar achter zit. Samen bepalen ze de kijkhoek. Om een voorbeeld te noemen, de lens van de Olympus XZ-1 begint op 6mm, maar omdat de sensor relatief klein is komt het overeen met 28mm op kleinbeeld.
Ja da's inderdaad wel grappig. Een vriend van me had een 12-24 Tokina DX op een D700 gezet. Met die groothoek geeft dat een zeer grappig effectquote:Op donderdag 19 mei 2011 16:26 schreef Uncle het volgende:
ze houden er ook rekening mee in de zin dat er minder optiek nodig is omdat er achter de lens een kleiner beeld nodig is. Waar een FX lens op een DX camera dus een beeld projecteert dat groter dan de sensor is, (en dus eigenlijk onnodig veel glas bevat) projecteert een DX lens een beeld dat praktisch even groot is als de sensor.
Je lens kan dus kleiner, lichter en vooral, goedkoper Dat effect is goed te zien als een DX lens op een FX camera gezet wordt. Dan heb je dus een beeld dat kleiner is dan de sensor en heb je een grote zwarte rand op de foto
eerste voorbeeldje in google:
[ afbeelding ]
Ik zou het eerst met een droog doekje doenquote:Op vrijdag 20 mei 2011 09:03 schreef Pizza_Boom het volgende:
Wat is de beste manier om dat met een camera te doen? Wattenstaafje met een beetje wasbenzine?
Welke cam heb je?quote:Op vrijdag 20 mei 2011 13:17 schreef Pizza_Boom het volgende:
Inmiddels met een droge doek alle contactpuntjes schoongemaakt en nogmaals geprobeerd. Alleen op de volledig handmatige stand (handmatig of automatisch focussen is ander knopje) wenst hij af te drukken op auto ontspanner, maar dan, ondanks dat de camera op autofocus staat, evengoed niet gefocust. Als ik het knopje ook half indruk dan gaat hij normaal scherpstellen, maar doet ie nu dus ook niet.
Bij alle andere opties krijg ik nog steeds de melding dat er geen lens is bevestigd.
quote:Op donderdag 19 mei 2011 23:26 schreef Pizza_Boom het volgende:
Even een vraagje: Ik heb vandaag een tweede hands Sony Alpha 330 gekocht. Behalve de kitlens van 18-55 kreeg ik er een Sigma AF Superwide groothoeklens bij, evenals een Tokina AF 70-210 telelens waarbij op de dop staat: "To fit Minolta."
Minolta en Sony zijn in princiepe uitwisselbaar en de lensen passen ook allemaal. De kitlens en de Sigma groothoeklens doen het gewoon, evenals de 18-70 kitlens van de Alpha 300 van mijn moeder (een van de redenen dat ik voor Sony ben gegaan, het is uitwisselbaar). Alle lensen, behalve de Tokina telelens, doen het zonder problemen op beide cameras. Als ik de telelens op een camera zet, kan ik er gewoon door kijken, maar scherpstellen doet hij niet en zodra ik wil afdrukken krijg ik, op beide cameras, de volgende melding: "Er is geen lens bevestigd. De sluiter is vergrendeld."
Deze melding krijg ik zowel op handmatige focus als op automatische focus. Iemand enig idee waar het aan kan liggen?
De lens in kwestie kan niet omgezet worden, die staat dus standaard op AF, de camera zowel op AF als op MF geprobeerd. Ik heb hier 4 lensen liggen die op de Sonys passen en alleen deze Telelens geeft problemen met zowel de Alpha 330 (waar ik hem bij kreeg) als mijn moeders Alpha 300.quote:Op vrijdag 20 mei 2011 13:57 schreef Doodkapje het volgende:
Even voor de goede orde; als zowel je lens op AF en je camera op AF staan doet de focus het niet? Heb je ook een ander objectief geprobeerd?
Hmmm... crappy...quote:Op vrijdag 20 mei 2011 14:03 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
[..]
De lens in kwestie kan niet omgezet worden, die staat dus standaard op AF, de camera zowel op AF als op MF geprobeerd. Ik heb hier 4 lensen liggen die op de Sonys passen en alleen deze Telelens geeft problemen met zowel de Alpha 330 (waar ik hem bij kreeg) als mijn moeders Alpha 300.
Mja, of misschien heeft ie een Minolta staan en dan weet je gelijk of het een compatibiliteitsprobleem is:quote:Op vrijdag 20 mei 2011 14:16 schreef Pizza_Boom het volgende:
Ik zit eraan te denken straks even langs de vakfotograaf hier te hobbelen om te kijken of hij toevallig tips heeft.
quote:comments: Good compact 70-210mm AF zoom.
There are some compatibility issues with this lens...
Kan je het weekend ook met meer zekerheid ingaan... aan de andere kant, genaaid door de verkoper? :/quote:Op vrijdag 20 mei 2011 15:53 schreef Pizza_Boom het volgende:
Inmiddels even langs de lokale fotoboer geweest. Deze had nog een oude Minolta liggen, het cameramerk waarvoor de lens oorspronkelijk bedoeld, de lens paste en deed: Niets... Oftewel, de lens is het probleem.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |