POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Eigenlijk niets aan toe te voegen. Ben het hier helemaal mee eens. Is mij ook een raadsel dat men massaal VVD heeft gestemd.quote:Neoliberalisme is failliet
Michiel van der Zee
Zolang we in een democratische natiestaat leven, kan het neoliberalisme niet onze economische leidraad zijn
Het neoliberalisme is failliet. Sinds de zieke economie van de Westerse wereld in de jaren tachtig een broodnodige neoliberale schok heeft gekregen, is het medicijn veel te lang aangehouden als middel tegen elke kwaal. De bijwerkingen zijn niet meer te negeren.
In plaats van een samenleving waarin iedereen meetelt, geldt nu het primaat van het geld. In Amerika, door sommigen lange tijd beschouwd als het voorland – door enkelen nog steeds – kon zo met grote steun van het bedrijfsleven in 2000 een president aan de macht komen die het land in een desastreuze oorlog stortte.
Duizenden jonge mannen en vrouwen uit de allerarmste achterstandsgebieden in Amerika stierven voor een oorlog waaraan corporate America uitstekend verdiende, niet in het minst Halliburton van vice-president Cheney.
Winstbejag
Diezelfde achterstandsgebieden verkeerden voor een groot deel in zo’n geruïneerde staat door het winstbejag van bedrijven die voor een procentpunt stijging van hun aandelen – en daardoor een nog forsere bonus – hele bedrijfstakken naar nog armere gebieden overplaatsten.
Met name in Amerika kregen bedrijven een enorme invloed op de politiek. Bedrijven merkten dat zij door grote hoeveelheden geld tegen het politieke systeem aan te smijten, de politici aan het lijntje konden houden. Als verkiezingen immers niet worden gewonnen door de beste argumenten, maar de grootste lawine aan spotjes, is het onontbeerlijk de gigantische steun van het bedrijfsleven aan je zijde te hebben.
In november 2009 is nog een barrière gesneuveld voor het bedrijven om de politiek naar hun te zetten: bedrijven mogen van het Amerikaanse hooggerechtshof nu direct met bedrijfsgeld politieke kandidaten steunen, zonder limiet. Het hek is dus van de dam voor de Amerikanen, zeker als je je bedenkt dat over de periode 1998-2006 al voor tweeëneenhalf miljard dollar werd gelobbyd… alleen al door de financiële, vastgoed en verzekeringssectoren. Het totale lobbygeld over die periode loopt in de vele miljaren.
VVD
In Nederland is de belangrijkste exponent van het ‘geld-gaat-boven-alles’-denken de VVD geweest. Geïnspireerd door Thatcherisme en Reagonomics hebben de conservatief-liberalen door de jaren heen zoveel mogelijk willen privatiseren. De posterijen, de spoorwegen, de zorg, de telecomsector – alles moest worden onderworpen aan de inmiddels beruchte tucht van de markt. Tenslotte heeft alles een prijs en daarop moet geconcurreerd worden.
Al enkele decennia lang luidt het mantra: de markt weet het het beste, de markt wiedt de slechte bedrijven eruit. Zoals een professor in de macroeconomie aan de universiteit van Melbourne eens zei in een college dat ik bijwoonde: we generally believe the market knows what to do.
Iron Lady
De markt heeft echter een probleem, en hier klinkt de echo van de Iron Lady: hij bestaat niet. Wat wel bestaat zijn een heleboel individuen en bedrijven die allemaal op de eigen winst uit zijn. En snel een beetje. Want geld is goed, en heel snel heel veel geld is heel goed. Zo heeft de markt de tendens om voor het snelle geld te gaan, en niet altijd zinnig te investeren op de lange termijn.
Bovendien zorgt de dog-eat-dog concurrentie er vaak voor dat men alleen maar kijkt naar de winst, niet naar de waarde buiten de cijfertjes van een bedrijf of naar de toekomstige waarde. Het moet nu. Organon is slechts één slachtoffer van deze denkwijze. Hoewel de sluiting voor de aandeelhouders van Merck prima te verdedigen is, valt het minder goed uit te leggen aan – eigenlijk iedereen die dat niet is. Organon bevond zich in de voorhoede van R&D op het gebied van contraceptie en heeft de afgelopen jaren voor een aantal van de belangrijkste vernieuwingen in hormonale contraceptie gezorgd. Merck en dergelijke molochen in het bedrijfsleven geven hier geen zier om: zij hebben nu de licentie, dus wat maakt het voortbestaan zo’n bedrijf nu uit? De winst is al behaald.
Mythe
Ook de mythe dat het neoliberale kapitalisme misschien wat mensen aan de onderkant laat bungelen, maar in ieder geval voor de grootste economische groei zorgt in het algemeen, wordt makkelijk doorgeprikt. Ha-Joon Chang, assistent-professor in economische ontwikkeling aan de universiteit van Cambridge, toont in zijn boek Bad Samaritans: the Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism, aan dat het neoliberalisme helemaal niet voor meer groei heeft gezorgd en zeker niet voor ontwikkelingslanden.
Neoliberalisme is er vooral voor de winnaars in het systeem, die hun macht kunnen gebruiken om de economie nog efficiënter voor zichzelf te laten werken. Als je groeicijfers in sterk neoliberaal geörienteerde landen sinds begin jaren tachtig vergelijkt met de koopkrachtstijging van gemiddelde huishoudens, merkt dat de laatste de eerste totaal niet bijhouden.
Open
Dit werkt ook op internationale schaal: in een open wereldmarkt zijn vooral de sterke spelers het beste af. Wie denkt dat neoliberalisme in de wereld voor groei in het algemeen heeft gezorgd, moet nog eens naar de cijfers kijken: gemiddeld groeiden ontwikkelingslanden in de jaren ’60 en ’70, vóór het neoliberale evangelie wereldwijd weerklank vond, dubbel zo snel als sinds de jaren ’80. Westerse groei was gedurende die periode ongeveer een derde hoger dan daarna. Overal werden de vruchten van de groei ook nog eens eerlijker geplukt, met minder inkomensongelijkheid tot gevolg.
Ook nu zien we het weer: de landen niet vies zijn van een beetje protectionisme en staatsinterventie, met name in Azië, komen het beste uit de crisis van de afgelopen twee jaar. Als je verder teruggaat in de geschiedenis blijkt dat zelfs de vaders van het (neo)liberalisme, de VS en Groot-Britannië, met protectionisme groot zijn geworden.
Daar bovenop: overheden moeten niet bang zijn sectoren te reguleren uit angst voor investeerders en bedrijven die weglopen. Soms is het beter op korte termijn economische ‘groei’ te laten lopen om er als land op de lange termijn economisch beter voor te staan. We hebben de afgelopen jaren kunnen zien waar toegeven aan deze angst toe leidt.
Slim
Voor degene die lering trekt uit de geschiedenis is het dus duidelijk: een gemengde economie, met een goed gereguleerde markt en slimme sturing van de overheid leiden tot de beste economische groei. Uit menselijk opzicht is het vervolgens wenselijk dat iedereen profiteert van die groei. Uiteraard is het van essentiëel belang dat er veel ruimte is voor privaat economisch initiatief, nog steeds de motor van economische groei.
De overheid moet vervolgens wel investeringen sturen naar waar ze het meest economisch duurzame resultaat zullen opleveren en zo nodig jonge industriën bijstaan met directe en indirecte hulp, zodat ze uiteindelijk volwassen kunnen worden.
In de gebeurtenissen rond Organon komen een aantal van de belangrijkste zwakheden van ons huidige economische systeem naar voren: winstbejag op de korte termijn, een verontachtzaming van het menselijk welzijn en een onwil bij de overheid om in te grijpen.
Het is ironisch dat de VVD, die ideologisch het meest opheeft met het beleid dat het economische drama van de afgelopen jaren heeft gefaciliteerd, de meeste stemmen heeft gekregen – helemaal als die partij stelt dat de economie bij hun in goede handen is.
Het is jammer dat een vijfde van de kiezers op deze partij heeft gestemd. Want er zijn partijen die wel van de crisis geleerd hebben. De PvdA, die in de jaren ’90 de ideologische veren afschudde, steekt ze nu voorzichtig in. Ook andere linkse partijen zijn voor een gemengde economie naar Europees model.
Bezuinigen
Helaas luidt voor bijna iedere partij het devies: bezuinigen. Bij links gelukkig iets minder dan bij rechts. Wat draconische bezuinigingen betekenen voor een economie in crisis, of vlak na een crisis, kan je Koreaanse kennis of Amerikaanse opa je wel vertellen.
Tijdens de crisis van ’97 moesten de Koreanen een reeks maatregelen slikken om in aanmerking te komen voor IMF-leningen. Door keiharde bezuinigingen midden in een crisis kon de overheid niet helpen de economie te stimuleren. Duizenden werknemers belandden op straat. Wetswijzigingen moesten vijandelijke overnames door Japanse en Amerikaanse bedrijven mogelijk maken. De Koreanen noemen de Aziatische financiële crisis vsn 1997 dan ook de IMF-crisis.
De Amerikaanse Grote Depressie laat zien wat er gebeurt als een overheid te snel ophoudt met het stimuleren van de economie. Nadat dankzij Roosevelts New Deal vanaf 1933 de economie weer wat beter ging, begon hij onder druk van de Blue Dogs, een groep conservatieve Democraten, al in 1937 met bezuinigen. Het economische herstel hield prompt op en Amerika belandde in een nieuwe recessie waar pas een einde aan kwam door de Tweede Wereldoorlog – grotendeels dankzij de enorme overheidsuitgaven om de oorlog te winnen.
De komende bezuiningen moeten dus goed doordacht en getimed worden. De belangrijkste vragen die de komende coalitie moet beantwoorden liggen in de economische sfeer: gaan we voor de korte of de lange termijn? Letten we op het welzijn van de top van (buitenlandse) bedrijven of op het welzijn van mensen? Betalen de vele modale of zwakke schouders voor de weinige sterke, of andersom? Gaat het om geld, of gaat het om leven? Het is te hopen dat de partij met de meeste stemmen op economisch gebied niet de grootste invloed krijgt; maar ik zie het somber in.
Dat de VVD nog niets geleerd lijkt te hebben van de crisis is jammer. Maar invulling die zij willen geven is niet alleen improductief op de lange termijn of oneerlijk op de korte.
Het fundamentele probleem met een neoliberaal economisch beleid is niet alleen dat het feitelijk stompzinnig is. Het staat lijnrecht tegenover het principe van een soevereine, democratische staat die de belangen van haar eigen volk dient.
In een democratische staat gaat het erom dat de belangen van het hele volk zo goed mogelijk gediend worden. Neoliberalisme is bij uitstek een ideologie die in het voordeel werkt van de kleine, rijke elite.
Belangen
Zolang we in een democratische natiestaat leven, kan het neoliberalisme niet onze economische leidraad zijn. Het is goed voor het grote geld, goed voor het internationale bedrijfsleven dat al een voorsprong heeft opgebouwd ten opzichte van de concurrentie en goed voor iedereen die de mogelijkheden heeft om op een mondiaal niveau zijn leven in te richten. De meeste mensen hebben die mogelijkheden echter niet. Hun belangen moeten ook worden behartigd. Het zal moeilijk zijn om een dergelijk beleid, dat goed is voor iedereen, in de huidige internationale economische structeren vorm te geven: die worden beheersd door neoliberale ideologen. Maar het moet
Daarom: een overheid die de belangen van de Nederlandse economie voorop zet en in de tweede plaats de belangen van onze mede-Europeanen niet over het hoofd ziet. Laat de Mercks van deze wereld maar ergens anders een goed functionerend bedrijf de nek omdraaien voor winst op de korte termijn. Dan maar niet het braafste jongetje van de neoliberale klas.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
1. Ik vond het een matige aflevering van zomergasten.
2. Anders neem je even de moeite om zelf een goede samenvatting te typen in plaats van te copy-pasten
3. Zonder kapitalisme is er geen geld voor socialisme
4. Landen die mee zijn gegaan in het neoliberalisme zijn welvarender dan andere landen
5. Omdat de VVD als enige snapt dat geld uitgeven aan rente het stomste is wat je kunt doen
6. Na regen komt zonnenschijn, zo gaat dat met de economie. Alleen een beetje jammer dat die communisten alleen in de bad times komen met hun zogenaamde theorieën over macht naar het volk e.d.
2. Anders neem je even de moeite om zelf een goede samenvatting te typen in plaats van te copy-pasten
3. Zonder kapitalisme is er geen geld voor socialisme
4. Landen die mee zijn gegaan in het neoliberalisme zijn welvarender dan andere landen
5. Omdat de VVD als enige snapt dat geld uitgeven aan rente het stomste is wat je kunt doen
6. Na regen komt zonnenschijn, zo gaat dat met de economie. Alleen een beetje jammer dat die communisten alleen in de bad times komen met hun zogenaamde theorieën over macht naar het volk e.d.
Und ein frau ist ein frau
Als je geen zin hebt om het stuk te lezen dan rot je toch effe lekker een eind op. Waarom zou ik een samenvatting tikken terwijl meneer Van der Zee het duidelijker onder woorden brengt dan ik zou kunnen in een lullige samenvatting.quote:Op maandag 26 juli 2010 16:09 schreef Herr_Uberfrutzel het volgende:
1. Ik vond het een matige aflevering van zomergasten.
2. Anders neem je even de moeite om zelf een goede samenvatting te typen in plaats van te copy-pasten
3. Zonder kapitalisme is er geen geld voor socialisme
4. Landen die mee zijn gegaan in het neoliberalisme zijn welvarender dan andere landen
5. Omdat de VVD als enige snapt dat geld uitgeven aan rente het stomste is wat je kunt doen
6. Na regen komt zonnenschijn, zo gaat dat met de economie. Alleen een beetje jammer dat die communisten alleen in de bad times komen met hun zogenaamde theorieën over macht naar het volk e.d.
Uit je overige punten kan ik opmaken dat je het artikel niet hebt gelezen, of misschien een heel klein stukje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Sorry, dat vind ik te makkelijk. Als ik een copy-paste stuk wil lezen trek ik wel een HBO-scriptie uit de kastquote:Op maandag 26 juli 2010 16:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je geen zin hebt om het stuk te lezen dan rot je toch effe lekker een eind op. Waarom zou ik een samenvatting tikken terwijl meneer Van der Zee het duidelijker onder woorden brengt dan ik zou kunnen in een lullige samenvatting.
Uit je overige punten kan ik opmaken dat je het artikel niet hebt gelezen, of misschien een heel klein stukje.
Met je "meneer van der zee "
Und ein frau ist ein frau
En dat mag, maar dan moet je gewoon lekker wegblijven uit dit topicquote:Op maandag 26 juli 2010 16:20 schreef Herr_Uberfrutzel het volgende:
[..]
Sorry, dat vind ik te makkelijk. Als ik een copy-paste stuk wil lezen trek ik wel een HBO-scriptie uit de kast
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En als je niet tegen kritiek kunt moet je geen topic starten. Overigens is dat hele linkse gedoe over niet bezuinigen in of na een recessie kort geleden ontkracht . Dus slaat je hele artikel nergens meer opquote:Op maandag 26 juli 2010 16:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En dat mag, maar dan moet je gewoon lekker wegblijven uit dit topic
Und ein frau ist ein frau
Het artikel begint al goed door Bush erbij te betrekken. Zijn regeringen waren absoluut niet vies van flink wat protectionisme (wat later in het artikel bejubelt wordt ) Maar goed, neoliberalisme = Bush = oorlog. Op deze manier heb je geen argumenten meer nodig.
De verweving van bedrijfsleven en politiek in de VS is idd negatief, maar dit is niet enkel in het voordeel van het neoliberalisme. Er wordt ook flink gelobbyd voor protectionisme
Ook klopt het geschetste beeld van bedrijven niet. Als men continu bezig zou zijn met het schrappen van banen voor winst op de korte termijn dan zou het bedrijf toch heel snel op houden te bestaan? Heb de hele kwestie rond Organon niet gevolgd, maar het heeft wss te maken met het investeringsklimaat. Iets waar 'links' nou niet echt het beste mee voor heeft.
De lofzang op protectionisme is helemaal treurig. Laten we eens voor de grap de grenzen in NL sluiten. Hoeveel banen zouden er overblijven? Opvallend vind ik wel dat de auteur het constant over resultaat op de lange termijn heeft, maar wanneer het om bezuinigen gaat vergeet hij maar even dat bezuinigingen op korte termijn in 1e instantie voor krimp maar op lange termijn voor groei zorgen. Hoe bedoel je winstbejag op korte termijn Burgers zijn niet gek. Die weten heel goed dat stimuleringsprojecten bakken vol met geld kosten die op lange termijn met rente moeten worden terugbetaald. Geld lenen kost geld, vast wel eens langs zien komen op tv. Daarom leidt het uitgeven van geld als overheid ertoe dat burgers langer de hand op de knip houden.
) Maar goed, neoliberalisme = Bush = oorlog. Op deze manier heb je geen argumenten meer nodig.De verweving van bedrijfsleven en politiek in de VS is idd negatief, maar dit is niet enkel in het voordeel van het neoliberalisme. Er wordt ook flink gelobbyd voor protectionisme
Ook klopt het geschetste beeld van bedrijven niet. Als men continu bezig zou zijn met het schrappen van banen voor winst op de korte termijn dan zou het bedrijf toch heel snel op houden te bestaan? Heb de hele kwestie rond Organon niet gevolgd, maar het heeft wss te maken met het investeringsklimaat. Iets waar 'links' nou niet echt het beste mee voor heeft.
De lofzang op protectionisme is helemaal treurig. Laten we eens voor de grap de grenzen in NL sluiten. Hoeveel banen zouden er overblijven? Opvallend vind ik wel dat de auteur het constant over resultaat op de lange termijn heeft, maar wanneer het om bezuinigen gaat vergeet hij maar even dat bezuinigingen op korte termijn in 1e instantie voor krimp maar op lange termijn voor groei zorgen. Hoe bedoel je winstbejag op korte termijn
Burgers zijn niet gek. Die weten heel goed dat stimuleringsprojecten bakken vol met geld kosten die op lange termijn met rente moeten worden terugbetaald. Geld lenen kost geld, vast wel eens langs zien komen op tv. Daarom leidt het uitgeven van geld als overheid ertoe dat burgers langer de hand op de knip houden.
Dat zal wel meevallen, denk ik. Ik beweer niet het volle gelijk aan mijn zijnde te hebben, maar het is toch niet meer dan logisch dat in deze langlopende discussie telkens weer argumenten worden aangevoerd met als doel het betoog van de tegenstander onderuit te halen. Ik sta niet voor de volle honderd procent achter het bovenstaande artikel, maar ben het wel eens met de overkoepelende boodschap.quote:Op maandag 26 juli 2010 16:31 schreef Herr_Uberfrutzel het volgende:
[..]
En als je niet tegen kritiek kunt moet je geen topic starten. Overigens is dat hele linkse gedoe over niet bezuinigen in of na een recessie kort geleden ontkracht . Dus slaat je hele artikel nergens meer op
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat protectionisme begreep ik ook niet helemaal. Hij beweert bijvoorbeeld dat de derde wereld nauwelijks groei heeft gekent de laatste decennia. Dat klopt, maar dat is vooral te wijten aan het protectionistische beleid dat is gevoerd door het westen. Wel ben ik het ermee eens dat winst maken te belangrijk is in een neoliberaal systeem. De mens is ondergeschikt aan winstbejag, en dat vind ik misselijk.quote:Op maandag 26 juli 2010 16:39 schreef Mortaxx het volgende:
Het artikel begint al goed door Bush erbij te betrekken. Zijn regeringen waren absoluut niet vies van flink wat protectionisme (wat later in het artikel bejubelt wordt
De verweving van bedrijfsleven en politiek in de VS is idd negatief, maar dit is niet enkel in het voordeel van het neoliberalisme. Er wordt ook flink gelobbyd voor protectionisme
Ook klopt het geschetste beeld van bedrijven niet. Als men continu bezig zou zijn met het schrappen van banen voor winst op de korte termijn dan zou het bedrijf toch heel snel op houden te bestaan? Heb de hele kwestie rond Organon niet gevolgd, maar het heeft wss te maken met het investeringsklimaat. Iets waar 'links' nou niet echt het beste mee voor heeft.
De lofzang op protectionisme is helemaal treurig. Laten we eens voor de grap de grenzen in NL sluiten. Hoeveel banen zouden er overblijven? Opvallend vind ik wel dat de auteur het constant over resultaat op de lange termijn heeft, maar wanneer het om bezuinigen gaat vergeet hij maar even dat bezuinigingen op korte termijn in 1e instantie voor krimp maar op lange termijn voor groei zorgen. Hoe bedoel je winstbejag op korte termijn
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mijn stem ging naar de VVD met bovenstaande als één van de redenen.quote:Voor degene die lering trekt uit de geschiedenis is het dus duidelijk: een gemengde economie, met een goed gereguleerde markt en slimme sturing van de overheid leiden tot de beste economische groei. Uit menselijk opzicht is het vervolgens wenselijk dat iedereen profiteert van die groei. Uiteraard is het van essentiëel belang dat er veel ruimte is voor privaat economisch initiatief, nog steeds de motor van economische groei.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En dan zijn er mensen die denken dat de Volkskrant een kwaliteitskrant is...
Michael van der zee is trouwens een 22 jarige student,
Michael van der zee is trouwens een 22 jarige student,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat een vreemd stuk.
Zo veel fouten in zo weinig zinnen, wie leest deze onzin??quote:In Amerika, door sommigen lange tijd beschouwd als het voorland – door enkelen nog steeds – kon zo met grote steun van het bedrijfsleven in 2000 een president aan de macht komen die het land in een desastreuze oorlog stortte.
Duizenden jonge mannen en vrouwen uit de allerarmste achterstandsgebieden in Amerika stierven voor een oorlog waaraan corporate America uitstekend verdiende, niet in het minst Halliburton van vice-president Cheney.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik vind het jammer dat mensen denken dat het liberalisme gericht is op geld. Integendeel, want het liberalisme is tegen een staatsschuld, dus tegen een beleid wat geld uitgeeft wat er niet is. Dat is toch heel wat anders dan een een beleid wat zich op zoveel mogelijk profit fixeert.
We leren allemaal van huis uit (als het goed is) om geen schulden te maken, en al helemaal niet om gemaakte schulden door te schuiven door nog meer geld te lenen. De liberalen zien de staatsschuld als een groot probleem. Het is namelijk zo dat de staatsschuld niet door de bevolking moet worden betaald, maar door de beroepsbevolking. We hebben te maken met vergrijzing, dus de beroepsbevolking wordt kleiner, en de staatsschuld neemt binnen de beroepsbevolking daardoor toe, zelfs als de staatsschuld gelijk blijft en er geen rente over betaald wordt. Dat is niet realiseerbaar en we krijgen daardoor in de toekomst ook te maken met hoge inflatie.
Nu is een staatsschuld volgens het keynesiaanse model niet per definitie een nadeel, maar te veel kan catastrofaal zijn. De staatsschuld norm is 60% van het BNP. We zitten nu 3% over de norm heen. Het is al een hele klus om dit terug te brengen met alle verwende inwoners in Nederland, maar in de toekomst als de beroepsbevolking is afgenomen, dan zullen we niet meer aan de norm kunnen voldoen.
Het liberalisme failliet? Dacht het niet, het wacht tot het weer in het leven geroepen wordt.
We leren allemaal van huis uit (als het goed is) om geen schulden te maken, en al helemaal niet om gemaakte schulden door te schuiven door nog meer geld te lenen. De liberalen zien de staatsschuld als een groot probleem. Het is namelijk zo dat de staatsschuld niet door de bevolking moet worden betaald, maar door de beroepsbevolking. We hebben te maken met vergrijzing, dus de beroepsbevolking wordt kleiner, en de staatsschuld neemt binnen de beroepsbevolking daardoor toe, zelfs als de staatsschuld gelijk blijft en er geen rente over betaald wordt. Dat is niet realiseerbaar en we krijgen daardoor in de toekomst ook te maken met hoge inflatie.
Nu is een staatsschuld volgens het keynesiaanse model niet per definitie een nadeel, maar te veel kan catastrofaal zijn. De staatsschuld norm is 60% van het BNP. We zitten nu 3% over de norm heen. Het is al een hele klus om dit terug te brengen met alle verwende inwoners in Nederland, maar in de toekomst als de beroepsbevolking is afgenomen, dan zullen we niet meer aan de norm kunnen voldoen.
Het liberalisme failliet? Dacht het niet, het wacht tot het weer in het leven geroepen wordt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
We hebben het ook over het neo-liberalisme. Dat is een economische stroming.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op maandag 26 juli 2010 15:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Eigenlijk niets aan toe te voegen. Ben het hier helemaal mee eens. Is mij ook een raadsel dat men massaal VVD heeft gestemd.
Mening gepresenteerd als waarheidquote:Zolang we in een democratische natiestaat leven, kan het neoliberalisme niet onze economische leidraad zijn
Mening gepresenteerd als waarheidquote:Het neoliberalisme is failliet.
Dus het heeft een enorme economische groei gegeven en heel veel welvaart, maar het is niet okay? Wat gek toch dat landen die meer neoliberaal beleid hadden sinds de jaren 80 (Nederland. UK) het er veel beter afbrachten dan staten waar een sterke overheid alles regelde en herverdeelde (Duitsland, Frankrijk)quote:Sinds de zieke economie van de Westerse wereld in de jaren tachtig een broodnodige neoliberale schok heeft gekregen, is het medicijn veel te lang aangehouden als middel tegen elke kwaal. De bijwerkingen zijn niet meer te negeren.
Twee zaken die niets met elkaar te maken hebben verbinden.quote:In plaats van een samenleving waarin iedereen meetelt, geldt nu het primaat van het geld.
In iedere oorlog zijn er bedrijven en mensen die eraan verdienen, dat is nu eenmaal oorlog. Dat gaat om macht en knaken. Of heb je de illusie van een nobele oorlog?quote:In Amerika, door sommigen lange tijd beschouwd als het voorland – door enkelen nog steeds – kon zo met grote steun van het bedrijfsleven in 2000 een president aan de macht komen die het land in een desastreuze oorlog stortte.
Duizenden jonge mannen en vrouwen uit de allerarmste achterstandsgebieden in Amerika stierven voor een oorlog waaraan corporate America uitstekend verdiende, niet in het minst Halliburton van vice-president Cheney.
De VS Insourced meer dan het outsourced, get your facts right.quote:Winstbejag
Diezelfde achterstandsgebieden verkeerden voor een groot deel in zo’n geruïneerde staat door het winstbejag van bedrijven die voor een procentpunt stijging van hun aandelen – en daardoor een nog forsere bonus – hele bedrijfstakken naar nog armere gebieden overplaatsten.
De VS is vele malen meer democratisch dan Nederland.quote:Met name in Amerika kregen bedrijven een enorme invloed op de politiek.
In de VS worden bedrijven die zich misdragen veel harder aangepakt dan in Nederland, bouwfraude anyone?quote:Bedrijven merkten dat zij door grote hoeveelheden geld tegen het politieke systeem aan te smijten, de politici aan het lijntje konden houden.
Als verkiezingen immers niet worden gewonnen door de beste argumenten, maar de grootste lawine aan spotjes, is het onontbeerlijk de gigantische steun van het bedrijfsleven aan je zijde te hebben.
En in de VS is dat gewoon publiek, in NL is hier geen sprake vanquote:In november 2009 is nog een barrière gesneuveld voor het bedrijven om de politiek naar hun te zetten: bedrijven mogen van het Amerikaanse hooggerechtshof nu direct met bedrijfsgeld politieke kandidaten steunen, zonder limiet. Het hek is dus van de dam voor de Amerikanen, zeker als je je bedenkt dat over de periode 1998-2006 al voor tweeëneenhalf miljard dollar werd gelobbyd… alleen al door de financiële, vastgoed en verzekeringssectoren. Het totale lobbygeld over die periode loopt in de vele miljaren.
De NS een particulier bedrijf? Waar kan ik aandelen kopen?quote:VVD
In Nederland is de belangrijkste exponent van het ‘geld-gaat-boven-alles’-denken de VVD geweest.
Geïnspireerd door Thatcherisme en Reagonomics hebben de conservatief-liberalen door de jaren heen zoveel mogelijk willen privatiseren.
De posterijen, de spoorwegen,
En kijk eens wat voor een verbetering dat bracht in de telecommunicatie sector, Studentscribent is duidelijk te jong om te weten dat je bij het staatsbedrijf weken tot maanden moest wachten op een aansluiting, keuze had uit 1 model (later 2) en enorme bedragen betaalden voor het bellen.quote:de zorg, de telecomsector – alles moest worden onderworpen aan de inmiddels beruchte tucht van de markt. Tenslotte heeft alles een prijs en daarop moet geconcurreerd worden.
iig beter dan de staatquote:Al enkele decennia lang luidt het mantra: de markt weet het het beste, de markt wiedt de slechte bedrijven eruit. Zoals een professor in de macroeconomie aan de universiteit van Melbourne eens zei in een college dat ik bijwoonde: we generally believe the market knows what to do.
De dame die de UK van een derde wereld land tot een van de rijkste landen van europa maakte met een hoger BNP per inwoner dan Duitsland.quote:Iron Lady
Stel je voor, er moet geld verdient worden, gadverdamme, nee, er moet toch iemand jouw studie betalen, eikel.quote:De markt heeft echter een probleem, en hier klinkt de echo van de Iron Lady: hij bestaat niet. Wat wel bestaat zijn een heleboel individuen en bedrijven die allemaal op de eigen winst uit zijn. En snel een beetje. Want geld is goed, en heel snel heel veel geld is heel goed. Zo heeft de markt de tendens om voor het snelle geld te gaan, en niet altijd zinnig te investeren op de lange termijn.
En?quote:Bovendien zorgt de dog-eat-dog concurrentie er vaak voor dat men alleen maar kijkt naar de winst, niet naar de waarde buiten de cijfertjes van een bedrijf of naar de toekomstige waarde.
Nee, organon is het slachtoffer van jarenlang fout beleid van zich richten op een markt van vrouwenmedicatie, dat is uitontwikkeld, er komt geen betere pil. Dat Merck dat inziet is niet hetzelfde als dat Merck de schuld daarvan is.quote:Het moet nu. Organon is slechts één slachtoffer van deze denkwijze.
Het is Molochsquote:Hoewel de sluiting voor de aandeelhouders van Merck prima te verdedigen is, valt het minder goed uit te leggen aan – eigenlijk iedereen die dat niet is. Organon bevond zich in de voorhoede van R&D op het gebied van contraceptie en heeft de afgelopen jaren voor een aantal van de belangrijkste vernieuwingen in hormonale contraceptie gezorgd. Merck en dergelijke molochen in het bedrijfsleven geven hier geen zier om: zij hebben nu de licentie, dus wat maakt het voortbestaan zo’n bedrijf nu uit? De winst is al behaald.
Dat is alweer wat langer geleden, en die markt is nu prima voorzien. Dus geen nieuwe markt meer, geen groeimogelijkheden
In vergelijking tot wat? Socialisme?quote:Mythe
Ook de mythe dat het neoliberale kapitalisme misschien wat mensen aan de onderkant laat bungelen, maar in ieder geval voor de grootste economische groei zorgt in het algemeen, wordt makkelijk doorgeprikt. Ha-Joon Chang, assistent-professor in economische ontwikkeling aan de universiteit van Cambridge, toont in zijn boek Bad Samaritans: the Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism, aan dat het neoliberalisme helemaal niet voor meer groei heeft gezorgd en zeker niet voor ontwikkelingslanden.
Zoals ik al zei, kijk eens naar Duitsland, een land met een sterk sociale inslag in haar politiek. Sociale gerechtigheid is daar een stopwoord. Het heeft echter een BNP per inwoner dat net boven dat van Spanje ligt.
Nederland is sinds Lubbers een neoliberalere koers gaan volgen en hebben niet alleen Duitsland ingehaald wat BNP per capita aangaat, nee, het ligt een slordige 4000 euro hoger, de staatsschuld is duidelijk lager en de structurele massawerkeloosheid is verdwenen.
Iedereen dusquote:Neoliberalisme is er vooral voor de winnaars in het systeem,
Bron? Volgens mij zijn er namelijk heel veel mensen aan het werk gekomen sinds de jaren 80 en zijn die er vooral op vooruit gegaan.quote:die hun macht kunnen gebruiken om de economie nog efficiënter voor zichzelf te laten werken. Als je groeicijfers in sterk neoliberaal georiënteerde landen sinds begin jaren tachtig vergelijkt met de koopkrachtstijging van gemiddelde huishoudens, merkt dat de laatste de eerste totaal niet bijhouden.
Dat de afrikaanse landen zich niet ontwikkelen ligt voor aan de afrikaanse landen. In midden en zuid amerika hebben we door het liberale beleid het verdwijnen van de militaire dictaturen gezien en zijn landen als Argentinie en Brazillie niet alleen veel democratischer geworden, maar is hun economie ook sterk gegroeid.quote:Open
Dit werkt ook op internationale schaal: in een open wereldmarkt zijn vooral de sterke spelers het beste af. Wie denkt dat neoliberalisme in de wereld voor groei in het algemeen heeft gezorgd, moet nog eens naar de cijfers kijken: gemiddeld groeiden ontwikkelingslanden in de jaren ’60 en ’70, vóór het neoliberale evangelie wereldwijd weerklank vond, dubbel zo snel als sinds de jaren ’80. Westerse groei was gedurende die periode ongeveer een derde hoger dan daarna.
Iedereen dusquote:Neoliberalisme is er vooral voor de winnaars in het systeem\
Dus eigenlijk ben je voorstander van een Chinees systeem? Waar denk je dat china was geweest zonder kapitaal en know how uit dat door jouw zo verfoeide Neoliberale westen? En waar dacht je dat China was geweest zonder vrijer ondernemerschap?quote:Overal werden de vruchten van de groei ook nog eens eerlijker geplukt, met minder inkomensongelijkheid tot gevolg.
Ook nu zien we het weer: de landen niet vies zijn van een beetje protectionisme en staatsinterventie, met name in Azië, komen het beste uit de crisis van de afgelopen twee jaar. Als je verder teruggaat in de geschiedenis blijkt dat zelfs de vaders van het (neo)liberalisme, de VS en Groot-Britannië, met protectionisme groot zijn geworden.
Nogmaals, vergelijk het Duitse beleid met het Nederlandse en zoek de verschillen.quote:Daar bovenop: overheden moeten niet bang zijn sectoren te reguleren uit angst voor investeerders en bedrijven die weglopen. Soms is het beter op korte termijn economische ‘groei’ te laten lopen om er als land op de lange termijn economisch beter voor te staan. We hebben de afgelopen jaren kunnen zien waar toegeven aan deze angst toe leidt.
Een heerlijk nietszeggende uitspraak, zowel het een als het ander, je nergens op laten vangen, een beetje van dit en dat, zoiets als een weerbericht dat zegt zonnig met kans op regen. Is altijd waar.quote:Slim
Voor degene die lering trekt uit de geschiedenis is het dus duidelijk: een gemengde economie, met een goed gereguleerde markt en slimme sturing van de overheid leiden tot de beste economische groei. Uit menselijk opzicht is het vervolgens wenselijk dat iedereen profiteert van die groei. Uiteraard is het van essentiëel essentieel belang dat er veel ruimte is voor privaat economisch initiatief, nog steeds de motor van economische groei.
Dus niet in een Organon, maar zorgen dat de research staf van Organon die ontslagen wordt gemakkelijk eigen bedrijven kan beginnen?quote:De overheid moet vervolgens wel investeringen sturen naar waar ze het meest economisch duurzame resultaat zullen opleveren en zo nodig jonge industriën bijstaan met directe en indirecte hulp, zodat ze uiteindelijk volwassen kunnen worden.
Datzelfde economische systeem dat ons beter laat scoren dan een land vol hoogopgeleide sociaal gerechte Duitsers?quote:In de gebeurtenissen rond Organon komen een aantal van de belangrijkste zwakheden van ons huidige economische systeem naar voren: winstbejag op de korte termijn, een verontachtzaming veronachtzaming van het menselijk welzijn en een onwil bij de overheid om in te grijpen.
Ja wat raarquote:Het is ironisch dat de VVD, die ideologisch het meest opheeft met het beleid dat het economische drama van de afgelopen jaren heeft gefaciliteerd, de meeste stemmen heeft gekregen – helemaal als die partij stelt dat de economie bij hun in goede handen is.
De partij die de staatsschuld weer liet oplopen en een ruk naar links maakte?quote:Het is jammer dat een vijfde van de kiezers op deze partij heeft gestemd. Want er zijn partijen die wel van de crisis geleerd hebben. De PvdA, die in de jaren ’90 de ideologische veren afschudde, steekt ze nu voorzichtig in. Ook andere linkse partijen zijn voor een gemengde economie naar Europees model.
Nee, een slap beleid voeren en pappen, lenen en nathouden heeft in griekenland, spanje, italie, portugal en frankrijk laten zien hoe succesvol dat was..quote:Bezuinigen
Helaas luidt voor bijna iedere partij het devies: bezuinigen. Bij links gelukkig iets minder dan bij rechts. Wat draconische bezuinigingen betekenen voor een economie in crisis, of vlak na een crisis, kan je Koreaanse kennis of Amerikaanse opa je wel vertellen.
de new deal verslechterde de situatie en liet de crisis langer duren is de algemene economische opvatting. Maar je studeert europesche studies, geen economiequote:Tijdens de crisis van ’97 moesten de Koreanen een reeks maatregelen slikken om in aanmerking te komen voor IMF-leningen. Door keiharde bezuinigingen midden in een crisis kon de overheid niet helpen de economie te stimuleren. Duizenden werknemers belandden op straat. Wetswijzigingen moesten vijandelijke overnames door Japanse en Amerikaanse bedrijven mogelijk maken. De Koreanen noemen de Aziatische financiële crisis vsn 1997 dan ook de IMF-crisis.
De Amerikaanse Grote Depressie laat zien wat er gebeurt als een overheid te snel ophoudt met het stimuleren van de economie. Nadat dankzij Roosevelts New Deal vanaf 1933 de economie weer wat beter ging, begon hij onder druk van de Blue Dogs, een groep conservatieve Democraten, al in 1937 met bezuinigen. Het economische herstel hield prompt op en Amerika belandde in een nieuwe recessie waar pas een einde aan kwam door de Tweede Wereldoorlog – grotendeels dankzij de enorme overheidsuitgaven om de oorlog te winnen.
Dus wel bezuinigenquote:De komende bezuiningen moeten dus goed doordacht en getimed worden.
Soevereine staat, Eigen volk? Huiver, wat is dat voor een vlaams blok gedachte, dat riekt naar een nationalistisch socialisme, niet eens naar een socialistische internationale.quote:De belangrijkste vragen die de komende coalitie moet beantwoorden liggen in de economische sfeer: gaan we voor de korte of de lange termijn? Letten we op het welzijn van de top van (buitenlandse) bedrijven of op het welzijn van mensen? Betalen de vele modale of zwakke schouders voor de weinige sterke, of andersom? Gaat het om geld, of gaat het om leven? Het is te hopen dat de partij met de meeste stemmen op economisch gebied niet de grootste invloed krijgt; maar ik zie het somber in.
Dat de VVD nog niets geleerd lijkt te hebben van de crisis is jammer. Maar invulling die zij willen geven is niet alleen improductief op de lange termijn of oneerlijk op de korte.
Het fundamentele probleem met een neoliberaal economisch beleid is niet alleen dat het feitelijk stompzinnig is. Het staat lijnrecht tegenover het principe van een soevereine, democratische staat die de belangen van haar eigen volk dient.
Niet van die wat was het, 900.000 werkelozen die weer aan het werk gingen in Nederland?quote:In een democratische staat gaat het erom dat de belangen van het hele volk zo goed mogelijk gediend worden. Neoliberalisme is bij uitstek een ideologie die in het voordeel werkt van de kleine, rijke elite.
Dit is, nogmaals, niet waar. Landen die meer neoliberaal zijn hebben een hogere economische groei en lagere werkeloosheid dan vergelijkbare landen die dat niet hebben.quote:Belangen
Zolang we in een democratische natiestaat leven, kan het neoliberalisme niet onze economische leidraad zijn. Het is goed voor het grote geld, goed voor het internationale bedrijfsleven dat al een voorsprong heeft opgebouwd ten opzichte van de concurrentie en goed voor iedereen die de mogelijkheden heeft om op een mondiaal niveau zijn leven in te richten.
Gebruik een spellingscontrole, of hebben ze die bij de volkskrant niet?quote:De meeste mensen hebben die mogelijkheden echter niet. Hun belangen moeten ook worden behartigd. Het zal moeilijk zijn om een dergelijk beleid, dat goed is voor iedereen, in de huidige internationale economische structeren vorm te geven: die worden beheersdt door neoliberale ideologen. Maar het moet
Het beleid van Den Uyl, van Agt en zo lieten zien dat dit het foute beleid was. Duitsland begint dat nu ook door te krijgen.quote:Daarom: een overheid die de belangen van de Nederlandse economie voorop zet en in de tweede plaats de belangen van onze mede-Europeanen niet over het hoofd ziet. Laat de Mercks van deze wereld maar ergens anders een goed functionerend bedrijf de nek omdraaien voor winst op de korte termijn. Dan maar niet het braafste jongetje van de neoliberale klas.
Het beleid wat Nederland voerde sinds Lubbers en met de regeringen balkenende weer kwijt begint te raken lieten zien dat neoliberaal beleid in Nederland in afstemming met de vakbeweging niet alleen veel welvaart hebben gebracht, maar ook de massale structurele werkeloosheid lieten verdwijnen.
Verder wil je wel jammeren over de derde wereld, maar stel je hier het vermeende Nederlandse belang boven dat van andere landen. Het soort beleid dat bijvoorbeeld Frankrijk voert. Niet echt met succes trouwens.
Je hebt nog veel te leren, knulletje
[ Bericht 2% gewijzigd door Pietverdriet op 26-07-2010 19:10:36 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neo liberalisme is gewoon economisch liberalisme. Bovendien bestaat het woord neo liberalisme officieel geen eens.quote:Op maandag 26 juli 2010 17:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We hebben het ook over het neo-liberalisme. Dat is een economische stroming.
Voor de rest niks aan pietverdriet toe te voegen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zolang het jou een raadsel is, blijft ik VVD stemmen. Kan niet missen.quote:Op maandag 26 juli 2010 15:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Is mij ook een raadsel dat men massaal VVD heeft gestemd.
Ik wens je een dolfijne dag
Liberalisme heeft niet louter met economie van doen. Neoliberalisme (en ja, het is een woord) is een economische stroming.quote:Op maandag 26 juli 2010 17:53 schreef mlg het volgende:
[..]
Neo liberalisme is gewoon economisch liberalisme. Bovendien bestaat het woord neo liberalisme officieel geen eens.
Voor de rest niks aan pietverdriet toe te voegen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, economische stromingen zijn Keynesiaanse economie, monetarisme, welvaartseconomie, Oostenrijkse school enzovoort.quote:Op maandag 26 juli 2010 18:10 schreef KoosVogels het volgende:
Neoliberalisme (en ja, het is een woord) is een economische stroming.
Klopt, maar bedoel eigenlijk te zeggen dat neoliberalisme alleen van toepassing is op economisce vraagstukken.quote:Op maandag 26 juli 2010 18:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, economische stromingen zijn Keynesiaanse economie, monetarisme, welvaartseconomie, Oostenrijkse school enzovoort.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Interessant stuk, jammer dat er een lichtelijk subjectieve ondertoon in voorkomt. Maar dat is vaak niet helemaal uit te sluiten als je een punt wilt maken. Desondanks wel informatief.
Ga het niet proberen onderuit te halen of te onderstrepen want daarvoor heb of ken ik de juiste bronnen niet.
Ga het niet proberen onderuit te halen of te onderstrepen want daarvoor heb of ken ik de juiste bronnen niet.
En je bent liever met semantiek van het neoliberalisme bezig dan inhoudelijkquote:Op maandag 26 juli 2010 18:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klopt, maar bedoel eigenlijk te zeggen dat neoliberalisme alleen van toepassing is op economisce vraagstukken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jouw post beantwoorden kost tijd en energie. Tijd heb ik nu wel, energie niet. Geduld, mn beste Piet.quote:Op maandag 26 juli 2010 18:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En je bent liever met semantiek van het neoliberalisme bezig dan inhoudelijk
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En inhoudelijke kennis van zaken, maar als je die zou hebben was je niet linksquote:Op maandag 26 juli 2010 18:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jouw post beantwoorden kost tijd en energie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vind je het echt zo ergerlijk dat er mensen zijn die er een andere visie op nahouden. Jij gelooft in de vrije markt, privatisering en andere liberale stokpaardjes. Ik heb daarbij mijn bedenkingen. Jij gelooft in zelfredzaamheid, ik tot op zekere hoogte ook maar niet in die mate. Dan is een kwestie van botsende visies, niet van waarheid versus leugens.quote:Op maandag 26 juli 2010 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En inhoudelijke kennis van zaken, maar als je die zou hebben was je niet links
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
|
|
