NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit laatste klopt. Maar volgens mij alleen als de vergoeding dermate hoog is dat het redelijkerwijs als huur kan worden gezien. Ik had in ieder geval buren in Amsterdam die met 10 man een pand deelden op basis van anti-kraak. ZIj moesten echter wel 300,- de man als "bruikleenvergoeding" betalen voor een kamer in een vervallen pand met 1 wc. Dat bedrag zou je volgens het puntenstelsel nog niet eens op uitkomen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:16 schreef juxtaposition het volgende:
Net als huurders betalen antikrakers een maandelijks bedrag, alleen heet het hier een 'bruikleenvergoeding'. De hoogte is veelal volstrekt willekeurig. Vaak wordt verondersteld dat het een vergoeding is voor gas, water en licht maar uit onderzoek voor een door mij gemaakte reportage blijkt dat de eigenaar dat betaalt of dat antikrakers het zelf overmaken aan de nutsbedrijven.
Waar betalen bewoners dan wel voor? Antikraakbureaus weigeren doorgaans het bedrag te specificeren. Als ze dat wel zouden doen, zou blijken dat zij de vergoeding grotendeels zelf opstrijken. Ze zijn vaak begonnen als stichtingen maar zijn uitgegroeid tot bedrijven met omzetten die kunnen oplopen tot miljoenen. Het gaat dus niet om een gebruikersvergoeding maar simpelweg om huur. Assertieve antikrakers hebben bij de rechter met succes bepleit dat zij feitelijk huur betalen en dus recht hebben op huurbescherming.
Aangezien 300,- voor zo'n kamer dus een meer dan normale huurprijs is hebben ze dit met succes bevochten voor de rechter en werden ze officieel huurder.
Als je anti-kraak 100,- per maand voor een appartement betaald dan kan je dat volgens mij niet als "huur" laten aanmerken omdat het te ver afligt van de marktprijzen.
Minder rechten, je hebt gewoon geen huurrechten. En gevallen waar zelfs het ophangen van een poster als verboden is zijn mij helaas wel bekendquote:Op dinsdag 13 juli 2010 21:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Grappig, ik heb echt nog nooit iemand horen klagen over antikraak wonen en ik ken toch redelijk wat mensen die dat doen. Het punt is dat je gewoon weet waar je aan begint. Je krijgt goedkoop over het algemeen royale woonruimte, vaak ook nog op mooie locaties, de wachtlijsten zijn korter dan voor reguliere huur, enzovoort. Daar staat tegenover dat je minder rechten hebt.
Je riedeltje is bovendien nogal kort door de bocht. Vaak wordt er inderdaad verwacht dat je de boel in fatsoenlijke staat houdt, maar eisen als 'geen feesten' e.d. ben ik nog niet tegengekomen. Dit verhaal lijkt eerder op een verzameling incidenten dat volkomen gegeneraliseerd is tot een of ander schrikbeeld, dan een realistische afspiegeling van de situatie van mensen die antikraak wonen.
het is toch niet van jouw? gek dat t niet mag dan.
On topic: vies volk, laat ze eerst maar is werken ipv allerlei excuses te bedenken om niet te hoeven werken.
On topic: vies volk, laat ze eerst maar is werken ipv allerlei excuses te bedenken om niet te hoeven werken.
Je hebt vaak nog wel bepaalde rechten zoals een bepaalde notificatietermijn wanneer je eruit moet. Daarnaast zijn er ook genoeg antikraakbedrijven / -verenigingen die vrij snel vervangende woonruimte weten te regelen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:05 schreef fs180 het volgende:
[..]
Minder rechten, je hebt gewoon geen huurrechten.
'Er zijn mij gevallen bekend' is dus precies wat ik bedoel. Ik betwijfel helemaal niet dat er misstanden zjin, maar ik ken genoeg mensen die antikraak wonen en hoor zelf eigenlijk weinig klachten.quote:En gevallen waar zelfs het ophangen van een poster als verboden is zijn mij helaas wel bekend
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kraken moet kunnen zeker als mensen niets doen met gebouwen.
Als iemand een jaar lang een gebouw leeg heeft staan, mag het daarna minimaal een jaar lang gebruikt worden voor kraken of
bijvoorbeeld voor dagopvang voor zwervers en andere daklozen, moet te doen zijn nietwaar.
Als iemand een jaar lang een gebouw leeg heeft staan, mag het daarna minimaal een jaar lang gebruikt worden voor kraken of
bijvoorbeeld voor dagopvang voor zwervers en andere daklozen, moet te doen zijn nietwaar.
Ik bedoel dus uit eigen kringen, geen telegraaf/via via verhalenquote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt vaak nog wel bepaalde rechten zoals een bepaalde notificatietermijn wanneer je eruit moet. Daarnaast zijn er ook genoeg antikraakbedrijven / -verenigingen die vrij snel vervangende woonruimte weten te regelen.
[..]
'Er zijn mij gevallen bekend' is dus precies wat ik bedoel. Ik betwijfel helemaal niet dat er misstanden zjin, maar ik ken genoeg mensen die antikraak wonen en hoor zelf eigenlijk weinig klachten.
Wil je ook even uitleggen waarom dat zou mogen?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:38 schreef DeParo het volgende:
Kraken moet kunnen zeker als mensen niets doen met gebouwen.
Als iemand een jaar lang een gebouw leeg heeft staan, mag het daarna minimaal een jaar lang gebruikt worden voor kraken of
bijvoorbeeld voor dagopvang voor zwervers en andere daklozen, moet te doen zijn nietwaar.
Ik neem aan dat jij niet toevallig op dit moment al een paar maanden je huis te koop hebt staan overigens. En als dat wel zo is, ga ik er morgen gratis in zitten
Wat ik bedoelde is dan ook dat ik uit eigen ervaring niet het beeld krijg dat het structureel zo verschrikkelijk is en dat al die arme antikrakers uit doodsangst voor repercussies maar hun mond houden. Er zijn misstanden en daar mag misschien best regelgeving voor moet komen, maar het doembeeld dat er geschetst wordt lijkt toch wel lichtelijk beïnvloed te worden door een krakersachtergrond bij betreffende persoon.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:46 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ik bedoel dus uit eigen kringen, geen telegraaf/via via verhalen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als iemand een auto een jaar lang op de oprit heeft staan mag ik die dus ook jatten? En als iemand spullen een jaar lang ergens in opslag heeft staan is het ook geen probleem als ik die meepak? Staat immers toch maar te verstoffen...quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:38 schreef DeParo het volgende:
Kraken moet kunnen zeker als mensen niets doen met gebouwen.
Als iemand een jaar lang een gebouw leeg heeft staan, mag het daarna minimaal een jaar lang gebruikt worden voor kraken of
bijvoorbeeld voor dagopvang voor zwervers en andere daklozen, moet te doen zijn nietwaar.
Ja, ik generaliseer.
Je bent niet bekend met kraken?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:48 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Wil je ook even uitleggen waarom dat zou mogen?
Ik neem aan dat jij niet toevallig op dit moment al een paar maanden je huis te koop hebt staan overigens. En als dat wel zo is, ga ik er morgen gratis in zitten
Dat is diefstal gekkiequote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:54 schreef Northside het volgende:
[..]
Als iemand een auto een jaar lang op de oprit heeft staan mag ik die dus ook jatten? En als iemand spullen een jaar lang ergens in opslag heeft staan is het ook geen probleem als ik die meepak? Staat immers toch maar te verstoffen...
Zelfde rare logica.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:06 schreef fs180 het volgende:
Dat is diefstal gekkie
Ja, ik generaliseer.
quote:
En wat is precies het verschil met iemands auto jatten "omdat ie er toch al een jaar niks mee doet" of iemands huis?Of gaat het je begrip te boven dat iemand een huis zou kunnen bezitten (itt tot bezetten)?
quote:
Nee. Diefstal is het wegnemen van iets. Het stichten van huisvrede staat niet gelijk aan diefstal.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:22 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Of gaat het je begrip te boven dat iemand een huis zou kunnen bezitten (itt tot bezetten)?
Een auto is een heel andere zaak en valt niet onder dit soort goederen. Een pand is een eerste levensbehoefte, een pand vergt veel ruimte, een pand brengt verantwoordelijkheid met zich mee.quote:
[..]
Als iemand een auto een jaar lang op de oprit heeft staan mag ik die dus ook jatten? En als iemand spullen een jaar lang ergens in opslag heeft staan is het ook geen probleem als ik die meepak? Staat immers toch maar te verstoffen...
Als je je huis te koop zet dan doe je er dus wel degelijk iets mee, onder dat geval telt het dus niet, wanneer jij echter minstens een jaar lang een pand hebt leegstaan, zonder plan of toekomst dan kan het bovenstaande.quote:
[..]
Wil je ook even uitleggen waarom dat zou mogen?
Ik neem aan dat jij niet toevallig op dit moment al een paar maanden je huis te koop hebt staan overigens. En als dat wel zo is, ga ik er morgen gratis in zitten
Alleen verlaten krakers doorgaans het pand niet zodra de eigenaar het terug wil. Dan kom je toch wel behoorlijk dicht tegen diefstal aan lijkt me. Je neemt iets af van iemand en geeft het niet terug...quote:
[..]
[..]
Nee. Diefstal is het wegnemen van iets. Het stichten van huisvrede staat niet gelijk aan diefstal.
Waarom zou ik voor mijn bezittingen een plan of toekomst moeten hebben ?quote:
[..]
Als je je huis te koop zet dan doe je er dus wel degelijk iets mee, onder dat geval telt het dus niet, wanneer jij echter minstens een jaar lang een pand hebt leegstaan, zonder plan of toekomst dan kan het bovenstaande.
Kraken verbieden prima, maar zorg dan ook dat mensen normaal kunnen wonen in dit land. En niet tien jaar op een wachtlijst moeten staan, om dan alsnog een grote pauperwoning toegewezen te krijgen. En asielzoekers? Tien jaar op een wachtlijst? Nee tuurlijk niet joh gekkie! Asielzoekers krijgen onmiddelijk urgentie. Wat een puinhoop! 
Je neemt niets weg, de eigenaar heeft nog steeds zijn pand in zijn bezit. De eigenaar heeft niet veel te willen als hij niets met het pand wil doen, zodra er plannen zijn moeten ze er wel uit en dat gaat desnoods met harde hand ja.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:45 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Alleen verlaten krakers doorgaans het pand niet zodra de eigenaar het terug wil. Dan kom je toch wel behoorlijk dicht tegen diefstal aan lijkt me. Je neemt iets af van iemand en geeft het niet terug...
[..]
Waarom zou ik voor mijn bezittingen een plan of toekomst moeten hebben ?
Omdat ze de publieke en openbare ruimte in beslag nemen. Panden zonder gebruik kunnen heel goed gebruikt worden voor sociale doeleindes, niet alleen kraken, maar ook hulpverlening voor daklozen etc etc.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:45 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Alleen verlaten krakers doorgaans het pand niet zodra de eigenaar het terug wil. Dan kom je toch wel behoorlijk dicht tegen diefstal aan lijkt me. Je neemt iets af van iemand en geeft het niet terug...
[..]
Waarom zou ik voor mijn bezittingen een plan of toekomst moeten hebben ?
Waarom kopen/huren krakers zelf niet een huis?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:49 schreef fs180 het volgende:
[..]
Je neemt niets weg, de eigenaar heeft nog steeds zijn pand in zijn bezit. De eigenaar heeft niet veel te willen als hij niets met het pand wil doen, zodra er plannen zijn moeten ze er wel uit en dat gaat desnoods met harde hand ja.
How you play the cards you are dealt is all that matters.
Dus als iemand in jouw auto gaat wonen mag het welquote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:29 schreef fs180 het volgende:
[..]
[..]
Nee. Diefstal is het wegnemen van iets. Het stichten van huisvrede staat niet gelijk aan diefstal.
Wat is er publiek en openbaar aan privaat bezit van een huis ?quote:
[..]
Omdat ze de publieke en openbare ruimte in beslag nemen. Panden zonder gebruik kunnen heel goed gebruikt worden voor sociale doeleindes, niet alleen kraken, maar ook hulpverlening voor daklozen etc etc.
waarom denken negers dat ze in een ghetto wonen?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 23:53 schreef Skazminko het volgende:
[..]
Waarom kopen/huren krakers zelf niet een huis?
Vraag het ze!
|
|
