Krakers slopen pand Anti Kraak BV

Vooroordeel bevestigd.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Waarom zijn die krakers zo agressief? Ik lees altijd dat het rustige jongens zijn die goede dingen voor de maatschappij doen. Zo runnen ze kunstenaarwinkeltjes en delen ze soep uit enzo. Waarom zo agressief? Zo krijg je dat mensen een hekel aan krakers krijgen en dat willen we natuurlijk niet.

Waar lees jij dat?
Over het algemeen lees ik over veldslagen met ME, vernieling, bedreigen, etc.
Om het maar niet te hebben over het feit dat ze vooral niet willen werken, hun haar laten groeien, etc.

Het blijft dan ook raar dat kraken van panden, wat in strijd is met de fundamentele rechten van de mens op eigendom, zo lang toegestaan is in Nederland.

LOL maar gaten prikken in het dak gaat wel erg ver.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:10 schreef mstx het volgende:
Vooroordeel bevestigd.

Vooroordelen zijn er dan ook niet voor niets, meestal kloppen ze gewoon .

quote:

De daders van de vernielingen moeten vermoedelijk in de kraakwereld worden gezocht.

Ik ga nog maar even van het woord vermoedelijk uit.

Wat ik wel ronduit belachelijk vind is deze

quote:

Ook werden in het verleden medewerkers geïntimideerd.

Kan hier niets over terug vinden. Was het via mail, of intimidatie in het gewone leven?
En qua straf? Alles laten betalen. je hebt vast nog wel een paar schoenen aan je voeten die een euro waard zijn. Sokken mag je houden. De mensen die eigendommen van anderen bewust vernielen, maar gewoon laten betalen.

krakers volgen blijkbaar weerberichten

http://indymedia.nl/nl/2010/07/68698.shtml

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:10 schreef mstx het volgende:
Vooroordeel bevestigd.

Antikraakbureaus selecteren 'representatieve' en 'flexibele' bewoners die op basis van bruikleencontracten het pand tijdelijk bewaken en beheren voor een vastgoedeigenaar. Bewoners kunnen bovendien geen aanspraak maken op de verregaande rechtsbescherming voor 'gewone' huurders.

In de antikraakcontracten staan allerlei bepalingen die in een huurcontract niet kunnen en mogen staan. Het is antikrakers verboden om feestjes te houden. De bewoners moeten de panden representatief houden voor potentiële huurders of kopers. In de contracten is standaard opgenomen dat de controleurs te allen tijde toegang hebben tot de woning.

Door bewoners wordt het vaak als een inbreuk op hun privacy ervaren als controleurs onaangekondigd in de woonkamer staan of instructies achterlaten over het doen van de vaat of het onderhouden van het gazon. De contractuele bepaling dat antikraakbureaus te allen tijde toegang hebben is daarnaast in strijd is met artikel 12 van de Grondwet die het recht op huisvrede garandeert. Dat hier nooit tegen is opgetreden komt wellicht doordat er geen enkele instantie is die toeziet op antikraak.

Net als huurders betalen antikrakers een maandelijks bedrag, alleen heet het hier een 'bruikleenvergoeding'. De hoogte is veelal volstrekt willekeurig. Vaak wordt verondersteld dat het een vergoeding is voor gas, water en licht maar uit onderzoek voor een door mij gemaakte reportage blijkt dat de eigenaar dat betaalt of dat antikrakers het zelf overmaken aan de nutsbedrijven.

Waar betalen bewoners dan wel voor? Antikraakbureaus weigeren doorgaans het bedrag te specificeren. Als ze dat wel zouden doen, zou blijken dat zij de vergoeding grotendeels zelf opstrijken. Ze zijn vaak begonnen als stichtingen maar zijn uitgegroeid tot bedrijven met omzetten die kunnen oplopen tot miljoenen. Het gaat dus niet om een gebruikersvergoeding maar simpelweg om huur. Assertieve antikrakers hebben bij de rechter met succes bepleit dat zij feitelijk huur betalen en dus recht hebben op huurbescherming.

De meeste antikrakers durven echter niets te doen tegen de antikraakbureaus omdat zij in de knel zitten. Het is bewoners niet toegestaan contact op te nemen met de eigenaar van het pand of te spreken met de pers. Zodra iemand aanstalten maakt om overijverige controleurs, hoge vergoedingen of belabberde woonomstandigheden aan te kaarten, kan het contract zonder opgaaf van reden ontbonden worden en staan bewoners binnen twee weken op straat. Ook biedt geen enkel antikraakbureau de garantie voor herhuisvesting na contractopzegging; zo worden duizenden mensen per jaar gedwongen op straat gezet.

Antikrakers zijn rechteloze huurders. Sterker nog, van bewoners wordt verwacht dat zij allerlei taken op zich nemen, zoals onderhoud van het gazon of ontvangst van potentiële kopers of huurders. Ze mogen niet langer dan een week op vakantie en ze worden soms uitgerust met een 'smurfenspray' om ongewenste bezoekers blauw te spuiten.

Alles opgeteld wordt er veel meer van bewoners verlangd dan van een goed bruiklener verwacht kan worden.


Anti-kraak bedrijven zijn in strijd met de wet!

^^

Daar kiezen de bewoners dan toch zelf voor ?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:15 schreef _Led_ het volgende:
http://indymedia.nl/nl/2010/07/68698.shtml

Stukje ervan

quote:

fgelopen nacht is het kantoor van Anti-Kraak BV aan de Vliegtuigstraat 26 in Amsterdam door woedende woningzoekenden aangevallen. De stukken vlogen in het rond. Dit in reactie op de situatie die ontstaan is in de Amsterdamse Dapperbuurt waar Anti-Kraak BV enkele woningen bewaakt voor woningbouwcorporatie de Key.

De Dapperbuurt was altijd een gezellige buurt met een goede mix van bewoners en woningtypen. In een grootschalig stadvernieuwings project heeft woningbouwcorporatie de Key meer dan 1000 sociale-huurwoningen in duurdere huur en voornamelijk koopappartementen omgezet. Afspraak tussen de woningbouwcorporaties en de gemeente Amsterdam is dat sociale-huurwoningen die een jaar in de verkoop hebben gestaan terug in de verhuur gebracht moeten worden.

En dan nog...blijf van de eigendommen van een ander af. Snap dat je boos bent, en demonstreren mag. Vernielen niet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:16 schreef juxtaposition het volgende:
Anti-kraak bedrijven zijn in strijd met de wet!

Eigen rechter spelen door vernieling en bedreiging OOK!

Krakers verdienen een dagelijkse afranseling door de ME, net zo lang tot ze in de pas lopen met wat de maatschappij van ze verlangt. Onderdrukken, vernederen en intimideren tot ze volledig tot grijze kantoormuizen zijn gereduceerd lijkt me een prachtig passende straf voor dat stinkende, luie uitschot.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:16 schreef juxtaposition het volgende:
Anti-kraak bedrijven zijn in strijd met de wet!

Kraken is ook in strijd met de wet.
Kantoren vernielen is ook in strijd met de wet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:16 schreef juxtaposition het volgende:
Antikraakbureaus selecteren 'representatieve' en 'flexibele' bewoners die op basis van bruikleencontracten het pand tijdelijk bewaken en beheren voor een vastgoedeigenaar. Bewoners kunnen bovendien geen aanspraak maken op de verregaande rechtsbescherming voor 'gewone' huurders.

In de antikraakcontracten staan allerlei bepalingen die in een huurcontract niet kunnen en mogen staan. Het is antikrakers verboden om feestjes te houden. De bewoners moeten de panden representatief houden voor potentiële huurders of kopers. In de contracten is standaard opgenomen dat de controleurs te allen tijde toegang hebben tot de woning.

Door bewoners wordt het vaak als een inbreuk op hun privacy ervaren als controleurs onaangekondigd in de woonkamer staan of instructies achterlaten over het doen van de vaat of het onderhouden van het gazon. De contractuele bepaling dat antikraakbureaus te allen tijde toegang hebben is daarnaast in strijd is met artikel 12 van de Grondwet die het recht op huisvrede garandeert. Dat hier nooit tegen is opgetreden komt wellicht doordat er geen enkele instantie is die toeziet op antikraak.

Net als huurders betalen antikrakers een maandelijks bedrag, alleen heet het hier een 'bruikleenvergoeding'. De hoogte is veelal volstrekt willekeurig. Vaak wordt verondersteld dat het een vergoeding is voor gas, water en licht maar uit onderzoek voor een door mij gemaakte reportage blijkt dat de eigenaar dat betaalt of dat antikrakers het zelf overmaken aan de nutsbedrijven.

Waar betalen bewoners dan wel voor? Antikraakbureaus weigeren doorgaans het bedrag te specificeren. Als ze dat wel zouden doen, zou blijken dat zij de vergoeding grotendeels zelf opstrijken. Ze zijn vaak begonnen als stichtingen maar zijn uitgegroeid tot bedrijven met omzetten die kunnen oplopen tot miljoenen. Het gaat dus niet om een gebruikersvergoeding maar simpelweg om huur. Assertieve antikrakers hebben bij de rechter met succes bepleit dat zij feitelijk huur betalen en dus recht hebben op huurbescherming.

De meeste antikrakers durven echter niets te doen tegen de antikraakbureaus omdat zij in de knel zitten. Het is bewoners niet toegestaan contact op te nemen met de eigenaar van het pand of te spreken met de pers. Zodra iemand aanstalten maakt om overijverige controleurs, hoge vergoedingen of belabberde woonomstandigheden aan te kaarten, kan het contract zonder opgaaf van reden ontbonden worden en staan bewoners binnen twee weken op straat. Ook biedt geen enkel antikraakbureau de garantie voor herhuisvesting na contractopzegging; zo worden duizenden mensen per jaar gedwongen op straat gezet.

Antikrakers zijn rechteloze huurders. Sterker nog, van bewoners wordt verwacht dat zij allerlei taken op zich nemen, zoals onderhoud van het gazon of ontvangst van potentiële kopers of huurders. Ze mogen niet langer dan een week op vakantie en ze worden soms uitgerust met een 'smurfenspray' om ongewenste bezoekers blauw te spuiten.

Alles opgeteld wordt er veel meer van bewoners verlangd dan van een goed bruiklener verwacht kan worden.


Anti-kraak bedrijven zijn in strijd met de wet!

Anti-kraak heeft stom genoeg minder rechten dan krakers...
Zonder krakers zou het hele probleem van anti-kraak niet bestaan. En als de overheid net zo veel (t.o.v. de vraag) bouwvergunningen voor woningen zou geven als voor bedrijfspanden, zou het woningtekort ook niet meer bestaan.
Krakers willen gewoon gratis wonen. Dat het vaak "kunstenaars" betreft is wel logisch: dat is een beroepsgroep die over het algemeen leeft van een uitkering, waarbij de overheid om mij onbekende reden speciale regelingen heeft voor "kunstenaars"...
Kortgeleden kwam ik een programma tegen over hoe dat "vroeger" ging. Zo'n ex-kunstenaar legde uit dat-ie wat klodders op papier gooide, zeg maar een half uur per kliederwerkje, en dat de overheid ALLES opkocht voor de vraagprijs. M.a.w. hij had zoveel geld tot z'n beschikking als-ie wou. De overheid sloeg alle kliederwerken op, en besloot uiteindelijk ze terug te geven (gratis) aan de maker...

Goed bezig .
Moeten die egoisten maar niet 10000en m2 aan prima woonruimte jaren leeg laten staan .

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:26 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Eigen rechter spelen door vernieling en bedreiging OOK!

Krakers verdienen een dagelijkse afranseling door de ME, net zo lang tot ze in de pas lopen met wat de maatschappij van ze verlangt. Onderdrukken, vernederen en intimideren tot ze volledig tot grijze kantoormuizen zijn gereduceerd lijkt me een prachtig passende straf voor dat stinkende, luie uitschot.

ik moest lachen
En ja, vernieling ook.
Demonstratie was uiteraard beter geweest.
Maar ik geloof dat oog om oog hier op Fok! toch heel normaal is?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:12 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Waar lees jij dat?
Over het algemeen lees ik over veldslagen met ME, vernieling, bedreigen, etc.
Om het maar niet te hebben over het feit dat ze vooral niet willen werken, hun haar laten groeien, etc.

Het blijft dan ook raar dat kraken van panden, wat in strijd is met de fundamentele rechten van de mens op eigendom, zo lang toegestaan is in Nederland.

Kom er maar in opa Mussert

Kunnen ze niet op de terroristenlijst geplaatst worden?
Dan kan er keihard worden opgetreden tegen die losers.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:26 schreef ElectricEye het volgende:

Krakers verdienen een dagelijkse afranseling door de ME, net zo lang tot ze in de pas lopen met wat de maatschappij van ze verlangt. Onderdrukken, vernederen en intimideren tot ze volledig tot grijze kantoormuizen zijn gereduceerd lijkt me een prachtig passende straf voor dat stinkende, luie uitschot.

Zegt het werkpaard, trots als ie is op de oogkleppen die de grote baas hem heeft geschonken

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:31 schreef Netsplitter het volgende:
Kunnen ze niet op de terroristenlijst geplaatst worden?
Dan kan er keihard worden opgetreden tegen die losers.

Dat lijkt me wel passend in de devaluatie van de term terrorisme. Eigenlijk zouden ze iedereen met een afwijkende mening of uiterlijk op die lijst moeten zetten, toch?

Maar verder eens met de OP. Aanpakken die hap.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:12 schreef RemcoDelft het volgende:
Het blijft dan ook raar dat kraken van panden, wat in strijd is met de fundamentele rechten van de mens op eigendom, zo lang toegestaan is in Nederland.

Het recht op eigendom is geen fundamenteel recht.
Het recht op een dak boven je hoofd wel. Zoals vastgelegd in "de rechten van de mens" waar alle westerse landen voor getekend hebben deze te waarborgen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:31 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Zegt het werkpaard, trots als ie is op de oogkleppen die de grote baas hem heeft geschonken

Ik ben daardoor iig beter dan die untermenschen.

Als je je niet wilt wassen en niet wilt werken moet je dat helemaal zelf weten.

Maar blijf met je poten van andermans bezit af.

"Woonruimte is niet te betalen !"
Nee, niet als je in het centrum van amsterdam wilt wonen nee.
De rest van de mensen heeft geen enkel probleem om een appartementje te huren in de omstreken.
Als ik op funda kijk zie ik geen gebrek aan woningen in elke prijscategorie.
Waar het om gaat is dat mensen zich te goed voelen om te wonen in buurten die ze kunnen betalen.
(Of in het geval van de meeste krakers : "ik ga niet zo ver buiten de stad wonen, dat is veel te ver van de feesten vandaan !")
Liever dan te beseffen dat ze gewoon goed moeten gaan verdienen om goed / leuk te gaan wonen, gaan ze zeiken op de maatschappij en willen ze een shortcut nemen door zich andermans spullen toe te eigenen.

Dat, en ze stinken natuurlijk gewoon.

krakers doen alsof ze een toevoeging voor de buurt zijn. Ik heb nog nooit mensen gehoord die blij waren met een kraakpand in de omgeving omdat ze er meestal een groe, lawaaierige, rommelige teringzooi van maken. Er zijn uitzonderingen maar niet veel is mijn ervaring in Groningen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:31 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Zegt het werkpaard, trots als ie is op de oogkleppen die de grote baas hem heeft geschonken

Oogkleppen, hzzz die zie ik toch niet terug op mijn salarisspecificatie. Wel een bak geld waar ik een huis van BETAAL!

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:35 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Ik ben daardoor iig beter dan die untermenschen.

Dat zeg ik, beretrots op je oogkleppen

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:38 schreef HeatWave het volgende:

[..]



Oogkleppen, hzzz die zie ik toch niet terug op mijn salarisspecificatie. Wel een bak geld waar ik een huis van BETAAL!

Jij bent gewoon stekeblind idd, want ik had het niet tegen jou

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:35 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Ik ben daardoor iig beter dan die untermenschen.

Je bent een mongool met een grote bek.
En als je denkt tof te zijn mag je wel eens langskomen bij Vrankrijk , koffie staat klaar

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:32 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel passend in de devaluatie van de term terrorisme. Eigenlijk zouden ze iedereen met een afwijkende mening of uiterlijk op die lijst moeten zetten, toch?

Maar verder eens met de OP. Aanpakken die hap.

Afwijkende mening vind ik te ver gaan.
Maar het moedwillig slopen van andermans eigendommen als "organisatie" vind ik belachelijk.
En zeker als dit ook nog eens vaker voor komt en er intimidaties plaats vinden.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:39 schreef Righteous het volgende:

[..]

Je bent een mongool met een grote bek.
En als je denkt tof te zijn mag je wel eens langskomen bij Vrankrijk , koffie staat klaar

En een stuk steigerpijp om iemand z'n hersens tot yoghurt te slaan, toch ?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:40 schreef Netsplitter het volgende:

[..]



Afwijkende mening vind ik te ver gaan.
Maar het moedwillig slopen van andermans eigendommen als "organisatie" vind ik belachelijk.
En zeker als dit ook nog eens vaker voor komt en er intimidaties plaats vinden.

Het is dan ook ten strengste verboden

quote:

Het bedrijf verhuurt panden aan studenten om zo kraken te voorkomen. De daders van de vernielingen moeten vermoedelijk in de kraakwereld worden gezocht. Op de krakerswebsite Indymedia staat dat de aanval is uitgevoerd door woedende woningzoekenden

Oppakken en laten opdraaien voor de schade die is ontstaan lijkt mij een logisch gevolg na zo'n actie.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:45 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Oppakken en laten opdraaien voor de schade die is ontstaan lijkt mij een logisch gevolg na zo'n actie.

Laat ze ervoor werken en sluit ze op in de gevangenis in Tilburg die toch leeg schijnt te staan.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:57 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Fok

Als ik ze pauper of tuig noem krijg ik altijd te horen dat het studenten zijn of kunstenaars met goede sociale contacten. Ik merk het zelf ook niet maar het schijnt zo te zijn

Als je iets minder selectief leest, lees je ook dat er wordt gezegd dat de ene kraker de andere niet is

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Zo krijg je dat mensen een hekel aan krakers krijgen en dat willen we natuurlijk niet.

Te laat.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:52 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Laat ze ervoor werken en sluit ze op in de gevangenis in Tilburg die toch leeg schijnt te staan.

gewoon afwachten tot hij een jaar leeg staat..

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:39 schreef Righteous het volgende:

[..]

Je bent een mongool met een grote bek.
En als je denkt tof te zijn mag je wel eens langskomen bij Vrankrijk , koffie staat klaar

Oké!
Neem ik de ME mee, of bestel je die zelf?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:35 schreef Kumerian het volgende:

[..]

Het recht op eigendom is geen fundamenteel recht.
Het recht op een dak boven je hoofd wel. Zoals vastgelegd in "de rechten van de mens" waar alle westerse landen voor getekend hebben deze te waarborgen.

Rechten van de Mens:
Artikel 17
Een ieder heeft recht op eigendom, hetzij alleen, hetzij tezamen met anderen.

Niemand mag willekeurig van zijn eigendom worden beroofd.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:04 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Oké!
Neem ik de ME mee, of bestel je die zelf?

Neem jij de ME mee, bestel ik m'n aso vrienden

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:37 schreef Deetch het volgende:
krakers doen alsof ze een toevoeging voor de buurt zijn.

Vooral dit... in hun eigen kringetje zien ze zichzelf als de Robin Hoods van de maatschappij, en ze denken dat de rest van het land dat ook zo ziet. Dit terwijl de meeste mensen er niets van moeten hebben.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:10 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Neem jij de ME mee, bestel ik m'n aso vrienden

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Oh bah, ze zijn nog agressiever dan ik dacht...

http://www.eenvandaag.nl/(...)kers_vs_anti_krakers

Waarschijnlijk zijn dit allemaal uitzonderingen.....

Ja, dit is het zogenaamde 'kleine groepje dat het voor de rest verpest'

Hmm, wel opvallend dat dezelfde discussie in KLB (of all subfora) veel constructiever is dan deze in NWS.....
Hier worden door de eeuwige NWS-trollen de standaard stok[paardjes weer opgedreund. Ik noem de stinkende langharige werkschuwe paupers, de kunstenaars, vrije flats in de Bijlmer, vastgoedmaffiosi, etc. De knieschijven die kapot geschoten moeten worden zijn geloof ik nog niet langs geweest.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Oh bah, ze zijn nog agressiever dan ik dacht...

http://www.eenvandaag.nl/(...)kers_vs_anti_krakers

Waarschijnlijk zijn dit allemaal uitzonderingen.....

Oud filmpje en bovendien, als je kijkt naar de krakers in de jaren 80 zijn de weinige krakers die er nu nog over zijn lieverdjes! Het probleem is helemaal niet zo ernstig als de media wil doen geloven. Bovendien is het kraakverbod er nu doorheen dus dat is al een goede ontwikkeling voor veel mensen toch?

Feit: als je goed naar het filmpje kijkt kun je zien hoe onbewoonbaar het betreffende pand is (te zien aan totaal geruïneerd plafond)
Feit: een organisatie als antikraak BV zet daar dan geen burgers in met een bruikleenovereenkomt maar inderdaad kraakwachten, beveiligers (gewapend) zoals de kraker beweerd in het filmpje.

Echter zijn de geweldadige krakers inderdaad uitzondering in deze tijd. Als alle krakers zo zouden zijn dan zag Nederland er heel anders uit. Believe me.
De Amsterdamse kraakscene is de harde, onvriendelijke kern van de algemene kraakscene en dus niet te vergelijken. Waar ik fijne ervaringen heb met krakers elders moet ik in Amsterdam niets van ze hebben. Ze zijn vaak arrogant, agressief en kortzichtig. Maar dus wel een uitzondering op 'de rest'.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef Together__ het volgende:

[..]

Oud filmpje en bovendien, als je kijkt naar de krakers in de jaren 80 zijn de weinige krakers die er nu nog over zijn lieverdjes! Het probleem is helemaal niet zo ernstig als de media wil doen geloven. Bovendien is het kraakverbod er nu doorheen dus dat is al een goede ontwikkeling voor veel mensen toch?

Feit: als je goed naar het filmpje kijkt kun je zien hoe onbewoonbaar het betreffende pand is (te zien aan totaal geruïneerd plafond)
Feit: een organisatie als antikraak BV zet daar dan geen burgers in met een bruikleenovereenkomt maar inderdaad kraakwachten, beveiligers (gewapend) zoals de kraker beweerd in het filmpje.

Echter zijn de geweldadige krakers inderdaad uitzondering in deze tijd. Als alle krakers zo zouden zijn dan zag Nederland er heel anders uit. Believe me.
De Amsterdamse kraakscene is de harde, onvriendelijke kern van de algemene kraakscene en dus niet te vergelijken. Waar ik fijne ervaringen heb met krakers elders moet ik in Amsterdam niets van ze hebben. Ze zijn vaak arrogant, agressief en kortzichtig. Maar dus wel een uitzondering op 'de rest'.

Waarom gaan ze dan niet in de Tokkiewijken zitten, waar huizen ook lang leegstaan? Alleen maar in de mooiere wijken of de industrieterreinen?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef Together__ het volgende:
Echter zijn de geweldadige krakers inderdaad uitzondering in deze tijd. Als alle krakers zo zouden zijn dan zag Nederland er heel anders uit. Believe me.

Dan had de publieke opinie zich nog verder tegen ze gekeerd en woonden ze nu allemaal in een gevangenis?