caspergf1 | zaterdag 19 juni 2010 @ 20:42 |
Weet iemand misschien het antwoord op deze vraag? Welke planeet heeft het langst nodig om rond de zon te draaien en hoelang duurt dat ? | |
qltel | zaterdag 19 juni 2010 @ 20:48 |
Volgens Wikipedia Neptunus: 164 jaar Pluto 248 jaar, maar ja, dat is geen planeet meer.. | |
SpecialK | zaterdag 19 juni 2010 @ 20:48 |
quote:Hap je al wikipedia keprobered? | |
KoningStoma | zaterdag 19 juni 2010 @ 21:39 |
Harunobu | zaterdag 19 juni 2010 @ 23:46 |
Haha, ik wilde pluto antwoorden. Rare vraag trouwens. Ik bedoel, raar voor een topic. | |
Love85Angel | zaterdag 19 juni 2010 @ 23:49 |
Pluto geen planeet? Weet het niet meer helemaal zeker, maar volgens mij wordt het een 'Trans-Saturnale planeet' genoemd. Als je dat telt als zijnde een planeet, is het antwoord idd Pluto. Als je dat niet telt, dan Neptunus. | |
pisnicht | zaterdag 19 juni 2010 @ 23:51 |
Is dat hip ofzo om de zin te beginnen met een paar engelse woorden? | |
KoningStoma | zondag 20 juni 2010 @ 00:12 |
quote:Pluto is volgens een aantal mensen sinds een paar jaar een "dwergplaneet". Het is maar net welk label je eraan hang. | |
__Saviour__ | zondag 20 juni 2010 @ 00:21 |
Als Pluto een planeet is, dan zijn honderden andere ijsbrokken dat ook. En daarom is Pluto geschrapt als planeet. | |
Harunobu | zondag 20 juni 2010 @ 00:38 |
Ik dacht dat ze pluto en al die andere objecten nu plutoiden ofzo noemden. Om het een beetje goed te maken tov pluto. wiki check, klopt. | |
08gnoT. | zondag 20 juni 2010 @ 00:43 |
Hermus. 497 jaar. | |
hessels | zondag 20 juni 2010 @ 00:44 |
http://lmgtfy.com/?q=what(...)orbit+around+the+sun Succes. | |
Harunobu | zondag 20 juni 2010 @ 01:18 |
quote:http://wiki.answers.com/Q(...)orbit_around_the_sun Dank. | |
Haushofer | zondag 20 juni 2010 @ 13:06 |
quote:Ik had daar laatst nog een discussie over met wat collega's, waarom Pluto geen planeet zou zijn. Conclusie: wij vonden Pluto wel een planeet, en we vinden dat politici ook wel es aandacht aan deze zaak mogen besteden in plaats van hypotheekrenteaftrekken, wereldvoedselproblemen en groene stroom | |
Harunobu | zondag 20 juni 2010 @ 14:08 |
Je moet in de wetenschap een definitie van een planeet vaststellen. Je besluit niet "Is pluto een planeet? ja/nee" en je kunt ook niet zeggen "Een planeet is [definitie] en pluto." Men heeft een goede definitie bedacht voor wat je een planeet noemt en het bleek dat Pluto niet onder die definitie viel. Heel goede en heel duidelijke beslissing. En het is heel goed dat politici hier buiten blijven. Je moet er toch niet aan denken wat er gebeurd wanneer politici zich in een wetenschappelijk debat mengen. Zeker bij bepaalde onderwerpen. Dat is altijd erg dramatisch. | |
ExperimentalFrentalMental | zondag 20 juni 2010 @ 19:13 |
Als je Pluto tot een planeet rekent dan moet je Sedna ook tot planeet rekenen, en de omlooptijd bedraagt: zo'n 11.500 jaar. Raar dat iedereen de ontdekking van Sedna alweer is vergeten | |
ouderejongere | zondag 20 juni 2010 @ 21:14 |
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_trans-Neptunian_objectsquote:Hermes ken ik wel, maar die draait tussen Mars en Jupiter | |
Mister1977 | zondag 20 juni 2010 @ 21:56 |
Vroeger moest ik naar de bibiotheek om antwoord op zo'n vraag te vinden. Maar tegenwoordig.... | |
superdrufus | maandag 21 juni 2010 @ 13:13 |
quote:pluto was om meerdere redenen gelabeld als dwergplaneet. Zijn baan kruisde met dat van neptunus, de maan charon heeft een vergelijkbare massa als zijn planeet, er zijn andere objecten die groter zijn in de kuipergordel en de buitenste planeten van ons zonnestelsel zijn bijna uitsluitend gasplaneten. | |
ATuin-hek | maandag 21 juni 2010 @ 15:32 |
quote:En Eris Puur om dat soort redenen is het al goed denk ik om Pluto in te delen in die nieuwe definitie. Als Pluto een planeet is, moeten al die andere dwergplaneten dat ook zijn. | |
katerwater | maandag 21 juni 2010 @ 21:57 |
Eigenlijk is de definitie van een planeet even filosofisch als 'wat is een tafel'. | |
Love85Angel | maandag 21 juni 2010 @ 23:24 |
quote:Dat ben ik met je eens. Ik hield me een paar jaar geleden veel bezig met astrologie.De laatste tijd is dat minder. Vandaar de eerdere benaming 'Trans-Saturnale planeet'. Zo zijn er nog een paar kleine planeten of hoe je het wilt noemen: Ceres, Pallas, Juno, Vesta, etc.. Maar goed, op de vraag of Pluto een planeet is, dat ligt aan de exacte definitie van 'planeet'. | |
Harunobu | dinsdag 22 juni 2010 @ 00:26 |
quote:Nee. Je hebt gewoon een wetenschappelijke definitie nodig die glashelder en objectief is. | |
KoffieMetMelk | dinsdag 22 juni 2010 @ 01:30 |
Niburu, 3600 jaar. | |
Haushofer | dinsdag 22 juni 2010 @ 10:01 |
quote:Vergeet Vulcanus niet Die doet er zo lang over dat-ie zelfs de laatste eeuw niet is waargenomen! | |
KoffieMetMelk | dinsdag 22 juni 2010 @ 10:18 |
quote:Wil je daarmee zeggen dat Niburu niet bestaat? | |
Haushofer | dinsdag 22 juni 2010 @ 10:22 |
quote:Dat is maar net wat je er onder verstaat. Doel je op de planeet uit de Babylonische mythologie? Als je de claims van Sitchin bedoelt die Niburu als oa een verklaring voor de zondvloed wil gebruiken, dan ben ik inderdaad al wat sceptischer | |
KoffieMetMelk | dinsdag 22 juni 2010 @ 10:38 |
quote:Ah oke... want anders kreeg je van me om de oren dat je die gelovers in Niburu net zo moet behandelen/respecteren als de gelovers in God. Immers, dat Niburu niet bestaat is nog niet bewezen (dat ie wel bestaat ook niet, maar das gelijk aan de God discussie) Ik neem daarom ook maar aan dat je die Niburu gelovers respecteert en niet belachelijk maakt/afzeikt? Of had je dat in het verleden al veelvuldig gedaan? Zeg eens eerlijk? | |
Haushofer | dinsdag 22 juni 2010 @ 10:44 |
quote:Geloven in een planeet genaamd "Niburu" is iets volstrekt anders dan geloven in een God, natuurlijk. We hebben het hier over astronomie, en tot dusver is er weinig reden om te geloven dat Sitchin gelijk heeft met zijn planeet. Sowieso is Sitchin geen wetenschapper en vind ik em persoonlijk nogal dubieus. Of ik "Niburu-gelovers belachelijk heb gemaakt" zou ik niet weten, dan graaf je maar in m'n post-geschiedenis. | |
KoffieMetMelk | dinsdag 22 juni 2010 @ 11:35 |
quote:Dat is onzin natuurlijk. Of je nu spreekt over een bolletje of een man met een witte baard, beide zijn niet bewezen en berusten op aannames. Maar ik voelde alwel zoiets aan dat je probeerde een scheiding erin te maken. Typerend. | |
Haushofer | dinsdag 22 juni 2010 @ 11:47 |
quote:Maar er is een scheiding! "God" is een theologisch concept, geen wetenschappelijk concept. Als zodanig kun je "God bestaat" niet falsificeren. Een planeet is een wetenschappelijk concept, en we hebben een wetenschappelijke methode genaamd "astronomie" waarin we met een bepaalde zekerheid kunnen vastleggen of die planeet bestaat of niet. Als jij dan tegenwerpt dat daarmee het begrip "God" een volstrekt willekeurig menselijk concept is, en dat het rationeel gezien daarmee op gelijke voet staat met elk ander willekeurig concept (theepotten rond Saturnus, onzichtbare kabouters, etc.) dan geef ik je daar helemaal gelijk in Dat is ook een fundamenteel verschil tussen gelovigen en ongelovigen: de eerste groep plaatst het concept "God" op een voetstuk. [ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 22-06-2010 11:57:54 ] | |
Mr.44 | dinsdag 22 juni 2010 @ 14:37 |
quote:Er is niks wat er op duit dat iemand ooit nibiru gezien heeft of dat ze in bijvoorbeeld in sumerie hier ook maar iets over wisten. Wel is er duidelijk dat Sitchin de teksten en symbolen nogal vrij heeft vertaald en mensen die wel die taal bestudeerd hebben het 100% met hem oneens zijn In het geval van bijvoorbeeld God zijn er nog religieuze ervaringen die iig voor degene die het ondergaan echt zijn | |
KoffieMetMelk | dinsdag 22 juni 2010 @ 15:09 |
quote:Niet om het een of ander, maar dat is exact gelijk. Geloof, op geen enkele wetenschap of feiten gebaseerd. | |
Mr.44 | dinsdag 22 juni 2010 @ 15:23 |
quote:maar het blijft niet te bewijzen dat God niet bestaat. Als iemand denkt dat God bestaat en dat hij zijn invloed voelt kan je moeilijk bewijzen dat het niet zo is Als hij vervolgens probeert te bewijzen dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is en er een wereldwijde vloed was, dan gaat hij in tegen alle geobserveerde feiten en is zijn standpunt (hoogstwaarschijnlijk) fout. | |
KoffieMetMelk | dinsdag 22 juni 2010 @ 16:10 |
quote:Drogreden. En diezelfde drogreden kun je ook opwerpen bij UFO's en de planeet Niburu. Bewijs maar eens dat die niet bestaan. Kun je niet. Valt het kwartje? | |
Tijn | dinsdag 22 juni 2010 @ 16:13 |
quote:Dat is ook helemaal niet nodig. Je hoeft in de wetenschap nooit aan te tonen dat iets niet bestaat, als er geen bewijs is dat het wel bestaat. Je moet een hypothese hebben en een experiment wat die hypothese kracht bij zet. Vervolgens kunnen andere wetenschappers met nieuwe experimenten jouw hypothese weerleggen, maar je hoeft nooit te bewijzen dat iets waarvoor geen experimenten aantonen dat het bestaat, niet bestaat. | |
Mr.44 | dinsdag 22 juni 2010 @ 16:22 |
quote:ufo's zijn nogal moeilijk Maar een complete planeet niburu zou als hij bestaat effect moeten hebben op de rest van het zonnestelsel en als dat effect van een onbekende planeet niet gemeten wordt betekent dat dat er geen planeet is. Als 1 van de grootste bronnen voor het bestaan dan ook nog verkeerde vertalingen van oude teksten is | |
KoffieMetMelk | dinsdag 22 juni 2010 @ 16:26 |
quote:Bwoah... die effecten zou ik maar niet als sluitend bewijs aannemen. Zover zijn ze nog niet om dat zo hard te maken getuige de mis calculaties die wel eens voorkomen. En dat van die vertaling: jij zegt foute vertaling, anderen zeggen weer van niet. Wie heeft gelijk? Jij? Omdat jij zon laatdunkende smilie erbij gebruikt? | |
Zwoerd | vrijdag 25 juni 2010 @ 21:33 |
quote:De huidige astronomie zou een extra planeet in ons zonnestelsel echt wel opmerken hoor. | |
Haushofer | vrijdag 25 juni 2010 @ 21:48 |
Ik ruik hier drogredenatie. Geloven in bepaalde wetenschap op 1 hoop gooien met geloven in God. | |
Lampje4life | dinsdag 29 juni 2010 @ 12:43 |
quote:Sooooooooweej.. 100 jaar! Das veul OT: Neptunus heeft van de huidige 8 planeten inderdaad de langste omlooptijd. Pluto is tegenwoordig een Dwergplaneet. Echter is de baan van Pluto zeer ovaal en gedurende 10% van zijn omlooptijd staat Pluto daarmee dichter op de zon dan Neptune. | |
hessels | donderdag 1 juli 2010 @ 11:50 |
quote:Niet om het een of het ander, maar dit valt voor de grootste religies ook te zeggen. | |
SpecialK | donderdag 1 juli 2010 @ 12:12 |
Dit was toch een topic over planeten ofzo? Iets met banen en tijden? [ Bericht 21% gewijzigd door SpecialK op 01-07-2010 13:10:45 ] | |
TagForce | donderdag 1 juli 2010 @ 12:17 |
quote:De huidige astronomie heeft nog niet genoeg observeringsdata om een planeet met een omlooptijd van 3600 jaar op te merken als de afgelopen 250 jaar de planeet bij zijn aphelium is geweest. | |
Caracca | donderdag 1 juli 2010 @ 14:28 |
het valt echter wel te observeren. elke planeet heeft invloed op elkaar en op de zon. deze invloed is te meten en te observeren. tot op het heden is zoiets nog niet waargenomen. | |
Haushofer | donderdag 1 juli 2010 @ 14:38 |
quote:Kun je hier es bronnen van geven? | |
TagForce | donderdag 1 juli 2010 @ 14:54 |
quote:Die zijn er niet, maar dat lijkt me vrij logisch... Aangezien het om een erg elliptische baan zou gaan betekent dat dat de planeet traag rond aphelium gaat. Dat betekent dus ook gelijk dat het verschil in invloed in de laatste 250 jaar nihil is te noemen. Misschien nihil genoeg om onopgemerkt te blijven. Dat iets nog niet is opgemerkt betekent niet dat het er niet is. Het zou heel goed kunnen dat het er niet is, maar net zo goed kan het er wel zijn en voorlopig nog aan onze aandacht ontsnappen. | |
Haushofer | donderdag 1 juli 2010 @ 15:57 |
quote:Ok, ik persoonlijk zou dat niet direct als logisch willen bestempelen maar dat kwantitatief onderbouwd willen zien, maar ala. | |
NiekL | vrijdag 2 juli 2010 @ 00:51 |
quote:Precies, en nu klopt Gustav Holsts suite tenminste weer |