Hap je al wikipedia keprobered?quote:Op zaterdag 19 juni 2010 20:42 schreef caspergf1 het volgende:
Wate eement misskeen het ontwoard ap dayze vraak?
Walke planate heyft het longst noadik am rond de zon te drayen en hoolong durt dot ?
Pluto is volgens een aantal mensen sinds een paar jaar een "dwergplaneet". Het is maar net welk label je eraan hang.quote:Op zaterdag 19 juni 2010 23:49 schreef Love85Angel het volgende:
Pluto geen planeet? Weet het niet meer helemaal zeker, maar volgens mij wordt het een 'Trans-Saturnale planeet' genoemd.
Als je dat telt als zijnde een planeet, is het antwoord idd Pluto. Als je dat niet telt, dan Neptunus.
http://wiki.answers.com/Q(...)orbit_around_the_sunquote:Op zondag 20 juni 2010 00:44 schreef hessels het volgende:
http://lmgtfy.com/?q=what(...)orbit+around+the+sun
Succes.
Ik had daar laatst nog een discussie over met wat collega's, waarom Pluto geen planeet zou zijn. Conclusie: wij vonden Pluto wel een planeet, en we vinden dat politici ook wel es aandacht aan deze zaak mogen besteden in plaats van hypotheekrenteaftrekken, wereldvoedselproblemen en groene stroomquote:Op zondag 20 juni 2010 00:38 schreef Harunobu het volgende:
Ik dacht dat ze pluto en al die andere objecten nu plutoiden ofzo noemden. Om het een beetje goed te maken tov pluto.
wiki check, klopt.
Hermes ken ik wel, maar die draait tussen Mars en Jupiterquote:
pluto was om meerdere redenen gelabeld als dwergplaneet. Zijn baan kruisde met dat van neptunus, de maan charon heeft een vergelijkbare massa als zijn planeet, er zijn andere objecten die groter zijn in de kuipergordel en de buitenste planeten van ons zonnestelsel zijn bijna uitsluitend gasplaneten.quote:Op zondag 20 juni 2010 14:08 schreef Harunobu het volgende:
Je moet in de wetenschap een definitie van een planeet vaststellen. Je besluit niet "Is pluto een planeet? ja/nee" en je kunt ook niet zeggen "Een planeet is [definitie] en pluto."
Men heeft een goede definitie bedacht voor wat je een planeet noemt en het bleek dat Pluto niet onder die definitie viel. Heel goede en heel duidelijke beslissing.
En het is heel goed dat politici hier buiten blijven. Je moet er toch niet aan denken wat er gebeurd wanneer politici zich in een wetenschappelijk debat mengen. Zeker bij bepaalde onderwerpen. Dat is altijd erg dramatisch.
En Eris Puur om dat soort redenen is het al goed denk ik om Pluto in te delen in die nieuwe definitie. Als Pluto een planeet is, moeten al die andere dwergplaneten dat ook zijn.quote:Op zondag 20 juni 2010 19:13 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Als je Pluto tot een planeet rekent dan moet je Sedna ook tot planeet rekenen, en de omlooptijd bedraagt: zo'n 11.500 jaar.
Raar dat iedereen de ontdekking van Sedna alweer is vergeten
Dat ben ik met je eens. Ik hield me een paar jaar geleden veel bezig met astrologie.De laatste tijd is dat minder. Vandaar de eerdere benaming 'Trans-Saturnale planeet'.quote:Op zondag 20 juni 2010 00:12 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
Pluto is volgens een aantal mensen sinds een paar jaar een "dwergplaneet". Het is maar net welk label je eraan hang.
Nee. Je hebt gewoon een wetenschappelijke definitie nodig die glashelder en objectief is.quote:Op maandag 21 juni 2010 21:57 schreef katerwater het volgende:
Eigenlijk is de definitie van een planeet even filosofisch als 'wat is een tafel'.
Vergeet Vulcanus niet Die doet er zo lang over dat-ie zelfs de laatste eeuw niet is waargenomen!quote:
Wil je daarmee zeggen dat Niburu niet bestaat?quote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vergeet Vulcanus niet Die doet er zo lang over dat-ie zelfs de laatste eeuw niet is waargenomen!
Dat is maar net wat je er onder verstaat. Doel je op de planeet uit de Babylonische mythologie? Als je de claims van Sitchin bedoelt die Niburu als oa een verklaring voor de zondvloed wil gebruiken, dan ben ik inderdaad al wat sceptischerquote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:18 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wil je daarmee zeggen dat Niburu niet bestaat?
Ah oke... want anders kreeg je van me om de oren dat je die gelovers in Niburu net zo moet behandelen/respecteren als de gelovers in God. Immers, dat Niburu niet bestaat is nog niet bewezen (dat ie wel bestaat ook niet, maar das gelijk aan de God discussie)quote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is maar net wat je er onder verstaat. Doel je op de planeet uit de Babylonische mythologie? Als je de claims van Sitchin bedoelt die Niburu als oa een verklaring voor de zondvloed wil gebruiken, dan ben ik inderdaad al wat sceptischer
Geloven in een planeet genaamd "Niburu" is iets volstrekt anders dan geloven in een God, natuurlijk. We hebben het hier over astronomie, en tot dusver is er weinig reden om te geloven dat Sitchin gelijk heeft met zijn planeet. Sowieso is Sitchin geen wetenschapper en vind ik em persoonlijk nogal dubieus.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:38 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ah oke... want anders kreeg je van me om de oren dat je die gelovers in Niburu net zo moet behandelen/respecteren als de gelovers in God. Immers, dat Niburu niet bestaat is nog niet bewezen (dat ie wel bestaat ook niet, maar das gelijk aan de God discussie)
Ik neem daarom ook maar aan dat je die Niburu gelovers respecteert en niet belachelijk maakt/afzeikt? Of had je dat in het verleden al veelvuldig gedaan? Zeg eens eerlijk?
Dat is onzin natuurlijk. Of je nu spreekt over een bolletje of een man met een witte baard, beide zijn niet bewezen en berusten op aannames.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Geloven in een planeet genaamd "Niburu" is iets volstrekt anders dan geloven in een God, natuurlijk. We hebben het hier over astronomie, en tot dusver is er weinig reden om te geloven dat Sitchin gelijk heeft met zijn planeet. Sowieso is Sitchin geen wetenschapper en vind ik em persoonlijk nogal dubieus.
Of ik "Niburu-gelovers belachelijk heb gemaakt" zou ik niet weten, dan graaf je maar in m'n post-geschiedenis.
Maar er is een scheiding! "God" is een theologisch concept, geen wetenschappelijk concept. Als zodanig kun je "God bestaat" niet falsificeren. Een planeet is een wetenschappelijk concept, en we hebben een wetenschappelijke methode genaamd "astronomie" waarin we met een bepaalde zekerheid kunnen vastleggen of die planeet bestaat of niet.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 11:35 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat is onzin natuurlijk. Of je nu spreekt over een bolletje of een man met een witte baard, beide zijn niet bewezen en berusten op aannames.
Maar ik voelde alwel zoiets aan dat je probeerde een scheiding erin te maken. Typerend.
Er is niks wat er op duit dat iemand ooit nibiru gezien heeft of dat ze in bijvoorbeeld in sumerie hier ook maar iets over wisten.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:38 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ah oke... want anders kreeg je van me om de oren dat je die gelovers in Niburu net zo moet behandelen/respecteren als de gelovers in God. Immers, dat Niburu niet bestaat is nog niet bewezen (dat ie wel bestaat ook niet, maar das gelijk aan de God discussie)
Ik neem daarom ook maar aan dat je die Niburu gelovers respecteert en niet belachelijk maakt/afzeikt? Of had je dat in het verleden al veelvuldig gedaan? Zeg eens eerlijk?
Niet om het een of ander, maar dat is exact gelijk. Geloof, op geen enkele wetenschap of feiten gebaseerd.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 14:37 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Er is niks wat er op duit dat iemand ooit nibiru gezien heeft of dat ze in bijvoorbeeld in sumerie hier ook maar iets over wisten.
Wel is er duidelijk dat Sitchin de teksten en symbolen nogal vrij heeft vertaald en mensen die wel die taal bestudeerd hebben het 100% met hem oneens zijn
In het geval van bijvoorbeeld God zijn er nog religieuze ervaringen die iig voor degene die het ondergaan echt zijn
maar het blijft niet te bewijzen dat God niet bestaat.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:09 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar dat is exact gelijk. Geloof, op geen enkele wetenschap of feiten gebaseerd.
Drogreden.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:23 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar het blijft niet te bewijzen dat God niet bestaat.
Als iemand denkt dat God bestaat en dat hij zijn invloed voelt kan je moeilijk bewijzen dat het niet zo is
Als hij vervolgens probeert te bewijzen dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is en er een wereldwijde vloed was, dan gaat hij in tegen alle geobserveerde feiten en is zijn standpunt (hoogstwaarschijnlijk) fout.
Dat is ook helemaal niet nodig. Je hoeft in de wetenschap nooit aan te tonen dat iets niet bestaat, als er geen bewijs is dat het wel bestaat.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:23 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar het blijft niet te bewijzen dat God niet bestaat.
ufo's zijn nogal moeilijkquote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:10 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Drogreden.
En diezelfde drogreden kun je ook opwerpen bij UFO's en de planeet Niburu. Bewijs maar eens dat die niet bestaan. Kun je niet.
Valt het kwartje?
Bwoah... die effecten zou ik maar niet als sluitend bewijs aannemen. Zover zijn ze nog niet om dat zo hard te maken getuige de mis calculaties die wel eens voorkomen.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:22 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
ufo's zijn nogal moeilijk
Maar een complete planeet niburu zou als hij bestaat effect moeten hebben op de rest van het zonnestelsel en als dat effect van een onbekende planeet niet gemeten wordt betekent dat dat er geen planeet is.
Als 1 van de grootste bronnen voor het bestaan dan ook nog verkeerde vertalingen van oude teksten is
De huidige astronomie zou een extra planeet in ons zonnestelsel echt wel opmerken hoor.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Bwoah... die effecten zou ik maar niet als sluitend bewijs aannemen. Zover zijn ze nog niet om dat zo hard te maken getuige de mis calculaties die wel eens voorkomen.
En dat van die vertaling: jij zegt foute vertaling, anderen zeggen weer van niet. Wie heeft gelijk? Jij? Omdat jij zon laatdunkende smilie erbij gebruikt?
Sooooooooweej.. 100 jaar! Das veulquote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vergeet Vulcanus niet Die doet er zo lang over dat-ie zelfs de laatste eeuw niet is waargenomen!
Niet om het een of het ander, maar dit valt voor de grootste religies ook te zeggen.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:22 schreef Mr.44 het volgende:
Als 1 van de grootste bronnen voor het bestaan dan ook nog verkeerde vertalingen van oude teksten is
De huidige astronomie heeft nog niet genoeg observeringsdata om een planeet met een omlooptijd van 3600 jaar op te merken als de afgelopen 250 jaar de planeet bij zijn aphelium is geweest.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 21:33 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
De huidige astronomie zou een extra planeet in ons zonnestelsel echt wel opmerken hoor.
Kun je hier es bronnen van geven?quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:17 schreef TagForce het volgende:
[..]
De huidige astronomie heeft nog niet genoeg observeringsdata om een planeet met een omlooptijd van 3600 jaar op te merken als de afgelopen 250 jaar de planeet bij zijn aphelium is geweest.
Die zijn er niet, maar dat lijkt me vrij logisch... Aangezien het om een erg elliptische baan zou gaan betekent dat dat de planeet traag rond aphelium gaat. Dat betekent dus ook gelijk dat het verschil in invloed in de laatste 250 jaar nihil is te noemen. Misschien nihil genoeg om onopgemerkt te blijven.quote:
Ok, ik persoonlijk zou dat niet direct als logisch willen bestempelen maar dat kwantitatief onderbouwd willen zien, maar ala.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:54 schreef TagForce het volgende:
[..]
Die zijn er niet, maar dat lijkt me vrij logisch... Aangezien het om een erg elliptische baan zou gaan betekent dat dat de planeet traag rond aphelium gaat. Dat betekent dus ook gelijk dat het verschil in invloed in de laatste 250 jaar nihil is te noemen. Misschien nihil genoeg om onopgemerkt te blijven.
Dat iets nog niet is opgemerkt betekent niet dat het er niet is.
Het zou heel goed kunnen dat het er niet is, maar net zo goed kan het er wel zijn en voorlopig nog aan onze aandacht ontsnappen.
Precies, en nu klopt Gustav Holsts suite tenminste weerquote:Op zondag 20 juni 2010 14:08 schreef Harunobu het volgende:
Je moet in de wetenschap een definitie van een planeet vaststellen. Je besluit niet "Is pluto een planeet? ja/nee" en je kunt ook niet zeggen "Een planeet is [definitie] en pluto."
Men heeft een goede definitie bedacht voor wat je een planeet noemt en het bleek dat Pluto niet onder die definitie viel. Heel goede en heel duidelijke beslissing.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |