pi_83031361
Weet iemand misschien het antwoord op deze vraag?
Welke planeet heeft het langst nodig om rond de zon te draaien en hoelang duurt dat ?
-edit- Sig niet toegestaan, niet terugplaatsen-
  zaterdag 19 juni 2010 @ 20:48:07 #2
11389 qltel
Meneer Rewimo
pi_83031554
Volgens Wikipedia Neptunus: 164 jaar

Pluto 248 jaar, maar ja, dat is geen planeet meer..
  zaterdag 19 juni 2010 @ 20:48:37 #3
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_83031577
quote:
Op zaterdag 19 juni 2010 20:42 schreef caspergf1 het volgende:
Wate eement misskeen het ontwoard ap dayze vraak?
Walke planate heyft het longst noadik am rond de zon te drayen en hoolong durt dot ?
Hap je al wikipedia keprobered?
Whores don't care about lumber
- Bill Burr
pi_83033860
pi_83040166
Haha, ik wilde pluto antwoorden. Rare vraag trouwens. Ik bedoel, raar voor een topic.
pi_83040286
Pluto geen planeet? Weet het niet meer helemaal zeker, maar volgens mij wordt het een 'Trans-Saturnale planeet' genoemd.
Als je dat telt als zijnde een planeet, is het antwoord idd Pluto. Als je dat niet telt, dan Neptunus.
Where's the night we run into?!
  zaterdag 19 juni 2010 @ 23:51:59 #7
58548 pisnicht
dead girls can`t say no
pi_83040395
Is dat hip ofzo om de zin te beginnen met een paar engelse woorden?
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
pi_83041136
quote:
Op zaterdag 19 juni 2010 23:49 schreef Love85Angel het volgende:
Pluto geen planeet? Weet het niet meer helemaal zeker, maar volgens mij wordt het een 'Trans-Saturnale planeet' genoemd.
Als je dat telt als zijnde een planeet, is het antwoord idd Pluto. Als je dat niet telt, dan Neptunus.
Pluto is volgens een aantal mensen sinds een paar jaar een "dwergplaneet". Het is maar net welk label je eraan hang.
  Donald Duck held zondag 20 juni 2010 @ 00:21:00 #9
46149 __Saviour__
Superstapelsmoor op Kristel
pi_83041433
Als Pluto een planeet is, dan zijn honderden andere ijsbrokken dat ook. En daarom is Pluto geschrapt als planeet.
♥ Rozen zijn rood ♥
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❦Kristel, ik hou van jou! ❦
pi_83042056
Ik dacht dat ze pluto en al die andere objecten nu plutoiden ofzo noemden. Om het een beetje goed te maken tov pluto.

wiki check, klopt.
  zondag 20 juni 2010 @ 00:43:42 #11
271665 08gnoT.
Mwoooaahhh!!
pi_83042204
Hermus. 497 jaar.
[PAINT] Wat gebeurt er bij de formaties #1 -- #2 -- #3 -- #4 -- #5 -- #6 -- #7 -- #8 -- #9 -- #10
Steun de strijd voor een indianenforum!
  zondag 20 juni 2010 @ 00:44:31 #12
259610 hessels
cave et aude
pi_83042231
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
pi_83051100
quote:
Op zondag 20 juni 2010 00:38 schreef Harunobu het volgende:
Ik dacht dat ze pluto en al die andere objecten nu plutoiden ofzo noemden. Om het een beetje goed te maken tov pluto.

wiki check, klopt.
Ik had daar laatst nog een discussie over met wat collega's, waarom Pluto geen planeet zou zijn. Conclusie: wij vonden Pluto wel een planeet, en we vinden dat politici ook wel es aandacht aan deze zaak mogen besteden in plaats van hypotheekrenteaftrekken, wereldvoedselproblemen en groene stroom
pi_83053497
Je moet in de wetenschap een definitie van een planeet vaststellen. Je besluit niet "Is pluto een planeet? ja/nee" en je kunt ook niet zeggen "Een planeet is [definitie] en pluto."

Men heeft een goede definitie bedacht voor wat je een planeet noemt en het bleek dat Pluto niet onder die definitie viel. Heel goede en heel duidelijke beslissing.

En het is heel goed dat politici hier buiten blijven. Je moet er toch niet aan denken wat er gebeurd wanneer politici zich in een wetenschappelijk debat mengen. Zeker bij bepaalde onderwerpen. Dat is altijd erg dramatisch.
pi_83066169
Als je Pluto tot een planeet rekent dan moet je Sedna ook tot planeet rekenen, en de omlooptijd bedraagt: zo'n 11.500 jaar.
Raar dat iedereen de ontdekking van Sedna alweer is vergeten
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
  zondag 20 juni 2010 @ 21:14:02 #17
164290 ouderejongere
jemig de pemig !
pi_83071459
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_trans-Neptunian_objects
quote:
Op zondag 20 juni 2010 00:43 schreef 08gnoT. het volgende:
Hermus. 497 jaar.
Hermes ken ik wel, maar die draait tussen Mars en Jupiter
Jezus redt
[-== Linux Mint Petra ==-]
  zondag 20 juni 2010 @ 21:56:30 #18
42829 Mister1977
Furred, not shaven
pi_83074334
Vroeger moest ik naar de bibiotheek om antwoord op zo'n vraag te vinden. Maar tegenwoordig....
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
pi_83094699
quote:
Op zondag 20 juni 2010 14:08 schreef Harunobu het volgende:
Je moet in de wetenschap een definitie van een planeet vaststellen. Je besluit niet "Is pluto een planeet? ja/nee" en je kunt ook niet zeggen "Een planeet is [definitie] en pluto."

Men heeft een goede definitie bedacht voor wat je een planeet noemt en het bleek dat Pluto niet onder die definitie viel. Heel goede en heel duidelijke beslissing.

En het is heel goed dat politici hier buiten blijven. Je moet er toch niet aan denken wat er gebeurd wanneer politici zich in een wetenschappelijk debat mengen. Zeker bij bepaalde onderwerpen. Dat is altijd erg dramatisch.
pluto was om meerdere redenen gelabeld als dwergplaneet. Zijn baan kruisde met dat van neptunus, de maan charon heeft een vergelijkbare massa als zijn planeet, er zijn andere objecten die groter zijn in de kuipergordel en de buitenste planeten van ons zonnestelsel zijn bijna uitsluitend gasplaneten.
  maandag 21 juni 2010 @ 15:32:23 #20
47122 ATuin-hek
hekje voor sommigen
pi_83101062
quote:
Op zondag 20 juni 2010 19:13 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Als je Pluto tot een planeet rekent dan moet je Sedna ook tot planeet rekenen, en de omlooptijd bedraagt: zo'n 11.500 jaar.
Raar dat iedereen de ontdekking van Sedna alweer is vergeten
En Eris Puur om dat soort redenen is het al goed denk ik om Pluto in te delen in die nieuwe definitie. Als Pluto een planeet is, moeten al die andere dwergplaneten dat ook zijn.
"We rode on the winds of the rising storm,
We ran to the sounds of the thunder.
We danced among the lightning bolts,
and tore the world asunder."
pi_83120782
Eigenlijk is de definitie van een planeet even filosofisch als 'wat is een tafel'.
pi_83125665
quote:
Op zondag 20 juni 2010 00:12 schreef KoningStoma het volgende:

[..]

Pluto is volgens een aantal mensen sinds een paar jaar een "dwergplaneet". Het is maar net welk label je eraan hang.
Dat ben ik met je eens. Ik hield me een paar jaar geleden veel bezig met astrologie.De laatste tijd is dat minder. Vandaar de eerdere benaming 'Trans-Saturnale planeet'.
Zo zijn er nog een paar kleine planeten of hoe je het wilt noemen: Ceres, Pallas, Juno, Vesta, etc..

Maar goed, op de vraag of Pluto een planeet is, dat ligt aan de exacte definitie van 'planeet'.
Where's the night we run into?!
pi_83128163
quote:
Op maandag 21 juni 2010 21:57 schreef katerwater het volgende:
Eigenlijk is de definitie van een planeet even filosofisch als 'wat is een tafel'.
Nee. Je hebt gewoon een wetenschappelijke definitie nodig die glashelder en objectief is.
  dinsdag 22 juni 2010 @ 01:30:25 #24
303848 KoffieMetMelk
Nee, geen suiker alstublieft
pi_83129722
Niburu, 3600 jaar.
pi_83133394
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 01:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Niburu, 3600 jaar.
Vergeet Vulcanus niet Die doet er zo lang over dat-ie zelfs de laatste eeuw niet is waargenomen!
  dinsdag 22 juni 2010 @ 10:18:22 #26
303848 KoffieMetMelk
Nee, geen suiker alstublieft
pi_83133862
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 10:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vergeet Vulcanus niet Die doet er zo lang over dat-ie zelfs de laatste eeuw niet is waargenomen!
Wil je daarmee zeggen dat Niburu niet bestaat?
pi_83133977
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 10:18 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Wil je daarmee zeggen dat Niburu niet bestaat?
Dat is maar net wat je er onder verstaat. Doel je op de planeet uit de Babylonische mythologie? Als je de claims van Sitchin bedoelt die Niburu als oa een verklaring voor de zondvloed wil gebruiken, dan ben ik inderdaad al wat sceptischer
  dinsdag 22 juni 2010 @ 10:38:15 #28
303848 KoffieMetMelk
Nee, geen suiker alstublieft
pi_83134466
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 10:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is maar net wat je er onder verstaat. Doel je op de planeet uit de Babylonische mythologie? Als je de claims van Sitchin bedoelt die Niburu als oa een verklaring voor de zondvloed wil gebruiken, dan ben ik inderdaad al wat sceptischer
Ah oke... want anders kreeg je van me om de oren dat je die gelovers in Niburu net zo moet behandelen/respecteren als de gelovers in God. Immers, dat Niburu niet bestaat is nog niet bewezen (dat ie wel bestaat ook niet, maar das gelijk aan de God discussie)

Ik neem daarom ook maar aan dat je die Niburu gelovers respecteert en niet belachelijk maakt/afzeikt? Of had je dat in het verleden al veelvuldig gedaan? Zeg eens eerlijk?
pi_83134687
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 10:38 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Ah oke... want anders kreeg je van me om de oren dat je die gelovers in Niburu net zo moet behandelen/respecteren als de gelovers in God. Immers, dat Niburu niet bestaat is nog niet bewezen (dat ie wel bestaat ook niet, maar das gelijk aan de God discussie)

Ik neem daarom ook maar aan dat je die Niburu gelovers respecteert en niet belachelijk maakt/afzeikt? Of had je dat in het verleden al veelvuldig gedaan? Zeg eens eerlijk?
Geloven in een planeet genaamd "Niburu" is iets volstrekt anders dan geloven in een God, natuurlijk. We hebben het hier over astronomie, en tot dusver is er weinig reden om te geloven dat Sitchin gelijk heeft met zijn planeet. Sowieso is Sitchin geen wetenschapper en vind ik em persoonlijk nogal dubieus.

Of ik "Niburu-gelovers belachelijk heb gemaakt" zou ik niet weten, dan graaf je maar in m'n post-geschiedenis.
  dinsdag 22 juni 2010 @ 11:35:54 #30
303848 KoffieMetMelk
Nee, geen suiker alstublieft
pi_83136391
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 10:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Geloven in een planeet genaamd "Niburu" is iets volstrekt anders dan geloven in een God, natuurlijk. We hebben het hier over astronomie, en tot dusver is er weinig reden om te geloven dat Sitchin gelijk heeft met zijn planeet. Sowieso is Sitchin geen wetenschapper en vind ik em persoonlijk nogal dubieus.

Of ik "Niburu-gelovers belachelijk heb gemaakt" zou ik niet weten, dan graaf je maar in m'n post-geschiedenis.
Dat is onzin natuurlijk. Of je nu spreekt over een bolletje of een man met een witte baard, beide zijn niet bewezen en berusten op aannames.
Maar ik voelde alwel zoiets aan dat je probeerde een scheiding erin te maken. Typerend.
pi_83136780
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 11:35 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Dat is onzin natuurlijk. Of je nu spreekt over een bolletje of een man met een witte baard, beide zijn niet bewezen en berusten op aannames.
Maar ik voelde alwel zoiets aan dat je probeerde een scheiding erin te maken. Typerend.
Maar er is een scheiding! "God" is een theologisch concept, geen wetenschappelijk concept. Als zodanig kun je "God bestaat" niet falsificeren. Een planeet is een wetenschappelijk concept, en we hebben een wetenschappelijke methode genaamd "astronomie" waarin we met een bepaalde zekerheid kunnen vastleggen of die planeet bestaat of niet.

Als jij dan tegenwerpt dat daarmee het begrip "God" een volstrekt willekeurig menselijk concept is, en dat het rationeel gezien daarmee op gelijke voet staat met elk ander willekeurig concept (theepotten rond Saturnus, onzichtbare kabouters, etc.) dan geef ik je daar helemaal gelijk in Dat is ook een fundamenteel verschil tussen gelovigen en ongelovigen: de eerste groep plaatst het concept "God" op een voetstuk.

[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 22-06-2010 11:57:54 ]
pi_83143183
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 10:38 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Ah oke... want anders kreeg je van me om de oren dat je die gelovers in Niburu net zo moet behandelen/respecteren als de gelovers in God. Immers, dat Niburu niet bestaat is nog niet bewezen (dat ie wel bestaat ook niet, maar das gelijk aan de God discussie)

Ik neem daarom ook maar aan dat je die Niburu gelovers respecteert en niet belachelijk maakt/afzeikt? Of had je dat in het verleden al veelvuldig gedaan? Zeg eens eerlijk?
Er is niks wat er op duit dat iemand ooit nibiru gezien heeft of dat ze in bijvoorbeeld in sumerie hier ook maar iets over wisten.
Wel is er duidelijk dat Sitchin de teksten en symbolen nogal vrij heeft vertaald en mensen die wel die taal bestudeerd hebben het 100% met hem oneens zijn

In het geval van bijvoorbeeld God zijn er nog religieuze ervaringen die iig voor degene die het ondergaan echt zijn
  dinsdag 22 juni 2010 @ 15:09:28 #33
303848 KoffieMetMelk
Nee, geen suiker alstublieft
pi_83144752
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 14:37 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Er is niks wat er op duit dat iemand ooit nibiru gezien heeft of dat ze in bijvoorbeeld in sumerie hier ook maar iets over wisten.
Wel is er duidelijk dat Sitchin de teksten en symbolen nogal vrij heeft vertaald en mensen die wel die taal bestudeerd hebben het 100% met hem oneens zijn

In het geval van bijvoorbeeld God zijn er nog religieuze ervaringen die iig voor degene die het ondergaan echt zijn
Niet om het een of ander, maar dat is exact gelijk. Geloof, op geen enkele wetenschap of feiten gebaseerd.
pi_83145425
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 15:09 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Niet om het een of ander, maar dat is exact gelijk. Geloof, op geen enkele wetenschap of feiten gebaseerd.
maar het blijft niet te bewijzen dat God niet bestaat.
Als iemand denkt dat God bestaat en dat hij zijn invloed voelt kan je moeilijk bewijzen dat het niet zo is

Als hij vervolgens probeert te bewijzen dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is en er een wereldwijde vloed was, dan gaat hij in tegen alle geobserveerde feiten en is zijn standpunt (hoogstwaarschijnlijk) fout.
  dinsdag 22 juni 2010 @ 16:10:33 #35
303848 KoffieMetMelk
Nee, geen suiker alstublieft
pi_83147850
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 15:23 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

maar het blijft niet te bewijzen dat God niet bestaat.
Als iemand denkt dat God bestaat en dat hij zijn invloed voelt kan je moeilijk bewijzen dat het niet zo is

Als hij vervolgens probeert te bewijzen dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is en er een wereldwijde vloed was, dan gaat hij in tegen alle geobserveerde feiten en is zijn standpunt (hoogstwaarschijnlijk) fout.
Drogreden.
En diezelfde drogreden kun je ook opwerpen bij UFO's en de planeet Niburu. Bewijs maar eens dat die niet bestaan. Kun je niet.

Valt het kwartje?
  dinsdag 22 juni 2010 @ 16:13:41 #36
12221 Tijn
Powered by MS Paint
pi_83148033
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 15:23 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

maar het blijft niet te bewijzen dat God niet bestaat.
Dat is ook helemaal niet nodig. Je hoeft in de wetenschap nooit aan te tonen dat iets niet bestaat, als er geen bewijs is dat het wel bestaat.

Je moet een hypothese hebben en een experiment wat die hypothese kracht bij zet. Vervolgens kunnen andere wetenschappers met nieuwe experimenten jouw hypothese weerleggen, maar je hoeft nooit te bewijzen dat iets waarvoor geen experimenten aantonen dat het bestaat, niet bestaat.
"And if political correctness has achieved one thing, it's to make the Conservative Party cloak its inherent racism behind more creative language." -Stewart Lee, 41st Best Stand-Up Ever
pi_83148530
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 16:10 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Drogreden.
En diezelfde drogreden kun je ook opwerpen bij UFO's en de planeet Niburu. Bewijs maar eens dat die niet bestaan. Kun je niet.

Valt het kwartje?
ufo's zijn nogal moeilijk
Maar een complete planeet niburu zou als hij bestaat effect moeten hebben op de rest van het zonnestelsel en als dat effect van een onbekende planeet niet gemeten wordt betekent dat dat er geen planeet is.
Als 1 van de grootste bronnen voor het bestaan dan ook nog verkeerde vertalingen van oude teksten is
  dinsdag 22 juni 2010 @ 16:26:09 #38
303848 KoffieMetMelk
Nee, geen suiker alstublieft
pi_83148765
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 16:22 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

ufo's zijn nogal moeilijk
Maar een complete planeet niburu zou als hij bestaat effect moeten hebben op de rest van het zonnestelsel en als dat effect van een onbekende planeet niet gemeten wordt betekent dat dat er geen planeet is.
Als 1 van de grootste bronnen voor het bestaan dan ook nog verkeerde vertalingen van oude teksten is
Bwoah... die effecten zou ik maar niet als sluitend bewijs aannemen. Zover zijn ze nog niet om dat zo hard te maken getuige de mis calculaties die wel eens voorkomen.
En dat van die vertaling: jij zegt foute vertaling, anderen zeggen weer van niet. Wie heeft gelijk? Jij? Omdat jij zon laatdunkende smilie erbij gebruikt?
pi_83304438
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 16:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Bwoah... die effecten zou ik maar niet als sluitend bewijs aannemen. Zover zijn ze nog niet om dat zo hard te maken getuige de mis calculaties die wel eens voorkomen.
En dat van die vertaling: jij zegt foute vertaling, anderen zeggen weer van niet. Wie heeft gelijk? Jij? Omdat jij zon laatdunkende smilie erbij gebruikt?
De huidige astronomie zou een extra planeet in ons zonnestelsel echt wel opmerken hoor.
pi_83305184
Ik ruik hier drogredenatie. Geloven in bepaalde wetenschap op 1 hoop gooien met geloven in God.
  dinsdag 29 juni 2010 @ 12:43:22 #41
236166 Lampje4life
Het Levenslicht
pi_83438088
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 10:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vergeet Vulcanus niet Die doet er zo lang over dat-ie zelfs de laatste eeuw niet is waargenomen!
Sooooooooweej.. 100 jaar! Das veul

OT:
Neptunus heeft van de huidige 8 planeten inderdaad de langste omlooptijd.
Pluto is tegenwoordig een Dwergplaneet.
Echter is de baan van Pluto zeer ovaal en gedurende 10% van zijn omlooptijd staat Pluto daarmee dichter op de zon dan Neptune.
  donderdag 1 juli 2010 @ 11:50:15 #42
259610 hessels
cave et aude
pi_83526614
quote:
Op dinsdag 22 juni 2010 16:22 schreef Mr.44 het volgende:
Als 1 van de grootste bronnen voor het bestaan dan ook nog verkeerde vertalingen van oude teksten is
Niet om het een of het ander, maar dit valt voor de grootste religies ook te zeggen.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
  donderdag 1 juli 2010 @ 12:12:59 #43
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_83527551
Dit was toch een topic over planeten ofzo? Iets met banen en tijden?

[ Bericht 21% gewijzigd door SpecialK op 01-07-2010 13:10:45 ]
Whores don't care about lumber
- Bill Burr
pi_83527755
quote:
Op vrijdag 25 juni 2010 21:33 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

De huidige astronomie zou een extra planeet in ons zonnestelsel echt wel opmerken hoor.
De huidige astronomie heeft nog niet genoeg observeringsdata om een planeet met een omlooptijd van 3600 jaar op te merken als de afgelopen 250 jaar de planeet bij zijn aphelium is geweest.
pi_83532716
het valt echter wel te observeren. elke planeet heeft invloed op elkaar en op de zon. deze invloed is te meten en te observeren. tot op het heden is zoiets nog niet waargenomen.
pi_83533050
quote:
Op donderdag 1 juli 2010 12:17 schreef TagForce het volgende:

[..]

De huidige astronomie heeft nog niet genoeg observeringsdata om een planeet met een omlooptijd van 3600 jaar op te merken als de afgelopen 250 jaar de planeet bij zijn aphelium is geweest.
Kun je hier es bronnen van geven?
pi_83533538
quote:
Op donderdag 1 juli 2010 14:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je hier es bronnen van geven?
Die zijn er niet, maar dat lijkt me vrij logisch... Aangezien het om een erg elliptische baan zou gaan betekent dat dat de planeet traag rond aphelium gaat. Dat betekent dus ook gelijk dat het verschil in invloed in de laatste 250 jaar nihil is te noemen. Misschien nihil genoeg om onopgemerkt te blijven.

Dat iets nog niet is opgemerkt betekent niet dat het er niet is.

Het zou heel goed kunnen dat het er niet is, maar net zo goed kan het er wel zijn en voorlopig nog aan onze aandacht ontsnappen.
pi_83535880
quote:
Op donderdag 1 juli 2010 14:54 schreef TagForce het volgende:

[..]

Die zijn er niet, maar dat lijkt me vrij logisch... Aangezien het om een erg elliptische baan zou gaan betekent dat dat de planeet traag rond aphelium gaat. Dat betekent dus ook gelijk dat het verschil in invloed in de laatste 250 jaar nihil is te noemen. Misschien nihil genoeg om onopgemerkt te blijven.

Dat iets nog niet is opgemerkt betekent niet dat het er niet is.

Het zou heel goed kunnen dat het er niet is, maar net zo goed kan het er wel zijn en voorlopig nog aan onze aandacht ontsnappen.
Ok, ik persoonlijk zou dat niet direct als logisch willen bestempelen maar dat kwantitatief onderbouwd willen zien, maar ala.
pi_83556373
quote:
Op zondag 20 juni 2010 14:08 schreef Harunobu het volgende:
Je moet in de wetenschap een definitie van een planeet vaststellen. Je besluit niet "Is pluto een planeet? ja/nee" en je kunt ook niet zeggen "Een planeet is [definitie] en pluto."

Men heeft een goede definitie bedacht voor wat je een planeet noemt en het bleek dat Pluto niet onder die definitie viel. Heel goede en heel duidelijke beslissing.
Precies, en nu klopt Gustav Holsts suite tenminste weer

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')