[CENTRAAL] [PVV] - Deel 29 - Waar de PVV groeit en groeit?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 23:00 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]



Jij hebt oogkleppen op als jij beweert dat er verschillende stromingen zijn. Dit heb je ook nodig als argument om achter het excuus te kruipen dat een bepaalde stroming de ander neit is. Toch hebben diverse geleerden en prominenten al diverse keren aangegeven dat er slechts één islam is. Bronnen kun je terugvinden door dit topic of het vorige deeltje terug te lezen. Heb geen zin om dat constant te herhalen.

Wat zever je nou toch? Er zí'jn verschillende stromingen binnen de islam en soms staan ze elkaar nog naar het leven ook! Soennieten en Sjďieten, om te beginnen. Wahabieten. Salafisten, Soefi's, Ahmadiyya (die worden zelfs vervolgd in Pakistan!)
De moslims onderling staan elkaar naar het leven omdat ze tot een andere stroming behoren en jij zegt hier dat er geen stromingen zijn!

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat zever je nou toch? Er zí'jn verschillende stromingen binnen de islam en soms staan ze elkaar nog naar het leven ook! Soennieten en Sjďieten, om te beginnen. Wahabieten. Salafisten, Soefi's, Ahmadiyya (die worden zelfs vervolgd in Pakistan!)
De moslims onderling staan elkaar naar het leven omdat ze tot een andere stroming behoren en jij zegt hier dat er geen stromingen zijn!

Je kent GiletteM5 nog niet??

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 23:40 schreef Sachertorte het volgende:
Hoeveel goede nazi's zijn er ook alweer?

Groetjes,

Wat een slechte vergelijking zeg.....

Een Nazi is in principe niets meer dan een lid van de NSDAP, en daar had je er in Duitsland miljoenen van. Hebben die allemaal slechte dingen gedaan? Nee, er zijn er enorm veel geweest die niets meer dan een bakker waren ergens in een klein dorp, en hun lidmaatschap niet meer durfden op te zeggen....

Vandaar dat er na de oorlog ook eerlijke processen zijn geweest, waar men als INDIVIDU behandeld dan wel veroordeeld werd. Of hadden we soms het lidmaatschapboek van de NSDAP moeten pakken, en iedereen per definitie veroordelen van een misdaad?

Ik pak wederom het voetbalvoorbeeld erbij: Waarom moeten we ALLE fans van een voetbalclub een stadionverbod geven als er slechts een kleine groep raddraaiers is? Verdiend de vader die met zijn zoontje op de familietribune zit het echt om voor jarenlang niet meer het stadion in te mogen, alleen omdat een stel klootzakken op een tribune aan de andere kant van het stadion zich misdragen?

De mens dient individueel behandeld te worden ter verantwoording worden geroepen voor zijn of haar daden. Het zou toch van de gekke zijn als we van te voren een gereformeerde in Barneveld veroordelen omdat een of andere Evangelist in de VS een abortus-arts neerschoot.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 23:37 schreef maartena het volgende:

[..]

Er ZIJN verschillende stromingen binnen de Islam:

http://www.carm.org/relig(...)visions-within-islam
http://dutch.faithfreedom(...)gen-binnen-de-islam/
[..]

Dat zijn gewoon feiten.

Verder ga je compleet voorbij aan het individu. Zelfs al zou er 1 Islam zijn ZONDER stromingen, dan ga je nog steeds voorbij aan hoe deze individueel vertaald wordt door de persoon of personen die deze Godsdienst volgen.

Je wil bij voorbaat iedereen die Islamitisch is hetzelfde stempel geven, en dat ze allemaal exact hetzelfde geloven. Welnu, net zoals de meeste Christenen allang het verhaal van Adam en Eva niet meer serieus nemen (er zijn er echter nog steeds die dat wel doen), zijn er ook Islamieten die lang niet alle versen uit de Koran op dezelfde manier vertalen.

In Nederland is het individu verantwoordelijk voor zijn daden, en is deze niet verantwoordelijk voor de daden van anderen uit dezelfde groep.

Ik bedoel: Je gaat toch ook niet de vader en zoontjes die op de Familitribune zitten bij een voetbalwedstrijd een stadionverbod geven omdat op de hardcore-tribune een zooitje fans zich misdragen en stoelen op het veld beginnen te mikken?

OK, mijn vorige post was dus overbodig. (Eerlijk gezegd denk ik dat het toch niet binnen gaat komen!)
Vet van mij: dat staat dus ook met zoveel woorden in de koran!

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:15 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Het gaat erom dat er maar één islam is.

Boeddhist zeker?
Als ik mijn mantra maar blijf herhalen, kom ik in trance en bereik ik het Walhalla oh sorry: Nirwana.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:16 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Je kent GiletteM5 nog niet??

Min of meer wel.
Voor mij begint hij in de categorie te vallen, die ik consequent negeer. Maar volgens mij is hij daar eigenlijk te stom voor. Hij reageert niet eens meer, hij herhaalt alleen maar.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:17 schreef maartena het volgende:

[..]

Wat een slechte vergelijking zeg.....

Een Nazi is in principe niets meer dan een lid van de NSDAP, en daar had je er in Duitsland miljoenen van. Hebben die allemaal slechte dingen gedaan? Nee, er zijn er enorm veel geweest die niets meer dan een bakker waren ergens in een klein dorp, en hun lidmaatschap niet meer durfden op te zeggen....

Vandaar dat er na de oorlog ook eerlijke processen zijn geweest, waar men als INDIVIDU behandeld dan wel veroordeeld werd. Of hadden we soms het lidmaatschapboek van de NSDAP moeten pakken, en iedereen per definitie veroordelen van een misdaad?

Ik pak wederom het voetbalvoorbeeld erbij: Waarom moeten we ALLE fans van een voetbalclub een stadionverbod geven als er slechts een kleine groep raddraaiers is? Verdiend de vader die met zijn zoontje op de familietribune zit het echt om voor jarenlang niet meer het stadion in te mogen, alleen omdat een stel klootzakken op een tribune aan de andere kant van het stadion zich misdragen?

De mens dient individueel behandeld te worden ter verantwoording worden geroepen voor zijn of haar daden. Het zou toch van de gekke zijn als we van te voren een gereformeerde in Barneveld veroordelen omdat een of andere Evangelist in de VS een abortus-arts neerschoot.

De Amerikanen hebben na WOII met een vragenlijstje geprobeerd de abjecten te vervolgen. Alleen er bleken veel te veel daders en ongure types te zijn, dus ze zijn er uiteindelijk mee gestopt wegens capaciteistproblemen en anders vastlopende samenleving.

Waar ze niet mee gestopt zijn: het voortdurend verwerpen en bestrijden van de nazi-ideologie. Dat wat nu ook moet gebeuren, en wat jij niet wil doen omdat er ook aardige islamitische bakkers en slagers zijn. Daar gaat het echter helemaal niet om, en dat ontkent ook helemaal niemand.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Min of meer wel.
Voor mij begint hij in de categorie te vallen, die ik consequent negeer. Maar volgens mij is hij daar eigenlijk te stom voor. Hij reageert niet eens meer, hij herhaalt alleen maar.

Nobel streven.. (lukt mij nog niet helemaal, dat negeren )

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:25 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

De Amerikanen hebben na WOII met een vragenlijstje geprobeerd de abjecten te vervolgen. Alleen er bleken veel te veel daders en ongure types te zijn, dus ze zijn er uiteindelijk mee gestopt wegens capaciteistproblemen en anders vastlopende samenleving.

Waar ze niet mee gestopt zijn: het voortdurend verwerpen en bestrijden van de nazi-ideologie. Dat wat nu ook moet gebeuren, en wat jij niet wil doen omdat er ook aardige islamitische bakkers en slagers zijn. Daar gaat het echter helemaal niet om, en dat ontkent ook helemaal niemand.

Dat is het hem nou juist: ik heb nog niemand gehoord die extremistische ideologieën van welke religie dan ook, niet wil bestrijden. Of de aanhangers van die ideologieën. Op dat punt is er een grote eenheid en geen verschil van mening.
Maar verder zijn er de simpelen van geest, die iedereen die een vriendelijke en gastvrije en liefdevolle versie aanhangt gemakshalve of veiligheidshalve dan ook maar wil uitroeien en de meer gematigden, die de vriendelijke en liefdevolle mensen verwelkomt als gelijkgezinden.

En dit staat grotendeels los van eventuele problemen in het dagelijks leven.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat is het hem nou juist: ik heb nog niemand gehoord die extremistische ideologieën van welke religie dan ook, niet wil bestrijden. Of de aanhangers van die ideologieën. Op dat punt is er een grote eenheid en geen verschil van mening.
Maar verder zijn er de simpelen van geest, die iedereen die een vriendelijke en gastvrije en liefdevolle versie aanhangt gemakshalve of veiligheidshalve dan ook maar wil uitroeien en de meer gematigden, die de vriendelijke en liefdevolle mensen verwelkomt als gelijkgezinden.

En dit staat grotendeels los van eventuele problemen in het dagelijks leven.

Hmm, er zijn nogal wat mensen - opvallend vaak van linkse huize - die glashard ontkennen dat er problemen kunnen zijn met een ideologie uit den vreemde. Dat is ergerlijk, en ook heel dom. Het is ook die groep die nogal een karikatuur maakt van de islamcritici: die zouden iedereen over een kam scheren. Ik neem iets anders waar: er wordt onderkend dat er een heleboel mensen zijn die op grond van hun eigen goede hart een mooie draai geven aan een anderszins onprettig geloof. Met die mensen is niks mis, maar dat maakt de betreffende ideologie nog niet ok.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:26 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Nobel streven.. (lukt mij nog niet helemaal, dat negeren )

Er zijn twee gebruikers waar ik niet meer op reageer, en dat heb ik ze ook verteld.
Het werkt wel: ze vinden het niet leuk. Wat me verbaast.
Er is een gebruiker die me vertelde (bijna) niet meer op mij te reageren. Wat ik wel prima vind: scheelt een hoop bullshit.

Moreel probleem: je laat, als je niet reageert of corrigeert, een hoop onjuiste informatie ongehinderd de wereld in stromen. Dat maakt je min of meer medeplichtig. Zoals (om in stijl te blijven) de zwijgende Duitsers medeplichtig werden aan de holocaust.
Maar ik ben duidelijk in mijn afwijzing van hun standpunt/levenshouding en reageer niet meer omdat ik dat de moeite niet waard vind. Blijkbaar voelen ze dat wel.
En iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen bagger en kots en woorden.

Nobel? Ik weet het niet. Het scheelt me bloeddruk!

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:15 schreef Gillette_M5 het volgende:
Het gaat erom dat er maar één islam is.

Er is ook maar één Christendom en één Jodendom. Wat is precies je punt? Dat je alle moslims daardoor automatisch over 1 kam kan scheren?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:25 schreef Sachertorte het volgende:
Waar ze niet mee gestopt zijn: het voortdurend verwerpen en bestrijden van de nazi-ideologie. Dat wat nu ook moet gebeuren, en wat jij niet wil doen omdat er ook aardige islamitische bakkers en slagers zijn. Daar gaat het echter helemaal niet om, en dat ontkent ook helemaal niemand.

Er is ook geen probleem om de ideologie te bestrijden. Maar dat doen ze NIET door Nazi's te verbieden. Sterker nog, extreem-rechtse organisaties als Stormfront en White Power zijn gewoon legaal en actief in de VS, en niet verboden per wet.

En ik ben er ook niet tegen om de ideologie te bestrijden, maar ik ben er wel op tegen wetten in te voeren waarmee ALLE moslims, ook de "aardige Islamitische bakkers en slagers" minder burgerrechten zouden krijgen, omdat een KLEINE extremistische groepering problemen veroorzaakt.

Mijn punt is dus dat je die extremisten moet aanpakken, en niet ALLE moslims door de Koran te willen verbieden, Moskeeën willen verbieden, belasting willen heffen op alle hoofddoekjes, en nog meer van dat soort onzin.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:37 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Hmm, er zijn nogal wat mensen - opvallend vaak van linkse huize - die glashard ontkennen dat er problemen kunnen zijn met een ideologie uit den vreemde. Dat is ergerlijk, en ook heel dom. Het is ook die groep die nogal een karikatuur maakt van de islamcritici: die zouden iedereen over een kam scheren. Ik neem iets anders waar: er wordt onderkend dat er een heleboel mensen zijn die op grond van hun eigen goede hart een mooie draai geven aan een anderszins onprettig geloof. Met die mensen is niks mis, maar dat maakt de betreffende ideologie nog niet ok.

Links of rechts kan me weinig schelen. Volgens mij zit hem dat in andere zaken.
Er zijn ook helemaal geen problemen met een ideologie uit den vreemde. De enige probleem dat ik tot nog toe gezien heb met een ideologie uit den vreemde is het vraagstuk van een hoofddoek van een juriste en een tulband met dolk voor een Sikh, korte rokken voor een christelijke leerlinge en een tv in huis voor een leerlinge van een christelijke school. Want geef toe: de christelijke ideologie stamt ook uit den vreemde.
Ik weet niet of jij de bijbel wel eens gelezen hebt. Met name het oude testament en de brieven van Paulus. Nou, ik vind persoonlijk die ideologie niet bepaald ok.
Het is, in vrijwel elk geloof, een grote groep die de ideologie zo interpreteert dat er goed mee te leven valt. En het is een kleine groep die hun eigen leven, en vervolgens ook het leven van anderen, wil vergallen door een strenge interpretatie.
Dat is niet des geloofs, dat is des mensens/

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:49 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Links of rechts kan me weinig schelen. Volgens mij zit hem dat in andere zaken.
Er zijn ook helemaal geen problemen met een ideologie uit den vreemde. De enige probleem dat ik tot nog toe gezien heb met een ideologie uit den vreemde is het vraagstuk van een hoofddoek van een juriste en een tulband met dolk voor een Sikh, korte rokken voor een christelijke leerlinge en een tv in huis voor een leerlinge van een christelijke school. Want geef toe: de christelijke ideologie stamt ook uit den vreemde.
Ik weet niet of jij de bijbel wel eens gelezen hebt. Met name het oude testament en de brieven van Paulus. Nou, ik vind persoonlijk die ideologie niet bepaald ok.
Het is, in vrijwel elk geloof, een grote groep die de ideologie zo interpreteert dat er goed mee te leven valt. En het is een kleine groep die hun eigen leven, en vervolgens ook het leven van anderen, wil vergallen door een strenge interpretatie.
Dat is niet des geloofs, dat is des mensens/

Ik ben dat niet met je eens, ik vind dit een naief en onnozel standpunt.

Ook wil ik graag van je weten hoe je staat tegenover mensen die nazi zijn. Kunnen die mensen ook aardige, goede mensen zijn? Zo ja, waarom wordt dan nooit geaccpeteerd dat die mensen vrijelijk hun geloof belijden? Dat is namelijk enorm hypocriet.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:40 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Er zijn twee gebruikers waar ik niet meer op reageer, en dat heb ik ze ook verteld.
Het werkt wel: ze vinden het niet leuk. Wat me verbaast.
Er is een gebruiker die me vertelde (bijna) niet meer op mij te reageren. Wat ik wel prima vind: scheelt een hoop bullshit.

Moreel probleem: je laat, als je niet reageert of corrigeert, een hoop onjuiste informatie ongehinderd de wereld in stromen. Dat maakt je min of meer medeplichtig. Zoals (om in stijl te blijven) de zwijgende Duitsers medeplichtig werden aan de holocaust.
Maar ik ben duidelijk in mijn afwijzing van hun standpunt/levenshouding en reageer niet meer omdat ik dat de moeite niet waard vind. Blijkbaar voelen ze dat wel.
En iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen bagger en kots en woorden.

Nobel? Ik weet het niet. Het scheelt me bloeddruk!

Bedankt voor je reactie!
Ik zit vooral met dat morele gedeelte... En het (lees: mijn) rechtvaardigheidsgevoel.. En het gezeik aan mijn kop... Maar als ik consequent niet reageer lost dat zichzelf wellicht op..

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:48 schreef maartena het volgende:

[..]

Er is ook geen probleem om de ideologie te bestrijden. Maar dat doen ze NIET door Nazi's te verbieden. Sterker nog, extreem-rechtse organisaties als Stormfront en White Power zijn gewoon legaal en actief in de VS, en niet verboden per wet.

En ik ben er ook niet tegen om de ideologie te bestrijden, maar ik ben er wel op tegen wetten in te voeren waarmee ALLE moslims, ook de "aardige Islamitische bakkers en slagers" minder burgerrechten zouden krijgen, omdat een KLEINE extremistische groepering problemen veroorzaakt.

Mijn punt is dus dat je die extremisten moet aanpakken, en niet ALLE moslims door de Koran te willen verbieden, Moskeeën willen verbieden, belasting willen heffen op alle hoofddoekjes, en nog meer van dat soort onzin.

Ik ben ook niet voor een verbod hoor, informatie moet vrij zijn. Maar ik ben wel voor het rucksichtlos bestrijden van verkeerde ideologieen. Mijn en andermans vrijheid is me namelijk veel te lief. En die drive om op te komen voor de vrijheid, voor de beschaafde samenleving mis ik nogal eens bij al die types die zó graag de lieve vrede bewaren dat ze maar een oogje dicht knijpen als er weer eens een idiote geloofsuiting valt waar te nemen. Dingen die in de jaren zestig nooit geaccepteerd zouden worden, moeten nu wel maar kunnen. Ik nsap dat niet, eigenlijk kan ik dat alleen maar verklaren met de hypothese dat de wegkijkers en goedpraters eigenlijk een diepe minachting voelen voor de 'inboorlingen' die ze hebben geimporteerd, mensen die er toch niet echt bijhoren. Ik hou daar niet van, ik neem de nieuwkomers en hun overtuigingen wel serieus. Mochten die overtuigingen m.i. niet deugen, spreek ik dat uit ook. Dat is niet alleen in mijn belang, maar ook in hun belang. We zouden nooit vooruitgang hebben geboekt als iedereen maar z'n mond had gehouden om de lieve vrede te bewaren.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:52 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik ben dat niet met je eens, ik vind dit een naief en onnozel standpunt.

Naief en onnozel? Ik heb mijn beperkingen in het kennen van religies, maar naief en onnozel zijn wel de laatste woorden waar ik aan zou denken.

quote:

Ook wil ik graag van je weten hoe je staat tegenover mensen die nazi zijn. Kunnen die mensen ook aardige, goede mensen zijn? Zo ja, waarom wordt dan nooit geaccpeteerd dat die mensen vrijelijk hun geloof belijden? Dat is namelijk enorm hypocriet.

Eigenlijk moet je dan eerst precies vertellen wat je verstaat onder nazis.
Maar goed: ik denk dat nazis ook aardige en goede mensen kunnen zijn.
Om een voorbeeld te noemen: de strengste wetten tegen vreemdelingen bestaan in Denemarken. Maar ik vond de Denen die ik tegenkwam zonder uitzondering heel aardig en behulpzaam. Maar ja: ik ben van het blanke ras, dat wil zeggen: mijn huid heeft de kleur van een varken. (Al word ik wel snel bruin in de zon.)

Van de volgende zinnen snap ik niet wat die met mij te maken hebben.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:58 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik ben ook niet voor een verbod hoor, informatie moet vrij zijn. Maar ik ben wel voor het rucksichtlos bestrijden van verkeerde ideologieen. Mijn en andermans vrijheid is me namelijk veel te lief. En die drive om op te komen voor de vrijheid, voor de beschaafde samenleving mis ik nogal eens bij al die types die zó graag de lieve vrede bewaren dat ze maar een oogje dicht knijpen als er weer eens een idiote geloofsuiting valt waar te nemen. Dingen die in de jaren zestig nooit geaccepteerd zouden worden, moeten nu wel maar kunnen. Ik nsap dat niet, eigenlijk kan ik dat alleen maar verklaren met de hypothese dat de wegkijkers en goedpraters eigenlijk een diepe minachting voelen voor de 'inboorlingen' die ze hebben geimporteerd, mensen die er toch niet echt bijhoren. Ik hou daar niet van, ik neem de nieuwkomers en hun overtuigingen wel serieus. Mochten die overtuigingen m.i. niet deugen, spreek ik dat uit ook. Dat is niet alleen in mijn belang, maar ook in hun belang. We zouden nooit vooruitgang hebben geboekt als iedereen maar z'n mond had gehouden om de lieve vrede te bewaren.

Vet van mij.
Het heeft even geduurd voor ik dat snapte.
Als ik het goed begrijp, worden nu strenge regels (die in de jaren 60 nooit geaccepteerd zouden worden) wel geaccepteerd en jij denkt dat dat komt omdat de opleggers van die regels niet serieus genomen worden.

Je zou gelijk kunnen hebben.
Maar wie kan zich de jaren 60 herinneren?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 23:43 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Tja, we zijn niet allemaal zo kortzichtig als jij. Valt tegen hé? Een PVV'er die wél nadenkt.

Waar dan?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 01:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Waar dan?

OEPS.. Verwijderen?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:56 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Bedankt voor je reactie!
Ik zit vooral met dat morele gedeelte... En het (lees: mijn) rechtvaardigheidsgevoel.. En het gezeik aan mijn kop... Maar als ik consequent niet reageer lost dat zichzelf wellicht op..

En er zijn trucjes. Er is altijd wel iemand die het met je eens is en die jouw antwoord post. Die kun je dan steunen.
Trucje, dus niet helemaal eerlijk. Maar het komt wel aan, dus bevredigend.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 01:30 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

OEPS.. Verwijderen?

Wou je zeggen dat Gillette_M5 nadenkt dan?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 01:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wou je zeggen dat Gillette_M5 nadenkt dan?

Dat niet precies, maar wel dat (ook jij) in de eerder besproken valkuil valt