Eerst even een stukje inleiding en daarna mijn eigenlijke vraag:
De ING bestookt mij om de haverklap met brieven over dat ik mij MOET komen identificeren bij een ING kantoor en dat ze VERPLICHT zijn een kopie te maken van mijn ID kaart en dat anders mogelijkerwijs mijn rekening geblokkeerd gaat worden.
Die hele toon bevalt me voor geen 5 cent en de Wet identificatie bij dienstverlening (Wid) waar ze zich op beroepen zegt iets heel anders als wat hun zeggen.
quote:1. Een instelling als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel a, onder 1°, 2°, 3°, 5°, 6°, 7° of 8°, die een bijkantoor of een dochtermaatschappij heeft in een staat die geen lidstaat is, draagt er zorg voor dat het bijkantoor onderscheidenlijk de dochtermaatschappij cliëntenonderzoek verricht dat gelijkwaardig is aan dat, geregeld in artikel 3, eerste tot en met het vierde lid, en gegevens met betrekking tot het cliëntenonderzoek vastlegt en bewaart op een wijze die gelijkwaardig is aan hetgeen is geregeld in artikel 33.
Artikel 33
1.Een instelling die op grond van deze wet de cliënt of zakelijke relatie heeft geïdentificeerd en zijn identiteit heeft geverifieerd, legt op toegankelijke wijze de volgende gegevens vast:
a. van natuurlijke personen:
1°. de geslachtsnaam, de voornamen, de geboortedatum, het adres en de woonplaats dan wel plaats van vestiging van de cliënt alsmede van degene die namens die natuurlijke persoon optreedt of een afschrift van het document dat een persoonidentificerend nummer bevat en aan de hand waarvan de identificatie heeft plaatsgevonden;
In mijn optiek is het zo dat als ik met mijn ID kaart naar het kantoor loop hier en die kaart even langs mn kop hou dat ze me kunnen identificeren en dat ze in het systeem van hun moeten vastleggen hoe ik heet,, waar ik woon, mijn geslacht en mijn geboortedatum. Niet meer en niet minder. Ze MOETEN helemaal geen kopie hebben.
Nou goed, dat was de inleiding, nu komt mijn eigenlijke vraag.
Ik heb onlangs een aanvraag gedaan voor een kwartaalkrediet om even tijdelijk 1000 euro in het rood te kunnen staan. Nu sturen zij dus weer zo een brief waarin ze stellen dat ik mij MOET identificeren en dat ik VERPLICHT ben om een kopie van mijn ID kaart te laten maken en dat ze anders mijn aanvraag niet in behandeling kunnen nemen.
Zojuist heb ik gebeld en die volslagen debiel wat ik aan de lijn had bleef maar stug volhouden dat hun verplicht waren bij wet.
Anyway, ik ben dus op zoek naar een bank die mij gewoon tegen een normaal tarief een kredietje van 1000 euro af wil sluiten zonder een kopie van mijn ID kaart te maken.
Iemand?
Bedankt alvast.
PS: roepen dat ik gewoon een kopie moet laten maken is zinloos. Dat doe ik niet want zo staat het niet in de wet. Punt. Dergelijke posts zal ik dan ook negeren
Maargoed, ook dat weten ze niet eens
quote:Ze weten wie ik ben, want ik heb mij in 1983 gelegitimeerd toen ik die rekening opende.Op woensdag 9 juni 2010 21:20 schreef _Michiel_ het volgende:
Je verwacht dat ze 1000 euro aan jou gaan uitlenen zonder dat ze kunnen controleren wie jij bent?
Daarbij hoef ik alleen maar die ID kaart te komen laten zien, aan de hand daarvan kunnen ze zien dat ik het ben. Ze hoeven geen kopie ervan te maken en dat moeten ze ook helemaal niet volgens die wet.
quote:1983?Op woensdag 9 juni 2010 21:21 schreef vosss het volgende:
[..]
Ze weten wie ik ben, want ik heb mij in 1983 gelegitimeerd toen ik die rekening opende.
Daarbij hoef ik alleen maar die ID kaart te komen laten zien, aan de hand daarvan kunnen ze zien dat ik het ben. Ze hoeven geen kopie ervan te maken en dat moeten ze ook helemaal niet volgens die wet.
Kwam je toen al boven de balie uit?
Heb je inmiddels weer werk gevonden trouwens?
quote:Ik denk dat je een beetje bazelt. Gisteren was ik bij de notaris en zij hebben mij nadrukken de wet WID even uitgelegd. Lijkt me sterk dat een notariaal kantoor dat niet zou weten ivm hypotheekaktes.Op woensdag 9 juni 2010 21:13 schreef vosss het volgende:
Even voor de duidelijkheid; de wet waaraan ze refereren bestaat al niet meer sinds 15 juli 2008 omdat die toen is samen gegaan met de Wet melding ongebruikelijke transacties in de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme.
Maargoed, ook dat weten ze niet eens
quote:Yup. En nog steeds in de IT.Op woensdag 9 juni 2010 21:28 schreef vosss het volgende:
Nee, toen stond ik nog in het paspoort van mn moeder met mijn gegevens, maar ik was er wel zelf bij en de medewerker keek even over de balie
Heb je inmiddels weer werk gevonden trouwens?
quote:Wat je wel kan doen is verwijzen naar de tekst op je ID waarin staat dat je geen kopieen mag maken.
[..]
Ze weten wie ik ben, want ik heb mij in 1983 gelegitimeerd toen ik die rekening opende.
Daarbij hoef ik alleen maar die ID kaart te komen laten zien, aan de hand daarvan kunnen ze zien dat ik het ben. Ze hoeven geen kopie ervan te maken en dat moeten ze ook helemaal niet volgens die wet.
quote:Dat is dus ook mijn vraag. Bij welke bank hoeft dat niet.. Als je het niet eens bent met deze voorwaarde staat het je vrij om ergens anders een rekening te openen.
quote:Ik ga geen gevecht aan. Als er een bank is die dat niet heeft stap ik per direct met alles over.Je hele 'gevecht' om dat te veranderen is volkomen zinloos en kost jou alleen maar tijd en energie. Bij de bank ligt er iig niemand wakker van.
quote:Dat dus. Ze zijn bij wet helemaal niet verplicht, maar zo brengen ze het wel.Op donderdag 10 juni 2010 01:33 schreef r_one het volgende:
True maar dan moeten ze zich ook beroepen op eigen voorwaarden en niet op de WID of bluffen dat ze bij wet verplicht zijn een kopie ID-bewijs te hebben.
Bij mij gaan dan alarmbelletjes rinkelen. Het is niet verplicht, maar hun zeggen dat ze die gegevens moeten hebben omdat ze verplicht zijn.
Die willen wel heel graag een kopie hebben denk ik dan, en waar hebben ze die nou feitelijk voor nodig? Ze weten al hoe ik heet, waar ik geboren ben, waar ik woon, mijn geslacht, hoe oud ik ben. Dat is alles wat die Wid zegt. Niet meer en niet minder. Waarom willen ze dan zograag een kopie?
Ik moet echt deze week nog 1000 euro hebben eik
quote:Toen ik ooit krap bij kas zat ontdekte ik dat ik van mijn CC ook contant geld kon opnemen
Godver
Ik moet echt deze week nog 1000 euro hebben eik
. En aangezien ik een CC heb waarbij ik na een maand alles zonder rente terug kan betalen en alleen vaste jaarlijkse kosten heb, is zoiets dus ook ideaal als je aan het eind van je salaris een stukkie maand overhoudt .. dus ik hoop voor je dat je ook zoiets hebt? 
Anders wordt het zooi verkopen of je moeder lief aan kijken.Artikel 7e van de WID zegt:
1. Een instelling die op grond van deze wet de cliënt of zakelijke relatie heeft geïdentificeerd en zijn identiteit heeft geverifieerd, legt op toegankelijke wijze de volgende gegevens vast:
a. van natuurlijke personen:
1° de geslachtsnaam, de voornamen, de geboortedatum, het adres en de woonplaats dan wel plaats van vestiging van de cliënt alsmede van degene die namens die natuurlijke persoon optreedt of een afschrift van het document dat een persoonidentificerend nummer bevat en aan de hand waarvan de identificatie heeft plaatsgevonden.
En het is voor een bank natuurlijk gemakkelijk (lees toegankelijk) om dit te doen aan de hand van zo'n kopie, die kan men scannen, en digitaal opslaan bij de rest van je klantgegevens.
quote:Ga eens naar het buitenland toe zou ik zeggen. Zwiterserland, Luxemburg of zo iets. Daar zijn ze misschien wat gemakkelijker. Anders afrika of zo iets?Anyway, ik ben dus op zoek naar een bank die mij gewoon tegen een normaal tarief een kredietje van 1000 euro af wil sluiten zonder een kopie van mijn ID kaart te maken.
Het kan ook nog eens in de toekomst, dat ze je huidige rekening ook nog eens blokkeren. Immers ze hebben je niet kunnen controleren.
En je kan een heel hoop zeik doen, maar het enige wat ik kan zeggen s6 met de ¤1000
.Bij de Rabo en de AbnAMRO is het trouws het zelfde.
[ Bericht 4% gewijzigd door Rolfieo op 10-06-2010 12:17:32 ]
quote:Je maakt mij niet wijs dat de geslachtsnamen, de voornamen, de geboortedatum, het adres en de woonplaats al niet (op toegankelijke wijze) vastligt bij je bank.Op donderdag 10 juni 2010 08:49 schreef fruityloop het volgende:
1. Een instelling die op grond van deze wet de cliënt of zakelijke relatie heeft geïdentificeerd en zijn identiteit heeft geverifieerd, legt op toegankelijke wijze de volgende gegevens vast:
a. van natuurlijke personen:
1° de geslachtsnaam, de voornamen, de geboortedatum, het adres en de woonplaats dan wel plaats van vestiging van de cliënt alsmede van degene die namens die natuurlijke persoon optreedt of een afschrift van het document dat een persoonidentificerend nummer bevat en aan de hand waarvan de identificatie heeft plaatsgevonden.
En mocht dat niet zo zijn, dan heeft de bank een zooitje van zijn cliëntenbestand.
quote:Het enige wat de bank dan nog moet doen is verifiëren dat hun gegevens overeenkomen met de gegevens op je ID-bewijs. Voor verificatie is "tonen" genoeg en is het niet nodig een kopie in bezit te hebben.En het is voor een bank natuurlijk gemakkelijk (lees toegankelijk) om dit te doen aan de hand van zo'n kopie, die kan men scannen, en digitaal opslaan bij de rest van je klantgegevens.
quote:Dat klopt, het is niet verplicht voor de banken om een kopie te hebben .. ECHTER de bank mag elke voorwaarde stellen die ze willen. Als ze bijv. willen dat je 3x je blote kont laat zien voordat je daar mag lenen dan mogen ze dat
[..]
Je maakt mij niet wijs dat de geslachtsnamen, de voornamen, de geboortedatum, het adres en de woonplaats al niet (op toegankelijke wijze) vastligt bij je bank.
En mocht dat niet zo zijn, dan heeft de bank een zooitje van zijn cliëntenbestand.
[..]
Het enige wat de bank dan nog moet doen is verifiëren dat hun gegevens overeenkomen met de gegevens op je ID-bewijs. Voor verificatie is "tonen" genoeg en is het niet nodig een kopie in bezit te hebben.
quote:Even een toevoeging:Op donderdag 10 juni 2010 13:53 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Dat klopt, het is niet verplicht voor de banken om een kopie te hebben .. ECHTER de bank mag elke voorwaarde stellen die ze willen. Als ze bijv. willen dat je 3x je blote kont laat zien voordat je daar mag lenen dan mogen ze dat
Dat klopt, zolang die voorwaarden niet in strijd zijn met de wet.
quote:En dat zijn ze in dit geval dus niet. De huidige procedure vereist dat een medewerker van de ING, fysiek het document in kwestie kopieërt, waardoor photoshop-gerotzooi ook meteen wordt afgevangen, en men tegelijk een rudimentaire controle kan doen op de echtheid van het document. Met een middagje cursus en een UV-lamp kan zo'n medewerker de meeste meuk wel afvangen. Banken zijn in het verleden ook nat gegaan met klanten die de bedragen op werkgeversverklaringen ophoogden, om zo een hogere hypotheek te krijgen etc etc.Op donderdag 10 juni 2010 13:57 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Even een toevoeging:
Dat klopt, zolang die voorwaarden niet in strijd zijn met de wet.
Deze procedure zal daar deels een uitvloeisel van zijn, en als ik eerlijk ben, is het wel netjes geregeld zo, ik wil een beetje secure bank.
quote:Zoals reeds gezegd, dan moeten ze zich dáár op beroepen. En niet ophangen aan de kapstok van de WID.Op donderdag 10 juni 2010 13:53 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Dat klopt, het is niet verplicht voor de banken om een kopie te hebben .. ECHTER de bank mag elke voorwaarde stellen die ze willen. Als ze bijv. willen dat je 3x je blote kont laat zien voordat je daar mag lenen dan mogen ze dat
quote:Doel je op een procedure bedacht door de ING of vloeit die voort uit een wettelijke regeling?Op donderdag 10 juni 2010 14:03 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En dat zijn ze in dit geval dus niet. De huidige procedure vereist dat een medewerker van de ING, fysiek het document in kwestie kopieërt, waardoor photoshop-gerotzooi ook meteen wordt afgevangen, en men tegelijk een rudimentaire controle kan doen op de echtheid van het document. Met een middagje cursus en een UV-lamp kan zo'n medewerker de meeste meuk wel afvangen. Banken zijn in het verleden ook nat gegaan met klanten die de bedragen op werkgeversverklaringen ophoogden, om zo een hogere hypotheek te krijgen etc etc.
Deze procedure zal daar deels een uitvloeisel van zijn, en als ik eerlijk ben, is het wel netjes geregeld zo, ik wil een beetje secure bank.
quote:De interne ING procedure, ze kiezen immers voor het vastleggen van een afschrift van het document, in plaats van enkel de gegevens te noteren.Op donderdag 10 juni 2010 14:15 schreef r_one het volgende:
[..]
Doel je op een procedure bedacht door de ING of vloeit die voort uit een wettelijke regeling?
quote:Of staat er. De overige gegevens hebben ze allemaal al.Op donderdag 10 juni 2010 08:49 schreef fruityloop het volgende:
Zij moeten volgens de wet verifiëren dat jij bent dat je zegt wie je bent, en doen dat middels die kopie van een paspoort/id/rijbewijs.
Artikel 7e van de WID zegt:
1. Een instelling die op grond van deze wet de cliënt of zakelijke relatie heeft geïdentificeerd en zijn identiteit heeft geverifieerd, legt op toegankelijke wijze de volgende gegevens vast:
a. van natuurlijke personen:
1° de geslachtsnaam, de voornamen, de geboortedatum, het adres en de woonplaats dan wel plaats van vestiging van de cliënt alsmede van degene die namens die natuurlijke persoon optreedt of een afschrift van het document dat een persoonidentificerend nummer bevat en aan de hand waarvan de identificatie heeft plaatsgevonden.
En het is voor een bank natuurlijk gemakkelijk (lees toegankelijk) om dit te doen aan de hand van zo'n kopie, die kan men scannen, en digitaal opslaan bij de rest van je klantgegevens.
Dus ze willen niet of, maar en
quote:Dat dus ja. KutbankenOp donderdag 10 juni 2010 13:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Je maakt mij niet wijs dat de geslachtsnamen, de voornamen, de geboortedatum, het adres en de woonplaats al niet (op toegankelijke wijze) vastligt bij je bank.
En mocht dat niet zo zijn, dan heeft de bank een zooitje van zijn cliëntenbestand.
[..]
Het enige wat de bank dan nog moet doen is verifiëren dat hun gegevens overeenkomen met de gegevens op je ID-bewijs. Voor verificatie is "tonen" genoeg en is het niet nodig een kopie in bezit te hebben.
Begrijp ik het goed dat elke bank dat in hun voorwaarde heeft staan?
quote:de WID is wel de reden dat ze het doen... dusssss
[..]
Zoals reeds gezegd, dan moeten ze zich dáár op beroepen. En niet ophangen aan de kapstok van de WID.
Echter is er ook nog een term als 'algemene voorwaarden'.
Hierin staat vast beschreven dat dit policy is bij ING.
Wil je dit niet? Dan probeer je die 1000,- platzakkrediet bij een ander te krijgen.
quote:Ze beroepen zich wel degelijk op de Wid (die al sinds juli 2008 niet eens meer bestaat onder die naam. De wet heet tegenwoordig Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme.Geachte heer/mevrouw,
De ING is, net als iedere bank, op grond van de Wet identificatie bij dienstverlening (Wid) veplicht de identiteit van haar klanten vast te stellen en duidelijk vast te leggen. Zo kunnen wij uw toekomstige opdrachten betrouwbaar en veilig blijven uitvoeren.
Uw identificatie
U heeft bij ons een aanvraag gedaan. Uit onze administratie blijkt dat wij nog niet beschikken over uw identiteitsgegevens of die van uw gemachtigden. Om uw aanvraag te kunnen verwerken is het noodzakelijk dat de volgende personen zich laten identificeren bij een van onze kantoren:
<<mijn NAW gegevens>>
Wat moet u doen?
Neem deze brief, de meegezonden retourenvelop, een geldig identiteitsbewijs EN een kopie van uw identiteitsbewijs mee naar het ING- of postkantoor.. Na identificatie kunt u uw aanvraag naar ons terugsturen in de bijgevoegde envelop. Dan nemen wij uw aanvaag meteen weer in behandeling.
Dat is dus gewoon gelul. En dat ze niet beschikken over mijn identiteitsgegevens is ook gewoon gelul, want alles wat in die wet gevraagd wordt hebben ze gewoon in hun systeem staan.
Waarom doen zij net alsof ze verplicht zijn om een kopie te moeten opslaan van mijn ID?
Even ter herinnering, deze club geeft gewoon toe mijn NAW gegevens te verkopen aan derden.
Die hebben niks te schaften met een kopie van mijn id
quote:Het staat niet in de algemene voorwaarden. Ze beroepen zich op de Wid die niet eens meer onder die noemer bestaat.Op donderdag 10 juni 2010 16:15 schreef Feiko1986 het volgende:
Je hebt gelijk, in de wet staat niet geschreven dat dit nodig is.
Echter is er ook nog een term als 'algemene voorwaarden'.
Hierin staat vast beschreven dat dit policy is bij ING.
Wil je dit niet? Dan probeer je die 1000,- platzakkrediet bij een ander te krijgen.
quote:Oke.Op donderdag 10 juni 2010 16:00 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De interne ING procedure, ze kiezen immers voor het vastleggen van een afschrift van het document, in plaats van enkel de gegevens te noteren.
Maar in de OP lees ik toch echt een andere motivering: de ING zou bij wet VERPLICHT zijn een kopie te maken.
quote:Dat ze "het" doen? Dat ze wát doen?Op donderdag 10 juni 2010 16:14 schreef Maanvis het volgende:
[..]
de WID is wel de reden dat ze het doen... dusssss
'het' = een kopie maken? Dat schrijft de WID niet eenduidig dwingend voor.
'het' = een eigen procedure opstellen waarin staat dat een klant een kopie moet laten maken? Ook daar voorziet de WID niet in.
Dus nee, de WID is niet de reden. Het dwingende komt toch echt uit de koker van de ING zelf.
quote:Zonder de WID hadden ze nooit een kopietje gemaakt!!!
[..]
Dat ze "het" doen? Dat ze wát doen?
'het' = een kopie maken? Dat schrijft de WID niet eenduidig dwingend voor.
'het' = een eigen procedure opstellen waarin staat dat een klant een kopie moet laten maken? Ook daar voorziet de WID niet in.
Dus nee, de WID is niet de reden. Het dwingende komt toch echt uit de koker van de ING zelf.
quote:En zij beweren ij hoog en bij laag dat ze verplicht zijn volgens die wet terwijl dat gewoon niet het geval is.Het dwingende komt toch echt uit de koker van de ING zelf.
Of mijn naw gegevens vastleggen, of een kopie van mijn ID. Dát is wat die wet zegt. Niet meer en niet minder.
En mijn NAW gegevens hebben ze gewoon al.
Dus ik wil eigenlijk wel eens weten waarom ze zo nodig per se die kopie willen hebben en wat ze er mee van plan zijn
quote:moet je niet bij ons zijn maar bij je bank
[..]
En zij beweren ij hoog en bij laag dat ze verplicht zijn volgens die wet terwijl dat gewoon niet het geval is.
Of mijn naw gegevens vastleggen, of een kopie van mijn ID. Dát is wat die wet zegt. Niet meer en niet minder.
En mijn NAW gegevens hebben ze gewoon al.
Dus ik wil eigenlijk wel eens weten waarom ze zo nodig per se die kopie willen hebben en wat ze er mee van plan zijn
. ik zou zeggen, je hebt nog 20 minuten, loop gewoon eens binnen daar quote:Daar faalt de ING kennelijk faliekant in.Artikel 35
Een instelling draagt er zorg voor dat haar werknemers, voor zover relevant voor de uitoefening van hun taken, bekend zijn met de bepalingen van deze wet en opleidingen genieten die hen in staat stellen een ongebruikelijke transactie te herkennen.
Ik ga maar weer eens bellen en een brief sturen.
quote:tik.. tak.. tik.. tak..
[..]
Daar faalt de ING kennelijk faliekant in.
quote:Waar haal je trouwens die algemene voorwaarden weg, zijn dat wel de meest recente?Op donderdag 10 juni 2010 16:44 schreef vosss het volgende:
[..]
Daar faalt de ING kennelijk faliekant in.
quote:En mét de WID is er nog geen dwingende reden toe!!!Op donderdag 10 juni 2010 16:34 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Zonder de WID hadden ze nooit een kopietje gemaakt!!!
quote:Dat was geen quote uit de algemene voorwaarden. Dat was een quote uit die wet.Op donderdag 10 juni 2010 16:48 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Waar haal je trouwens die algemene voorwaarden weg, zijn dat wel de meest recente?
quote:En jij denkt dat de bank dan van mening verandert? Het beleid van de ING per post of mail is een andere dan het beleid van de ING in persoon?Op donderdag 10 juni 2010 16:40 schreef Maanvis het volgende:
[..]
moet je niet bij ons zijn maar bij je bank
quote:wie zegt dat het een beleid is en niet gewoon een extra handigheidje? wat je naar klanten communiceert is niet altijd de interne policy
[..]
En jij denkt dat de bank dan van mening verandert? Het beleid van de ING per post of mail is een andere dan het beleid van de ING in persoon?
quote:Ah, eigen voorwaarden stellen is tegenwoordig geen beleidskwestie meer maar slechts 'een extra handigheidje'? nee, okeOp donderdag 10 juni 2010 22:00 schreef Maanvis het volgende:
[..]
wie zegt dat het een beleid is en niet gewoon een extra handigheidje? wat je naar klanten communiceert is niet altijd de interne policy
Ik kan me niet inbeelden dat klanten gebonden kunnen worden aan (slechts interne) 'handigheidjes'