POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben zo eens zitten denken. Waarom hebben we hier in Nederland niet zoiets als in de VS dat de giften aan goede doelen aftrekbaar van de belasting zijn (voor prive personen). Hiermee geef je de bevolking zelf de keuze of ze doneren, en zo ja hoeveel en aan welke instanties. Eventueel kun je beperkingen opstellen (dat het bijv. niet geldt voor sportclubs) of een max bedrag per jaar.
De kosten hiervoor (minder belastinginkomsten) kunnen dan gecompenseerd worden uit de pot voor ontwikkelingsgelden en evt andere subsidiepotjes.
Wat zie ik over het hoofd? Wat is jouw mening? Schopt u maar
De kosten hiervoor (minder belastinginkomsten) kunnen dan gecompenseerd worden uit de pot voor ontwikkelingsgelden en evt andere subsidiepotjes.
Wat zie ik over het hoofd? Wat is jouw mening? Schopt u maar
dat kan toch al lang ?
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
volgens mij ook.
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Serieus?quote:
Dus die vele Euro's die ik in de collectebussen stop en overmaak aan bepaalde instanties kan ik al reeds aftrekken
Dan moet ik even snel wat meer huiswerk gaan doen
http://www.belastingdiens(...)iften-01.html#P9_465
http://www.belastingdiens(...)ten-02.html#P26_3596
http://www.belastingdiens(...)ten-02.html#P26_3596
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Ja dat kan al lang. Of je het in stand moet houden is een tweede.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Waarom nietquote:Op dinsdag 25 mei 2010 00:58 schreef Tomatenboer het volgende:
Of je het in stand moet houden is een tweede.
Thnx, moet even een hartige woordje met m'n 'boekhouder' spreken danquote:Op dinsdag 25 mei 2010 00:58 schreef Catch22- het volgende:
http://www.belastingdiens(...)iften-01.html#P9_465
http://www.belastingdiens(...)ten-02.html#P26_3596
Je moet natuurlijk wel aan kunnen tonen dat je gedoneerd hebt. En meestal wordt er geen bonnetje verstrekt bij collectes ;')quote:Op dinsdag 25 mei 2010 00:57 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Serieus?
Dus die vele Euro's die ik in de collectebussen stop en overmaak aan bepaalde instanties kan ik al reeds aftrekken
Dan moet ik even snel wat meer huiswerk gaan doen
Tijd om een kwitantie te vragen dusquote:Op dinsdag 25 mei 2010 00:59 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk wel aan kunnen tonen dat je gedoneerd hebt. En meestal wordt er geen bonnetje verstrekt bij collectes ;')
juh kan ook, die collecte bus niet, je moet het wel kunnen bewijzen, en het moet boven de X eurie zijnquote:Op dinsdag 25 mei 2010 00:57 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Serieus?
Dus die vele Euro's die ik in de collectebussen stop en overmaak aan bepaalde instanties kan ik al reeds aftrekken
Dan moet ik even snel wat meer huiswerk gaan doen
de instelling moet dus wel een anbi nummer hebbenquote:Sinds 1-1-2008 zijn giften gedaan aan goeddoelinstellingen aftrekbaar van het belastbaar inkomen als de instelling aangemerkt is als algemeen nut beogende instelling (ANBI).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemeen_nut_beogende_instellingquote:Giften van een particulier aan een ANBI zijn voor die particulier aftrekbaar voor de inkomstenbelasting als persoonsgebonden aftrek. Voor het totaal aan gewone giften geldt een drempel voor aftrek van 1% van het drempelinkomen met een minimum van ¤ 60; het aftrekbare bedrag is maximaal 10% van het drempelinkomen. Drempelinkomen is het totaal van inkomsten in box 1, 2 en 3, vóór toepassing van de persoonsgebonden aftrek.
daar staat het allemaal
Ik weet natuurlijk niet wat de overheid deze aftrekpost jaarlijks kost, het zal vast niet zoveel zijn. Maar als de overheid al vanuit alle kanten geld bij elkaar moet schrapen om te bezuinigen en om de kosten binnen de perken te houden, en als ook op de hypotheekrente-aftrek er aan moet geloven, dan kan er zéker op deze aftrek-post worden bezuinigt.quote:
Geld doneren aan goede doelen is een eigen, bewuste keuze, het is niet bepaald een eerste levensbehoefte en bovendien krijgen veel organisaties al subsidie, dus hoeft de overheid dat ook niet indirect nogmaals te doen door het geld dat mensen geven deels "terug te geven" aan de donateurs. Al krijgen ze het dan niet letterlijk terug, maar ze hoeven minder belasting te betalen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Maar de overheid geeft zelf ook geld aan die goede doelen. Dus eerst neemt het geld van de burgers (belasting) om het daarna weer weg te geven (overheadkosten!!), kunnen burgers ook direct lijkt me. Overigens vanzelfsprekend dat andere potjes in mindering gaan. Het moet natuurlijk niet en/en zijn. Gaat puur om een betere allocatie van de middelen en minder overhead kosten.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 01:04 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik weet natuurlijk niet wat de overheid deze aftrekpost jaarlijks kost, het zal vast niet zoveel zijn. Maar als de overheid al vanuit alle kanten geld bij elkaar moet schrapen om te bezuinigen en om de kosten binnen de perken te houden, en als ook op de hypotheekrente-aftrek er aan moet geloven, dan kan er zéker op deze aftrek-post worden bezuinigt.
Geld doneren aan goede doelen is een eigen, bewuste keuze, het is niet bepaald een eerste levensbehoefte en bovendien krijgen veel organisaties al subsidie, dus hoeft de overheid dat ook niet indirect nogmaals te doen door het geld dat mensen geven deels "terug te geven" aan de donateurs. Al krijgen ze het dan niet letterlijk terug, maar ze hoeven minder belasting te betalen.
leuk he?
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Het is eigenlijk best belachelijk dat de belastingbetaler moet opdraaien, omdat iemand net doet alsof hij iets geeft aan een goed doel maar zelf niks hoeft te betalen.
Doet me een beetje denken aan dit:
Doet me een beetje denken aan dit:
Waarom denk je dat bedrijven zo scheutig zijn als er weer een inzamelactie op de TV is TS? 
Gratis reclame en het kost ze niets. Als particulier schiet het trouwens niet echt op, moet je wel een heel goed inkomen en heel erg vrijgevig zijn. 
Gratis reclame en het kost ze niets. Als particulier schiet het trouwens niet echt op, moet je wel een heel goed inkomen en heel erg vrijgevig zijn.
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Huh, waar heb je het over?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 01:12 schreef Premium_Quality het volgende:
Het is eigenlijk best belachelijk dat de belastingbetaler moet opdraaien, omdat iemand net doet alsof hij iets geeft aan een goed doel maar zelf niks hoeft te betalen.
Doet me een beetje denken aan dit:
[ afbeelding ]
Of bedoel je de huidige ontwikkelingshulp?
hoe hoger je inkomen, hoe hoger je drempel. Als je zoveel uit gaat geven om maar een paar tientjes aan belastingvoordeel te creeeren ben je niet echt slim bezifquote:Op dinsdag 25 mei 2010 01:17 schreef trovey het volgende:
Waarom denk je dat bedrijven zo scheutig zijn als er weer een inzamelactie op de TV is TS?
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Juist niet, want als niemand aan goede doelen geeft moeten die fondsen uit de overheid komen en heeft de gever dus veel minder te zeggen over waar hij/zij aan wil geven.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 01:12 schreef Premium_Quality het volgende:
Het is eigenlijk best belachelijk dat de belastingbetaler moet opdraaien, omdat iemand net doet alsof hij iets geeft aan een goed doel maar zelf niks hoeft te betalen.
Doet me een beetje denken aan dit:
[ afbeelding ]
Jesus saves but death prevails.
dat het zo dom inelkaar zit.quote:
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Met mijn inkomen kom ik niet verder dan af en toe wat geld in een collectebus stoppen en dan heb ik het niet over papiergeld.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 01:24 schreef justmattie het volgende:
[..]
hoe hoger je inkomen, hoe hoger je drempel. Als je zoveel uit gaat geven om maar een paar tientjes aan belastingvoordeel te creeeren ben je niet echt slim bezif
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Mijn kennis van fiscale zaken is behoorlijk beperkt, maar wat ik van hierboven begrijp is dat je maximaal 10% van het inkomen van box 1, 2 en 3 kan weggeven aan een goed doel zonder dat je ook maar iets hoeft te betalen. Je geeft dus geld van de staat gratis weg aan een goed doel van jouw keuze.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 01:18 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Huh, waar heb je het over?
Of bedoel je de huidige ontwikkelingshulp?
Ik heb liever dat daar een democratisch proces voor is. Nu kan degene die het meeste belasting betaalt het meeste bepalen en de sier maken door geld van de staat aan goede doelen te geven.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 01:25 schreef Shivo het volgende:
[..]
Juist niet, want als niemand aan goede doelen geeft moeten die fondsen uit de overheid komen en heeft de gever dus veel minder te zeggen over waar hij/zij aan wil geven.
Ik geef niet eens wat aan goede doelenquote:Op dinsdag 25 mei 2010 01:27 schreef trovey het volgende:
[..]
Met mijn inkomen kom ik niet verder dan af en toe wat geld in een collectebus stoppen en dan heb ik het niet over papiergeld.
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Nee, je kunt het aftrekken van de belasting. Netto kost het je dus nog steeds gewoon geld, je betaalt het in feite gewoon van je bruto inkomen ipv netto inkomen. Ofwel de staat heeft minder belastinginkomsten van je, dat noem ik niet "op kosten van de belastingbetaler"quote:Op dinsdag 25 mei 2010 01:30 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Mijn kennis van fiscale zaken is behoorlijk beperkt, maar wat ik van hierboven begrijp is dat je maximaal 10% van het inkomen van box 1, 2 en 3 kan weggeven aan een goed doel zonder dat je ook maar iets hoeft te betalen. Je geeft dus geld van de staat gratis weg aan een goed doel van jouw keuze.
Of vind je dat als ik van een 40 urige werkweek naar een van 30 uur ga dat de belastingbetaler dat ook voor mij betaalt?
Het kost je even veel geld als dat je normaal aan belasting zou betalen. Geld dat normaal naar de algemene middelen gaat. Netto kost het je dus niks. De belastingbetaler betaalt dus jouw goede doel. Ik vind dat als je iets aan een goed doel geeft, dat je het zelf gaat betalen. De overheid geeft al aan goede doelen.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 01:33 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Nee, je kunt het aftrekken van de belasting. Netto kost het je dus nog steeds gewoon geld, je betaalt het in feite gewoon van je bruto inkomen ipv netto inkomen. Ofwel de staat heeft minder belastinginkomsten van je, dat noem ik niet "op kosten van de belastingbetaler"
Of vind je dat als ik van een 40 urige werkweek naar een van 30 uur ga dat de belastingbetaler dat ook voor mij betaalt?
Dat voorbeeld van een 40 naar een 30-urige werkweek is onzin, want je werkt minder en betaalt dus minder belasting over je lagere inkomen.
Ik vind het gewoon een raar systeem. Je zou het inderdaad kunnen gebruiken ter vervanging voor het steunen van goede doelen geregeld door de overheid. Maar ik heb liever dat zoiets niet individueel, maar door politieke partijen wordt beslist zodat iedereen inspraak heeft met zijn stemgedrag
Aftrekken betekent niet dat de belastingdienst het betaalt. Of denk jij ook dat de belastingdienst de Hypotheekrente van al die huizeneigenaren betaalt?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 09:21 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Het kost je even veel geld als dat je normaal aan belasting zou betalen. Geld dat normaal naar de algemene middelen gaat. Netto kost het je dus niks. De belastingbetaler betaalt dus jouw goede doel. Ik vind dat als je iets aan een goed doel geeft, dat je het zelf gaat betalen. De overheid geeft al aan goede doelen.
Laat ik het anders formuleren. Ik werk nu 40 uur, maar volgend jaar ga ik 30 uur werken en 10 uur vrijwilligerswerk doen. Mijn belastinginkomsten dalen dus omdat ik minder ga werken om zo vrijwilligerswerk te kunnen doen. En of ik nu geld of arbeid geef maakt in feite niet zo veel uit (geld=opgeslagen arbeid). Betaalt de belastingdienst nu ook die gift van gratis uren?quote:Dat voorbeeld van een 40 naar een 30-urige werkweek is onzin, want je werkt minder en betaalt dus minder belasting over je lagere inkomen.
Huh, er is geen beter "inspraak" dan het individueel te regelenquote:Ik vind het gewoon een raar systeem. Je zou het inderdaad kunnen gebruiken ter vervanging voor het steunen van goede doelen geregeld door de overheid. Maar ik heb liever dat zoiets niet individueel, maar door politieke partijen wordt beslist zodat iedereen inspraak heeft met zijn stemgedrag
Niet de belastingdienst, het wordt uitgesmeerd over alle belastingbetalers. Vooral de middeninkomens (en dan helemaal huurders) betalen dat.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 13:30 schreef tjoptjop het volgende:
Aftrekken betekent niet dat de belastingdienst het betaalt. Of denk jij ook dat de belastingdienst de Hypotheekrente van al die huizeneigenaren betaalt?
Nee jij betaalt dat, want nu verdien je minder voor evenveel uren werk. Jij zal er in dit scenario op achteruit gaan, terwijl in het geval van het aftrekken van de belasting je er precies 0 op achteruit kan gaan. Verder betaal je het nog in een veranderd leven, misschien wel meer reistijd etc.quote:Laat ik het anders formuleren. Ik werk nu 40 uur, maar volgend jaar ga ik 30 uur werken en 10 uur vrijwilligerswerk doen. Mijn belastinginkomsten dalen dus omdat ik minder ga werken om zo vrijwilligerswerk te kunnen doen. En of ik nu geld of arbeid geef maakt in feite niet zo veel uit (geld=opgeslagen arbeid). Betaalt de belastingdienst nu ook die gift van gratis uren?
Kunnen we net zo goed doen dat iedereen mag zeggen waar zijn belastinggeld heen zou gaan. Waar hebben we dan nog een parlement voor nodig. Het zou nogal een rommel worden.quote:Huh, er is geen beter "inspraak" dan het individueel te regelen
Je hebt geen idee wat belastingaftrek betekent is het niet?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 14:25 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Niet de belastingdienst, het wordt uitgesmeerd over alle belastingbetalers. Vooral de middeninkomens (en dan helemaal huurders) betalen dat.
[..]
Nee jij betaalt dat, want nu verdien je minder voor evenveel uren werk. Jij zal er in dit scenario op achteruit gaan, terwijl in het geval van het aftrekken van de belasting je er precies 0 op achteruit kan gaan. Verder betaal je het nog in een veranderd leven, misschien wel meer reistijd etc.
[..]
Kunnen we net zo goed doen dat iedereen mag zeggen waar zijn belastinggeld heen zou gaan. Waar hebben we dan nog een parlement voor nodig. Het zou nogal een rommel worden.
Que?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 09:21 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Het kost je even veel geld als dat je normaal aan belasting zou betalen. Geld dat normaal naar de algemene middelen gaat. Netto kost het je dus niks.
...
Even een hééél simpel voorbeeldje, misschien snap je het dan:
inkomen: 50.000
tarief: 42% (klopt niet, weet ik, maakt voor voorbeeld niet uit)
belasting: 42% * 50.000 = 21.000
Wat hou je over: 50.000 - 21.000 = 29.000
Nu met giften en aftrekpost:
giften: 5.000
inkomen: 50.000
tarief: 42%
belasting: 42% * (50.000-5.000) = 18.900
Wat hou je over: 50.000 - 5.000 - 18.900 = 26.100
Hoe bedoel je "netto kost het je niks"?
Bedankt voor de uitleg, want ik heb weinig verstand van administratie en belastingzaken. Ik was in de veronderstelling dat het zo ging:quote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
Que?
Even een hééél simpel voorbeeldje, misschien snap je het dan:
inkomen: 50.000
tarief: 42% (klopt niet, weet ik, maakt voor voorbeeld niet uit)
belasting: 42% * 50.000 = 21.000
Wat hou je over: 50.000 - 21.000 = 29.000
Nu met giften en aftrekpost:
giften: 5.000
inkomen: 50.000
tarief: 42%
belasting: 42% * (50.000-5.000) = 18.900
Wat hou je over: 50.000 - 5.000 - 18.900 = 26.100
Hoe bedoel je "netto kost het je niks"?
Bruto inkomen ¤50.000 - gift ¤5.000 - belasting 42% ¤21.000 + minder belasting te betalen ¤5.000 = netto ¤29.000
Het verschil in jouw voorbeeld is dat je maar 42% van die ¤5000 terugkrijgt, hierdoor moet je zelf 58% betalen. Het wordt dan gedeeltelijk gesubsidieerd in plaats van helemaal. Dat is al een stuk beter.
|
|
