NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bronquote:TROS-presentator krijgt ton loonsverhoging
TROS-gezicht Antoinette Hertsenberg heeft vorig jaar een loonsverhoging van 93.688 euro ontvangen. Haar belastbaar loon over 2009 komt daarmee op 363.407 euro. Daarnaast krijgt ze nog een 'beloning op termijn' van 15.765 euro.
Hertsenberg kan wel lachen na haar salarisverhoging
Dat schrijft De Telegraaf woensdag op basis van het jaarverslag van de TROS.
Opgelicht
Volgens een woordvoerder van de omroep heeft Hertsenberg een langdurig contract afgesloten waarbij ook een loonsverhoging was opgenomen.
Hertsenberg is presentatrice en eindredacteur van de programma's Radar en Opgelicht?!, die door de TROS worden uitgezonden. In de programma's komt ze op voor consumenten die het slachtoffer zijn van frauduleuze bedrijven.
Ze tekende in 2008 een zesjarig contract bij de 'grootste familie van Nederland'. Hertsenberg is de partner van activist en Eerste Kamerlid voor de Partij voor de Dieren Niko Koffeman.
En weer een reden er bij om naar een publiek net te gaan dan wordt er tenminste niet zo met ons belastinggeld omgesprongen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Matig LXIV, ze heeft een grote rol gespeeld in de aanloop naar de ondergang van DSB. Daarnaast onmisbaar in de hele woekerpolis-affaire.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:13 schreef LXIV het volgende:
En is ze zo belangrijk. Ik heb nog nooit van die vrouw gehoord.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Antoinette Hertsenberg 
Wat een verschikkelijk mens is dat toch. Met haar belachelijke statine-uitzending.
Wat een verschikkelijk mens is dat toch. Met haar belachelijke statine-uitzending.
Hoe kan het dat de overheid stomweg niet kan zorgen dat de Balkenende-norm wordt nageleefd?! Ik bedoel, je maakt een regel, zorg dan dat-ie wordt nageleefd, OF maak die regels niet! Dit gaat toch nergens over?!
En waarom gaat er nog steeds 800 miljoen euro per jaar naar deze Staatstelevisie waar totale onbekenden vermogens krijgen?
En nog een vraag: waarom willen de publieke omroepen zo graag vermogens betalen aan "bekenden"? Omdat ze hoge kijkcijfers (yeah right!) trekken? Zelfs als dat zo zou zijn: hoge kijkcijfers was toch nooit het DOEL van de publieke omroep? Ik zeg: afschaffen die handel, allemaal!
En waarom gaat er nog steeds 800 miljoen euro per jaar naar deze Staatstelevisie waar totale onbekenden vermogens krijgen?
En nog een vraag: waarom willen de publieke omroepen zo graag vermogens betalen aan "bekenden"? Omdat ze hoge kijkcijfers (yeah right!) trekken? Zelfs als dat zo zou zijn: hoge kijkcijfers was toch nooit het DOEL van de publieke omroep? Ik zeg: afschaffen die handel, allemaal!
censuur :O
Ik begrijp sowieso niet waarom we zo`n dure staatstelevisie hebben. Wat heeft entertainment te maken met staatstelevisie?
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik gok: vriendjespolitiek!quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:20 schreef Juicyhil het volgende:
Ik begrijp sowieso niet waarom we zo`n dure staatstelevisie hebben. Wat heeft entertainment te maken met staatstelevisie?
censuur :O
Wat een kankerland is het toch ook. Duizenden mensen verkeren in acute geldnood, en de staatsomroep meent het zich te kunnen veroorloven dergelijke exorbitant hoge salarissen te betalen voor nietszeggende presentatrices. 
Zonder staatstelevisie geen Dwight Schrute.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:20 schreef Juicyhil het volgende:
Ik begrijp sowieso niet waarom we zo`n dure staatstelevisie hebben. Wat heeft entertainment te maken met staatstelevisie?
Stukje zekerheid. Veel kijkers van bepaalde PO programma's en omroepen zijn allergisch voor elke vorm van verandering. Als een element binnen een format geijkt is dan mag het wel wat kosten om dat zo te laten blijven.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Wie?!quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:24 schreef JackHerrer het volgende:
[..]
Zonder staatstelevisie geen Dwight Schrute.
Ik denk dat vrijwel niemand de publieke omroepen zou missen! Behalve degenen die er zelf een riant salaris aan overhebben natuurlijk! Zeker als je bedenkt wat we er allemaal aan moeten betalen... Maak er betaal-TV van, achter een decoder, zodat de paar mensen die het het geld waard vinden er zelf een vermogen aan mogen betalen. Zal je zien dat het heel snel is afgelopen met die zenders...
Waarom is die publieke omroep eigenlijk zo duur?! 800 miljoen euro per jaar, voor 3 zenders, die hooguit misschien 2-8 uur per dag unieke TV uitzenden, de rest is herhaling. En dat alles kost 100.000 tot 400.000 euro per uur zendtijd! Die lullige blaatprogramma's moeten toch VEEL goedkoper kunnen? Als ik dat bedrag per uur deel door het uurloon van zelfs zo'n duurbetaalde presentator, kom ik op vele duizenden medewerkers! Is dat daadwerkelijk nodig? Kan je niet met z'n tienen in twee uurtjes een uur TV in elkaar draaien, wat dan 1000 euro kost?
Waar komt het hele idee vandaan dat iederen lamlul presentator die op TV komt zoveel zou moeten verdienen? Echt indrukwekkend is het toch niet wat ze doen...
[ Bericht 5% gewijzigd door RemcoDelft op 19-05-2010 20:38:00 ]
censuur :O
Kijkcijfers scoren zou niet het hoogste goed mogen zijn. Daar voorziet de commerciële omroep reeds in. Als dat het enige doel is moeten ze zichzelf maar bedruipen middels reclame-inkomsten. Het is toch bespottelijk dat er zoveel miljoenen aan salaris naar de publieke omroep gaan.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:25 schreef Ryon het volgende:
Stukje zekerheid. Veel kijkers van bepaalde PO programma's en omroepen zijn allergisch voor elke vorm van verandering. Als een element binnen een format geijkt is dan mag het wel wat kosten om dat zo te laten blijven.
Echt zum Kotzen.
Ik haal eigenlijk al mijn info van internet af en kijk vrijwel nooit televisie.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Matig LXIV, ze heeft een grote rol gespeeld in de aanloop naar de ondergang van DSB. Daarnaast onmisbaar in de hele woekerpolis-affaire.
The End Times are wild
Dat mens is nu toch ook niet meer serieus te nemen? Altijd loopt ze het af te geven op zogenaamde graaiers. Maar zelf laat ze zich blijkbaar ook niet onbetuigd.
Ik kan die heks echt niet meer serieus nemen wanneer ze een volgende keer met haar uitgestreken kop loopt te vertellen dat sommige bedrijven hoge winstmarges hanteren etc.
Dat dit kan in Nederland !
Ik kan die heks echt niet meer serieus nemen wanneer ze een volgende keer met haar uitgestreken kop loopt te vertellen dat sommige bedrijven hoge winstmarges hanteren etc.
Dat dit kan in Nederland !
Boehoehoe, er zijn mensen die meer verdienen dan andere mensen. Huil Huil
Dat dit kan, die zou verboden moeten worden
Dat dit kan, die zou verboden moeten worden
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar gaat het niet om kutkop.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Boehoehoe, er zijn mensen die meer verdienen dan andere mensen. Huil Huil
Dat dit kan, die zou verboden moeten worden
daar gaat het wel om, typisch afgunst topicquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij sommige posters zal dat wellicht wel meespelen. Een belangrijker vraag: behoort het maken van programma's met presentatoren die zo populair zijn (omdat ze kennelijk een dergelijk salaris waard zijn) tot de doelstelling van een publieke omroep?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
daar gaat het wel om, typisch afgunst topic
quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:13 schreef LXIV het volgende:
En is ze zo belangrijk. Ik heb nog nooit van die vrouw gehoord.
Iedereen die méér verdient dan de balkenende norm zou daarboven 100% belasting moeten betalen. Ik geen hoog salaris, zij ook niet. Alle macht aan het proletariaat! Alleen op die manier kunnen we onze heilstaat bouwen. Geen gezeik, iedereen rijk!quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Boehoehoe, er zijn mensen die meer verdienen dan andere mensen. Huil Huil
Dat dit kan, die zou verboden moeten worden
Alsof 363.407 euro zo een schokkend salaris is.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:56 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Bij sommige posters zal dat wellicht wel meespelen. Een belangrijker vraag: behoort het maken van programma's met presentatoren die zo populair zijn (omdat ze kennelijk een dergelijk salaris waard zijn) tot de doelstelling van een publieke omroep?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het programma zit wel tegen de 2 miljoen kijkers, en ik vraag me af of het programma zijn onafhankelijke karakter zou kunnen behouden bij een commerciële zender. Wat niet weg neemt dat er veel shit op de publieke zit dat ook bij de commerciële kan.
Nee, de publieke omroep moet uiteraard programma's gaan maken van een dusdanig belabberde kwaliteit dat ook het intellect van onze samenleving gráág de talrijke reclameblokken van de commerciele omroep bedrijven voor lief neemt.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:56 schreef dotKoen het volgende:
Bij sommige posters zal dat wellicht wel meespelen. Een belangrijker vraag: behoort het maken van programma's met presentatoren die zo populair zijn (omdat ze kennelijk een dergelijk salaris waard zijn) tot de doelstelling van een publieke omroep?
Nee hoor. Als ze 4 miljoen zou verdienen bij SBS6 zou ik het prima vinden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
daar gaat het wel om, typisch afgunst topic
Ik hoor dan altijd wel gehuil over wat een presentator verdient, ook al trekt hij of zij 2.000.000 kijkers, maar dat zijn meestal de zelfde mensen die vinden dat er vele, vele miljoenen moeten worden betaald voor voetbalrechten om voetbal bij de PO te houden en niet achter de decoder bij een commerciële zender.quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:01 schreef JackHerrer het volgende:
Het programma zit wel tegen de 2 miljoen kijkers, en ik vraag me af of het programma zijn onafhankelijke karakter zou kunnen behouden bij een commerciële zender. Wat niet weg neemt dat er veel shit op de publieke zit dat ook bij de commerciële kan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou iemand bij de PO niet 363.407 euro mogen verdienen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:06 schreef Gulo het volgende:
[..]
Nee hoor. Als ze 4 miljoen zou verdienen bij SBS6 zou ik het prima vinden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En laten we wel zijn, dat krijgt ze helemaal niet, ze zal ongeveer een ton of 2 netto krijgen, de rest is mickey mouse geld omdat het direct weer terug de staatskas in vloeit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat dat deels met gemeenschapsgeld gefinancierd wordt. En ik vind het onverantwoord dat er ten tijde van economische malaise zo onachtzaam met geld omgegaan wordt. Die publieke omroep lijkt wel een kas waar naar hartenlust uit gegraaid kan worden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou iemand bij de PO niet 363.407 euro mogen verdienen?
Voor een heel stuk minder kunnen ze ook best iemand die programma's laten presenteren hoor. En sowieso een ton salarisverhoging op zo'n bedrag gaat nergens over. Nogmaals, we hebben het hier wel deels over gemeenschapsgeld.
Nergens lijkt meer geld voor in Nederland, er moet aan alle kanten bezuinigd worden, maar een simpele presentatrice op de publieke omroep meent wel zo'n hoog bedrag te moeten verdienen. Want ja, Pietverdriet, ík vind dit wel degelijk een enorm bedrag!
Wat rechtvaardigt het volgens jou dat een presentatrice ruim meer verdiend dan een minister-president? Is het een zoveel zwaardere baan? Heeft ze zo veel meer verantwoording dan een minister-president? Vertel het me maar.
Er zijn dagen dat ik minder op zak heb...quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof 363.407 euro zo een schokkend salaris is.
En?quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Er zijn dagen dat ik minder op zak heb...
Als jij een programma gaat doen wat zulke kijkcijfers heeft, krijg jij het ook.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wellicht verdient een Minister President gewoon een schandalig laag salaris als je kijkt naar de verantwoordingen die hij heeft? Denk je niet?quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:16 schreef Gulo het volgende:
[..]
Wat rechtvaardigt het volgens jou dat een presentatrice ruim meer verdiend dan een minister-president? Is het een zoveel zwaardere baan? Heeft ze zo veel meer verantwoording dan een minister-president? Vertel het me maar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het zou niet om de kijkcijfers moeten gaan. Dat zou niet de taak van de publieke omroep moeten zijn. Dat zou namelijk oneerlijke concurrentie voor de commerciële omroep zijn. Zij krijgen immers geen miljoenen belastinggeld als steun. Snap je dat verschil nu echt niet?quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Als jij een programma gaat doen wat zulke kijkcijfers heeft, krijg jij het ook.
Dat was de vraag niet Piet. Dat bedrag is nu eenmaal een door een commissie vastgesteld gegeven. Waarom mag een presentatrice dan zoveel meer verdienen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wellicht verdient een Minister President gewoon een schandalig laag salaris als je kijkt naar de verantwoordingen die hij heeft? Denk je niet?
Nee, een minister president mag niet veel verdienen, want politiek hoor je niet te doen om het geld. Als we dat nu voor waar aannemen, slaat het nergens op dat iemand die niet in de politiek actief is niet meer zou mogen verdienen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan moet je niet zeuren over haar salaris, maar vinden dat er geen PO hoort te zijn maar dat TV moet worden overgelaten aan de markt.quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:22 schreef Gulo het volgende:
[..]
Het zou niet om de kijkcijfers moeten gaan. Dat zou niet de taak van de publieke omroep moeten zijn. Dat zou namelijk oneerlijke concurrentie voor de commerciële omroep zijn. Zij krijgen immers geen miljoenen belastinggeld als steun. Snap je dat verschil nu echt niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat een drogredenering. Tevens zou de publieke omroep ook niet om het vele geld verdienen moeten gaan. In dat niche voorziet de commerciële omroep al.quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, een minister president mag niet veel verdienen, want politiek hoor je niet te doen om het geld. Als we dat nu voor waar aannemen, slaat het nergens op dat iemand die niet in de politiek actief is niet meer zou mogen verdienen
En wat betreft die politici, die vinden na hun politiek loopbaan altijd wel een baantje waar ze zich tijdens hun ambtsperiode al ingelikt hebben om het grote geld binnen te harken. Zie bijvoorbeeld de salonsocialist Schröder die tijdens zijn regeringsperiode op malafide wijze gazprom dermate behaagt heeft dat hij daar een topbaan kreeg.
Zoveel medelijden hoef je sowieso niet met politici te hebben. Me dunkt dat je van dat salaris prima rond kan komen. 90% van de bevolking moet het met een stuk minder doen.
Ik zeur over haar salaris IN COMBINATIE met het gegeven dat dit door de publieke omroep betaald wordt. Dat snap je toch wel?quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moet je niet zeuren over haar salaris, maar vinden dat er geen PO hoort te zijn maar dat TV moet worden overgelaten aan de markt.
Als je echt zo oprecht rechts bent, wat heb je dan tegen een prestatiebeloning?quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:28 schreef Gulo het volgende:
[..]
Ik zeur over haar salaris IN COMBINATIE met het gegeven dat dit door de publieke omroep betaald wordt. Dat snap je toch wel?
Ik vind dat iedereen moet betaald krijgen naar de prestatie die ze leveren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kunt je natuurlijk afvragen of dat soort bedragen "passend" zijn voor de publieke omroep.quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Als jij een programma gaat doen wat zulke kijkcijfers heeft, krijg jij het ook.
Overigens ben je wel met de belastingbetaler begaan als het om defensie gaat
Jij ziet het opvoeden van jongeren als taak van defensie?quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je kunt je natuurlijk afvragen of dat soort bedragen "passend" zijn voor de publieke omroep.
Overigens ben je wel met de belastingbetaler begaan als het om defensie gaat
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet afdwalen Piet, jij snapt heel goed wat ik bedoel.quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij ziet het opvoeden van jongeren als taak van defensie?
Nee, dat doe ik niet.quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:50 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet afdwalen Piet, jij snapt heel goed wat ik bedoel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben helemaal niet rechts, ik ben socialist.quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je echt zo oprecht rechts bent, wat heb je dan tegen een prestatiebeloning?
Ik vind dat iedereen moet betaald krijgen naar de prestatie die ze leveren.
En haar prestatie vind ik ook haar salaris niet rechtvaardigen.
Bij de commerciëlen mag ze van mij best miljoenen verdienen, geen enkel probleem mee. Wel ben ik voor een belastingsysteem waarbij het gedeelte van het inkomen wat boven een bepaald plafond uitkomt 99% belast wordt.
waarom? Moralistische keuze? Of heb je de illusie dat dit de belastinginkomsten van de overheid verhoogd?quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:55 schreef Gulo het volgende:
Wel ben ik voor een belastingsysteem waarbij het gedeelte van het inkomen wat boven een bepaald plafond uitkomt 99% belast wordt.
Wat trouwens wel weer mijn afgunst these bevestigd.
Je gunt mensen niet dat ze veel verdienen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
WEL in een publieke functie waarvan de noodzaak twijfelachtig is!quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof 363.407 euro zo een schokkend salaris is.
censuur :O
Realiseer je je hoe DUBIEUS de methode van meten van kijkdichtheid is?! Enkele mensen met "een kastje" bepalen het!quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:01 schreef JackHerrer het volgende:
Het programma zit wel tegen de 2 miljoen kijkers
censuur :O
Dat zei ik toch ook?!quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moet je niet zeuren over haar salaris, maar vinden dat er geen PO hoort te zijn maar dat TV moet worden overgelaten aan de markt.
Misschien is dat een leuke manier om te zorgen dat ze zich aan de regels gaan houden: bij overtreding sluit je omroep, per direct!
censuur :O
Zit je hoog hequote:
Antoinette Hertsenberg
Wat een verschikkelijk mens is dat toch. Met haar belachelijke statine-uitzending.
Hertsenberg is de presentatrice. Alsof ze het hele programma van A tot Z zelf maaktquote:Op woensdag 19 mei 2010 21:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Als jij een programma gaat doen wat zulke kijkcijfers heeft, krijg jij het ook.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat de belastingbetaler een vorstelijk salaris mag ophoesten voor een of andere snol is geen probleem, maar als er belastinggeld naar iets gaat wat jou niet aanstaat kan het allemaal niet. Hier noemen we dat hypocriet.quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, dat doe ik niet.
Overigens interesseert de wachttijd bij de helpdesk van Ziggo me geen reet. En haar onderzoek daarnaar ook niet.
Ik vind de salarissen bij de publieke omroep een beetje dubbel, aan de ene kant hoeven ze echt geen fooi te verdienen, maar een ton salarisverhoging vind ik ook wel veel.
En dat mensen zoals Ivo Niehe die een beetje sterren interviewt en daarmee bakken geld binnenhaalt vind ik echt onzin en hoort imo niet van belastinggeld betaald te worden.
Ik vind de salarissen bij de publieke omroep een beetje dubbel, aan de ene kant hoeven ze echt geen fooi te verdienen, maar een ton salarisverhoging vind ik ook wel veel.
En dat mensen zoals Ivo Niehe die een beetje sterren interviewt en daarmee bakken geld binnenhaalt vind ik echt onzin en hoort imo niet van belastinggeld betaald te worden.
Heb je zelf door dat dit 2 geheel verschillende zaken zijn?quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat de belastingbetaler een vorstelijk salaris mag ophoesten voor een of andere snol is geen probleem, maar als er belastinggeld naar iets gaat wat jou niet aanstaat kan het allemaal niet. Hier noemen we dat hypocriet.
Ik vind het ook prima dat Agenten meer zouden verdienen, maar onzinnig dat er een miljoen ambtenaren zijn, is dat ook hypocriet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bolletje-de-Leeuw doet hetzelfde via z'n BVtjes... Maar zoals ik al eerder zei: 1 tot 4 ton per uur programma! Daar zit het daadwerkelijke probleem, die hele publieke omroep zou met een fractie van dat bedrag gefinancierd moeten worden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:05 schreef Repeat het volgende:
En dat mensen zoals Ivo Niehe die een beetje sterren interviewt en daarmee bakken geld binnenhaalt vind ik echt onzin en hoort imo niet van belastinggeld betaald te worden.
censuur :O
Beide. Ik neem aanstoot aan de grote kloof tussen rijk en arm. Door een dergelijk systeem zou je die kloof natuurlijk verkleinen. Het schijnt politiek gezien erg lastig te zijn om lonen in de private sector van overheidswege te matigen. Met een dergelijk 99% belasting systeem (vanaf een bepaald plafond) zal de markt zich zelf reguleren. Als er bedrijven zijn die mensen dan als nog gigantische bedragen betalen profiteert de gemeenschap hier in ieder geval ook flink van mee gezien het feit dat 99% hiervan dan in de staatskas terecht komt.quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarom? Moralistische keuze? Of heb je de illusie dat dit de belastinginkomsten van de overheid verhoogd?
Wat trouwens wel weer mijn afgunst these bevestigd.
Je gunt mensen niet dat ze veel verdienen.
Zo kan dit geld bijdragen aan het verder optimaliseren van een verzorgingsstaat.
Bij publieke instellingen ben ik natuurlijk voor een absoluut plafond, maar dit is politiek gezien ook makkelijk te realiseren getuige ook de invoering van de Balkenende-norm.
Ik hoor hier nog steeds geen mensen klagen over de salarissen van de voetballers die vooral betaald worden uit de uitzendrechten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is ook een klacht waardig. Ik ben het dus met je eens wat dat betreft, al worden ze niet 'vooral' betaald uit van gemeenschapsgeld afkomstige uitzendrechten.quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik hoor hier nog steeds geen mensen klagen over de salarissen van de voetballers die vooral betaald worden uit de uitzendrechten.
Nog kwalijker zijn voetbalclubs die de spelers tonnen betalen en daardoor in de financiële problemen komen, waarna de gemeente er wel weer een berg belastinggeld in pompt
Ik denk niet dat er iemand dan een salaris wil verdienen waar een flink gedeelte van in de 99% valt. Dat deel van het salaris komt er dan helemaal niet en jij hebt geen 99% van dat salaris voor je staatskas.quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:12 schreef Gulo het volgende:
[..]
Beide. Ik neem aanstoot aan de grote kloof tussen rijk en arm. Door een dergelijk systeem zou je die kloof natuurlijk verkleinen. Het schijnt politiek gezien erg lastig te zijn om lonen in de private sector van overheidswege te matigen. Met een dergelijk 99% belasting systeem (vanaf een bepaald plafond) zal de markt zich zelf reguleren. Als er bedrijven zijn die mensen dan als nog gigantische bedragen betalen profiteert de gemeenschap hier in ieder geval ook flink van mee gezien het feit dat 99% hiervan dan in de staatskas terecht komt.
Zo kan dit geld bijdragen aan het verder optimaliseren van een verzorgingsstaat.
Bij publieke instellingen ben ik natuurlijk voor een absoluut plafond, maar dit is politiek gezien ook makkelijk te realiseren getuige ook de invoering van de Balkenende-norm.
Als ik van mijn salaris een deel in 99% moet afstaan, ga ik minder werken, of verzin ik een constructie waardoor ik op andere manieren beloond wordt.
Je 99% tarief zal dus negatief werken op de belastinginkomsten van de overheid en de armen alleen maar armer maken.
Nederland is al een van de meest genivelleerde landen ter wereld, en jij wilt dat nog erger maken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En het is juist die nivellering die een hele grote rem op de economie legt. Als normaal verdienende particulier is het vrijwel ondenkbaar dat je iemand inhuurt voor bijvoorbeeld onderhoud aan huis of tuin. Voor elk uur wat je bijvoorbeeld voor een schilder moet betalen, moet je zélf 4 tot 6 uur werken om dat netto op te brengen! Hierdoor hebben we de situatie bereikt waarin zelf klussen, of de zwart klussende pool de norm is geworden, en klussen voor zelfstandige ondernemers slechts vergeven kunnen worden door de overheid of het bedrijfsleven.quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Nederland is al een van de meest genivelleerde landen ter wereld, en jij wilt dat nog erger maken?
Prima, dan hebben we indirect een salarisplafond bewerkstelligt. Daar lijkt mij helemaal niets mis mee. Exorbitante zelfverrijking is niet in belang van de algehele bevolking. Vanzelfsprekend mag er, wat betreft salariëring, ruimte zijn om verschillende prestaties verschillende te belonen, maar we hoeven daar niet in door te slaan. Dit zou niet in het belang van de algehele bevolking zijn. Sommigen noemen dit ook wel asociaal. Ik vind het niet te verantwoorden dat iemand netto gezien bijvoorbeeld 30 x zoveel verdient als een verpleegkundige. Geen enkele prestatie kan dat rechtvaardigen. Dat bedoel ik met dat we doorgeslagen zijn.quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er iemand dan een salaris wil verdienen waar een flink gedeelte van in de 99% valt.
Tegen mensen die bewust het volksbelang schaden dient hard opgetreden te worden wat mij betreft.quote:of verzin ik een constructie waardoor ik op andere manieren beloond wordt.
quote:Nederland is al een van de meest genivelleerde landen ter wereld, en jij wilt dat nog erger beter maken?
Juistquote:Op woensdag 19 mei 2010 22:30 schreef 49R het volgende:
[..]
En het is juist die nivellering die een hele grote rem op de economie legt. Als normaal verdienende particulier is het vrijwel ondenkbaar dat je iemand inhuurt voor bijvoorbeeld onderhoud aan huis of tuin. Voor elk uur wat je bijvoorbeeld voor een schilder moet betalen, moet je zélf 4 tot 6 uur werken om dat netto op te brengen! Hierdoor hebben we de situatie bereikt waarin zelf klussen, of de zwart klussende pool de norm is geworden, en klussen voor zelfstandige ondernemers slechts vergeven kunnen worden door de overheid of het bedrijfsleven.
En ik ken zat mensen die SP stemmen maar niet te beroerd zijn een zwart klusje aan te nemen. Ik moet volgens hun meer belasting betalen, maar willen dat zelf niet doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En je bereikt daarmee dat je de economie wurgtquote:Op woensdag 19 mei 2010 22:42 schreef Gulo het volgende:
[..]
Prima, dan hebben we indirect een salarisplafond bewerkstelligt. Daar lijkt mij helemaal niets mis mee. Exorbitante zelfverrijking is niet in belang van de algehele bevolking. Vanzelfsprekend mag er, wat betreft salariëring, ruimte zijn om verschillende prestaties verschillende te belonen, maar we hoeven daar niet in door te slaan. Dit zou niet in het belang van de algehele bevolking zijn. Sommigen noemen dit ook wel asociaal. Ik vind het niet te verantwoorden dat iemand netto gezien bijvoorbeeld 30 x zoveel verdient als een verpleegkundige. Geen enkele prestatie kan dat rechtvaardigen. Dat bedoel ik met dat we doorgeslagen zijn.
[..]
Tegen mensen die bewust het volksbelang schaden dient hard opgetreden te worden wat mij betreft.
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij hebt kennelijk nog niet door dat de commercielen gefinancierd worden door het bedrijfsleven. Die bedrijven verkopen de artikelen veel te duur . Maar daar open jij graag je portemonnaie voor om vervolgens te klagen dat alles zo duur is geworden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:06 schreef Gulo het volgende:
[..]
Nee hoor. Als ze 4 miljoen zou verdienen bij SBS6 zou ik het prima vinden.
Bedenk eens hoeveel "sponsorbijdrage" er op een artikel zit van bijv. Nike: bijna 60%.
Unilever stopt alleen in Nederland al circa ¤ 49 miljoen in de programma's van de diverse commerciele omroepen, nog los van de directe reclame. Ook dat geld zal jij (of je moeder) moeten ophoesten.
Dat begrijp ik hoor. Ik ben dan ook geen liefhebber van de consumptiemaatschappij, dat moge duidelijk zijn. Je hebt als kritisch consument wel iets meer keuze m.b.t. waar je je geld besteedt dan bij belastingen. Die moet je immers gewoon betalen en daarvan kan je veel minder beïnvloeden waar het terecht komt. Daarom vind ik de vergelijking met gemeenschapsgeld mank gaan. Niemand verplicht jou immers om die Nike's te kopen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:32 schreef knight3 het volgende:
[..]
Jij hebt kennelijk nog niet door dat de commercielen gefinancierd worden door het bedrijfsleven. Die bedrijven verkopen de artikelen veel te duur . Maar daar open jij graag je portemonnaie voor om vervolgens te klagen dat alles zo duur is geworden.
Bedenk eens hoeveel "sponsorbijdrage" er op een artikel zit van bijv. Nike: bijna 60%.
Unilever stopt alleen in Nederland al circa ¤ 49 miljoen in de programma's van de diverse commerciele omroepen, nog los van de directe reclame. Ook dat geld zal jij (of je moeder) moeten ophoesten.
Overigens moet je het ook in het juist perspectief zien. Eerder in dit topic voegde ik onderstaande al toe m.b.t. tot dat miljoenenloon:
quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:55 schreef Gulo het volgende:
Bij de commerciëlen mag ze van mij best miljoenen verdienen, geen enkel probleem mee. Wel ben ik voor een belastingsysteem waarbij het gedeelte van het inkomen wat boven een bepaald plafond uitkomt 99% belast wordt.
Dat is toch die girl die ook Opgelicht presenteert? Zij is het wat mij betreft dubbel en dwars(lesie) waard. Ze is goed in haar vak. 
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Waarom moet een consumenten programma zo duur zijn, is een minder dure presentator niet in staat de boel aan elkaar te praten? , er loopt genoeg know how rond.
Felix Meurders van Kassa is imiddels ook een geld verslindend fossiel aan het worden.
Datzelfde voor die zak van DWWD, wat is er zo speciaal aan hem? , hij is de linkse Andries Knevel , hij laat niemand uitlullen , vind zichzelf geweldig en zodra er iemand serieus tegengas geeft is het een drammend klein kind en laat ie zijn echte kwaliteiten zien , nul komma nul.
We gaan het maar niet hebben over kleuters die op knopjes drukken met zogenaamd leuke jingles eronder , dat kost dan 500K.
Felix Meurders van Kassa is imiddels ook een geld verslindend fossiel aan het worden.
Datzelfde voor die zak van DWWD, wat is er zo speciaal aan hem? , hij is de linkse Andries Knevel , hij laat niemand uitlullen , vind zichzelf geweldig en zodra er iemand serieus tegengas geeft is het een drammend klein kind en laat ie zijn echte kwaliteiten zien , nul komma nul.
We gaan het maar niet hebben over kleuters die op knopjes drukken met zogenaamd leuke jingles eronder , dat kost dan 500K.
Het probleem is vooral dat ze Zevendedagsadventiste is. Van die halve garen die o.a. in de wederkomst van Christus op aarde geloven.quote:Op donderdag 20 mei 2010 04:41 schreef uwbftp het volgende:
Het is een links trutje, links lullen rechts zakkenvullen!
Ik heb een verkeerd vak gekozen. Ik had beter een mediastudie kunnen doen en daarna een relaxte en goedbetaalde baan in de media-industriequote:Op woensdag 19 mei 2010 20:20 schreef Juicyhil het volgende:
Ik begrijp sowieso niet waarom we zo`n dure staatstelevisie hebben. Wat heeft entertainment te maken met staatstelevisie?
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Net als die andere 2.000.000.000 Christenen die wachten op de 'Second Coming of Christ'?quote:Op donderdag 20 mei 2010 04:54 schreef LosPollos het volgende:
Het probleem is vooral dat ze Zevendedagsadventiste is. Van die halve garen die o.a. in de wederkomst van Christus op aarde geloven.
Ik zou er voor tekenen, zo'n salaris!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als ik zou weten dat dit grotendeels gemeenschapsgeld betreft zou ik me ernstig bezwaard voelen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik zou er voor tekenen, zo'n salaris!
Als ik van mezelf zou weten dat ik altijd me afkeurende blik en een belerend vingertje spreek over bedrijven die hun zakken vullen zou ik me daarnaast zeer hypocriet voelen.
Blijkbaar vindt deze heks dit allemaal wel ethisch verantwoord en kent ze dus geen bezwaren.
Ja ik zou me ook ernstig bezwaard voelen!quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:25 schreef Gulo het volgende:
Als ik zou weten dat dit grotendeels gemeenschapsgeld betreft zou ik me ernstig bezwaard voelen.
Als ik van mezelf zou weten dat ik altijd me afkeurende blik en een belerend vingertje spreek over bedrijven die hun zakken vullen zou ik me daarnaast zeer hypocriet voelen.
Blijkbaar vindt deze heks dit allemaal wel ethisch verantwoord en kent ze dus geen bezwaren.
Als ik weer mijn dagelijkse 500 euro uit de pinautomaat trek.Ik zal ook zeker nog eens een keer extra aan mijn aars krabben en mijn gedachten laten gaan naar alle plebs die geen croissantjes kunnen eten in hun zwembad!
Voor 3,5 ton wil ik me wel een paar jaar hypocriet voelen!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee? Wat wil jij dan? Gras eten en piano spelen?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:39 schreef Gulo het volgende:
[..]
Dat begrijp ik hoor. Ik ben dan ook geen liefhebber van de consumptiemaatschappij, dat moge duidelijk zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tsja, dat heet "reclame" en blijkbaar zijn heel veel Nederlanders daar heel gevoelig voor! 100.000 reclamemakers zijn er in gespecialiseerd om mensen overbodige troep voor te veel geld aan te smeren, en daar zijn ze heel goed in!quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:32 schreef knight3 het volgende:
[..]
Jij hebt kennelijk nog niet door dat de commercielen gefinancierd worden door het bedrijfsleven. Die bedrijven verkopen de artikelen veel te duur . Maar daar open jij graag je portemonnaie voor om vervolgens te klagen dat alles zo duur is geworden.
Hiervoor zou ik graag een reclame-belasting zien: een paar cent per folder, en een paar cent per uitzending (maal de kijkdichtheid)! Op deze manier snijdt het mes aan 2 kanten: minder vervuiling door folders, minder vervuiling door overbodige troep! En dat lijkt me aanzienlijk efficienter dan symboolpolitiek als een "verpakkingsbelasting".
Geloof me, voor 4 ton per jaar zet ik m'n bezwaren gewoon overboord en ben ik graag hypocriet!quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:25 schreef Gulo het volgende:
[..]
Als ik zou weten dat dit grotendeels gemeenschapsgeld betreft zou ik me ernstig bezwaard voelen.
Als ik van mezelf zou weten dat ik altijd me afkeurende blik en een belerend vingertje spreek over bedrijven die hun zakken vullen zou ik me daarnaast zeer hypocriet voelen.
En ja, daar ben ik dan wel weer eerlijk over
Feit blijft dat dit gewoon niet mogelijk zou moeten zijn. Feit blijft ook dat geen enkele politicus serieus durft te bezuinigen op de publieke omroep. De publieke omroep die vroeger alleen voor het journaal een reclamespotje had, maar nu ook continu reclame uitzendt... Alles voor het geld! TROS is gewoon een commercieel bedrijf, waarbij winst maken niet het doel is, maar wel zo veel mogelijk geld voor het personeel opeisen.
censuur :O
Wat ik me afvraag: hoe wordt die ton extra die ze nu vangt verantwoord? Waarom is ze _ineens_ een ton meer waard?
Ik vind het hoedanook te hoog, begrijp me niet verkeerd, maar ik ben gewoon benieuwd hoe ze dat voor henzelf beargumenteren. Voor mij is de vraag niet, waarom zou ze niet zoveel mogen verdienen, voor mij is de vraag, waarom wel?
Waarschijnlijk is het argument 'dat ze anders zou weglopen naar de commercielen'.
Ik zou zeggen; gooi gewoon een plafond op die salarissen bij de PO, en dan zien we wel wie er weglopen. En dan zien we wel hoe goed dit kijkcijfers blijven bij de commercielen als ze elke 5 minuten zendtijd moeten betalen met 10 minuten reclame.
En verder: als je goed bent in je vak, en je doet het met plezier, waarom zou je dan zoveel moeten verdienen? Geef het aan iemand die een totale kutbaan heeft die hij tegen zijn zin doet en die niemand anders wil doen.
Tenslotte: een belastingtarief van 99% boven een bepaalde norm is niet echt nuttig ... zoals Piet Verdriet zegt (met wie het ik het verder compleet niet eens ben) zoeken bedrijven dan wel een andere manier om hun topmensen te belonen, danwel via het buitenland, danwel via iets anders onbelast. En de situatie is gewoon totaal anders voor mensen in overheidsdienst en mensen die in de private sector werken.
Ik word gedwongen, via de macht van de overheid, om mee te betalen aan het salaris van zo'n presentatrice. Daar hoort een andere verantwoordingsstructuur bij en m.i. wat meer matiging. Er is geen sprake van vrijwilligheid in mijn bijdrage, ik kan niet bij een andere overheid belasting betalen (nou ja, niet in nederland tenminste).
De Balkenende norm reflecteert dat. Die zou ook gewoon moeten worden toegepast, ook in dit geval. De TROS heeft al vele malen laten zien dat ze van twee walletjes willen eten; ze willen belastinggeld krijgen maar ook commercieeltje spelen en bedrijven hun programma's laten sponsoren e.d. Ik zeg, laat ze en gooi ze uit het PO-stelsel.
Ik vind het hoedanook te hoog, begrijp me niet verkeerd, maar ik ben gewoon benieuwd hoe ze dat voor henzelf beargumenteren. Voor mij is de vraag niet, waarom zou ze niet zoveel mogen verdienen, voor mij is de vraag, waarom wel?
Waarschijnlijk is het argument 'dat ze anders zou weglopen naar de commercielen'.
Ik zou zeggen; gooi gewoon een plafond op die salarissen bij de PO, en dan zien we wel wie er weglopen. En dan zien we wel hoe goed dit kijkcijfers blijven bij de commercielen als ze elke 5 minuten zendtijd moeten betalen met 10 minuten reclame.
En verder: als je goed bent in je vak, en je doet het met plezier, waarom zou je dan zoveel moeten verdienen? Geef het aan iemand die een totale kutbaan heeft die hij tegen zijn zin doet en die niemand anders wil doen.
Tenslotte: een belastingtarief van 99% boven een bepaalde norm is niet echt nuttig ... zoals Piet Verdriet zegt (met wie het ik het verder compleet niet eens ben) zoeken bedrijven dan wel een andere manier om hun topmensen te belonen, danwel via het buitenland, danwel via iets anders onbelast. En de situatie is gewoon totaal anders voor mensen in overheidsdienst en mensen die in de private sector werken.
Ik word gedwongen, via de macht van de overheid, om mee te betalen aan het salaris van zo'n presentatrice. Daar hoort een andere verantwoordingsstructuur bij en m.i. wat meer matiging. Er is geen sprake van vrijwilligheid in mijn bijdrage, ik kan niet bij een andere overheid belasting betalen (nou ja, niet in nederland tenminste).
De Balkenende norm reflecteert dat. Die zou ook gewoon moeten worden toegepast, ook in dit geval. De TROS heeft al vele malen laten zien dat ze van twee walletjes willen eten; ze willen belastinggeld krijgen maar ook commercieeltje spelen en bedrijven hun programma's laten sponsoren e.d. Ik zeg, laat ze en gooi ze uit het PO-stelsel.
Van mij mag ze best veel geld verdienen en ook een verhoging van een ton vind ik allemaal prima, maar ga dan niet zitten zeuren dat er bij financiele instellingen zo gegraaid wordt.
Beetje het jack spijkerman verhaal. Links lullen (bij de tros) en rechts vullen.
Beetje het jack spijkerman verhaal. Links lullen (bij de tros) en rechts vullen.
Ik zou al langer graag zien dat je binnen de EU zelf mag kiezen in welk land je belasting wil betalen! Laat ze maar concurreren, de hele belastingdienst kan vele malen efficienter, maar helaas, monopolisten doen dat niet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:18 schreef DannyDomGelul het volgende: Er is geen sprake van vrijwilligheid in mijn bijdrage, ik kan niet bij een andere overheid belasting betalen (nou ja, niet in nederland tenminste).
censuur :O
quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik zou al langer graag zien dat je binnen de EU zelf mag kiezen in welk land je belasting wil betalen! Laat ze maar concurreren, de hele belastingdienst kan vele malen efficienter, maar helaas, monopolisten doen dat niet.
Wat een gaaf idee!
Ik niet. Zeker niet als je weet dat die 3,5 ton met gemeenschapsgeld gefinancierd wordt. Als het 3,5 ton afkomstig van een of ander groot bedrijf was, zou het misschien nog een andere verhaal zijn.quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja ik zou me ook ernstig bezwaard voelen!
Ik zal ook zeker nog eens een keer extra aan mijn aars krabben en mijn gedachten laten gaan naar alle plebs die geen croissantjes kunnen eten in hun zwembad!
Voor 3,5 ton wil ik me wel een paar jaar hypocriet voelen!
Overigens heb ik eerlijk gezegd nog nooit voor deze keuze gestaan, dus het is nu makkelijk voor mij om te zeggen dat ik het niet zou doen. Maar ik weet dit eigenlijk wel 99% zeker.
Jack Spijkerman is ook een salonsocialist. Hij werd echter pas verguisd toen hij het grote geld ging verdienen bij Talpa. Toen werd hij in ieder geval niet betaald van gemeenschapsgeld. Dat is toch wel een verschil, me dunkt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:24 schreef Stansfield het volgende:
Beetje het jack spijkerman verhaal. Links lullen (bij de tros) en rechts vullen.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee? Wat wil jij dan? Gras eten en piano spelen?
Piet, wat is dit nu weer voor een merkwaardige opmerking? Ik denk dat je niet weet wat het begrip 'consumptiemaatschappij' behelst, anders zou je dergelijke onzinnige dingen niet zeggen.
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?
Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?
Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Nee, dat mag allemaal wel.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?
Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?
Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.
Het lijkt me journalistiek gezien een goed idee om een consumentenprogramma te maken waarbij je geen rekening hoeft te houden met het afschrikeffect op adverteerders. Dat lijkt mij op een commerciele zender lastig worden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:50 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Nee, dat mag allemaal wel.
Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Zo ken ik ook genoeg vvd'ers die zich druk maken over zwart werken, maar als er thuis geschilderd moet worden men vrolijk wat zwarte polen zelf inhuurt.quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Juist
En ik ken zat mensen die SP stemmen maar niet te beroerd zijn een zwart klusje aan te nemen. Ik moet volgens hun meer belasting betalen, maar willen dat zelf niet doen.
En denk je werkelijk dat een riant salaris van 50.000 euro niet genoeg is om een geschikte presentator te vinden voor een uurtje werk per week?quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:56 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het lijkt me journalistiek gezien een goed idee om een consumentenprogramma te maken waarbij je geen rekening hoeft te houden met het afschrikeffect op adverteerders. Dat lijkt mij op een commerciele zender lastig worden.
censuur :O
Ik vroeg je wat jij voor een maatschappij wil.quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:55 schreef Gulo het volgende:
\
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een niet-consumptiemaatschappij waar mens en natuur centraal staan in plaats van materie en commercie.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vroeg je wat jij voor een maatschappij wil.
De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:50 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Nee, dat mag allemaal wel.
Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.
Nog altijd blijven de inhoudelijk betere programma's allemaal bestaan bij de publieken en hebben de commerciëlen alleen entertainment.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dan zou de publieke omroep zich ook moeten beperken tot de inhoudelijke betere programma's.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:25 schreef waht het volgende:
[..]
De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.
Nog altijd blijven de inhoudelijk betere programma's allemaal bestaan bij de publieken en hebben de commerciëlen alleen entertainment.
Van mij mag de publieke omroep best wat kosten, maar het is natuurlijk wel publiek geld. Als een presentator een paar ton kan verdienen bij de commercielen, dan moet die maar naar de commercielen gaan. Maar dat willen ze eigenlijk helemaal niet want dan kunnen ze niet het programma maken wat ze willen en het afbrandrisico is groot.
Waar de PO mee op moet houden is het intern concurreren, het publiek geld wordt gesplitst over de verschillende omroepen, en dan gaan de coryfeeen de verschillende omroepen tegen elkaar uitspelen. Zet ze allemaal op de loonlijst van de PO, en dan hoef je ze alleen maar een fatsoenlijk salaris te bieden.
En er zit ook veel geld in die geld in die eigen BVtjes, dat deugt ook niet. Hoef je ook niet te pikken, de PO is als geheel een sterke marktpartij, die kan gewoon besluiten dat het zo niet langer werkt. Maar de PO moet het publieke geld daarvoor wel als één organisatie gaan beheren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Allemaal prima ideëen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan zou de publieke omroep zich ook moeten beperken tot de inhoudelijke betere programma's.
Van mij mag de publieke omroep best wat kosten, maar het is natuurlijk wel publiek geld. Als een presentator een paar ton kan verdienen bij de commercielen, dan moet die maar naar de commercielen gaan. Maar dat willen ze eigenlijk helemaal niet want dan kunnen ze niet het programma maken wat ze willen en het afbrandrisico is groot.
Waar de PO mee op moet houden is het intern concurreren, het publiek geld wordt gesplitst over de verschillende omroepen, en dan gaan de coryfeeen de verschillende omroepen tegen elkaar uitspelen. Zet ze allemaal op de loonlijst van de PO, en dan hoef je ze alleen maar een fatsoenlijk salaris te bieden.
En er zit ook veel geld in die geld in die eigen BVtjes, dat deugt ook niet. Hoef je ook niet te pikken, de PO is als geheel een sterke marktpartij, die kan gewoon besluiten dat het zo niet langer werkt. Maar de PO moet het publieke geld daarvoor wel als één organisatie gaan beheren.
De echt waardevolle programma's hebben geen boegbeeld nodig. Misschien is DWDD niet hetzelfde meer zonder die presentator, maar Tegenlicht is het resultaat van een team journalisten zonder gezicht. Die laatsten zijn veel minder afhankelijk van een enkel persoon die een steeds hoger salaris gaat vragen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar die zijn wel erg bekwaam en zullen niet veel verdienen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:56 schreef waht het volgende:
[..]
Allemaal prima ideëen.
De echt waardevolle programma's hebben geen boegbeeld nodig. Misschien is DWDD niet hetzelfde meer zonder die presentator, maar Tegenlicht is het resultaat van een team journalisten zonder gezicht. Die laatsten zijn veel minder afhankelijk van een enkel persoon die een steeds hoger salaris gaat vragen.
DWDD is natuurlijk 'van' Van Nieuwkerk omdat ze eerst Francisco van Jole naast hem hadden gezet. Hij is zoveel waard, dankzij de kansen die hij heeft gekregen, dat zou je ook best juridisch financieel dicht kunnen timmeren. Je kunt ook gewoon een concurrentiebeding maken.
En als hij denkt in zijn eentje kijkers te kunnen lokken in een door reclameblokken onderbroken talkshow met een heel andere formule, zonder die vaste gasten etc dat hem dat 3 ton waard maakt, laat hij dat dan lekker gaan doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heden ten dage kan je zonder sponsor niet eens een programma produceren bij de commercielenquote:Op donderdag 20 mei 2010 12:25 schreef waht het volgende:
[..]
De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Armoede, hongersnood en ellende dus.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:19 schreef Gulo het volgende:
[..]
Een niet-consumptiemaatschappij waar mens en natuur centraal staan in plaats van materie en commercie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat ben jij toch een vervelende trol, bah bah.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Armoede, hongersnood en ellende dus.
Wie zegt dat haar salaris marktconform is? Dat is een behoorlijke loze kreet gezien er maar 1 eindredacteur/presentator van Radar en hoe heet dat andere programma ook alweer.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?
Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?
Dat de TROS het wil betalen betekent niet dat het marktconform is.
Waar ga je het mee vergelijken?
Inderdaad, zulke dingen zijn heel moeilijk te meten. Ik denk dat die Hertsenberg ook bepaald niet onvervangbaar is. Kijk, de Andre van Duijn show kan bijvoorbeeld lastig zonder Andre van Duijn.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:51 schreef DannyDomGelul het volgende:
[..]
Wie zegt dat haar salaris marktconform is? Dat is een behoorlijke loze kreet gezien er maar 1 eindredacteur/presentator van Radar en hoe heet dat andere programma ook alweer.
Waar ga je het mee vergelijken?
Ik zie echter niet in waarom Radar of Opgelicht niet door iemand anders gepresenteerd zou kunnen worden. Misschien is het even wennen voor bepaalde mensen, al lijkt mij dat wel meevallen, maar daar komen ze echt wel overheen.
Als het 'poppetje' zo belangrijk geworden zou zijn bij de publieke omroep, zou deze zijn doel sowieso al voorbij geschoten zijn lijkt me. Dat vind ik bijvoorbeeld bij amusementsprogramma's van bijvoorbeeld Paul de Leeuw. Dat hoort mijns inziens ABSOLUUT niet op de publieke omroep thuis. Ik vraag me ook af met welk arugment ze dat verdedigen eigenlijk.
Met andere eindredacteuren cq presentatoren in de sector. Dat zijn dus publieke en commerciele omroepen.quote:
Honey ! Take me drunk, i am home !
Maar nu noem je 2 totaal verschillende mensen! Zeg "Andre van Duijn", en 99,9% van de Nederlanders weet over wie je het hebt! Zeg je "Hertsenberg", dan had ik voor dit topic geen flauw benul wie of wat dat zou moeten zijn.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:57 schreef Gulo het volgende:
[..]
Inderdaad, zulke dingen zijn heel moeilijk te meten. Ik denk dat die Hertsenberg ook bepaald niet onvervangbaar is. Kijk, de Andre van Duijn show kan bijvoorbeeld lastig zonder Andre van Duijn.
Verder is dat mens van Radar/Opgelicht superirritant, als ze al een gast zo ver krijgt om naar de studio te komen, laat ze ze totaal niet uitpraten, zelfs als ze fatsoenlijke en goede argumenten hebben, zij heeft d'r standpunt en daar blijft ze bij. Laffe TV dus.
Kunnen we als begin niet terug naar 1 publieke omroep kanaal?
censuur :O
Met kijkcijfers, want programma's moeten ook genoeg kijkers trekken omdat anders ze ook weer minder geld krijgen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:57 schreef Gulo het volgende:
Ik vraag me ook af met welk arugment ze dat verdedigen eigenlijk.
Waarom wel? Voor een marktconform salaris ga je maar de markt op. Als je je geld uit de markt trekt dan neem je daar je afgesproken deel van. Als je je geld uit publieke middelen betrekt dan krijg je zoveel als nodig is voor dat publieke doel.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus een medisch specialist ofzo mag volgens jou ook niet meer verdienen dan Balkenende?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom wel? Voor een marktconform salaris ga je maar de markt op. Als je je geld uit de markt trekt dan neem je daar je afgesproken deel van. Als je je geld uit publieke middelen betrekt dan krijg je zoveel als nodig is voor dat publieke doel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
