F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
The straw man argument comes into play when we take the simplest settled truths of the hard sciences and contrast them with the ambiguous and unsettled “truths” of other fields, or the less settled claims of the hard sciences, or the claims of fields for which “settled truths” would not be expected. Science itself has many ambiguous and unsettled “truths.” This is not to say that religious truths are thus now on the same playing field with scientific truths. Science purchases its great success by choosing easy problems and thus will always provide a clearer model for thinking than, say theology, or literary criticism, or sociology, or aesthetics. And religious claims, being predominantly moral and metaphysical, are fundamentally different to begin with.quote:Op zondag 3 oktober 2010 21:48 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Die laatste zin is al hoogst discutabel, maar welk punt wil de schrijver nu maken? Dat sommige religieuze dogma's dus ook min of meer empirisch te toetsen zijn, zoals theorieën in de economie of de psychologie empirisch te toetsen zijn? Zo ja, welke dogma's dan?
Sommige zaken zijn in principe wel te toetsen. Zoals in de apostolische geloofsbelijdenis over Jezus staat: " Die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven,"
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Of er wel of geen concensus is, valt toch helemaal buiten het punt dat de schrijver wil maken? Zelfs het hele punt of er in de natuurkunde niet-verifieerbare uitspraken worden gedaan valt buiten zijn punt. Hij bevestigt toch juist dat natuurkunde het meest exacte en verifieerbare wetenschappelijke onderzoeksgebied is?quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En om dan aan te tonen dat zelfs bij natuurkunde er wel es uitspraken worden gedaan die niet (binnen afzienbare tijd) geverifieerd kunnen worden veinst hij een consensus.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Natuurlijk. Maar ontkent Coyne dat dan?quote:Op maandag 4 oktober 2010 10:42 schreef Dwerfion het volgende:
Sommige zaken zijn in principe wel te toetsen. Zoals in de apostolische geloofsbelijdenis over Jezus staat: " Die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven,"
Omdat het zwart maken of belachelijk maken van geloof averechts werkt, heb ik de vraag bedacht voor iemand die zegt te geloven;
waarom geloof je?
mijn verwachting is dat het antwoord hier, neerkomt op het volgende;
hoop.
Dus mijn conclusie zou zijn, dus gelovige, je geeft toe dat je zwak bent.
En met zwak bedoel ik dus, hoop hebben in het beter worden van vervelende dingen.
Want hoop is niks, het geeft je alleen een reden om niet op te geven.
waarom geloof je?
mijn verwachting is dat het antwoord hier, neerkomt op het volgende;
hoop.
Dus mijn conclusie zou zijn, dus gelovige, je geeft toe dat je zwak bent.
En met zwak bedoel ik dus, hoop hebben in het beter worden van vervelende dingen.
Want hoop is niks, het geeft je alleen een reden om niet op te geven.
Dan snap ik niet zijn punt niet helemaal, geloof ik. Waarom begint hij dan over meerdere universa te praten en claimt hij dat dit algemeen gedachtengoed is?quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:12 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Of er wel of geen concensus is, valt toch helemaal buiten het punt dat de schrijver wil maken? Zelfs het hele punt of er in de natuurkunde niet-verifieerbare uitspraken worden gedaan valt buiten zijn punt. Hij bevestigt toch juist dat natuurkunde het meest exacte en verifieerbare wetenschappelijke onderzoeksgebied is?
-
Waarom is dat "zwak"?quote:
Omdat het zwart maken of belachelijk maken van geloof averechts werkt, heb ik de vraag bedacht voor iemand die zegt te geloven;
waarom geloof je?
mijn verwachting is dat het antwoord hier, neerkomt op het volgende;
hoop.
Dus mijn conclusie zou zijn, dus gelovige, je geeft toe dat je zwak bent.
En met zwak bedoel ik dus, hoop hebben in het beter worden van vervelende dingen.
Dat noem jij "niks"?quote:Want hoop is niks, het geeft je alleen een reden om niet op te geven.
-
Waarom dat zwak is?
Ik geloof niet in sprookjes, ik ga mijn tijd niet verspillen aan het bidden of wensen om dingen beter te krijgen. Ik vind het een zwakte als je hier wel in geloofd, of zelfs al doet. Serieus, waarom zou je hard op zeggen in de kerk, oh lieve god wilt u aub ....
Ik geloof in het feit dat dingen gebeuren omdat ze gebeuren, dat heeft nergens mee te maken. Het gebeurt zoals het gebeurt, en op sommige dingen kan je ZELF invloed uitoefenen. En daar geloof ik in. Daarom vind ik hun zwak, mensen die geloven in dingen waar niemand controle over kan hebben.
Ik geloof niet in sprookjes, ik ga mijn tijd niet verspillen aan het bidden of wensen om dingen beter te krijgen. Ik vind het een zwakte als je hier wel in geloofd, of zelfs al doet. Serieus, waarom zou je hard op zeggen in de kerk, oh lieve god wilt u aub ....
Ik geloof in het feit dat dingen gebeuren omdat ze gebeuren, dat heeft nergens mee te maken. Het gebeurt zoals het gebeurt, en op sommige dingen kan je ZELF invloed uitoefenen. En daar geloof ik in. Daarom vind ik hun zwak, mensen die geloven in dingen waar niemand controle over kan hebben.
Hoop is natuurlijk niet een bijster sterk argument om te geloven. De eeuwige strijd tussen is en ought. Het zijn en blijven twee verschillende dingen. Natuurlijk mag je hopen, maar wat voor zin heeft om jezelf dingen wijs te maken die evident niet waar zijn? (Een god die waakt over *jouw* welzijn, en wanneer het toch niet zo goed gaat met dat welzijn een god die daar vast een hoger doel mee heeft, etc.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is mijn verwachting eigenlijk niet. Los van het probleem dat onduidelijk is wat bedoeld wordt met "wat geloof je?" - want: waarin moet je dan geloven? - lijkt mij dat je eerder een antwoord zal krijgen dat neerkomt op 'omdat het waar is'.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:33 schreef Muta het volgende:
Omdat het zwart maken of belachelijk maken van geloof averechts werkt, heb ik de vraag bedacht voor iemand die zegt te geloven;
waarom geloof je?
mijn verwachting is dat het antwoord hier, neerkomt op het volgende;
hoop.
ik kan er gewoon niet mee leven dat mensen ECHT geloven dat het waar is.... ik kan het gewoon niet begrijpen dat mensen zo blind kunen zijn....
ik weiger te erkennen dat er mensen zijn die zo dom/eigenwijs/hoe je het noemen wilt zijn
ik weiger te erkennen dat er mensen zijn die zo dom/eigenwijs/hoe je het noemen wilt zijn
Vind je niet dat dat ook een beetje zwak is? Ik snap best waarom mensen bepaalde dingen geloven.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 02:46 schreef Muta het volgende:
ik kan er gewoon niet mee leven dat mensen ECHT geloven dat het waar is.... ik kan het gewoon niet begrijpen dat mensen zo blind kunen zijn....
ik weiger te erkennen dat er mensen zijn die zo dom/eigenwijs/hoe je het noemen wilt zijn
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nee dat is wiskundequote:Op maandag 4 oktober 2010 11:12 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Of er wel of geen concensus is, valt toch helemaal buiten het punt dat de schrijver wil maken? Zelfs het hele punt of er in de natuurkunde niet-verifieerbare uitspraken worden gedaan valt buiten zijn punt. Hij bevestigt toch juist dat natuurkunde het meest exacte en verifieerbare wetenschappelijke onderzoeksgebied is?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wiskunde is niet informatief, en dus ook geen wetenschap in de zin van natuurkunde, scheikunde, etc.quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
dit is wat ik wilde horen, tuurlijk begrijp ik waarom mensen geloven. Omdat ze dat gewoon fijn vinden, mij best.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 03:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Vind je niet dat dat ook een beetje zwak is? Ik snap best waarom mensen bepaalde dingen geloven.
Maar diep in hun hart vinden ze het geloven belangrijker dan de onzin waar het op gebaseerd is. Zolang ze dat weten vind ik het best.
Tsja, dat is wat je wil horen, maar is het ook zo? Geloven de meeste christenen, om maar iets te noemen, dat Jezus de zoon van God is omdat ze dat fijn vinden, of omdat ze geloven dat dat echt zo is? Ik denk het laatste.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:58 schreef Muta het volgende:
dit is wat ik wilde horen, tuurlijk begrijp ik waarom mensen geloven. Omdat ze dat gewoon fijn vinden, mij best.
Maar diep in hun hart vinden ze het geloven belangrijker dan de onzin waar het op gebaseerd is. Zolang ze dat weten vind ik het best.
Ik denk het eerste.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:08 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Tsja, dat is wat je wil horen, maar is het ook zo? Geloven de meeste christenen, om maar iets te noemen, dat Jezus de zoon van God is omdat ze dat fijn vinden, of omdat ze geloven dat dat echt zo is? Ik denk het laatste.
Maar het valt natuurlijk lastig vast te stellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien een combinatie van beiden, dat het ene tot het andere leidt?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jij gelooft zeker niet in spelling.quote:Ik geloof niet in sprookjes, ik ga mijn tijd niet verspillen aan het bidden of wensen om dingen beter te krijgen. Ik vind het een zwakte als je hier wel in geloofd, of zelfs al doet. Serieus, waarom zou je hard op zeggen in de kerk, oh lieve god wilt u aub ....
leuk zo: niet reageren op de inhoud maar wel op de vormfout...quote:Op woensdag 6 oktober 2010 23:35 schreef Higher_ het volgende:
[..]
Jij gelooft zeker niet in spelling.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
je bedoelt natuurlijk te zeggen dat wiskunde geen natuurwetenschap is, inderdaad.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 12:02 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wiskunde is niet informatief, en dus ook geen wetenschap in de zin van natuurkunde, scheikunde, etc.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, het hangt van je definitie van "wiskunde" en "wetenschap" af. Zie bijvoorbeeld deze link. Dat wiskunde geen natuurwetenschap is lijkt me nogal duidelijk, hoewel snaartheorie dan weer een bijzondere mix is tussen pure wiskunde en iets waarvan geclaimd wordt dat het met "onze wereld" overeen komt. Het zou zomaar kunnen zijn dat we over 100 jaar heel anders tegen wiskunde aan kijkenquote:
[..]
je bedoelt natuurlijk te zeggen dat wiskunde geen natuurwetenschap is, inderdaad.
-
en het hangt ook van de definitie van "definitie" afquote:Op zondag 10 oktober 2010 11:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het hangt van je definitie van "wiskunde" en "wetenschap" af. Zie bijvoorbeeld deze link. Dat wiskunde geen natuurwetenschap is lijkt me nogal duidelijk, hoewel snaartheorie dan weer een bijzondere mix is tussen pure wiskunde en iets waarvan geclaimd wordt dat het met "onze wereld" overeen komt. Het zou zomaar kunnen zijn dat we over 100 jaar heel anders tegen wiskunde aan kijken
ondertussen zijn we heerlijk aan het haarkloven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wittgenstein ITT.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
Ik denk dat het in veel gevallen naïef is om te denken dat ze dit beseffen. Daarmee onderschat je de naïviteit van het geloof.quote:
[..]
dit is wat ik wilde horen, tuurlijk begrijp ik waarom mensen geloven. Omdat ze dat gewoon fijn vinden, mij best.
Maar diep in hun hart vinden ze het geloven belangrijker dan de onzin waar het op gebaseerd is. Zolang ze dat weten vind ik het best.
God=Liefde=Goed=Rechtvaardigheid=Vrede
Wanneer men alles los van God zou zien zou God bijna overbodig worden in de retoriek der Tradities, dan zou de vrije wil heersen en God alleen nog maar als Schepper bestaan van de moeilijkste wetenschappelijke theorieën.
Mensen die 'verplicht' naar de kerk gaan kun je nog wel overtuigen met jouw logica, maar degenen die God/Profeet X in hun hart gesloten hebben zullen hem niet los kunnen laten uit hun perceptie.
Dat doet héél erg veel auw in je hoofd als je beseft dat alles wat je tot nog toe geleerd hebt niet klopt, en de wereld toch zo moeilijk blijkt te zijn als de wetenschap die hem beschrijft.
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
.
