F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vertel me eens wat meer over die maker dan die een heel omslachtig systeem ontwierp waarin 99+% van de soorten uiteindelijk weer kansloos ten onder ging?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 13:36 schreef Burakius het volgende:
Beschrijving van een systeem is oké, maar vergeet de maker van het systeem niet.
Had hij niet zo goed opgelet op school of waar ging het mis?
Er is geen maker...en nu?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 13:36 schreef Burakius het volgende:
Beschrijving van een systeem is oké, maar vergeet de maker van het systeem niet.
Beetje flauwe opmerking van me, maar dit soort kreten uiten, zoals hierboven, is toch iets wat kansloos, zeker in een centraal atheïsme topic.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zou eigenlijk niet weten hoe je biologie moet geven zonder dat de evolutietheorie daarbij wordt besproken. Al bij de uitleg van soorten ontkom je er niet aan.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 13:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je snapt m'n voorbeeld niet. Ik noemde later het voorbeeld van het periodieke systeem. Dat systeem heb je strikt genomen niet nodig om scheikunde te begrijpen; je kunt al je reacties doorrekenen door simpelweg aan te nemen dat elementen zus en zo reageren en bepaalde eigenschappen hebben. Het periodieke systeem echter verklaart dit door het in een bepaald perspectief te zetten. Je snapt dan waarom dingen zijn zoals ze zijn.
Met de evolutietheorie is dat net zo. En op de één of andere manier wil je dit maar niet inzien
Ja, als jij vindt dat middelbare scholieren gewoon hun dingen moeten leren zonder al te veel naar de verklarende factor en het grotere plaatje te kijken (wat ze in de tweede fase bijvoorbeeld briljant hebben gedaan door een grafische rekenmachine te introduceren), dan ben ik het met je eens: dan is de evolutietheorie misschien niet eens zo heel erg belangrijk.
Maar goed het is idd niet nodig om op de middelbare school de gehele theorie uit de doeken te doen, maar met een hoofdstuk afdoen ben je er gewoon weg niet. Althans je kan een hoofdstuk specifiek wijden aan de evolutie theorie, maar dan nog zal het zo nu en dan terugkomen tijdens de biologie lessen, lijkt me zo.
Hoe dan ook, het ging me meer om de opmerking "dat de evolutie theorie niet zo'n grote rol speelt", want dat staat natuurlijk de plak grandioos mis.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Jij tovert materiaal uit het niets zonder een Almachtige. Jij bent de tovenaar ik de realist.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 13:40 schreef Modus het volgende:
[..]
Ah, men neme een hoge hoed en tovert daar de grote almachtige tovenaar uit. Zomaar ineens uit het niets! Alles verklaard!
Een schilderij van Picasso merkt een expert op door hoe het gemaakt is, type verf type canvas etc. Een robot wordt gemaakt door iemand , het heeft een systeem. Je kunt het systeem in de robot bescrhijven, maar degene die het heeft gemaakt wordt vergeten door jullie!
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En je hebt je nooit afgevraagd waar die grote, inefficiënte Maker vandaan komt? Of krijgen we dan weer dat lulverhaal dat hij er voor altijd al is geweest? In principe roep je er vele vragen mee op ipv dat je ook maar iets verklaart.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jij tovert materiaal uit het niets zonder een Almachtige. Jij bent de tovenaar ik de realist.
Een schilderij van Picasso merkt een expert op door hoe het gemaakt is, type verf type canvas etc. Een robot wordt gemaakt door iemand , het heeft een systeem. Je kunt het systeem in de robot bescrhijven, maar degene die het heeft gemaakt wordt vergeten door jullie!
Op eenzelfde manier als dat je scheikunde zou geven zonder periodiek systeem: je neemt aan dat er zo'n 120 elementen zijn, dat ze specifieke eigenschappen hebben, en je pakt er een Binas bij. Vervolgens kun je dingen uitrekenen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:15 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zou eigenlijk niet weten hoe je biologie moet geven zonder dat de evolutietheorie daarbij wordt besproken. Al bij de uitleg van soorten ontkom je er niet aan.
Ja, en dat wordt zoals ik het nu zie krampachtig vermeden via definitiegezever.quote:Hoe dan ook, het ging me meer om de opmerking "dat de evolutie theorie niet zo'n grote rol speelt", want dat staat natuurlijk de plak grandioos mis.
-
Tja, ik snap je punt, Ik kan me zelf ook niet herinneren dat ik op school de ins en outs van het periodieke systeem heb moeten leren, maar het werd wel degelijk duidelijk gemaakt dat er zoiets was.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 15:56 schreef Haushofer het volgende:
Op eenzelfde manier als dat je scheikunde zou geven zonder periodiek systeem: je neemt aan dat er zo'n 120 elementen zijn, dat ze specifieke eigenschappen hebben, en je pakt er een Binas bij. Vervolgens kun je dingen uitrekenen.
Je kan bij biologie dan idd het over verschillende soorten hebben, maar dan kan je het al bijna niet hebben over hoe deze zijn ontstaan. Dan wordt het toch wel een gekronkel om het maar niet over de Evolutie theorie te hebben.
Het zou idd wel interessant zijn als Ribbenburg uit zou leggen wat hij er mee bedoelde, want het komt nu over als of hij niet echt weet waar hij het over heeft, maar het kan natuurlijk zo zijn dat hij het zo niet bedoelde.quote:Ja, en dat wordt zoals ik het nu zie krampachtig vermeden via definitiegezever.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je weet dat de zwaartekracht ook slechte word verklaard door een theorie?, dat maakt de theorie echter niet minder waar.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:18 schreef Ribbenburg het volgende:
Dat het de meest aangehangen theorie is, daar kan ik bijkomen. Maar hoe kan het de basis zijn van de moderne biologie? Wetenschappen horen dacht ik niet bij voorbaat uit te gaan van een theorie. Daarmee geef ik geen waardeoordeel over de evolutietheorie, maar wat een kolder dat het de basis zou zijn van de moderne biologie. Zoveel valt er aan kinderen ook niet uit te leggen over de evolutietheorie.
hetzelfde geld voor de evolutie theorie.
maar aangezien je het steeds over definities hebt okee.
De in de volksmond genomen woord theorie en de manier waarop jij het steeds probeert toe te passen in deze topic. staat gelijk aan een wetenschappelijk hypothese. jij hebt je ideeën erover maar het is nog niet uitgevoerd door anderen.
Zal toch wat meer onderzoek doen als ik jou was over een wetenschappelijke theorie en het empirische stelsel.
en als je evolutie wilt benoemen in je biologie boek ben je echt niet klaar met 1 hoofdstukje.
1e hoofdstuk waar ik al mee zou beginnen in de geschiedenis (dus Darwin zijn periode en de gedachtegang van toen), dan heel hoofdstuk over de mechanismen van evolutie: natuurlijke selectie en genetische drift(mutaties etc.) en eventueel nog seksuele selectie.
vervolgens de verdere onderbouwing op medisch gebied(het resistent worden van ziektekiemen is basicly evolutie aan het werk) en andere geobserveerde instanties van evolutie.
en dan heb je de basics in simpele lijnen. Zo kun je natuurlijk nog wel verder gaan op andere gebieden/vlakken dat evolutie alleen maar meer bevestigd.
Ik heb inderdaad gezegd dat de theorie niet nodig is, maar dat bedoelde ik niet te zeggen. Wat ik wel wilde zeggen heb ik volgens mij wel duidelijk gemaakt, namelijk dat er over de evolutietheorie niet zo heel veel valt te onderwijzen. Dat is het punt dat ik probeerde te maken. Laat die theorie in de brugklas al vroeg onderwijzen en er kennis mee nemen. Dat moet wel voldoen. Want echt, het verklaard weliswaar veel maar het is eveneens een betrekkelijk eenvoudige theorie.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 16:25 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het zou idd wel interessant zijn als Ribbenburg uit zou leggen wat hij er mee bedoelde, want het komt nu over als of hij niet echt weet waar hij het over heeft, maar het kan natuurlijk zo zijn dat hij het zo niet bedoelde.
Darwin's basale concepten waren vrij eenvoudig ja, net als Mendel's genetica. Beiden zijn in de loop der jaren echter dusdanig uitgebreid tot complete vakgebieden die verre van eenvoudig zijn. Ik denk niet dat je het de gemiddelde brugklasser moet aandoen om iets als Nowak's Evolutionary dynamics te lezen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:34 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad gezegd dat de theorie niet nodig is, maar dat bedoelde ik niet te zeggen. Wat ik wel wilde zeggen heb ik volgens mij wel duidelijk gemaakt, namelijk dat er over de evolutietheorie niet zo heel veel valt te onderwijzen. Dat is het punt dat ik probeerde te maken. Laat die theorie in de brugklas al vroeg onderwijzen en er kennis mee nemen. Dat moet wel voldoen. Want echt, het verklaard weliswaar veel maar het is eveneens een betrekkelijk eenvoudige theorie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Laat ik hiier eens wat schrijven...quote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jij tovert materiaal uit het niets zonder een Almachtige. Jij bent de tovenaar ik de realist.
Een schilderij van Picasso merkt een expert op door hoe het gemaakt is, type verf type canvas etc. Een robot wordt gemaakt door iemand , het heeft een systeem. Je kunt het systeem in de robot bescrhijven, maar degene die het heeft gemaakt wordt vergeten door jullie!
wel eens van een zelfregulerend systeem gehoord?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Speaking of which...quote:Op zondag 18 juli 2010 22:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Laat ik hiier eens wat schrijven...
wel eens van een zelfregulerend systeem gehoord?
[ afbeelding ]
Interessante docu voor Burakius (en eigenlijk iedereen).
De BBC Four documentaire "Secret Life of Chaos" gepresenteert door Prof. Jim Al-Khalili.
http://topdocumentaryfilms.com/secret-life-chaos/
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het was mij een beetje ontgaan, maar als 'New Atheist' past dit bericht hier misschien wel:
Author Christopher Hitchens diagnosed with cancer
Author Christopher Hitchens diagnosed with cancer
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als je gelooft dat God hier een doel mee heeft, dan zou ik juist zeggen dat God middellijk (nl: via kanker) heeft gehandeld, en niet onmiddellijk. (dubbel d - dubbel l : Zoals het er bij is ingehamerd op de middelbare schoolquote:
)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Die kende ik nog niet. Maar leuk!quote:
En dat is natuurlijk alles wat het is. Vooral mensen die zichzelf dan als agnost zien maar niet begrijpen dat de meeste atheisten agnost zijn.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:
Scherp vond ik die altijd.xkcd heeft sowieso wel toffe comics.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2010 04:22:04 ]
BioLogos verzorgt een aantal posts die ingaan op een (voor mij) wat onbekende New Atheist:Jerry Coyne. De auteur wil een aantal drogredenen laten zien die voorkomen in het boek van Coyne.
Inleiding
Deel 1: Wetenschappelijke ideeen zijn testbaar, religieuze ideeën niet.
Inleiding
Deel 1: Wetenschappelijke ideeen zijn testbaar, religieuze ideeën niet.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat een ontzettend saai artikel. Toch verder gelezen in de hoop dat de schrijver een interessant punt zou maken, maar dat punt kwam maar niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-10-2010 13:53:53 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-10-2010 13:53:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zondag 3 oktober 2010 13:11 schreef Dwerfion het volgende:
BioLogos verzorgt een aantal posts die ingaan op een (voor mij) wat onbekende New Atheist:Jerry Coyne. De auteur wil een aantal drogredenen laten zien die voorkomen in het boek van Coyne.
Inleiding
Deel 1: Wetenschappelijke ideeen zijn testbaar, religieuze ideeën niet.
Wat is "many" en wie zijn dat? De snaartheoretici die ik ken, en de sfeer die hangt op conferenties over fundamentele natuurkunde, is vooral dat het idee van multiversa metafysica is. In de boeken over quantummechanica die ik ken van "leading scientists" komt het vrijwel nooit serieus naar voren. Misschien mis ik nou net al die "leading scientists", maar ik krijg eerder het idee dat er hier overdreven wordt.quote:In much the same way today we have an animated discussion about multiple universes. Many leading scientists believe in multiple universes.
Sterker nog: ik zou zeggen dat deze claim gewoonweg niet waar is
Verder vind ik het een eigenaardige tekst. Ja, de link tussen wiskundige mogelijkheden en onze realiteit is "mysterieus". Dat is het lastige aan fysica; de zaak kan wiskundig wel kloppend zijn, maar is het ook fysisch? Natuurwetenschappelijke claims zijn niet altijd direct empirisch; dat is het probleem dat de theoretische fysica vooral tegenwoordig ver vooruit loopt op onze technische mogelijkheden om die theorieën te testen. De meeste wetenschappers zullen zich hier wel van bewust zijn, lijkt me. Maar wat hij nou precies probeert te zeggen over dit in verband met "religieuze claims" is me niet helemaal duidelijk; dat de claim dat "natuurwetenschappelijke theorieën altijd falsifieerbaar zijn" genuanceerd kan worden? Niet bepaald een groot inzicht, lijkt me.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 03-10-2010 13:34:49 ]
-
Blijkbaar vergelijkt Coyne bepaalde geloofsovertuigingen met resultaten van de 'harde wetenschappen'. Daar heeft de schrijver kritiek op. Hij stelt dat er een schaal is van verifieerbaarheid en dat die inderdaad het hoogst is bij de natuurkunde en telkens lager wordt richting de sociale hoek.quote:Op zondag 3 oktober 2010 13:25 schreef Haushofer het volgende:
Verder vind ik het een eigenaardige tekst. Ja, de link tussen wiskundige mogelijkheden en onze realiteit is "mysterieus". Dat is het lastige aan fysica; de zaak kan wiskundig wel kloppend zijn, maar is het ook fysisch? Natuurwetenschappelijke claims zijn niet altijd direct empirisch; dat is het probleem dat de theoretische fysica vooral tegenwoordig ver vooruit loopt op onze technische mogelijkheden om die theorieën te testen. De meeste wetenschappers zullen zich hier wel van bewust zijn, lijkt me. Maar wat hij nou precies probeert te zeggen over dit in verband met "religieuze claims" is me niet helemaal duidelijk; dat de claim dat "natuurwetenschappelijke theorieën altijd falsifieerbaar zijn" genuanceerd kan worden? Niet bepaald een groot inzicht, lijkt me.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Die laatste zin is al hoogst discutabel, maar welk punt wil de schrijver nu maken? Dat sommige religieuze dogma's dus ook min of meer empirisch te toetsen zijn, zoals theorieën in de economie of de psychologie empirisch te toetsen zijn? Zo ja, welke dogma's dan?quote:The first straw man I want to examine is Coyne’s strong assertion that scientific ideas are empirical and testable and religious ideas are not. I would be the first to admit that this is largely true. Ideas from the hard sciences—physics, chemistry, biochemistry—are solidly empirical in ways that ideas from religion can never be. But then ideas from the hard sciences are empirical in ways that ideas from sociology and economics can never be. The degree to which a body of knowledge is empirically grounded ranges broadly as one passes from physics, thru chemistry and biology, into the social sciences.
Het verwarrende aan het artikel is dat het een reactie is op Coyne, maar Coyne zelf wordt er niet in geciteerd. De schrijver kan wel beweren dat Coyne straw men opzet, maar als hij dat niet kan aantonen door citaten, zet hij dan zelf geen straw men op? Ik heb geen boeken van Coyne hier liggen om dat te controleren - sterker nog, ik heb nog nooit wat van Coyne gelezen. Ik kan dus eigenlijk vrij weinig met je artikel.
En om dan aan te tonen dat zelfs bij natuurkunde er wel es uitspraken worden gedaan die niet (binnen afzienbare tijd) geverifieerd kunnen worden veinst hij een consensus.quote:
[..]
Blijkbaar vergelijkt Coyne bepaalde geloofsovertuigingen met resultaten van de 'harde wetenschappen'. Daar heeft de schrijver kritiek op. Hij stelt dat er een schaal is van verifieerbaarheid en dat die inderdaad het hoogst is bij de natuurkunde en telkens lager wordt richting de sociale hoek.
-
