quote:Op woensdag 6 januari 2010 16:05 schreef Weltschmerz het volgende:
Welkom bij dé soap van NWS: het rookverbod in de horeca. Sinds de invoering hiervan 1 juli 2008 is er vrijwel geen week voorbij gegaan dat dit onderwerp niet in het nieuws is geweest en zoals het er naar uit ziet is deze regel voorlopig nog wel even punt van discussie
Vorige delen:
Rookverbod nieuwtjes
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien II
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien IV
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien V
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien VI
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien - Deel 7
Het rookverbod (mensch, durf te leven) - deel 8
Het rookverbod - Deel 9 - Mensch, durf te stoppen
Het rookverbod - Deel 10 - Stervende koeien.
Rookverbod #11 - Boete voor roken joint in eigen coffeshop
Rookverbod #12 - Minister Klink draait verbod terug...
Rookverbod #13 - Rookverbod opgeheven in gemeente Landerd
Rookverbod #14 - met livestream van het debat
Rookverbod #15 Waar anti-rokers wegblijven uit de horeca
Rookverbod #16 - waar de boetestroom op gang komt...
Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt
Rookverbod #18: Schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen
Rookverbod #19 - De razzia's zijn op komst!
Rookverbod #20 - Horecabezoek met 1% gedaald
Rookverbod #21 - Waar cijfers niet stroken met uitlatingen
Rookverbod #22 - Waar de boetes en gemoederen hoog oplopen
Rookverbod #23 - Meeroken is een keuze
Rookverbod #25 - Steeds meer café's bouwen een rookruimte
Rookverbod #24 - Hou vol, minister Klink!
Rookverbod deel 26 - Op naar een algeheel rookverbod
Rookverbod deel 27 - Waar rokers geen argumenten leveren
Rookverbod deel 28 - Waar het verbod langzaam instort
Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.
Rookverbod deel 30 - De anti rokers worden bozer.
Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden
Rookverbod #32 Gezahahahag
Rookverbod #33
Rookverbod #34 - Waar cafe's de handdoek in de ring gooien
Rookverbod #35 - Wederom met dezelfde argumenten
Rookverbod #36 - In Beieren snappen ze het wel
Rookverbod #37 - De eerste kroeg staat voor het hekje
Rookverbod deel 38 - De discussie blijft voortduren
Rookverbod #39 - Nu met bodemprocedures!
Rookverbod #40 - Waar nieuwe users met oude koeien komen.
Rookverbod #41 - Waar geloof niet voor wetenschap kan doorgaan
Rookverbod #42 - het einde is nabij
Rookverbod #43 - mijn longen zijn voor, mijn hersens tegen
Rookverbod #44 - Deurtje open, deurtje dicht!
Rookverbod #45 - De Toren Van Pisa
Rookverbod #46 - Adviescommissies hebben geen eigen mening
Rookverbod #47 - Ab "Nico" Klink, voor al uw wet-reparaties
Rookverbod #48 - Waar De Kachel mag blijven roken
Rookverbod #49 - Met aggressieve meppende rokers
Rookverbod #50 : Waar onderzoeken betwijfeld worden
[..]
[..]
[..]
[..]
Je mag best de IARC monographs lezen dat aan de basis staat van die conclusie hoor:quote:Op zondag 16 mei 2010 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zou heel goed kunnen dat ook het WHO geen onderzoek heeft, maar nu toch mee gaat in de politieke consensus.
Maar het WHO mag ook met een onderzoek komen, hoor.
Een monograaf? Wat is er mis met een standaard wetenschappelijk onderzoek met de handtekening van de onderzoeker er onder?quote:Op zondag 16 mei 2010 15:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je mag best de IARC monographs lezen dat aan de basis staat van die conclusie hoor:
http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol83/index.php
ik vind het juist heel netjes dat het WHO niet zomaar een politieke conclusie overneemt maar een scala aan onafhankelijke onderzoeken neemt, evalueert en conclusies trekt.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een monograaf? Wat is er mis met een standaard wetenschappelijk onderzoek met de handtekening van de onderzoeker er onder?
Maar ze hebben dus geen onderzoek? Ze doen nu alleen hetzelfde als alle andere propaganda-clubs?quote:
ze hebben alle significante wetenschappelijke onderzoeken gereviewd. Ik zie niet in wat daar fout aan is.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar ze hebben dus geen onderzoek? Ze doen nu alleen hetzelfde als alle andere propaganda-clubs?
Omdat reviewen geen bewijs is. Als 1 van die onderzoeken bewijst dat meeroken slecht is moet je dat posten. Niet mij proberen om de tuin te leiden met "reviews"quote:Op zondag 16 mei 2010 15:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ze hebben alle significante wetenschappelijke onderzoeken gereviewd. Ik zie niet in wat daar fout aan is.
Ok wacht, er wordt hier gevraagd om 1 wetenschappelijk onderzoek dat een verband aantoont. Die reviewen jullie, als anti-rookverbod zijnde dan, en dan hangen jullie daar een conclusie aan. En dan zijn jullie tevreden.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat reviewen geen bewijs is. Als 1 van die onderzoeken bewijst dat meeroken slecht is moet je dat posten. Niet mij proberen om de tuin te leiden met "reviews"
Ik hoef niets te concluderen. We willen een wetenschapper die met zijn (1) onderzoek iets concludeert. Maar die kunnen jullie al een paar jaar niet vinden.quote:Op zondag 16 mei 2010 16:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok wacht, er wordt hier gevraagd om 1 wetenschappelijk onderzoek dat een verband aantoont. Die reviewen jullie, als anti-rookverbod zijnde dan, en dan hangen jullie daar een conclusie aan. En dan zijn jullie tevreden.
Nee. Blijkbaar is er geen onderzoek dat iets bewijst, anders hadden ze er niet zo veel nodig.quote:Maar jullie zijn niet tevreden als de stap die jullie doen wordt gedaan door wetenschappers, en als ipv 1 onderzoek een breed scala aan onderzoeken genomen wordt?
Ik ben nergens op uit. Ik vraag alleen argumenten voor fascistische wetgeving die wil bepalen hoe ik mijn vrije tijd door breng.quote:En dan nog serieus proberen te beweren dat jullie uit zijn op waarheidsvinding?
En er zijn er ook al een aantal gepost maar die werden genegeerd, opzij geschoven of gerediculiseerd.quote:Op zondag 16 mei 2010 16:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef niets te concluderen. We willen een wetenschapper die met zijn (1) onderzoek iets concludeert. Maar die kunnen jullie al een paar jaar niet vinden.
Als je je ook maar een klein beetje zou inlezen, daar hoef je nog niet dat hele rapport voor te lezen, zou je weten dat een zeer breed scala aan aspecten is onderzocht. Effect op longen, effect op andere organen, kinderen etc.quote:[..]
Nee. Blijkbaar is er geen onderzoek dat iets bewijst, anders hadden ze er niet zo veel nodig.
Argumenten zijn er genoeg gegeven. Als jij een manier vindt om de rook die je uitblaast bij je te houden, denk ik dat helemaal niemand jou in je vrijheid om te roken zou willen beperken. Maar onthoud wel dat jouw vrijheid eindigt waar het de vrijheid van anderen aantast.quote:[..]
Ik ben nergens op uit. Ik vraag alleen argumenten voor fascistische wetgeving die wil bepalen hoe ik mijn vrije tijd door breng.
Dat klopt. Het opdringen van voorkeuren door mensen die blijkbaar geen eigen keuzes kunnen maken en de diepe zakken van de farmaceutische industrie.quote:Op zondag 16 mei 2010 16:42 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
[..]
Argumenten zijn er genoeg gegeven.
Daar heb je gelijk in, maar die x onderzoeken met dat resultaat zijn er dan ook niet. Sterker nog, er is er tot nu toe geen een opgedoken.quote:Op zondag 16 mei 2010 16:42 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens is het nogal belachelijk om te beweren dat 1 onderzoek wel bewijs zou leveren, maar x onderzoeken met hetzelfde resultaat opeens geen bewijs is.
Omdat meerokers 1000x kleinere dosis gifstoffen binnenkrijgen, terwijl rokers jaaaaaaaaaaaren moeten roken om negatieve gevolgen te ervaren. Omdat het immuunsysteem geactiveerd wordt door kleine doses gifstoffen waardoor mensen juist gezonder worden door blootstelling aan lage doses. omdat de anti-rook lobby liegt en fraudeert. omdat er enorme bergen geld te verdienen zijn. Omdat na 3 jaar en 800 topics nog niemand het heeft weten te presteren om een simpel onderzoekje te posten. Om het enorme lawaai waarmee deze propaganda over ons heen wordt gestort.quote:Op zondag 16 mei 2010 18:14 schreef fs180 het volgende:
Trouwens, zijn jullie dan overtuigd dat meeroken onschadelijk is? En waarom precies danwel.
Er is helemaal geen verdeeldheid, de ene uitslag neigt naar gezondheidsschade, het andere naar gezondheidsbevordering, ze hebben allemaal gemeen dat er geen verband wordt aangetroffen.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:26 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het werkt alleen niet van twee kanten zo. Het werkt zo dat er onafhankelijke onderzoeken zijn waarbij de tabaksindustrie zo veel mogelijk twijfel zaait. Daarnaast zijn er ook nog gekleurde onderzoeken die de industrie zelf financiert, zodat het net lijkt alsof er wetenschappelijk gezien grote verdeeldheid is.
Ik ben heel kritisch op de tabaksindustrie, één keer een stuk drop in mijn tabak of een takje, en ze krijgen meteen een brief op poten.quote:Ik heb nergens gesteld dat de Amerikaanse autoriteiten zich niet schuldig kunnen maken aan fraude, maar het gaat over een compleet ander onderwerp. Fijn dat je de Amerikaanse autoriteiten zo kritisch volgt. Zou je ook eens met de tabaksindustrie moeten doen.
Dat zijn toch tegengestelde belangen? Kennelijk vond een overheidsorgaan hun belangen zo heilig dat ze meende dat een beetje fraude wel mocht. En ik vermoed ook wel enthousiaste lobby's van big pharma, want een roker gaat te vroeg dood om echt lekker omzet te draaien.quote:Absurd om over belangen te beginnen. Welk belang hebben de Amerikaanse autoriteiten om mensen van het roken af te krijgen? Het enige dat ik kan bedenken is het bevorderen van de volksgezondheid; een algemeen doel. De belangen van de tabaksindustrie daarentegen, zijn kraakhelder.... - zo veel mogelijk verkopen. En dan heb je last van onderzoeken waaruit de schadelijkheid van (mee)roken blijkt.
Ik keur gerommel met wetenschap niet goed, ook niet van tabaksfirma's, dat farmaceuten daar veel meer ervaring mee hebben is geen excuus.quote:Toe maar, bekritiseer ook de onfhankelijkheid van de Amerikaanse rechtspraak nog maar even. Jammer dat je toon een stuk milder is zo gauw het over de tabaksindustrie gaat.
Dat ben ik niet. Ik dacht dat het wel meeviel met die schade, maar moest het nog zien. Toen heb ik gevraagd om het bewijs, en toen kreeg ik een heleboel propaganda, maar geen bewijs. En toen bleek mij ook dat er gefraudeerd werd, en dat er selectief informatie wordt vergaard om die te bewerken tot bewijs.quote:Op zondag 16 mei 2010 18:14 schreef fs180 het volgende:
Trouwens, zijn jullie dan overtuigd dat meeroken onschadelijk is? En waarom precies danwel.
Maar gezien alle kunst en vliegwerk om mensen wijs te maken dat het wel schadelijk is helemaal niet nodig als het gewoon schadelijk is.quote:Op zondag 16 mei 2010 18:44 schreef fs180 het volgende:
Over propaganda en bijkomende zaken ben ik het eens, dat is overduidelijk, overal waar geld verdiend kan worden zullen woorden verdraait worden tot het in hun straatje past. Doch moet ik zeggen dat de aanname van 'het is niet schadelijk dus gezond' voor mij erg ver te zoeken is.
Nee, de verbieders hebben wat aan te tonen.quote:
Dat gebeurt dus.quote:Op zondag 16 mei 2010 18:44 schreef fs180 het volgende:
Over propaganda en bijkomende zaken ben ik het eens, dat is overduidelijk, overal waar geld verdiend kan worden zullen woorden verdraait worden tot het in hun straatje past.
Daarom zul je ook 50.000 of 100.000 mensen moeten onderzoeken, en als meeroken longkanker veroorzaakt, dan zul je dus veel meer longkankergevallen aantreffen onder de meerokers dan onder de rookvrijen.quote:Doch moet ik zeggen dat de aanname van 'het is niet schadelijk dus gezond' voor mij erg ver te zoeken is.
Ten eerste: zou ik willen aantonen dat (passief) roken schadelijk is zit ik met enorm veel externe factoren; roken is namelijk geen zelfmoordmissie waar je dood of levend bent. Het is meer een russisch roulette zonder de spelregels te kennen, mensen kunnen levenslang roken zonder problemen, of kanker geconstateerd krijgen wanneer ze vorige maand zijn begonnen. Verder moet je dus een causaal verband aantonen tussen een natuurlijke ziekte en het roken. Succes.
Het was ook helemaal geen gek idee om het te gaan onderzoeken. Alleen de uitkomst was dat er geen verband was, terwijl de belangen bij een dergelijk verband wel heel groot waren, en toen moest er gefraudeerd worden, en daarna moest er vooral veel mist worden opgeworpen om heel veel te kunnen suggereren zonder iets te zeggen.quote:Imo is het dan ook aannemelijk dat er vele onderzoeken zijn te vinden die hier niet in slagen, niet omdat roken goed voor je is, maar omdat ze afhankelijk zijn van bovengenoemde factoren.
Verder is het erg aannemelijk (!) dat de substanties die bij het roken vrijkomen, oa een dikke laag teer na verlook van tijd. Niet erg gezond zijn, in pure vorm namelijk direct dodelijk.
Leugenaarquote:Op zondag 16 mei 2010 18:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat na 3 jaar en 800 topics nog niemand het heeft weten te presteren om een simpel onderzoekje te posten. Om het enorme lawaai waarmee deze propaganda over ons heen wordt gestort.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:
Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:
In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.
inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.
lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.
sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.
stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.
filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.
filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.
In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.
Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.
Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......
Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.
Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)
Hier wat linkjes:
Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf
Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107
Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)
Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.
Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.
Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov
http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf
http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
Voila.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.
Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]
http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
In bovenstaande links staan onder andere:
- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.
http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html
In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf
In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.
http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php
Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.
Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
quote:Op donderdag 23 april 2009 15:23 schreef DionysuZ het volgende:
Ik weet niet of Weltschmerz deze wil lezen, maar voor de volledigheid heb ik nog 2 artikelen gevonden m.b.t. meeroken waar de RR door de onderzoekers uitgerekend is.
Eentje uit elsevier (scan: http://tobaccodocuments.org/pm/2026223777-3779.html)
[..]
Maar goed, hierbij is de case study vrij klein en dat zal wel weer een probleem opleveren .
Dus dan deze http://ije.oxfordjournals.org/cgi/reprint/28/5/824
[..]
Ik zie nog steeds niet het onderzoek met de handtekening van de wetenschapper die wetenschappelijk beweert dat meeroken schadelijk is.quote:
Fijn dat je even bevestigt dat jullie je best hebben gedaan zoveel mogelijk irrelevante informatie te plaatsen.quote:
zoals in voorgaande topics ook al aangehaald, hier een voorbeeldjequote:Op zondag 16 mei 2010 20:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Fijn dat je even bevestigt dat jullie je best hebben gedaan zoveel mogelijk irrelevante informatie te plaatsen.
Maar het bewijs, de onderzoeker die gewoon jubelend moet concluderen dat hij het bewijs (eindelijk) heeft gevonden, waar is die?
conclusie van de wetenschappers:quote:We investigated the effects of spousal smoking in 160130 Korean women, aged 40-88, who received health insurance from the Korea Medical Insurance Corporation (KMIC). Exposure data were collected during medical examinations conducted between April 1992 and June 1994. The primary outcome variable was the incidence of lung cancer defined by hospital admissions between July 1994 and December 1997. Standardized rates for the incidence of lung cancer were assessed according to the smoking habits of their husbands. RESULTS: At baseline (n = 160 130), 53.9% of husbands were smokers and 23.3% were ex-smokers, while 1.1% of wives (n = 1756) were current smokers and 0.6% (n = 938) were ex-smokers. During follow-up, 79 cases of lung cancer occurred among non-smoking wives (n = 157436). Wives of heavy smokers were found to have a higher risk of developing lung cancer. The husbands' smoking habits did not affect their wives' risk of developing other cancers such as those of the stomach, liver and cervix, but they did affect breast cancer, which has a significantly higher risk in relation to the longer duration of husbands' smoking. In Poission regression models, adjusting for the age of both husband and wife, socioeconomic status, occupation, residency and vegetable intake, the rate ratio (RR) of lung cancer in non-smoking wives was 1.9 (95% CI: 1.0-3.5) in current smokers and 1.3 (95% CI: 0.6- 2.7) in ex-smokers. The RR of lung cancer was 3.1 (95% CI: 1.4-6.6) in wives of husbands who had smoked for 30 years or more compared with wives of non-smoking husbands.
quote:In Korea, the incidence of lung cancer is higher among non-smoking women whose husbands smoke
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |