[Centraal]Wilders/PVV- topic #22 Ad Hominem alom

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 23:04 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ik kan de discussie wel aangaan maar dan herhaal ik enkel punten die ik in andere topic/vorige delen ook al heb verteld. Het lijkt mij niet erg zinvol en het komt ook niet ten goede van de discussie.

Wellicht heb ik het deel gemist waarin jij beargumenteert dat je mensen best op mag sluiten op basis van een simpele verdenking. En dat ze daar ook weg mogen rotten zonder ooit maar enige vorm van proces te hebben gehad, zonder dat er ooit zelfs maar enigszins is aangetoond dat je daadwerkelijk met criminele feiten te maken hebt. Het lijkt me inderdaad niet zinnig als jij je argumenten herhaalt. Wellicht kun je even aangeven waar je dit ongetwijfeld bijzonder intelligente betoog hield waar jij deze moderne sharia verdedigt?

Verder, aan mij heb je überhaupt niet veel woorden vuil gemaakt, maar, gezien het antwoord wat je zojuist aan Moltov gaf, is veel tekst absoluut geen indicatie voor zelfs maar enige inhoud. Vooral het feit dat jij het voorbeeld van Islamitische landen wil volgen door mensenrechtenverdragen te schenden wilt verdedigen met een simpel 'google maar', geeft aan dat je zelf een bijzonder dogmatische en bovenal hypocriete denkwijze hanteert.

quote:

Geert wil hoofddoekjes verbieden bij gesubsidieerde instellingen, dat heeft helemaal niets met discriminatie te maken maar puur met de spellingvoorschriften, een overheid/medewetgever mag eisen stellen aan overheidspersoneel.

Heb je nou echt niet door hoe achterlijk je hier overkomt? Hoe oud ben je eigenlijk, 15 ofzo?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 23:22 schreef Kluwer het volgende:

[..]

Wellicht heb ik het deel gemist waarin jij beargumenteert dat je mensen best op mag sluiten op basis van een simpele verdenking. En dat ze daar ook weg mogen rotten zonder ooit maar enige vorm van proces te hebben gehad, zonder dat er ooit zelfs maar enigszins is aangetoond dat je daadwerkelijk met criminele feiten te maken hebt. Het lijkt me inderdaad niet zinnig als jij je argumenten herhaalt. Wellicht kun je even aangeven waar je dit ongetwijfeld bijzonder intelligente betoog hield waar jij deze moderne sharia verdedigt?

Verder, aan mij heb je überhaupt niet veel woorden vuil gemaakt, maar, gezien het antwoord wat je zojuist aan Moltov gaf, is veel tekst absoluut geen indicatie voor zelfs maar enige inhoud. Vooral het feit dat jij het voorbeeld van Islamitische landen wil volgen door mensenrechtenverdragen te schenden wilt verdedigen met een simpel 'google maar', geeft aan dat je zelf een bijzonder dogmatische en bovenal hypocriete denkwijze hanteert.
[..]

Heb je nou echt niet door hoe achterlijk je hier overkomt? Hoe oud ben je eigenlijk, 15 ofzo?

SP vervangen door KL, wauw een foutje! Some of you call the police!

Verder nog wat te melden? En eigenlijk heb ik weinig behoefte om met jou discussie te voeren hierover, ik was nog met die andere gozer bezig, of zijn z'nwoorden op?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 23:31 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

SP vervangen door KL, wauw een foutje! Some of you call the police!

Verder nog wat te melden? En eigenlijk heb ik weinig behoefte om met jou discussie te voeren hierover, ik was nog met die andere gozer bezig, of zijn z'nwoorden op?

SP vervangen door KL? Waar heb je het over?

Verder, kun je wellicht proberen inhoudelijk te reageren? Dat deed je net ook al niet namelijk.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 23:38 schreef Kluwer het volgende:

[..]

SP vervangen door KL? Waar heb je het over?

Verder, kun je wellicht proberen inhoudelijk te reageren? Dat deed je net ook al niet namelijk.

Klellingvoorschriften ipv spellingvoorschriften?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 23:39 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Klellingvoorschriften ipv spellingvoorschriften?

Man, daar had ik het niet eens over. Het gaat erover dat jij de achterlijke redenering: 'je mag voorschriften stellen, dus het is per definitie geen discriminatie'-stelling aanhangt. Zodra je een keppeltje mag dragen in een school, en geen hoofddoekje, is dit wel degelijk discriminatie. Dat heeft puur en alleen te maken met het treiteren van een godsdienst, terwijl je de ander volledig vrijlaat in soortgelijke kledingsuitingen.

Is dit overigens nou echt het enige waar je inhoudelijk op in kon gaan? Een vermeend spelfoutje van eigen kant?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:32 schreef phpmystyle het volgende:
Wilders wil geen enkele Moskee verbieden, wat hij wil wil is dat er niet nog meer Moskeeën erbij komen

Onzin.

Ten eerste wil hij de Koran verbieden. Effectief betekend dat dat een moskee ook niet kan opereren, want zij gebruiken namelijk de Koran.

Ten tweede, dit zijn zijn quotes:

"Ik wil moskeeën afbreken"
"Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die moskeeën dicht te metselen."

quote:

Noem eens 1 inbreuk op de Nederlandse rechtstaat die door Wilders gepleegd is?

Dat is nou het mooie, dat heeft hij NOG niet, en dat kan hij NOG niet. Waar het om gaat, zijn de plannen die hij heeft met de Nederlandse rechtsstaat, en die maken daar wel degelijk inbreuk op.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:34 schreef phpmystyle het volgende:
Wilders wil geen enkele cultuur verbieden noch ''deporteren'', Wilders probeert de Westerse beschaving te handhaven door een strakker immigratiebeleid te voeren en door de excessen uit de Islam te halen. Als je dat niet doet heeft dat catastrofale gevolgen voor de mensenrechten, zie landen als Irak Iran Afghanistan enz.

1) Nederland is geen Irak of Afghanistan en zal dat ook nooit worden.

2) Het is Wilders die het Europese Verdrag voor de rechten van de mens wil opzeggen.

Je laat je een blinddoek voorbinden door Wilders, hij is niet de persoon die de mensenrechten wil verdedigen, maar de persoon die bepaalde mensen in Nederland minder rechten wil verschaffen.

Lage opkomst pro-Wildersbetoging Berlijn

80 man en Israëlische vlaggen...

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:11 schreef voice-over het volgende:
Ik heb een weekban gekregen en jij niet.

Ik dacht dat het vakantie was?

Overigens denk ik dat die weekban meer te maken had met hoe je je gedraagde, niet met welke woorden werd gesmeten.

Wijers vergelijkt Wilders met hofnar

AMSTERDAM - Akzo Nobel-topman en oud-D66-minister Hans Wijers nam PVV-leider Geert Wilders op de hak in zijn speech voor het D66-congres. Zonder Wilders bij naam te noemen, sprak hij over de hofnar in de Nederlandse politiek.
D66 heeft de afgelopen jaren niet meegehijgd met het woeste, agressieve gebrul van de nar
Hans Wijers
Volgens Wijers gaat het in een land goed mis ,,als de koning en zijn hofhouding zo zwak zijn, dat de grove nar gaat denken dat hij ook wel koning zou kunnen worden''.

En het wordt nog erger als grote delen van het koninkrijk dat ook gaan denken, zei Wijers. Het feit dat de nar in de Nederlandse politiek zo serieus wordt genomen, betekent volgens Wijers dat het tijd is voor verandering. ,,Onze partij, onder de inspirerende leiding van Alexander Pechtold, heeft de afgelopen jaren niet meegehijgd met het woeste, agressieve gebrul van de nar.''

Wijers eindigde met te zeggen dat hij de hervormingsagenda van D66 met overtuiging en naar vermogen zal steunen. Binnen de partij wordt erop gespeculeerd dat Wijers terug zou willen keren als minister als D66 in een volgend kabinet komt. (ANP)

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 23:46 schreef Kluwer het volgende:

[..]

Man, daar had ik het niet eens over. Het gaat erover dat jij de achterlijke redenering: 'je mag voorschriften stellen, dus het is per definitie geen discriminatie'-stelling aanhangt. Zodra je een keppeltje mag dragen in een school, en geen hoofddoekje, is dit wel degelijk discriminatie. Dat heeft puur en alleen te maken met het treiteren van een godsdienst, terwijl je de ander volledig vrijlaat in soortgelijke kledingsuitingen.

Is dit overigens nou echt het enige waar je inhoudelijk op in kon gaan? Een vermeend spelfoutje van eigen kant?

(Ik blijf gewoon meedoen met herhalen)

Een hoofddoekje mag wel, maar een pet moet afgezet worden in de klas. Waarom? Omdat een godsdienst meer waard is/meer rechten heeft. En wat is er mis met kledingsvoorschriften? Als ik ergens ga werken waar ik er representatief uit moet zien kan ik bepaalde kledingstukken ook niet aan. Zelfs in Turkije geldt een hoofddoekjesverbod. Betekend dat, dat het daarom hier ook ingevoerd moet worden? Nee. Maar het geeft wel te denken of het niet gewoon 'een standpunt' is ipv 'mensenrechtenschending' wat er nu van gemaakt wordt.

Wat overblijft is dat een keppeltje wel mag en een hoofddoekje niet. Ofwel, het ene geloof wel en het andere niet. Ervan uitgaande dat beide onwenselijk is en dat in ieder geval één aangepakt wordt doet mij denken dat toch niet zo'n verschrikkelijk issue moet zijn. (nogmaals petjes mogen ook niet).

Overgens vind ik dat iedereen moet kunnen dragen wat hij of zij wilt (op burka's, niqaabs en bivakmutsen na en zelfs sommige hoofddoekjes zorgen er zelfs voor dat er niet goed meegedaan kan worden in de samenleving).

quote:

Op zondag 18 april 2010 10:37 schreef poon het volgende:

[..]

(Ik blijf gewoon meedoen met herhalen)

Een hoofddoekje mag wel, maar een pet moet afgezet worden in de klas. Waarom? Omdat een godsdienst meer waard is/meer rechten heeft. En wat is er mis met kledingsvoorschriften? Als ik ergens ga werken waar ik er representatief uit moet zien kan ik bepaalde kledingstukken ook niet aan. Zelfs in Turkije geldt een hoofddoekjesverbod. Betekend dat, dat het daarom hier ook ingevoerd moet worden? Nee. Maar het geeft wel te denken of het niet gewoon 'een standpunt' is ipv 'mensenrechtenschending' wat er nu van gemaakt wordt.

Wat overblijft is dat een keppeltje wel mag en een hoofddoekje niet. Ofwel, het ene geloof wel en het andere niet. Ervan uitgaande dat beide onwenselijk is en dat in ieder geval één aangepakt wordt doet mij denken dat toch niet zo'n verschrikkelijk issue moet zijn. (nogmaals petjes mogen ook niet).

Overgens vind ik dat iedereen moet kunnen dragen wat hij of zij wilt (op burka's, niqaabs en bivakmutsen na en zelfs sommige hoofddoekjes zorgen er zelfs voor dat er niet goed meegedaan kan worden in de samenleving).

In de Nederlandse wet is geregeld dat mensen hun godsdienst moeten kunnen uiten. Pak of die regel in zijn geheel aan, of geef mensen de vrijheid zelf te bepalen wat ze willen dragen. Snap je nou echt niet dat juist het onderscheid tussen godsdiensten wel degelijk discriminatie is? Joden die wel een hoofddeksel mogen dragen om hun religie te uiten, en moslims niet? Dat is discriminatie, en heeft helemaal niets met niet-religieuze hoofddeksels als petten te maken.

quote:

Op zondag 18 april 2010 10:37 schreef poon het volgende:

[..]

(Ik blijf gewoon meedoen met herhalen)

Een hoofddoekje mag wel, maar een pet moet afgezet worden in de klas. Waarom? Omdat een godsdienst meer waard is/meer rechten heeft. En wat is er mis met kledingsvoorschriften? Als ik ergens ga werken waar ik er representatief uit moet zien kan ik bepaalde kledingstukken ook niet aan. Zelfs in Turkije geldt een hoofddoekjesverbod. Betekend dat, dat het daarom hier ook ingevoerd moet worden? Nee. Maar het geeft wel te denken of het niet gewoon 'een standpunt' is ipv 'mensenrechtenschending' wat er nu van gemaakt wordt.

Wat overblijft is dat een keppeltje wel mag en een hoofddoekje niet. Ofwel, het ene geloof wel en het andere niet. Ervan uitgaande dat beide onwenselijk is en dat in ieder geval één aangepakt wordt doet mij denken dat toch niet zo'n verschrikkelijk issue moet zijn. (nogmaals petjes mogen ook niet).

Overgens vind ik dat iedereen moet kunnen dragen wat hij of zij wilt (op burka's, niqaabs en bivakmutsen na en zelfs sommige hoofddoekjes zorgen er zelfs voor dat er niet goed meegedaan kan worden in de samenleving).

In turkije is niet alleen de hoofddoek verboden. Dát is nou precies het hele punt. De PVV wil de vrijheid van godsdienst voor slechts één godsdienst verminderen. Dáár vallen mensen over. Al zegt de PVV dat niet alleen hoofddoeken niet mogen, maar ook geen keppeltjes en geen zichtbare kruisjes, dan zou er al veel minder kritiek zijn.

Maar mensen zoals jij moeten een religieus symbool als het keppeltje of het hoofddoekje, zo nodig vergelijken met een mode item als een petje. Dat is een kromme vergelijking. En dan ga je ook nog zeggen dat het prima is dat er gediscrimineerd wordt, want beide zijn onwenselijk en nu wordt er tenminste nog een aangepakt. Je geeft gewoon toe dat je discriminatie op basis van geloof prima vindt, omdat een petje ook niet gedragen mag worden in de klas.

Hebben we het nog steeds over het hoofddoekjesverbod. Ja, moslima's hun hoofddeksel afnemen, dat zal ze leren! Wat hopen de pro-hoofddoekenverbod mensen eigenlijk hiermee te bereiken?

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:20 schreef KoosVogels het volgende:
Hebben we het nog steeds over het hoofddoekjesverbod. Ja, moslima's hun hoofddeksel afnemen, dat zal ze leren! Wat hopen de pro-hoofddoekenverbod mensen eigenlijk hiermee te bereiken?

De instandhouding van de goede Nederlandse Normen, Waarden en Zeden! De bescherming van onze dochters!

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:28 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

De instandhouding van de goede Nederlandse Normen, Waarden en Zeden! De bescherming van onze dochters!

Typische Nederlandse normen en waarden zijn vrijheid van godsdienst en tolerantie. En ik zie niet hoe dochters beschermd worden door een hoofddoekjesverbod? Jij bent bang dat jouw dochter een hoofddoekje moet dragen?

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:44 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Typische Nederlandse normen en waarden zijn vrijheid van godsdienst en tolerantie. En ik zie niet hoe dochters beschermd worden door een hoofddoekjesverbod? Jij bent bang dat jouw dochter een hoofddoekje moet dragen?

sar·cas·me het; o bittere, bijtende spot

Late TVP

TVP.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:47 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ik kan geen enkel respect opbrengen voor een religie die in strijd is met de universele verklaring van de rechten van de mens. Elke protagonist van deze wrede leer is een gevaar voor de samenleving.

Zo ook het jodendom en het christendom?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:47 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ik kan geen enkel respect opbrengen voor een religie die in strijd is met de universele verklaring van de rechten van de mens. Elke protagonist van deze wrede leer is een gevaar voor de samenleving.

Leuk dat je dat aanhaalt. Dit zijn Artikel 2 en Artikel 7 uit die Verklaring:

Artikel 2

1. Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.

Artikel 7

Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid aanspraak op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben aanspraak op gelijke bescherming tegen iedere achterstelling in strijd met deze Verklaring en tegen iedere ophitsing tot een dergelijke achterstelling.

Je hebt dus ook geen respect voor Wilders en de PVV neem ik aan?

Oh, en artikel 18:

Artikel 18

Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.

En het slotartikel is ook wel aardig voor een PVV-adept:

Artikel 30

Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.

quote:

Op zondag 18 april 2010 12:00 schreef ethiraseth het volgende:
Maar mensen zoals jij moeten een religieus symbool als het keppeltje of het hoofddoekje, zo nodig vergelijken met een mode item als een petje. Dat is een kromme vergelijking.

Waarom?

quote:

Op zondag 18 april 2010 11:56 schreef Kluwer het volgende:

[..]

In de Nederlandse wet is geregeld dat mensen hun godsdienst moeten kunnen uiten. Pak of die regel in zijn geheel aan, of geef mensen de vrijheid zelf te bepalen wat ze willen dragen. Snap je nou echt niet dat juist het onderscheid tussen godsdiensten wel degelijk discriminatie is? Joden die wel een hoofddeksel mogen dragen om hun religie te uiten, en moslims niet? Dat is discriminatie, en heeft helemaal niets met niet-religieuze hoofddeksels als petten te maken.

Dus de één mag het wel en de ander niet. Is dat het grote probleem? Waarom hoor ik je dan niet over mensen die hun pet af moeten doen? Waarom is dat niet relevant? Waarom hebben gelovigen meer rechten/vrijheid?