SETI: zinloze zoektocht?

12-06-2017

Is de mensheid klaar voor een boodschap van aliens?

Een experiment suggereert van wel. Binnen een maand werd een zogenaamde buitenaardse boodschap door het grote publiek vertaald.

SETI zoekt momenteel hard naar buitenaardse radiosignalen. Tot op heden zonder resultaat. Maar stel nu dat we in de nabije toekomst zo’n buitenaards radiosignaal oppikken. Zijn we dan ook in staat om het te begrijpen? Die vraag hield onderzoeker René Heller zodanig bezig dat hij besloot een experiment op te zetten.

Ontcijferen
Eind april zette hij de SETI Decrypt Challenge op sociale media (Twitter en Facebook) en riep mensen op om mee te doen. De uitdaging was simpel: ontcijfer een zogenaamde buitenaardse boodschap, bestaande uit zo’n 2 miljoen bits (nullen en enen). De boodschap bestond deels uit een afbeelding van aliens, waarbij de nullen en enen respectievelijk voor de kleuren wit en zwart stonden. Een ander deel noemde de eerste 757 priemgetallen en verraadde zo dat getallen van cruciaal belang waren als iemand de complete boodschap wilde ontcijferen. Weer een ander deel van de boodschap onthulde onder meer hoe groot de aliens waren en wat hun levensverwachting was.

Wereldwijde web
Meer dan 300 mensen dienden voor de deadline (3 juni) hun oplossing in en 66 oplossingen bleken ook daadwerkelijk helemaal correct te zijn. “Dit experiment laat de kracht van het wereldwijde web zien als het gaat om het interpreteren van een toekomstige boodschap van buitenaardse intelligente wezens,” schrijft Heller.

Zender
Maar het onderzoek heeft niet alleen implicaties voor de ontvangers van een buitenaardse boodschap. Het biedt volgens Heller ook aanknopingspunten voor het schrijven van een begrijpelijke boodschap die wij mensen naar aliens kunnen versturen. “Dit experiment had twee doelen,” stelt Heller. “Ten eerste wilden we nagaan in hoeverre sociale media kunnen helpen bij het ontcijferen van een mogelijke toekomstige boodschap van een buitenaardse intelligentie. Ten tweede wilden we nagaan of mensen – die niet getraind zijn in SETI-decryptie – in staat zouden zijn om de boodschap te lezen. Dit tweede aspect (…) kan wel eens nuttig zijn voor mensen die hun eigen boodschappen willen versleutelen met als doel deze zo begrijpelijk mogelijk te maken.”

Mocht er ooit een boodschap van buitenaardse wezens op aarde belanden dan weet Heller wel wat hij ermee zou doen: vrijgeven. Zodat we allemaal mee kunnen puzzelen. Of we zo’n echte buitenaardse boodschap net zo snel kunnen ontcijferen, is natuurlijk zeer de vraag. Want de neppe buitenaardse boodschap van Heller is natuurlijk een leuke puzzel, maar nog steeds bedacht door een mens en ontcijferd door soortgenoten die grofweg op dezelfde manier denken. Spannend blijft dan ook hoe we reageren op een werkelijk buitenaardse boodschap. Het lijkt – hoe optimistisch het experiment van Heller ook is – niet ondenkbaar dat we met een boodschap van aliens – die heel anders in elkaar steken dan wij, heel anders denken en communiceren dan wij en wellicht zelfs vele malen intelligenter zijn dan wij – nog een hele kluif te worden. Vooralsnog is dat van later zorg. Eerst die boodschap maar eens op te zien sporen.

(scientias.nl)

Ik lees dat SeLang al hetzelfde opmerkte.

De kans dat een beschaving langer dan een paar eeuwen de ruimte in "tettert" met al z'n signalen is heel klein. Het is niet bepaald intelligent als je lichtjaren om je woonplaats onbekend gespuis wil wakker maken.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 08:59 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

"Ten eerste wilden we nagaan in hoeverre sociale media kunnen helpen bij het ontcijferen van een mogelijke toekomstige boodschap van een buitenaardse intelligentie. "

beetje vreemde uitspraak van die René Heller

zn experiment heeft weinig met sociale media te maken, maar was gewoon een ouderwetse Prijsvraag, die verspreid werd via beschikbare media (waarbij toevallig sociale media veelgebruikt worden door veel mensen)

en waarop hij dus 30 inzendingen kreeg...
de opzet heeft weinig specifieks te maken met een sociale interactie of een virale werking of ook nie de optie van een 'distributed' systeem (een tijd terug waren die distributed calculations nog erg hip, ook Seti deed (doet) eraan mee om signalen te laten decoderen via distributed systemen.

Aangezien die wetenschapper zelf de oplossing wist heeft hij ook geen oplossing geboden vor het controleren van eventuele foute of corecte oplossingen, of het werkt hier altijd mee te tellen dat de meest gegeven oplossing per definitie altijd goed is.

Bump.

Ik zag zojuist een reclame voor digitale radio.. en dat bracht mij op een idee / vraag:

Er wordt nu keihard met telescopen gespeurd naar signalen vanuit de ruimte... maar stel nu dat beschavingen al snel overgaan op niet zomaar radiosignalen, maar informatie die digitaal verstuurd wordt via radiogolven... zouden wij zoiets eenvoudig kunnen onderscheiden van ruis?

En is dat iets dat nu ook geanalyseerd wordt?

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 19:22 schreef Molurus het volgende:
Bump.

Ik zag zojuist een reclame voor digitale radio.. en dat bracht mij op een idee / vraag:

Er wordt nu keihard met telescopen gespeurd naar signalen vanuit de ruimte... maar stel nu dat beschavingen al snel overgaan op niet zomaar radiosignalen, maar informatie die digitaal verstuurd wordt via radiogolven... zouden wij zoiets eenvoudig kunnen onderscheiden van ruis?

Dat zou inderdaad moeilijk kunnen zijn. Hoe efficiënter je informatie codeert, des te meer gaat het signaal op ruis lijken (geldt zowel voor analoog als digitaal).

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 19:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat zou inderdaad moeilijk kunnen zijn. Hoe efficiënter je informatie codeert, des te meer gaat het signaal op ruis lijken (geldt zowel voor analoog als digitaal).

Ja, dat lijkt mij dus ook. Aan de ene kant goed nieuws, omdat dit de potentie heeft om te verklaren waarom we zo weinig 'horen'. Slecht nieuws omdat het zoekwerk daar helemaal niet eenvoudiger van wordt.

...en wellicht zoeken wij nu naar de analoge (of digitale) equivalent van rooksignalen terwijl aliens communiceren met kwantumverstrengeling, of nog waarschijnlijker iets waar we helemaal niet aan gedacht hebben.

Ik heb altijd gedacht dat andere intelligente levensvormen door de schaal van het universum een soort vanzelfsprekendheid moesten zijn. Echter ben ik daar een beetje op teruggekomen als je je afvraagt in hoeverre intelligentie (als die van de mens of hoger) van belang is uit evolutionair oogpunt, en welk gevaar dit vervolgens met zich meebrengt (vervuiling, totale vernietiging, voortschrijdende instorting van ecosystemen etc).

Kijkend naar hoeveel levensvormen op aarde 'technologie' gebruiken: 1 : ~1.500.000
Kijkend naar hoeveel levensvormen op aarde 'gereedschap' gebruiken: ~20 : ~1.500.000

99,999% van de bekende levensvormen overleven dus zonder de capaciteiten om materialen te bewerken tot 'gereedschap' en hier iets mee te doen. Als je dit meeneemt in je beschouwing dan begin ik steeds meer te twijfelen.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 11:21 schreef Deshain het volgende:

Ik heb altijd gedacht dat andere intelligente levensvormen door de schaal van het universum een soort vanzelfsprekendheid moesten zijn. Echter ben ik daar een beetje op teruggekomen als je je afvraagt in hoeverre intelligentie (als die van de mens of hoger) van belang is uit evolutionair oogpunt, en welk gevaar dit vervolgens met zich meebrengt (vervuiling, totale vernietiging, voortschrijdende instorting van ecosystemen etc).

Kijkend naar hoeveel levensvormen op aarde 'technologie' gebruiken: 1 : ~1.500.000
Kijkend naar hoeveel levensvormen op aarde 'gereedschap' gebruiken: ~20 : ~1.500.000

99,999% van de bekende levensvormen overleven dus zonder de capaciteiten om materialen te bewerken tot 'gereedschap' en hier iets mee te doen. Als je dit meeneemt in je beschouwing dan begin ik steeds meer te twijfelen.

Deze inschatting lijkt mij in sterke mate subjectief. Ten eerste zijn 'intelligentie', 'technologie' en 'gereedschap' geen al te strak gedefinieerde begrippen.

Ten tweede is zelfs het begrip 'soort' niet echt heel helder. Hoe kom je eigenlijk op die 1500000 uit?

Ten derde ziet het plaatje er weer heel anders uit als je kijkt naar 'aantal leden van een soort' of 'biomassa'.

Overigens ben ik het wel eens met de basis van je betoog: in hoeverre intelligentie biologisch succes ten goede komt is maar zeer de vraag.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 11:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze inschatting lijkt mij in sterke mate subjectief. Ten eerste zijn 'intelligentie', 'technologie' en 'gereedschap' geen al te strak gedefinieerde begrippen.

Inderdaad, vandaar de ' '. Was meer om het ontbreken van de noodzaak van een bepaalde mate van intelligentie die tot meetbare signalen leidt aan te geven in relatie tot 'bestaan'.

quote:

Ten tweede is zelfs het begrip 'soort' niet echt heel helder. Hoe kom je eigenlijk op die 1500000 uit?

Is ongeveer het aantal beschreven soorten. Dus echt een wilde gok.

quote:

Ten derde ziet het plaatje er weer heel anders uit als je kijkt naar 'aantal leden van een soort' of 'biomassa'.

De uitkomst van dit soort kansberekeningen blijft natuurlijk het meest afhankelijk van hoe je met de nummers goochelt.

quote:

Overigens ben ik het wel eens met de basis van je betoog: in hoeverre intelligentie biologisch succes ten goede komt is maar zeer de vraag.

Plus de vraag in hoeverre het zelfdestructief is (Ik denk dat we ons niet beseffen hoe vaak we op het randje hebben gestaan van enorme catastrofen).

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 12:42 schreef Deshain het volgende:

[..]

De uitkomst van dit soort kansberekeningen blijft natuurlijk het meest afhankelijk van hoe je met de nummers goochelt.

Als we het zien als een kansberekening dan wordt het helemaal twijfelachtig, omdat er een aantal factoren in die kansberekening zitten die niet zomaar onzeker zijn, maar zelfs compleet onbekend. (0, 1 of ergens daar tussenin.)

Dat is trouwens ook het grote manco van de beroemde Drake vergelijking.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 12:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als we het zien als een kansberekening dan wordt het helemaal twijfelachtig, omdat er een aantal factoren in die kansberekening zitten die niet zomaar onzeker zijn, maar zelfs compleet onbekend. (0, 1 of ergens daar tussenin.)

Dat is trouwens ook het grote manco van de beroemde Drake vergelijking.

De Drake vergelijking is sowieso een gedrocht als je het als statistisch model wilt gebruiken, naast de onzekere factoren houdt deze geen rekening met de grootte van het heelal (en dat is ook een onzekere factor) maar beperkt zich tot één stelsel.

Het is wel een handige vergelijking om de orde van (on)waarschijnlijkheid over te brengen aan mensen die zich hier minder in hebben verdiept.

quote:

Alien Probe or Galactic Driftwood? SETI Tunes In to 'Oumuamua'

It’s a long shot, but scientists are about to listen very closely for radio signals from our solar system’s first known interstellar visitor

Ever since its discovery in mid-October as it passed by Earth already outbound from our solar system, the mysterious object dubbed ‘Oumuamua (Hawaiian for “first messenger”) has left scientists utterly perplexed. Zooming down almost perpendicularly inside Mercury’s orbit at tens of thousands of kilometers per hour—too fast for our star’s gravity to catch—‘Oumuamua appeared to have been dropped in on our solar system from some great interstellar height, picking up even more speed on a slingshot-like loop around the sun before soaring away for parts unknown. It is now already halfway to Jupiter, too far for a rendezvous mission and rapidly fading from the view of Earth’s most powerful telescopes.

Astronomers scrambling to glimpse the fading object have revealed additional oddities. ‘Oumuamua was never seen to sprout a comet-like tail after getting close to the sun, hinting it is not a relatively fresh bit of icy flotsam from the outskirts of a nearby star system. This plus its deep red coloration—which mirrors that of some cosmic-ray-bombarded objects in our solar system—suggested that ‘Oumuamua could be an asteroid from another star. Yet those same observations also indicate ‘Oumuamua might be shaped rather like a needle, up to 800 meters long and only 80 wide, spinning every seven hours and 20 minutes. That would mean it is like no asteroid ever seen before, instead resembling the collision-minimizing form favored in many designs for notional interstellar probes. What’s more, it is twirling at a rate that could tear a loosely-bound rubble pile apart. Whatever ‘Oumuamua is, it appears to be quite solid—likely composed of rock, or even metal—seemingly tailor-made to weather long journeys between stars. So far there are few if any wholly satisfactory explanations as to how such an extremely elongated solid object could naturally form, let alone endure the forces of a natural high-speed ejection from a star system—a process thought to involve a wrenching encounter with a giant planet.

These bizarre characteristics have raised eyebrows among professional practitioners of SETI, the search for extraterrestrial intelligence, who use large radio telescopes to listen for interstellar radio transmissions from other cosmic civilizations. If ‘Oumuamua is in fact artificial, the reasoning goes, it might be transmitting or at least leaking radio waves.

https://www.scientificame(...)unes-in-to-oumuamua/

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 11:21 schreef Deshain het volgende:
Ik heb altijd gedacht dat andere intelligente levensvormen door de schaal van het universum een soort vanzelfsprekendheid moesten zijn. Echter ben ik daar een beetje op teruggekomen als je je afvraagt in hoeverre intelligentie (als die van de mens of hoger) van belang is uit evolutionair oogpunt, en welk gevaar dit vervolgens met zich meebrengt (vervuiling, totale vernietiging, voortschrijdende instorting van ecosystemen etc).

Kijkend naar hoeveel levensvormen op aarde 'technologie' gebruiken: 1 : ~1.500.000
Kijkend naar hoeveel levensvormen op aarde 'gereedschap' gebruiken: ~20 : ~1.500.000

99,999% van de bekende levensvormen overleven dus zonder de capaciteiten om materialen te bewerken tot 'gereedschap' en hier iets mee te doen. Als je dit meeneemt in je beschouwing dan begin ik steeds meer te twijfelen.

Het aantal mogelijke planeten kan die factor 99.9999 wel aan
Verder vullen mensen met hun intelligentie wellicht een niche. En is er een automatische opgang naar meer intelligentie, die eindigt bijv bij ons. Complexiteit neemt in ieder geval verder toe naarmate het leven ouder is en intelligentie ook

De macht van het getal. Uitgaande van vrijwel oneindig veel sterren en dus ook planeten moeten er wel vergelijkbare levensvormen zijn als wij.

Maar eh, van de 15.000.000.000 jaar dat het heelal bestaat doen wij pas 100 jaar tekenen van leven verspreiden die buitenaards te detecteren zijn. Feitelijk pas 50 jaar met voldoende vermogen om iets verder in het heelal door te dringen voor uiterst gevoelige apparatuur bij de ontvanger. En dan, hoe lang bestaan wij nog? Een paar atoombommen en ook wij zijn niet detecteerbaar intelligent meer.

Of te wel het time window om buitenaards leven te ontdekken kon nog wel eens heel kort zijn.

15-03-2018

Topwetenschappers: alle aliens zijn dood
.



De kans dat we ooit intelligent buitenaards leven vinden is klein. Als we al iets horen, is het waarschijnlijk in de vorm van radiosignalen. En tegen de tijd dat die ons bereiken, zijn de wezens die ze zonden waarschijnlijk allang dood. Dat in het kort is de Drake equation, een theorie opgesteld door de Amerikaanse astrofysicus Frank Drake in 1961. Drake, nu met pensioen, heeft zijn beroemdste theorie samen met een groep topwetenschappers uit de hele wereld nog eens nagerekend. Hun conclusie: reken maar niet op groene mannetjes.

Het team van wetenschappers ging er vanuit dat een beschaving met toegang tot radio’s gemiddeld 100.000 jaar zou bestaan. Aangezien ze waarschijnlijk ver van ons af zouden wonen, duurt het een tijdje voor we die signalen op zouden pikken. Tegen die tijd is de beschaving alweer opgedoekt. Antwoorden heeft dan ook geen zin, aan de andere kant leeft niemand meer en het duurt weer eeuwen voor het signaal ergens is.

Op aarde produceren we sinds een eeuw radiogolven. Die hebben sinds tot nu toe nog maar 0,001 procent van het heelal bereikt. Ze zijn nauwelijks ons zonnestelsel uit. Zelfs als een van onze dichtstbijzijnde sterren leven bevat, dan duurt het nog tienduizenden jaren voor die deze signalen oppikken.

De vraag is of wij er dan nog zijn. Zoals de gisteren overleden kosmoloog Stephen Hawking graag beweerde, is er maar één nucleaire ontploffing nodig om een planeet onbewoonbaar te maken. In een wereld met terroristen en Kim Jong-un is dat een concrete dreiging. Maar ook het leven op die andere planeet kan zijn uitgewist door hun versie van de knettergekke Noord-Koreaanse leider. En voor een nieuwe beschaving ontstaat, zijn we zo tienduizenden jaren verder.

(arXiv.org)

(faqt.nl)

We zoeken naar iets waarvan we niet weten hoe het zich manifesteert, op een plek die we niet kennen met methoden waarvan we niet weten of deze überhaupt werkt.

Daarnaast heb je dan ook nog de problemen rond tijd en afstand. Iemand die ons kan bezoeken is wel zo veel verder dan wij dat ze ons wellicht niet eens interessant vinden.

Daarnaast vraag ik me af of het leven op aarde nu echt hier is ontstaan of hier is gekomen. Als het hier is ontstaan: wat is de kans dat dat elders gebeurt? En als het hier is gekomen, waar kunnen dienzaadjes nog meer terecht zijn gekomen, waar komen ze vandaan?

Op zich is het leven wel heel taai. Kijkend naar extrmofielen, beerdiertjes etc. Wij zouden nu al leven aan het verspreiden kunnen zijn. En in de evolutie hoef je slechts te bestaan tot je je in voldoende mate voortplant/blijft voortbestaan.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2018 16:21 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Op aarde produceren we sinds een eeuw radiogolven. Die hebben sinds tot nu toe nog maar 0,001 procent van het heelal bereikt. Ze zijn nauwelijks ons zonnestelsel uit. Zelfs als een van onze dichtstbijzijnde sterren leven bevat, dan duurt het nog tienduizenden jaren voor die deze signalen oppikken.

De eerste twee voorwerpen hebben ons zonnestelsel al verlaten, die deden daar iets van 50 jaar over. Radio signalen zijn echt binnen uren het zonnestelsel uit.

Als de dichtstbij staande sterren leven zouden hebben dat onze radio signalen zou beantwoorden dan zouden ze nu al ruim kunnen reageren op het SETI project, onze buur is slechts 4 lichtjaar verwijderd. Binnen de 25 lichtjaar zitten meer dan 100 sterren.

quote:

Op woensdag 4 april 2018 15:30 schreef qajariaq het volgende:

[..]

De eerste twee voorwerpen hebben ons zonnestelsel al verlaten, die deden daar iets van 50 jaar over. Radio signalen zijn echt binnen uren het zonnestelsel uit.

Als de dichtstbij staande sterren leven zouden hebben dat onze radio signalen zou beantwoorden dan zouden ze nu al ruim kunnen reageren op het SETI project, onze buur is slechts 4 lichtjaar verwijderd. Binnen de 25 lichtjaar zitten meer dan 100 sterren.

Het idee dat onze radio- en televisiesignalen steeds verder de ruimte indringen is een populaire stelling maar in werkelijkheid is het niet zo simpel.
De signalen moeten bijvoorbeeld op een frequentie zitten die hoog genoeg zijn om door de ionosfeer van de Aarde te komen.
Je zit ook nog met het probleem dat het verre van voldoende is als een signaal een verre ster bereikt maar dat dit signaal dan ook nog sterk en helder genoeg moet zijn om gedetecteerd te kunnen worden.

De Voyager heeft een zendvermogen van 23 Watt en bevindt zich op ongeveer 125 Astronomische Eenheden van de Aarde en de signalen kunnen nog steeds gedetecteerd worden door radiotelescopen. De meest nabije ster, Proxima Centauri, bevindt zich meer meer dan 2200 maal zo ver weg. Aangezien de sterkte van een lichtsignaal afneemt met de toename van de afstand in het kwadraat zou je een zendvermogen van 110 miljoen Watt nodig hebben om een signaal naar Proxima Centauri te sturen dat net zo sterk is als de Voyager-1 naar de Aarde stuurt.

Een ander probleem is dat de signalen die wij uitzenden zijn helemaal niet op de ruimte gericht. Een deel van deze signalen lekt weg in de ruimte maar ze worden niet naar een specifieke plek in de ruimte uitgezonden zoals het signaal van Voyager-1 wel specifiek op de Aarde is gericht.

Hierbij komt nog het probleem dat signalen worden verstrooid en geabsorbeerd door gas en stof in de ruimte. Dit kan het signaal verstoren en verzwakken. Dus zelfs al zouden buitenaardsen onze signalen kunnen ontvangen, dan nog is de kans groot dat ze ze verwarren met achtergrondruis.

Daarentegen hebben wij mensen wel al eens doelbewust berichten de ruimte ingestuurd. In 1974 bijvoorbeeld de Arecibo Message. Met behulp van de Arecibo Radio Telescope werd een radioboodschap richting het grote Herculesbolhoopcluster (op zo’n 21.000 lichtjaar van de aarde) gestuurd. En in de jaren die volgden werden nog regelmatig met opzet boodschappen de ruimte ingestuurd. Een antwoord kregen we nooit.

Ondanks die initiatieven blijft de mensheid toch voornamelijk een luisterende soort. Want terwijl SETI jaarlijks een flink budget heeft om het oor te luisteren te leggen en dat allemaal ook heel gecoördineerd verloopt, zijn de pogingen om berichten naar ET te versturen een stuk minder professioneel. Vaak gaat het om een eenmalige actie, meer bedoeld om aandacht van het publiek te vragen voor de wetenschap of telescoop in kwestie dan de aandacht van aliens te trekken. De boodschappen zijn bovendien weinig substantieel en soms zelfs ludiek van aard. In de meeste gevallen gaan de zenders er niet eens vanuit dat ze de aandacht van aliens gaan trekken. Kortom: er is tot op heden geen serieuze poging ondernomen om actief een bericht naar buitenaardse wezens te sturen

Daaraast zijn de afstanden in het universum erg groot en een boodschap kan zomaar duizend jaar of langer onderweg zijn alvorens deze onderschept wordt. Tegen die tijd is de boodschap wellicht allang niet meer relevant (de geschiedenis leert dat er in 1000 jaar een hoop veranderen kan). Bovendien is het twijfelachtig of er 1000 jaar nadat we de boodschap verstuurd hebben nog iemand op aarde te vinden is die daadwerkelijk op een antwoord zit te wachten en dat ook op zal vangen.

Ook voorbij een paar lichtjaar zijn onze gelekte TV-signalen hoogstwaarschijnlijk niet meer te detecteren. Omdat we zijn overgeschakeld naar digitale televisie en lagere uitzendvermogens zijn we tegenwoordig nog lastiger te vinden

08-05-2018

Nieuwe zoektocht naar buitenaardse intelligentie van start gegaan



Breakthrough Listen – het initiatief van internet-investeerder Yuri Milner dat bedoeld is om signalen van intelligent leven uit de ruimte op te pikken – heeft vandaag een begin gemaakt met een nieuwe grote ‘luistercampagne’. Met behulp van de gemoderniseerde Parkes-radiotelescoop in Australië worden miljoenen sterren in het vlak van onze Melkweg bij de zoektocht betrokken. Eerder was al een bescheiden selectie van vooral nabije sterren afgewerkt.

De uitgebreide survey is mogelijk gemaakt door de installatie van nieuwe apparatuur in Parkes, waarmee grote hoeveelheden gegevens kunnen worden opgeslagen. Tot nu toe kon steeds maar één punt aan de hemel worden waargenomen, nu is dat uitgebreid tot dertien. Voor elk van die dertien punten kunnen meer dan 100 miljoen radiokanalen tegelijk worden gescand. Daarmee is het een van de grootste SETI-campagnes ooit: alleen al dit jaar zijn er 1500 uren aan waarnemingstijd mee gemoeid.

De nieuwe ‘multibundel’-ontvanger van Parkes is beter in staat om kunstmatige signalen van de aarde zelf uit te filteren. Dat is bittere noodzaak, omdat verreweg de meeste kunstmatige signalen die bij een project als dit worden opgepikt afkomstig zijn van satellieten, vliegtuigen, mobiele telefoons en dergelijke.

De gegevens die bij de Breakthrough Listen-campagne worden verzameld, zullen overigens ook worden doorzocht op astronomisch interessante verschijnselen, zoals snelle radioflitsen. (EE)

(allesoversterrenkunde)

Ze hebben al geantwoord:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Waarom gaat iedereen er vanuit dat leven spontaan ontstaat?

Autobiogenesis is niet iets wat snel en makkelijk gebeurt, het lukt ons niet eens om leven in het lab te maken.

En kleine organische moleculen die ontstaan op de verschillende plekken zijn geen leven...

Kijk eens naar complexere eiwitten, ribosomen, die kan je niet zo maar maken .... Laat staan spontaan ontstaan in een modderpoeltje

quote:

Op maandag 14 mei 2018 14:36 schreef Munktar het volgende:
Waarom gaat iedereen er vanuit dat leven spontaan ontstaat?

Omdat het toch ooit ontstaan moet zijn. Waarschijnlijk wil je het proces aan en hogere macht toekennen, als er een hogere macht bij betrokken is hoe is die hogere macht dan ontstaan?

quote:

Op maandag 14 mei 2018 21:13 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Omdat het toch ooit ontstaan moet zijn. Waarschijnlijk wil je het proces aan en hogere macht toekennen, als er een hogere macht bij betrokken is hoe is die hogere macht dan ontstaan?

Nee zeker geen hogere macht, ik wil vooral het proces van autobiogenesis begrijpen, en daarmee de kans dat leven ontstaat, hoeveel tijd er nodig is om naar complexere organisme te komen...

Ik krijg het idee dat iedereen alleen maar denk aan goldielock zones ect, en niet aan de biochemische kant van leven

quote:

Op woensdag 16 mei 2018 15:40 schreef Munktar het volgende:

[..]

Nee zeker geen hogere macht, ik wil vooral het proces van autobiogenesis begrijpen, en daarmee de kans dat leven ontstaat, hoeveel tijd er nodig is om naar complexere organisme te komen...

Ik krijg het idee dat iedereen alleen maar denk aan goldielock zones ect, en niet aan de biochemische kant van leven

Die kans is misschien ook wel heel klein. Waarmee de spontaniteit van het ontstaan van leven ook geen voldongen feit is als de bouwstenen en omstandigheden voor leven maar de juiste parameters hebben. Voorlopig weten we dat in ieder geval niet. Kan net zo goed zijn dat het precies andersom is en bij de juiste parameters er inderdaad zo goed als altijd leven ontstaat.

Maar dan nog kost dat heel veel tijd en die ontwikkeling nabootsen in een lab is misschien wel een onmogelijke opgave te meer daar we de parameters eigenlijk niet weten.

1 ding is zeker. We weten niet of het heelal krioelt met levensvormen of dat het juist zo goed als verstoken van iedere levensvorm. Grote kans dat we het nooit zullen weten omdat de afstanden in het heelal gewoon te groot zijn en het aantonen van leven op afstand zeer lastig is omdat we gewoon op de verkeerde wijze er naar zoeken.

quote:

Op woensdag 16 mei 2018 15:52 schreef Ericr het volgende:

[..]

Die kans is misschien ook wel heel klein. Waarmee de spontaniteit van het ontstaan van leven ook geen voldongen feit is als de bouwstenen en omstandigheden voor leven maar de juiste parameters hebben. Voorlopig weten we dat in ieder geval niet. Kan net zo goed zijn dat het precies andersom is en bij de juiste parameters er inderdaad zo goed als altijd leven ontstaat.

Maar dan nog kost dat heel veel tijd en die ontwikkeling nabootsen in een lab is misschien wel een onmogelijke opgave te meer daar we de parameters eigenlijk niet weten.

1 ding is zeker. We weten niet of het heelal krioelt met levensvormen of dat het juist zo goed als verstoken van iedere levensvorm. Grote kans dat we het nooit zullen weten omdat de afstanden in het heelal gewoon te groot zijn en het aantonen van leven op afstand zeer lastig is omdat we gewoon op de verkeerde wijze er naar zoeken.

En toch, (afaik) bij de start van SETI was het bestaan van exoplaneten nog niet eens aangetoond. Nu zijn 'we' al zo ver dat complexe moleculen gevonden zijn op objecten van buiten de aarde. Dat laatste maakt het bestaan van ET wel steeds waarschijnlijker.

Interessant topic maar het blijft een feit dat alle meningen en gedachten hierover de aardse wetenschap,kennis en gedachten gebruikt wordt als referentie. Buitenaards leven kan misschien wel uit hele andere dimensies bestaan, zolang men hier geen kennis van heeft blijft alles wat er over geschreven letterlijk en figuurlijk gezwets in de ruimte.

quote:

Op zondag 20 mei 2018 10:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In wetenschap bouw je voort op bestaande kennis en niet uit volledig speculatieve "wat als" scenario's. Je kunt zelf nagaan welke methode tot nu toe succesvoller is geweest.

oké maar aan die kennis ontbreekt het juist dus er valt uiteindelijk niks feitelijks over te zeggen ook niet door wetenschappers lijkt mij dan.

quote:

Op maandag 14 mei 2018 14:36 schreef Munktar het volgende:
Waarom gaat iedereen er vanuit dat leven spontaan ontstaat?

Autobiogenesis is niet iets wat snel en makkelijk gebeurt, het lukt ons niet eens om leven in het lab te maken.

En kleine organische moleculen die ontstaan op de verschillende plekken zijn geen leven...

Kijk eens naar complexere eiwitten, ribosomen, die kan je niet zo maar maken .... Laat staan spontaan ontstaan in een modderpoeltje

Wat pleit voor het redelijk gemakkelijk ontstaan van leven is dat het op aarde al heel vroeg ontstond, bijna meteen nadat de boel was afgekoeld en er water was. Het is niet zo dat we er 4 miljard jaar op moesten wachten.

Dat vergroot de waarschijnlijkheid dat het elders ook onstaan is enorm.

Maar verder zitten we op dit moment met één meting van leven in het hele heelal. Statistisch gezien valt er dus weinig over te zeggen. Dat veranderd als wij in ons melkwegstelsen nog een plek met leven zouden ontdekken! Dan wemelt het heelal van leven!

Het heeft alleen 3,5 miljard jaar geduurd voordat we voorbij het stadium gekomen zijn van protozoa (wat al een behoorlijk evolutie was t.o.v. de eerste levensvormen) Op andere planeten kan het zomaar zijn dat in de tussentijd het leven alweer is uitgeroeid door externe factoren voordat de eerste complexere vormen verschijnen.

Als er een filter is waarbij leven voorbij moet komen om te evolueren tot intelligent leven is er nog steeds de kans dat het meeste leven nooit voorbij dat filter komt in een stadium dat leven een stuk minder complex zoals wij het kennen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2018 09:33 schreef Ericr het volgende:
Het heeft alleen 3,5 miljard jaar geduurd voordat we voorbij het stadium gekomen zijn van protozoa (wat al een behoorlijk evolutie was t.o.v. de eerste levensvormen) Op andere planeten kan het zomaar zijn dat in de tussentijd het leven alweer is uitgeroeid door externe factoren voordat de eerste complexere vormen verschijnen.

Als er een filter is waarbij leven voorbij moet komen om te evolueren tot intelligent leven is er nog steeds de kans dat het meeste leven nooit voorbij dat filter komt in een stadium dat leven een stuk minder complex zoals wij het kennen.

Dat klopt, maar hier komt dan toch echt de wet der grote getallen om de hoek kijken. Als het leven snel ontstaat, op veel plekken, dan is het welhaast overmijdeiljk dat ook complexe levensvormen ontstaan. Ook complexe organismen zoals het oog zijn op aarde via verschillende evolutielijnen steeds opnieuw ontstaan.

We zullen het pas echt zeker weten als "ZE" ons gevonden hebben.