[Centraal] Wilders/PVV - Centraal topic #20

quote:

Op maandag 12 april 2010 08:53 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Nou, dan moeten ik met maar stoppen met het verhuren van gymzalen aan kerkgenootschappen.... ^^

Die zullen ze niet gebruiken als gebedsruimte, maar als zaaltje voor Bijbellezingen, samenzang en zo. Ze mogen wel samen bidden, maar er zal niet officieel gepreekt worden.

quote:

Op maandag 12 april 2010 08:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Die zullen ze niet gebruiken als gebedsruimte, maar als zaaltje voor Bijbellezingen, samenzang en zo. Ze mogen wel samen bidden, maar er zal niet officieel gepreekt worden.

Ok, dat zou best kunnen. Daar hou ik me verder niet mee bezig

quote:

Op zondag 11 april 2010 23:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Neuh, ik denk dat je PVV stemt omdat je een domme lul bent, met een IQ dat ongeveer zo hoog is als dat van mijn kat, die niet nadenkt over de gevolgen van zijn stem en die niet inziet, dat het geen enkel doel dient om moslims in nederland iets te ontzeggen, puur omdat 'hullie het ook doen'. Maar omdat we in een vrij land wonen, heb je dat recht.
[..]

Dat is, zonder twijfel, de stomste reden die je kunt opgeven. We leven in een beschaafd land. Oog om oog en zo hebben we al een paar eeuwen geleden afgelast. Verder heeft het natuurlijk een heel hoog lagere-schoolplein gehalte.
[..]

Ja hoor. Ik zou daar gewoon mee doorgaan omdat ik de innerlijke beschaving heb, iemand die iets nodig heeft te geven. Of jij nou wat teruggeeft of niet, doet niet ter zake, wat mij betreft. Mijn normen en waarden en mijn opvoeding hebben me namelijk geleerd, dat je een medemens dient te helpen en te steunen.

Ik zie i.d.d een hele hoop innerlijke beschaving.

quote:

Op zondag 11 april 2010 23:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Neuh, ik denk dat je PVV stemt omdat je een domme lul bent, met een IQ dat ongeveer zo hoog is als dat van mijn kat, die niet nadenkt over de gevolgen van zijn stem en die niet inziet, dat het geen enkel doel dient om moslims in nederland iets te ontzeggen, puur omdat 'hullie het ook doen'. Maar omdat we in een vrij land wonen, heb je dat recht.
[..]

Dat is, zonder twijfel, de stomste reden die je kunt opgeven. We leven in een beschaafd land. Oog om oog en zo hebben we al een paar eeuwen geleden afgelast. Verder heeft het natuurlijk een heel hoog lagere-schoolplein gehalte.
[..]

Ja hoor. Ik zou daar gewoon mee doorgaan omdat ik de innerlijke beschaving heb, iemand die iets nodig heeft te geven. Of jij nou wat teruggeeft of niet, doet niet ter zake, wat mij betreft. Mijn normen en waarden en mijn opvoeding hebben me namelijk geleerd, dat je een medemens dient te helpen en te steunen.

Zoiets?


Ik vind het filmpje zelf wel erg denigrerend.

quote:

Op maandag 12 april 2010 09:18 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik zie i.d.d een hele hoop innerlijke beschaving.

Och, hij doet niks anders dan PVV-aanhangers ook (willen) doen, namelijk volk wat je niet aanstaat als minderwaardig behandelen.

quote:

Op maandag 12 april 2010 09:49 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Och, hij doet niks anders dan PVV-aanhangers ook (willen) doen, namelijk volk wat je niet aanstaat als minderwaardig behandelen.

En daarmee maakt hij zich schuldig aan een feit waarop hij anderen bekritiseert. Hypocriet? Ik vind zelf van niet. Waar meningen verdeeld zijn worden bepaalde dingen een andere waarde toebedeeld. Dat is nu eenmaal zo. De PVV bekritiseren omdat 'een volk' al dan niet minderwaardig acht slaat nergens op omdat je moet kijken naar de onderbouwing en niet doen alsof iets minderwaardig achten op zichzelf een criminaliteit is aangezien je je er zelf ook schuldig aan maakt. Anders was er geen discussie geweest.

Daarom slaan nazi (geen WOII jaja) vergelijkingen ook nergens op. Ten eerste vanwege de connotatie. Ten tweede omdat het verkeerd is te redeneren dat de nazi's fout waren en dat iedereen die met ze vergeleken wordt daarom OOK fout is. Hitler was een vegetariër, maar dat maakt vegetarisme nog niet slecht OMDAT Hitler het ook was. Het zou best kunnen dat vegetarisme slecht is, maar dat Hitler het ook was is daarvan niet de reden.

Het zou dus kunnen dat de regels/wetten die Wilders in wil voeren slecht zijn. Maar ze zijn niet slecht OMDAT de nazi's ze in de jaren '30 ook invoerden. Ze zijn slecht omdat.... tja waarom eigenlijk? (het lijkt me niet mijn taak om op die vraag antwoord tegeven) Iedere nazi vergelijking is naar mijn idee niets meer dan stigmatiserend. Zeker als er dan ook nog om de haverklap 'wet moeten leren van het verleden' aan wordt toegevoegd. Dat lijkt me dan toch weer een WOII implicatie. Stom dat ik toch weer terug kom op die nazi vergelijkingen, maar de gedachtegang sluit zo aan bij sommige manieren van redeneren die ik lees. Misschien moet alleen deze eerste alinea meegenomen worden in de discussie

De vergelijking is niet met nazi's of WOII , maar met de NSDAP in de jaren 30.Heel wat anders. PVV'ers maken daar meteen nazisme en WOII van.

Crosspost:

quote:

Op maandag 12 april 2010 15:45 schreef remlof het volgende:
Nu live op Politiek24 toont Brinkman weer eens zijn onkunde en gebrek aan kennis in een debat in de Tweede Kamer

(Kamerdebat over de nieuwe staatkundige structuur van de Ned. Antillen)

ach verkiezingspraat

quote:

Op maandag 12 april 2010 14:53 schreef poon het volgende:
Ten tweede omdat het verkeerd is te redeneren dat de nazi's fout waren en dat iedereen die met ze vergeleken wordt daarom OOK fout is. Hitler was een vegetariër, maar dat maakt vegetarisme nog niet slecht OMDAT Hitler het ook was. Het zou best kunnen dat vegetarisme slecht is, maar dat Hitler het ook was is daarvan niet de reden.

Het zou dus kunnen dat de regels/wetten die Wilders in wil voeren slecht zijn. Maar ze zijn niet slecht OMDAT de nazi's ze in de jaren '30 ook invoerden. Ze zijn slecht omdat.... tja waarom eigenlijk? (het lijkt me niet mijn taak om op die vraag antwoord tegeven) Iedere nazi vergelijking is naar mijn idee niets meer dan stigmatiserend. Zeker als er dan ook nog om de haverklap 'wet moeten leren van het verleden' aan wordt toegevoegd. Dat lijkt me dan toch weer een WOII implicatie. Stom dat ik toch weer terug kom op die nazi vergelijkingen, maar de gedachtegang sluit zo aan bij sommige manieren van redeneren die ik lees. Misschien moet alleen deze eerste alinea meegenomen worden in de discussie

Je geeft hiermee juist aan waarom de vergelijking met de NSDAP in veel gevallen wel terecht is. Kijk, Hitler was een vegetariër, maar in 65 jaar vrije politiek in Europa zijn er vast minstens een stuk of 20 andere vooraanstaande politici uit EEG of EU landen geweest die ook vegetariër waren. Hitler was voorstander van een rijkswegennet, maar dat was Drees ook, en in zo'n beetje alle andere landen waren hier ook voorstanders van te vinden na WO2, want die snelwegen waren toch een grandioos idee. En zo zijn er wellicht honderden grote en kleine ideetjes te bedenken die uitgevonden zijn door de NSDAP, die na WO2 als idee zijn voortgezet in de tientallen verschillende democratische platformen binnen Europese landen.

Echter, slecht enkele ideeën zijn na WO2 nooit meer geopperd..... Het afzonderen van een bepaald geloof per wet: Geen nieuwe gebouwen voor dit speciale geloof. De heilige boeken van dit geloof moeten worden verboden. Scholen die in de leer van dit geloof les willen geven moeten worden verboden. Enz, enz....

En als je dan gaat kijken naar wie, of welke partij al eerder dergelijke retoriek verkondigde, dan kom je niet terecht bij 20 andere vegetariërs uit 15 landen of al die politici die voorstander waren van het aanleggen van een nationaal snelwegennetwerk...... Nee. Er was slechts 1 partij die in Europa dergelijke maatregelen eerder voorstelde.

Slechts 1.

Dat er een enorm negatieve connotatie aan een dergelijk vergelijk hangt, dat klopt. Wij kennen de geschiedenis immers. Maar dat betekend dus niet dat de vergelijking daarom niet gemaakt KAN worden. Sterker nog, het moge intussen toch ook wel duidelijk worden dat een stelletje discussiërende FOK!kers lang niet de enigen zijn/waren die de vergelijking zagen. In de Nederlands pers, de Nederlandse politiek, maar ook in de buitenlandse politiek (o.a. in Duitsland, de VS) is de vergelijking gemaakt.

Zijn maatregelen vallen op. En ze vallen op zo'n manier op dat de vergelijking makkelijk te zoeken is. Heel makkelijk. Om zijn eigen quotes er maar even bij te halen:

"Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die moskeeën dicht te metselen"
“Ik wil moskeeën afbreken…”

En nu mag jij raden in welk land ze dat ook deden, zo in de jaren 30..... alleen ging het toen om Synagoges.

Heeft Wilders trouwens al kamervragen gesteld over dit figuur?

Twaalf jaar cel voor Eric Jan Q.

En als die man nou geen "Eric-Jan" had geheten, maar Achmed-Mohamed, zouden die kamervragen er dan WEL gekomen zijn?

quote:

Op maandag 12 april 2010 16:14 schreef maartena het volgende:
Heeft Wilders trouwens al kamervragen gesteld over dit figuur?

Twaalf jaar cel voor Eric Jan Q.

En als die man nou geen "Eric-Jan" had geheten, maar Achmed-Mohamed, zouden die kamervragen er dan WEL gekomen zijn?

Deze man wordt 26 jaar uit de samenleving gehaald, maar voor soort Kamervragen had jij in gedachte?

quote:

Op maandag 12 april 2010 16:32 schreef damian5700 het volgende:
Deze man wordt 26 jaar uit de samenleving gehaald, maar voor soort Kamervragen had jij in gedachte?

Geen idee, maar Wilders heeft naar aanleiding van de daden van Mohammed Bouyeri - die overigens levenslang kreeg voor de moord op van Gogh - herhaaldelijk kamervragen gesteld.

Maar dat was natuurlijk een vuile islamiet.

Overigens, zijn de PVV aanhangers in dit topic echt voorstander van het afschaffen van ALLE publieke radiostations? (En 2 van de 3 publieke netten)

PVV wil publieke radiozenders opdoeken

Ik kan me niet voorstellen dat een programma als Langs de Lijn commercieel gaat worden eigenlijk

Whehe, volgens onderzoek kijkt de PVV-stemmer vooral naar de publieke omroep. toch opvallend dat ze wel naar de programma's van de Linksche Kerk kijken.

quote:

Op maandag 12 april 2010 16:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

3FM opheffen? Dacht het niet. Enige kwaliteitszender in Nederland

Radio4forlife yo.

quote:

Op maandag 12 april 2010 16:37 schreef maartena het volgende:

[..]

Geen idee

Je vraagt naar Kamervragen, maar je hebt geen idee wat voor vragen er dan gesteld dienen te worden. Ik vind dit een beetje gek.

quote:

Op maandag 12 april 2010 16:51 schreef damian5700 het volgende:
Je vraagt naar Kamervragen, maar je hebt geen idee wat voor vragen er dan gesteld dienen te worden. Ik vind dit een beetje gek.

Nee, ik vind het alleen opvallend dat de kamervragen die Wilders doorgaans stelt, vooral te maken hebben met de Islam of Islam terrorisme, maar gevallen van terrorisme van eigen bodem (heeft ie trouwens vragen gesteld over Karst Tates?) blijft ie redelijk stil.

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Ik was niet op zoek naar de specifieke kamervragen, maar vroeg me gewoon af of Wilders zijn kamervragen met betrekking tot terrorisme limiteert tot moslimextremisme.

Als ik je de gedachte gaf dat ik op zoek was naar specifieke, gedetailleerde vragen.... bij deze excuses. Ik dacht dat het wel duidelijk genoeg was.

quote:

Op maandag 12 april 2010 17:45 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee

Ja, dit vind ik wel gek.

Welke vragen over Mohammed B. heeft Geert Wilders precies gesteld die hij nu ook in deze zaak zou moeten stellen?
Enige indicatie over hetgeen jij hier poneert lijkt mij helemaal niet veel gevraagd.

quote:

Op maandag 12 april 2010 14:53 schreef poon het volgende:

[..]

En daarmee maakt hij zich schuldig aan een feit waarop hij anderen bekritiseert. Hypocriet? Ik vind zelf van niet. Waar meningen verdeeld zijn worden bepaalde dingen een andere waarde toebedeeld. Dat is nu eenmaal zo. De PVV bekritiseren omdat 'een volk' al dan niet minderwaardig acht slaat nergens op omdat je moet kijken naar de onderbouwing en niet doen alsof iets minderwaardig achten op zichzelf een criminaliteit is aangezien je je er zelf ook schuldig aan maakt. Anders was er geen discussie geweest.

Daarom slaan nazi (geen WOII jaja) vergelijkingen ook nergens op. Ten eerste vanwege de connotatie. Ten tweede omdat het verkeerd is te redeneren dat de nazi's fout waren en dat iedereen die met ze vergeleken wordt daarom OOK fout is. Hitler was een vegetariër, maar dat maakt vegetarisme nog niet slecht OMDAT Hitler het ook was. Het zou best kunnen dat vegetarisme slecht is, maar dat Hitler het ook was is daarvan niet de reden.

Het zou dus kunnen dat de regels/wetten die Wilders in wil voeren slecht zijn. Maar ze zijn niet slecht OMDAT de nazi's ze in de jaren '30 ook invoerden. Ze zijn slecht omdat.... tja waarom eigenlijk? (het lijkt me niet mijn taak om op die vraag antwoord tegeven) Iedere nazi vergelijking is naar mijn idee niets meer dan stigmatiserend. Zeker als er dan ook nog om de haverklap 'wet moeten leren van het verleden' aan wordt toegevoegd. Dat lijkt me dan toch weer een WOII implicatie. Stom dat ik toch weer terug kom op die nazi vergelijkingen, maar de gedachtegang sluit zo aan bij sommige manieren van redeneren die ik lees. Misschien moet alleen deze eerste alinea meegenomen worden in de discussie

Je weet toch dat WO vergelijkingen veel sneller en beter strontvliegen aantrekken dan Wilders met extreme uitspraken stemmers?

quote:

Op maandag 12 april 2010 17:51 schreef damian5700 het volgende:
Welke vragen over Mohammed B. heeft Geert Wilders precies gesteld die hij nu ook in deze zaak zou moeten stellen? Enige indicatie over hetgeen jij hier poneert lijkt mij helemaal niet veel gevraagd.

Enkele voorbeelden:

http://www.minbzk.nl/@53790/antwoorden-op_ad
http://www.minbzk.nl/@70441/antwoorden-op_c2

Nogmaals, het ging mij er dus vooral om dat het opvalt dat Wilders er als de kippen bij lijkt te zijn als het om moslimterrorisme gaat, maar toch redelijk kalm blijft als het om een Nederlander blijkt te gaan.

Uiteraard was Wilders nog lid van de VVD als kamerlid tijdens de moord op Pim Fortuyn, maar ik kan me niet herinneren dat hij zich destijds opvallend profileerde.

Het valt gewoon op dat hij vaker wel dan niet criminaliteit en terrorisme-zaken die NIET met moslims te maken heeft overslaat.

quote:

Op maandag 12 april 2010 14:57 schreef ethiraseth het volgende:
De vergelijking is niet met nazi's of WOII , maar met de NSDAP in de jaren 30.Heel wat anders. PVV'ers maken daar meteen nazisme en WOII van.

Niet met nazi's, maar wel met NSDAP..... Dat zijn inderdaad twee heel verschillende dingen Verder mis je weer eens compleet het punt en ga je maar heel selectief op een detail in.

quote:

Op maandag 12 april 2010 16:12 schreef maartena het volgende:

[..]


Dat er een enorm negatieve connotatie aan een dergelijk vergelijk hangt, dat klopt. Wij kennen de geschiedenis immers. Maar dat betekend dus niet dat de vergelijking daarom niet gemaakt KAN worden. Sterker nog, het moge intussen toch ook wel duidelijk worden dat een stelletje discussiërende FOK!kers lang niet de enigen zijn/waren die de vergelijking zagen. In de Nederlands pers, de Nederlandse politiek, maar ook in de buitenlandse politiek (o.a. in Duitsland, de VS) is de vergelijking gemaakt.

Zijn maatregelen vallen op. En ze vallen op zo'n manier op dat de vergelijking makkelijk te zoeken is. Heel makkelijk. Om zijn eigen quotes er maar even bij te halen:

"Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die moskeeën dicht te metselen"
“Ik wil moskeeën afbreken…”

En nu mag jij raden in welk land ze dat ook deden, zo in de jaren 30..... alleen ging het toen om Synagoges.

Er zijn inderdaad overeenkomsten. Zoals je zelf aangeeft is het wegennet ook een overeenkomst. Maar die wordt niet genoemd omdat daar meer voorbeelden van zijn? Wat maakt het uit dat er maar één situatie is waarmee het te vergelijken valt? Wat maakt het aantal situaties uit? Is iets fout omdat het maar één keer eerder is voor gekomen? Nee!
Je vindt iets fout (aan de PVV) en dat onderbouw je door aan te geven waarom je het fout vindt. En aangeven dat het in het verleden ook zo een keer is gegaan is geen onderbouwing van het al dan niet fout zijn van zo'n situatie. Die vergelijking wordt toch gemaakt om aan te geven dat de PVV verkeerd bezig is? Dat 'we moeten leren van het verleden'? Of is het zomaar een constatering waar verder geen waardeoordeel aan wordt gehangen?
De PVV is al dan niet fout, maar ze is niet fout omdat ze dingen voorstelt die de NSDAP 80 jaar geleden ook voorstelde. Genocide is niet fout omdat de de nazi's het in WOII deden. Het is fout (oa) vanwege de gouden regel.