Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #7

quote:

Op maandag 10 januari 2011 09:48 schreef FrankRicard het volgende:
Ook bij pasteurisatie gaat ook een groot deel van de bacteriën dood, maar inderdaad minder dan bij sterilisatie. De reden dat melk vaak gepasteuriseerd wordt is inderdaad de smaak. (koop maar eens een fles gesteriliseerde melk dan proef je het wel) Ook van pasteurisatie verandert de smaak, maar dat is wat lastiger proberen, dan zul je bij een boer langs moeten.

Volgens de eerste pagina als ik op gesteriliseerde melk google komt de smaakverandering door het karameliseren van lactose.
http://www.food-info.net/nl/national/ww-melk.htm

Klopt, er vindt dan een zogenaamde Maillardreactie plaats gedurende het verhitten van de melk.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 11:55 schreef Burnie88 het volgende:
Een vraag van heel andere aard; hoe bedenk ik een goede hypothese voor een paper? Ik heb veel informatie ingewonnen, maar weet nog niet welke kant ik op moet met mijn hypothese...

Eh, je bent maar in het wilde weg wat gaan googelen, papers gaan verzamelen en daar wil je nu wat over gaan schrijven maar je weet eigenlijk niet waarover?

Lijkt me een beetje vreemde volgorde...

Andere optionele antwoord: Nee, ik ga niet je huiswerkopdracht voor je maken.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 14:38 schreef Neelix het volgende:

[..]

Eh, je bent maar in het wilde weg wat gaan googelen, papers gaan verzamelen en daar wil je nu wat over gaan schrijven maar je weet eigenlijk niet waarover?

Lijkt me een beetje vreemde volgorde...

Andere optionele antwoord: Nee, ik ga niet je huiswerkopdracht voor je maken.

Natuurlijk niet. Ik heb een onderwerp (mortgage backed securities) en volgens een docent moet ik dan eerst literatuuronderzoek doen voordat ik een hypothese kan opstellen. Ik vind dit persoonlijk een rare volgorde. En nee; ik maak graag zelf mijn paper.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 15:34 schreef Burnie88 het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Ik heb een onderwerp (mortgage backed securities) en volgens een docent moet ik dan eerst literatuuronderzoek doen voordat ik een hypothese kan opstellen. Ik vind dit persoonlijk een rare volgorde. En nee; ik maak graag zelf mijn paper.

Ja, lijkt me wel handig als je een beetje weet waar je het over hebt voor je een hypothese opstelt. Ook om te voorkomen dat je al iets pakt waar iemand al iets over geschreven heeft.

Maar je hebt een onderwerp, nu wat achtergrondkennis maar wat is het probleem dan met het opstellen van je onderzoeksvraag?

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 15:34 schreef Burnie88 het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Ik heb een onderwerp (mortgage backed securities) en volgens een docent moet ik dan eerst literatuuronderzoek doen voordat ik een hypothese kan opstellen. Ik vind dit persoonlijk een rare volgorde. En nee; ik maak graag zelf mijn paper.

Met meer informatie kan je betere vragen stellen. Nieuwe informatie leidt tot nieuwe vragen. Maak een lijst met alle vragen die je hebt over het onderwerp, of een lijst met details, concepten of situaties die je niet begrijpt. Ga dan verder zoeken in je literatuur voor antwoorden en eventuele nieuwe vragen. Vervolgens houd je een lijst met vragen over waar geen duidelijk antwoord op is. Herschrijf 1 vraag als hypothese.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 15:59 schreef Montov het volgende:

[..]

Met meer informatie kan je betere vragen stellen. Nieuwe informatie leidt tot nieuwe vragen. Maak een lijst met alle vragen die je hebt over het onderwerp, of een lijst met details, concepten of situaties die je niet begrijpt. Ga dan verder zoeken in je literatuur voor antwoorden en eventuele nieuwe vragen. Vervolgens houd je een lijst met vragen over waar geen duidelijk antwoord op is. Herschrijf 1 vraag als hypothese.

Goede tip! Bedankt!

Ik was pas betrokken bij een auto ongeluk, en achterin de auto lagen een aantal pakken sap. Een paar dagen later waren alle pakken flink overstuur (vlokken, schimmel, alles er op en er aan) terwijl het pak zelf niet beschadigd was, er geen lucht bij gekomen was en de houdbaarheidsdatum nog lang niet in zicht was. Mijn vraag is hoe het komt dat deze pakken sap, schijnbaar door de klap, overstuur zijn geraakt?

quote:

Op zondag 30 januari 2011 14:37 schreef Intrepidity het volgende:
Ik was pas betrokken bij een auto ongeluk, en achterin de auto lagen een aantal pakken sap. Een paar dagen later waren alle pakken flink overstuur (vlokken, schimmel, alles er op en er aan) terwijl het pak zelf niet beschadigd was, er geen lucht bij gekomen was en de houdbaarheidsdatum nog lang niet in zicht was. Mijn vraag is hoe het komt dat deze pakken sap, schijnbaar door de klap, overstuur zijn geraakt?

Misschien heeft het niks met de klap te maken maar is er iets fout gegaan in het productieproces.
of waren het verschillende soorten sap?

quote:

Op zondag 30 januari 2011 14:44 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Misschien heeft het niks met de klap te maken maar is er iets fout gegaan in het productieproces.
of waren het verschillende soorten sap?

Nee, zelfde soort, maar aangezien dit normaal nooit gebeurt en het bij 3 pakken het geval was doet mij vermoeden dat er een verband is.. Kan er geen verband zijn tussen G-krachten en het op gang brengen van een bepaald proces wat dit kan veroorzaken?

Stel persoon A beweegt met 51% van de lichtsnelheid naar een punt x, terwijl persoon B met 51% van de lichtsnelheid precies de andere kant op beweegt. Kunnen ze dan met elkaar communiceren?

Ja, want gezien vanuit persoon A gaat B met minder dan de lichtsnelheid van hem af en vice versa.
Als je in de buurt van de lichtsnelheid komt kun je snelheden niet meer zomaar bij elkaar optellen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciale_relativiteitstheorie
kopje snelheden.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 00:09 schreef .aeon het volgende:
Stel persoon A beweegt met 51% van de lichtsnelheid naar een punt x, terwijl persoon B met 51% van de lichtsnelheid precies de andere kant op beweegt. Kunnen ze dan met elkaar communiceren?

Ja, want de onderlinge snelheid is lager dan de lichtsnelheid die beide personen zullen meten

Ah, bedankt!

Maar hoe zit het dan met tachyonen, mochten die echt bestaan? Die zouden dan (stel dat ze konden communiceren) niet met elkaar kunnen communiceren, right?

Hoewel ik alleen het begrip tachyon ken, als zijnde een deeltje dat zich sneller dan de lichtsnelheid voortbeweegt, verder weet ik er niks van, dus voor hetzelfde geld zeg ik nu iets heel doms

Niemand?

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 11:58 schreef Bravebart het volgende:
Niemand?

Heb je hier wat aan?

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 04:49 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht is de formule voor de middelpuntvliedende kracht F=m*v²/r. Maar wat bedoel je precies met "kracht groter dan dat zij weegt", je vergelijkt een kracht met een gewicht, bedoel je waneer de kracht groter is dan de zwaartekracht verootzaakt door haar gewicht?

@Haushofer: ok, dank voor de uitleg, leuk om te lezen! [ afbeelding ].

Ik bedoel dat ik eigenlijk heel slecht ben in wiskund en aan ene formule niks heb, Ik wil het gewoon horen van ja of nee. Mijn vraag was meer, als de turnster zeg maar precies onderaan de stok hangt tijdens het zwaaien, dat het gewicht dat aan de stok trekt groter kan worden dan zij zelf weegt.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 22:24 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik bedoel dat ik eigenlijk heel slecht ben in wiskund en aan ene formule niks heb, Ik wil het gewoon horen van ja of nee. Mijn vraag was meer, als de turnster zeg maar precies onderaan de stok hangt tijdens het zwaaien, dat het gewicht dat aan de stok trekt groter kan worden dan zij zelf weegt.

Kracht in niet het gevolg van gewicht maar van het tegenhouden/afremmen van gewicht. (gewicht heet in de natuurkunde eigenlijk massa maar dat doet er even niet toe)
De turnster weegt als ze op de weegschaal staat 40 kg omdat ze tegengehouden wordt om naar het middelpunt van de aarde te vallen.
Zou ze van een flat springen dan weegt ze tijdens de val helemaal niks, maar op het moment dat de de grond raakt met haar hoge snelheid even 100x zoveel.

De rekstok remt haar snelheid in een tiende seconde af van x km/uur naar 0 dus dat wekt een grote kracht op waardoor de stok buigt.
De stok buigt dan misschien net zo ver als dat er iemand van 200 kg zonder beweging aan hangt.
Ze voelt dat zelf in haar armen ook alsof ze even 200 kg weegt ipv. 40

Ik weet wel wat van elektrotechniek af, maar één ding blijf ik me maar afvragen.
Hoe kan wisselstroom werken?

Spanning is Joule per coulomb. Coulomb is een berg elektronen. Die berg elektronen hebben dus een bepaalde lading die in Joule wordt weergegeven. Maar die elektronen zijn negatief geladen, die gaan dus door een geleider van de negatieve bron (kathode) naar de positieve anode. Stel nou, er zit een lamp in het midden van die geleider. Die elektronen vloeien door die lamp, waardoor die gaat branden. Maar met wisselstroom stroomt niet eerst coulomb 1 door de lamp, daarna coulomb 2, daarna coulomb 3 (zoals je met gelijkstroom zou hebben), met wisselstroom gaat constant dezelfde coulomb heen en weer door de lamp, omdat de kathode en anode 50x per seconde van plek wisselen. Die coulomb zal na een tijdje zijn energie toch afgegeven moeten hebben aan de lamp, toch is dit niet zo. Hoe kan dat? Waar haalt die coulomb zijn lading vandaan?

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 20:20 schreef Bart het volgende:
Ik weet wel wat van elektrotechniek af, maar één ding blijf ik me maar afvragen.
Hoe kan wisselstroom werken?

Spanning is Joule per coulomb. Coulomb is een berg elektronen. Die berg elektronen hebben dus een bepaalde lading die in Joule wordt weergegeven. Maar die elektronen zijn negatief geladen, die gaan dus door een geleider van de negatieve bron (kathode) naar de positieve anode. Stel nou, er zit een lamp in het midden van die geleider. Die elektronen vloeien door die lamp, waardoor die gaat branden. Maar met wisselstroom stroomt niet eerst coulomb 1 door de lamp, daarna coulomb 2, daarna coulomb 3 (zoals je met gelijkstroom zou hebben), met wisselstroom gaat constant dezelfde coulomb heen en weer door de lamp, omdat de kathode en anode 50x per seconde van plek wisselen. Die coulomb zal na een tijdje zijn energie toch afgegeven moeten hebben aan de lamp, toch is dit niet zo. Hoe kan dat? Waar haalt die coulomb zijn lading vandaan?

Waar het om gaat, is dat die lading beweegt, en daarbij energie "afgeeft" aan/in de lamp. Dat de lading van links naar rechts en terug beweegt, doet er niet zo veel toe (wel een beetje, maar niet veel).

Vergelijk het met een draaiende ketting (= spanning) over een wiel. Als de ketting in een richting draait, zal het wiel gaan draaien. Als je dan een dynamo tegen het wiel aan zet, zal er een lampje branden, wat aangeeft dat er energie in het draaiende wiel zit. Deze situatie staat model voor gelijkspanning.

Nu wisselspanning. Als je de ketting eerst een kant op laat draaien, en daarna de andere kant, dan zal het wiel ook draaien. De dynamo en het lampje zullen ook werken, maar bij het omdraaien van het wiel zal het lampje heel even uitgaan. Op dat moment "staan alle electronen stil", en wordt er geen energie omgezet. In de praktijk werkt dit overigens echt zo, maar omdat een gloeilamp een tijdje nagloeit, merk je daar niets van. Maar die nieuwe LED lampen, die gloeien niet na, wat je ook wel kunt merken als je je handen heel snel op en neer laat wapperen onder een LED lamp.

Dus hoe meer kracht ik op de trappers zet, hoe harder ik trap dus, zorgt ervoor dat de ketting harder aan het tandwiel kan trekken, en dat is dan weer vergelijkbaar met de spanning en dus de energie per coulomb als ik het goed begrijp?

quote:

Op woensdag 6 april 2011 07:56 schreef Bart het volgende:
Dus hoe meer kracht ik op de trappers zet, hoe harder ik trap dus, zorgt ervoor dat de ketting harder aan het tandwiel kan trekken, en dat is dan weer vergelijkbaar met de spanning en dus de energie per coulomb als ik het goed begrijp?

Ja, het harder aan het tandwiel trekken is idd gelijk te stellen aan de spanning. Beetje lastig om met het idee 'energie per Coulomb' te werken, maar daar komt het in feite wel op neer: iedere Coulomb aan lading zal een hogere energie leveren over de weerstand (het lampje), als de spanning hoger is.

Tnx, dan begrijp ik het . Nog een dingetje, hoe hard gaan elektronen fysiek dan door een geleider? Ik weet dat een signaal met circa 200000km/s door een kabel gaat, ongeveer 2/3 van de lichtsnelheid. Maar elektronen gaan toch niet zo snel? Want als ik het met een ketting vergelijk van 200000 km lang met aan het ene eind ik, en aan het andere eind een bel, dan gaat die bel na 1 seconde rammelen als ik ga trekken. Maar de schakels van de ketting gaan dan misschien maar 10 cm/s...

quote:

Op woensdag 6 april 2011 08:17 schreef Bart het volgende:
Tnx, dan begrijp ik het . Nog een dingetje, hoe hard gaan elektronen fysiek dan door een geleider? Ik weet dat een signaal met circa 200000km/s door een kabel gaat, ongeveer 2/3 van de lichtsnelheid. Maar elektronen gaan toch niet zo snel? Want als ik het met een ketting vergelijk van 200000 km lang met aan het ene eind ik, en aan het andere eind een bel, dan gaat die bel na 1 seconde rammelen als ik ga trekken. Maar de schakels van de ketting gaan dan misschien maar 10 cm/s...

Het is behoorlijk lang geleden dat ik dat bestudeerd heb, maar ik kan me herinneren dat de snelheid, de zogenaamde driftsnelheid, heel erg laag is. De lading daarentegen kan zich wel snel verplaatsen, van het ene electron naar het andere. Daarom hoeven die electronen zelf ook niet zo snel te bewegen.