Het gaat niet om grote bedragen in een keer, maar ik ben van plan om maandelijks zo'n 100-200 euro in te leggen, misschien nog gespreid over meerdere fondsen (aandelen w.o. Emerging Market, mixfondsen). Is het dan slim om 1x per week 25-50 euro in te leggen of maakt dat niks uit?
Wil ook nog de mogelijkheid onderzoeken om dit vanuit mijn premiespaarregeling te doen.
Einde discussie.
Beleggen in fondsen zou ik gewoon bij je huisbank doen: je betaalt dan zo'n 0,3% transactiekosten en geen bewaarloon. Uiteraard zijn de voordelen spreiding (vooral), lage kosten, en enigszins de "expertise" van de beheerders, al is dat laatste sterk afhankelijk van het fonds. Het is misschien handig om te bekijken op Morningstar, waar de fondsen ten opzichte van diverse benchmarks worden vergeleken en worden voorzien van een rating. Het maakt gezien de kosten niets uit of je nu per week of per maand inlegt, en ook qua rendement nauwelijks. Let er wel op dat je een vast tijdstip kiest voor je inleg en je daar ook daadwerkelijk aan houdt. Dus ook kopen als de beurs net sterk is gestegen, of sterk is gedaald: op die manier elimineer je de waan van de dag.
Tiėsto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
quote:Bij de Rabo en de ABN kun je automatisch beleggen, dus ook vanzelf op een vast tijdstip. Ik wil ook in meerdere fondsen instappen voor kleine bedragen (ca. 25 EUR) om het risico een beetje te spreiden. Het is ook voor de lange termijn bedoeld, maar meer dan 4% rendement moet toch wel te halen zijn??
Op zaterdag 11 mei 2002 12:52 schreef nostra het volgende:
Het is de vraag of het verstandig is om nu in te stappen, met gigantisch overgewaardeerde beurzen, maar dat is uiteraard je eigen keuze.
Het maakt gezien de kosten niets uit of je nu per week of per maand inlegt, en ook qua rendement nauwelijks. Let er wel op dat je een vast tijdstip kiest voor je inleg en je daar ook daadwerkelijk aan houdt. Dus ook kopen als de beurs net sterk is gestegen, of sterk is gedaald: op die manier elimineer je de waan van de dag.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
quote:Tja, en als je spaart haal je een dik negatief rendement als je zo redeneert. Beleggingsfondsen zorgen hooguit voor een kostenopslag van 1 tot anderhalf procent, inclusief de manfee en transactiekosten, meer is het in Nederland niet.
Op zaterdag 11 mei 2002 14:24 schreef Cynix ® het volgende:
Denk er aan dat je rendement minstens 10% moet zijn om er netto iets aan over te houden. Na aftrek van alle kosten die de bank je in rekening brengt blijft er tegenwoordig niet veel over. Įls je al iets overhoudt...
Tiėsto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
quote:Meer dan 4% moet op de (zeer) lange termijn wel te behalen zijn, maar niemand kan je dat garanderen uiteraard. Ter vergelijking: rond de twintiger jaren waren de waarderingen in de VS op een exorbitant niveau, maar nog veel lager dan de huidige. Wanneer je NA de toenmalige crash was ingestapt, had je 25 jaar later een aboluut rendement van 0% behaald, en een reeel rendement van enkele tientallen procenten negatief.
Op zaterdag 11 mei 2002 13:27 schreef frederica het volgende:[..]
Bij de Rabo en de ABN kun je automatisch beleggen, dus ook vanzelf op een vast tijdstip. Ik wil ook in meerdere fondsen instappen voor kleine bedragen (ca. 25 EUR) om het risico een beetje te spreiden. Het is ook voor de lange termijn bedoeld, maar meer dan 4% rendement moet toch wel te halen zijn??
Uiteraard hoeft dat nu allemaal niet te gebeuren, maar het is absoluut geen garantie dat het rendement zich over een periode van enkele decennia wel bijtrekt richting een gemiddelde van 8% ofzo. Dat zal je pas na vele decennia benaderen. En als je dan nu ziet op hoeveel keer de winst GE, Microsoft, WalMart, Exxon en al die andere grote Amerikaanse ondernemingen verhandeld worden, kun je je afvragen hoeveel het nog omhoog kan.
Emerging markets zijn natuurlijk een ander verhaal: kijk bv. eens naar Rusland of China. Spreid in ieder geval goed, met een wereldwijd fonds, emerging markets, obligaties of evt. een ander fonds dat omgekeerd evenredig op dalingen reageert (goud enz.). Heel erg veel zal je er zo niet op verliezen.
Tiėsto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Nee, we zouden eigenlijk geen risico lopen. Dat was in 1997. In 1999 kwam ik erachter dat als de boel zo door zou gaan qua rendement, we aan het eind van onze hypotheektijd nog de helft van de uitstaande lening zouden moeten bijleggen. Dat was natuurlijk niet de bedoeling. Let wel: dit was nog in de tijd dat de beleggingsfondsen gouden rendementen haalden. Behalve die achterlijke idioten van het DL mixed fund dus, die konden blijkbaar niet beleggen.
Gauw weggedaan dus. Nu een tussenvorm: beleggingshypotheek met gegarandeerd rendement. Nooit spijt van gehad.
En verder heb ik mij ooit laten verleiden tot een Postbank beleggingstoestand. Ook dat is geen onverdeeld succes. Dat gouden rendement moet nog steeds komen.
Overigens, Robeco schijnt wel goed te draaien. Maar meer weet ik er niet over.
quote:Maar dan heb je eigenlijk een beleggingshypotheek.
Op maandag 13 mei 2002 20:53 schreef Nausicaa het volgende:
Slecht. Delta Lloyd Mixed Fund.
Nee, we zouden eigenlijk geen risico lopen. Dat was in 1997. In 1999 kwam ik erachter dat als de boel zo door zou gaan qua rendement, we aan het eind van onze hypotheektijd nog de helft van de uitstaande lening zouden moeten bijleggen. Dat was natuurlijk niet de bedoeling. Let wel: dit was nog in de tijd dat de beleggingsfondsen gouden rendementen haalden. Behalve die achterlijke idioten van het DL mixed fund dus, die konden blijkbaar niet beleggen.Gauw weggedaan dus. Nu een tussenvorm: beleggingshypotheek met gegarandeerd rendement. Nooit spijt van gehad.
En verder heb ik mij ooit laten verleiden tot een Postbank beleggingstoestand. Ook dat is geen onverdeeld succes. Dat gouden rendement moet nog steeds komen.
Overigens, Robeco schijnt wel goed te draaien. Maar meer weet ik er niet over.
Wat ik van plan ben is om iedere maand een bedrag in een fonds te stoppen. Dalen de koersen, jammer maar eigenlijk ook weer niet, want dan krijg je meer aandelen voor je geld. En uiteindelijk gaan die koersen wel weer omhoog. Is ook meer voor de spanning van het beleggen (al is dat met een fonds natuurlijk wel wat minder) en ik heb het geld niet echt hard nodig.
quote:Helemaal gelijk.
Op dinsdag 14 mei 2002 17:32 schreef frederica het volgende:[..]
Maar dan heb je eigenlijk een beleggingshypotheek.
Wat ik van plan ben is om iedere maand een bedrag in een fonds te stoppen. Dalen de koersen, jammer maar eigenlijk ook weer niet, want dan krijg je meer aandelen voor je geld. En uiteindelijk gaan die koersen wel weer omhoog. Is ook meer voor de spanning van het beleggen (al is dat met een fonds natuurlijk wel wat minder) en ik heb het geld niet echt hard nodig.
Wat ik eigenlijk erbij had moeten/willen zeggen is dat ik althans nooit meer zou beleggen met geld dat ik eigenlijk niet kan missen. Nou is dat ook wel weer een rekbaar begrip, want ik hoop over 25 jaar de helft van mijn hypotheekbedrag wel min of meer "gewoon" te kunnen ophoesten (inflatie zorgt er toch wel voor dat het dan niet meer zo veel is), maar goed. Volgens mij moet je gaan beleggen als je het risico kan en wil lopen dat je niet terugkrijgt wat je hebt ingelegd, of er minder voor terugkrijgt dan je had gekregen als je het op een spaarrekening had gezet. Uit jouw verhaal lijkt het me dat je wel zo verstandig bent.
Maar goed, beleg dus maar niet in Delta Lloyd MF, of postbankfonds!
Succes!
|
|
