Na Seki nu Jop een schop!
Beste fans,
Nadat we bij Seki al hadden gezien hoe ver SBS6 gaat om een programma 'hot' te houden onder televisiekijkend Nederland, is het wel duidelijk dat ze NIETS hebben geleerd van de protesten die er na het min of meer geforceerde vertrek van Seki te horen waren. Sterker nog, ze hebben hun actie gisteren nog maar eens dunnetjes overgedaan, door nu Jop uit de Bus te zetten.
Het op die wijze omgaan met mensen van SBS6, is naar mijn mening dan ook van het allerlaagste niveau.
SBS6 beseft kennelijk niet, dat ze met ECHTE mensen te doen hebben met ECHTE gevoelens en niet met voorgeprogrammeerde emotie- en inhoudsloze zombies.
Wat het nog erger maakt, is dat er een tweetal psychologen deel uitmaakt van het productieteam.
Juist deze mensen moeten toch beseffen dat SBS6 karaktermoord pleegt op kandidaten zoals Seki en nu Jop, door ze ofwel (programmadirecteur Bart in 't Hout in de Telegraaf) in de media als 'crimineel' af te schilderen, zoals dat met Seki is gebeurd, of door ze, zoals Jop, met zachte dwang een vertrek uit de Bus op te dringen, omdat men de in diezelfde media te publiceren verhalen over een strafblad van Jop voldoende aanleiding vind, om het vertrouwen in hem dan maar volledig op te zeggen.
'Eens een dief altijd een dief nietwaar?'
In een land waar moord en doodslag door de rechterlijke macht soms niet of nauwelijks wordt bestraft, omdat er kennelijk niet voldoende 'wettig overtuigend bewijs' kan worden geleverd, is het voor een omroep als SBS6 blijkbaar wel mogelijk om iemand op grond van geruchten of zaken uit het verleden (opnieuw) te veroordelen.
Het programma zat in een dip en iedereen wist dat. De gesprekken tussen de kandidaten werden (zeker na het vertrek van Seki) door het kijkerspubliek niet interessant meer gevonden en van de beoogde wisselwerking tussen de tegenovergestelde karakters kwam ook al niet veel terecht.
De Bus dreigde te verzanden in een HELE LANGE vakantievideo van een vriendengroepje op de camping. Normaal gesproken leuk voor later, maar niet geschikt als prime-time televisieprogramma.
De teruglopende inkomsten uit de telefoon- en internetstemming waren daarvan een goede indicatie. De verwachting over de 'jackpot' die mogelijk op een miljoen gulden uit zou kunnen komen, zoals werd gezegd bij aanvang van het programma, is inmiddels al fors naar beneden bijgesteld (Sylvana tijdens de live-uitzending van 27 maart: "hij gaat de 6 ton zeker halen!") en dus kan men er vanuit gaan dat ook de inkomsten voor SBS6 met relatief hetzelfde niveau achteruit zijn gegaan.
Dat het daarbij dan gaat om miljoenen moge duidelijk zijn.
Naar mijn mening is de reden dat SBS6 dit soort acties onderneemt dan ook gebaseerd op twee doelen:
1. Het weer opnieuw aanwakkeren van de belangstelling voor het programma, maakt niet uit hoe.
2. Het genereren van meer inkomsten als logisch gevolg van eerstgenoemde reden.
Zolang mensen emotioneel betrokken zijn bij dit soort programma's, blijven zij kijken EN stemmen, en DAT is nu precies wat SBS6 wil.
Dat daarbij een aantal kandidaten moet sneuvelen zat toch al in het programmaconcept besloten en vormt dus totaal geen belemmering voor SBS6.
Of die kandidaten daar ook mee beschadigd worden, is daarbij kennelijk van geen verder belang voor SBS6.
Politiek den Haag heeft al signalen afgegeven dat dit soort programma's eigenlijk niet kan, omdat het vooral (jeugdige) kijkerspubliek geen onderscheid meer kan maken tussen werkelijkheid en amusement. Hierdoor zou er sprake zijn van mogelijke 'emotionele en sociale misvorming', wat uiteraard niet gewenst is.
Ik wil daar nog een nieuwe groep aan toevoegen, namelijk die van de kandidaten. Zij worden blootgesteld aan geestelijke verkrachting en mishandeling, en dienen daarom tegen zichzelf in bescherming te worden genomen om blijvende schade te voorkomen.(Seki, Aziz, en Jop zijn hiervan prima voorbeelden en kijk ook maar eens naar Bullent tijdens de laatste dagen)
Seki en Jop zijn de eersten, maar zeker niet de laatsten als wij, de kijkers, dit allemaal maar toelaten.
Het wordt zo langzamerhand tijd dat we dit niet allemaal meer pikken en ons laten horen!
En voor die mensen die NU iets willen doen heb ik een goede raad: IN IEDER GEVAL GEWOON NIET MEER STEMMEN en OOK NIET MEER KIJKEN! Moet naar mijn mening niet zo moeilijk zijn gezien de laatste ontwikkelingen. Ik heb er in ieder geval mijn buik van vol!
TheJudge (a.k.a. Dex.)
VAMOS!!!
PS: dit pluk ik net van de SBS6 Bus-site. Het staat naast de Chatbox.
Vrijdag om 12.00 uur zit er weer een passagier achter de laptop. De kans om je vragen te stellen over het vertrek van Jop en de stemming in de BUS. Be there!
En omhooooog maar weer met die kijkcijfers! 
------------------
The only reason some people get lost in thought is because it's an
unfamiliar territory...
[Dit bericht is gewijzigd door Dendroaspis Angusticeps (Datum 07 April 2000).]
unfamiliar territory...
Hoe worden programmamakers eigen geselecteerd
en gescreend ?
Dat ze belazerd worden door de makers van deze programma's kan hen echter nix schelen, je moet immers wél op de hoogte blijven en mee kunnen praten .
Klein voorbeeldje:ik heb dus de commercieele zender zo lang mogelijk, van mij tv gehouden, mede omdat ik mijn zoon wilde onthouden van alle rotzooi en de commercie rond tekenfilms...heel funny, hij was de enige die op school niet wist wie hé-man, the turtles en vele andere "helden"van zijn klasgenootjes waren....
Bij diverse ouderavonden werd ik hierop gewezen door leerkrachten.....
uiteindelijk heb ik mijn zoon zelf laten kiezen, en heeft hij nu een tv op zijn kamer...
ik denk niet dat WIJ een keuze kunnen maken voor de "gemiddelde kijker"....
en als ik de reacties zie die ik kreeg op andere forum's (ik zou een eo trut zijn 
)
dan zegt dat dus meer over de kortzichtigheid van anderen als over mij.
BB en De Bus waren nieuw, combinatie tv-interactief.....denk zelf dat de programmamakers zichzelf terdege bewust waren van de dingen die hieruit voort konden vloeien.
Iedereen loopt nu wel heerlijk te zeuren over die arme Jop (en hoe sneu ik het ook voor hem vind, ik heb hem ook vaak over anderen horen kletsen, mensen die afgevallen waren tijdens/voor/na de selectie vanwege hun antecedenten)......dus zijn keuze om na deze "openbaring"op de stappen, is de juiste geweest....
Bij Seki lag dat totaal anders, ik heb begrepen dat hij geen strafbare zaken heeft gepleegd....
even een hypothese: een zedendeliquent heeft ooit voor de rechtbank gestaan vanwege het feit dat m'neer zijn nichtjes sexueel heeft misbruikt, kreeg dienstverlening....zou iedereen hier dan ook zo'n grote muil hebben als diezelfde m'neer, jaren later, op de kindercreche van 1 van de posters kids hier, ontslagen werd????
een m'neer is ooit veroordeeld voor fraude en oplichting, zouden jullie het prettig vinden als deze man je bankzaken moest regelen??
een m'neer is al diverse malen veroordeeld wegens rijden onder invloed..(heeft daar gelukkig maar slechts 1 keer een kind bij doodgereden), maar is wel een alcoholist...zou je het prettig vinden als je kind door deze m'neer van en naar school gereden word????
Ik kan me de woede van diegene die de privé heeft ingelicht, dus wel degelijk voorstellen...
zinloos geweld=zinloos geweld
en dan kunnen we nu wel met z'n allen gaan zeuren, maar Jop was diegene die vaak zei dat hij door zijn werk achter de bar, zo vreselijk goed om kon gaan met mensen en conflictsituaties....yeah right...we rammen gewoon 1 persoon met z'n drieen totall loss....
kom op zeg, wake up!
[Dit bericht is gewijzigd door Quenda® (Datum 07 April 2000).]
Jij noch ik weten hoe dat knokpartijtje echt inelkaar zit. De geruchten met 3 man 1 ander inelkaar meppen worden hier veelvuldig genoemd, maar wat is daar van waar ? Was het niet drie drie drie, of anders ? WIJ weten het niet.
Als het waar is: Wie heeft dan het recht om iemand daar 5 jaar later nog op af te rekenen ?
Als het waar is: Dan heeft Jop zich in de 5 jaren daarna keurig gedragen. Bewezen dat hij wel degelijk met conflicten om kan gaan. Want barman is niet het gemakkelijkste beroep in deze tijd van messentrekkerij.
Zelfs uit het stukje van de telegraaf is niet op te maken of Jop nu wel of geen strafblad heeft.
Het enige houvast dat WIJ hebben om te oordelen zijn de officiele Bussite van SBS en dat bovenstaande pulpblad. Sorry, maar dat noem ik geen houvast ! Niet om te oordelen over de strafzaak zelf en het begaande delict, zowel in verdedigend opzicht als aanvallend opzicht.
Let wel: Oordelen over de strafzaak en het delict. !
Iemand achteraf daar weer op afrekenen, dat is mijns inziens fout. De vragen om te oordelen over de handelswijze van SBS en jop zoals dat gisteravond gebeurde luiden:
-Heeft jop een strafblad
-Wist hij dat wel of niet
-Heeft hij, indien hij het wist, dat bewust verzwegen voor SBS.
Als het antwoord op de laatste vraag bevestigend is, dan zat hij fout.
----------
Kierewiet!
Quootjes:| vriend-Klaas | nieuw! ]
Gister bereikte ons reeds het bericht dat de moeder van een jongen uit de Zaanstreek contact heeft gezocht met weekblad Privé. Haar zoon zou 4,5 jaar geleden door Jop in elkaar zijn geslagen. Die avond is er inderdaad gevochten door Jop en wat vrienden van Jop met een jongen die de hele avond de vriendin van Jop had lopen sarren in een uitgaansgelegenheid. Hiervoor hebben ze destijds een veroordeling gekregen van een geldboete en een werkstraf. Hierdoor hebben ze geen strafblad gekregen, en omdat het de eerste en enige keer was dat Jop met justitie in aanraking is geweest kon hij wel een bewijs van goed gedrag overleggen aan de programma makers.
en van Jop zelfHet is toch echt zo ik heb helaas de bus moeten verlaten!!!!
Door wat ik 5 jaar geleden heb meegemaakt en alleen uit verdediging van een meisje moet ik nu NOG EEN KEER!!! boeten!!!
Doordat een persoon er geld aan wil verdienen!!
Ik sluit me graag bij je aan. het is onzin te veronderstellen dat je niet weet dat je een strafblad hebt, na dat je tot 100 uur dienstverlening bent veroordeeld. Dit is tegenwoordig een vervangende straf, en is in het recht afgeleid van de in princiepe voor het delict geldende gevangenis straf. Een rechter formuleerd het als volgt: "ik veroordeel U tot" en hij zegt niet "U mag lekker 100 uur ergens anders gaan werken. Uit de formulering weet iedere dombo dat je vervolgens een strafblad hebt. Zijn vertrek houd een bevestiging in van de dat strafblad. De hier en daar gelezen mening "het is al 5 jaar geleden" is natuurlijk niet ter zake doende. De terechte voorwaarde om mee te mogen doen, is geen strafblad hebben. Verzwijg je dat, dien je te vertrekken. Het is overigens een groot goed dat je in Nederland als derde niet zomaar kan beschikken over iemand zijn persoonlijke gegevens. Jop verzweeg, en nam dus bewust het risico. Hier valt niemand iets te verwijten, behalve Jop zich zelf.
Dan een leuke voor de serie komplottheorieen; zou Bullent op de hoogte geweest zijn van alle verzwijgingen. Het kan best zo zijn dat er tijdens het werken een keer over gesproken is. Het zou in ieder geval, in 1 keer zijn onzinnige argumenten om te vertrekken in een ander daglicht zetten.Het is maar 1 van de vele onzin theorieen.
[Dit bericht is gewijzigd door tanjalies (Datum 07 April 2000).]
quote:
op 04-07-2000 om 10:50 AM schreef Quenda® het volgende:
Kierwiet dit komt van de vrienden van Jop + familieQuootjes:| vriend-Klaas | nieuw! ]
Gister bereikte ons reeds het bericht dat de moeder van een jongen uit de Zaanstreek contact heeft gezocht met weekblad Privé. Haar zoon zou 4,5 jaar geleden door Jop in elkaar zijn geslagen. Die avond is er inderdaad gevochten door Jop en wat vrienden van Jop met een jongen die de hele avond de vriendin van Jop had lopen sarren in een uitgaansgelegenheid. Hiervoor hebben ze destijds een veroordeling gekregen van een geldboete en een werkstraf. Hierdoor hebben ze geen strafblad gekregen, en omdat het de eerste en enige keer was dat Jop met justitie in aanraking is geweest kon hij wel een bewijs van goed gedrag overleggen aan de programma makers.en van Jop zelfHet is toch echt zo ik heb helaas de bus moeten verlaten!!!!
Door wat ik 5 jaar geleden heb meegemaakt en alleen uit verdediging van een meisje moet ik nu NOG EEN KEER!!! boeten!!!
Doordat een persoon er geld aan wil verdienen!!
Van de SBS6 Bus-site:
Ik begin maar bij het begin", slikt Jop. "Vijf jaar geleden waren er twee jongens die vaak kwamen in de tent waar ik ook regelmatig uitging. Nu wist ik dat ze een meisje dat ik kende, in elkaar geslagen hadden. Ze waren altijd uit op rottigheid, altijd hetzelfde." Jop vertelt het verhaal in een waterval, alsof hij niet kan stoppen voor het er helemaal uit is. Hij vertelt van een vechtpartij die op een avond buiten ontstond. "Ik wilde het afdoen met een grapje, weet je. Je weet hoe ik ben. Maar ze stonden meteen klaar, met kettingen." Jop vertelt hoe het gevecht even oplaait, maar dan weer wordt gesust. Nadat de groep weer naar binnen is gegaan, blijkt dat de gemoederen in het geheel niet zijn gekalmeerd. Al ruziend verlaten de raddraaiers weer het pand. Buiten slaat dan eindelijk de vlam in de pan. Na een laatste woordenwisseling breekt het gevecht los. "Voor ik het wist, deed ik mee. Na drie of vier klappen dacht ik ook 'okee', weet je."
Jop zucht diep. Hij heeft sinds die tijd met niemand meer over het incident gepraat en het valt hem zwaar om het verhaal weer op te rakelen. "Drie dagen later heb ik mezelf aangegeven. We hebben onze excuses gemaakt en zelfs nog een cadeau gekocht voor een van die jongens. Was ik het wel niet helemaal mee eens, maar toch." Iwan gaapt hem aan. Ook Bullent weet wat er gaat komen. "Tijdens de rechtszaak ben ik aangewezen als hoofddader, omdat ik er steeds tussen stond. Maar we hebben allemaal honderd uur dienstverlening gekregen." Op zijn eigen verzoek werd hij aan het werk gezet tussen geestelijk gehandicapten. Dan breekt Jop's stem en hij moet voor de eerste keer zijn betoog staken. Er woedt een storm van emoties in zijn hoofd. Maar hij gooit zijn kop in de wind en vertelt door.
"Ik heb het jullie en de programmaleiding niet verteld omdat ik me schaam voor wat er is gebeurd." Hij kan zijn tranen niet meer tegenhouden. "De rechter heeft me verzekerd dat dit niet op mijn strafblad terecht zou komen. Ik heb er alles aan gedaan om dit goed te maken, maar toch krijg ik nu weer de rekening." Esmeralda, Tessa en Antonette horen het verhaal van Jop aan met tranen in hun ogen. "De moeder van een van die twee jongens heeft de media ingeseind en dat interview staat morgen in de krant. En dat terwijl ze zelf tegen me gezegd heeft dat ze fout zaten."
Zo zat het dus blijkbaar......
VAMOS!
unfamiliar territory...
[Dit bericht is gewijzigd door Kierewiet! (Datum 07 April 2000).]
Jouw vergelijkingen slaan wat mij betreft nergens op. Is Jop te vergelijken met een recidiverende alcoholist die kinderen naar school rijdt? Met een fraudeur die je bankzaken behandelt? En een incestpleger die op een creche is gaan werken?
Dat betekent dus dat Jop tussen mensen is gezet die zijn vriendin aan het sarren waren. 
Het gaat om een vechtpartij, een vechtpartij waarin sprake is van TWEE jongens, zoals blijkt uit het verhaal van Jop dat je maar deels aanhaald:
<quote>
"Vijf jaar geleden waren er twee jongens die vaak kwamen in de tent waar ik ook regelmatig uitging. Nu wist ik dat ze een meisje dat ik kende, in elkaar geslagen hadden. Ze waren altijd uit op rottigheid, altijd hetzelfde." Jop vertelt het verhaal in een waterval, alsof hij niet kan stoppen voor het er helemaal uit is. Hij vertelt van een vechtpartij die op een avond buiten ontstond. "Ik wilde het afdoen met een grapje, weet je. Je weet hoe ik ben. Maar ze stonden meteen klaar, met kettingen." Jop vertelt hoe het gevecht even oplaait, maar dan weer gesust wordt. Nadat de groep weer naar binnen is gegaan, blijkt dat de gemoederen in het geheel niet gekalmeerd zijn. Al ruziend verlaten de raddraaiers weer het pand. Buiten slaat dan eindelijk de vlam in de pan. Na een laatste woordenwisseling breekt het gevecht los. "Voor ik het wist, deed ik mee. Na drie of vier klappen dacht ik ook 'okee', weet je."
<unquote>
Kortom het drie-tegen-één verhaal is niet bewezen. Vechtpartijen over een meisjes zijn er dagelijks bij kroegen. Ik blijf het onterecht vinden dat zo'n jongen als Jop wordt afgebrand over iets dat vijf jaar geleden is gebeurd, waarvoor hij is gestraft, dat duidelijk een eenmalig incident is gebleken en waarvoor hij spijt heeft betuigd.
En Tanjalies: Ik denk dat heel veel veroordeelden niet precies beseffen wat de implicaties van hun straf zijn. Jop vertelt dat hij van de rechter begreep dat het geen strafblad zou worden.
Dit had veel eleganter kunnen worden opgelost.
[Dit bericht is gewijzigd door ART (Datum 07 April 2000).]
quote:
op 04-07-2000 om 10:56 AM schreef tanjalies het volgende:
Quenda,Ik sluit me graag bij je aan. het is onzin te veronderstellen dat je niet weet dat je een strafblad hebt, na dat je tot 100 uur dienstverlening bent veroordeeld. Dit is tegenwoordig een vervangende straf, en is in het recht afgeleid van de in princiepe voor het delict geldende gevangenis straf. Een rechter formuleerd het als volgt: "ik veroordeel U tot" en hij zegt niet "U mag lekker 100 uur ergens anders gaan werken. Uit de formulering weet iedere dombo dat je vervolgens een strafblad hebt. Zijn vertrek houd een bevestiging in van de dat strafblad. De hier en daar gelezen mening "het is al 5 jaar geleden" is natuurlijk niet ter zake doende. De terechte voorwaarde om mee te mogen doen, is geen strafblad hebben. Verzwijg je dat, dien je te vertrekken. Het is overigens een groot goed dat je in Nederland als derde niet zomaar kan beschikken over iemand zijn persoonlijke gegevens. Jop verzweeg, en nam dus bewust het risico. Hier valt niemand iets te verwijten, behalve Jop zich zelf.
Tanjalies, wat maak je hier dan van:
"Ik heb het jullie en de programmaleiding niet verteld omdat ik me schaam voor wat er is gebeurd." Hij kan zijn tranen niet meer tegenhouden. "De rechter heeft me verzekerd dat dit niet op mijn strafblad terecht zou komen.
Blijkbaar heeft Jop zich toen al zorgen gemaakt over de mogelijke gevolgen van het hebben van een strafblad voor zijn toekomst, en heeft daar bij de rechter naar gevraagd. Het antwoord wat hij toen blijkbaar kreeg is dus niet voor andere uitleg vatbaar. Hij had ook na de veroordeling tot 100 uur dienstverlening geen strafblad punt uit.
(er vanuit gaande dat dit inderdaad allemaal zo is gebeurd)
Beetje naief misschien maar van Jop wel te begrijpen. 
VAMOS!
unfamiliar territory...
[Dit bericht is gewijzigd door MiepMiep (Datum 07 April 2000).]
Jeetje, je lijkt sbs wel
Dat waren dus GEEN vergelijkingen....
maar goed, ik ben van mening dat als je ergens aan meedoet, of ergens gaat werken, waarvan je van te voren weet dat de media zich op je zal storten, dat je dan ook niet vreemd op moet kijken als dit soort dingen naar boven komen.
De reden waarom ik de bovenstaande posting deed, is enkel om aan te geven dat er bepaalde regels zijn (en voorwaarden)
Maar dat SBS6 zo laag kan trappen heeft niets meer met kijkcijfers of inkomsten te maken. Dit gaat verder. Het lijkt er op dat de bazen achter SBS6 hun eigen publieke imago, hun status en hun macht nog belangrijker zijn gaan vinden dan wat goed is voor SBS6. Seki is het niet gegund om na De Bus nog iets te kunnen betekenen. De directe verdachtmaking door SBS6 was genoeg om Seki voorgoed uit adverteerders- en medialand te houden. Waarom toch? Hij was er toch al uit? Aziz is de laatste weken zodanig geportreteerd dat ook bij hem er niet veel meer in zit dan in z'n favoriete cafe na te denken wat er toch allemaal is gebeurd. En nu dus Jop. Ben benieuwd hoe dit robbertje nog afgerond gaat worden. Nee, voor SBS is er alleen een mediaplek voor de winnaar. Een winnaar die gemaakt wordt door andere af te breken.
Strafblad voor SBS6 dus!
Lafayette
Het is nu wel erg gemakkelijk om de programma makers de schuld te geven ....
(denk persoonlijk dat deze er juist helemaal niet blij mee waren dat dit verzwegen verhaal van Jop naar boven kwam)
[Dit bericht is gewijzigd door Quenda® (Datum 07 April 2000).]
We verschillen van mening, maar dat betekent niet dat we slapen.
Ben in ieder geval blij dat jij toch zo'n regeltjes-freak bent en het menselijke aspect van de huidige situatie van de bus niet in ogenschouw wil nemen. Schept duidelijkheid.
quote:
op 04-07-2000 om 12:35 PM schreef ART het volgende:Ben in ieder geval blij dat jij toch zo'n regeltjes-freak bent en het menselijke aspect van de huidige situatie van de bus niet in ogenschouw wil nemen. Schept duidelijkheid.
Nee ART, da's niet waar! Quenda heeft duidelijk wel oog voor het menselijke aspect. Dat van de programmamakers wel te verstaan. 
quote:
Het is nu wel erg gemakkelijk om de programma makers de schuld te geven ....
(denk persoonlijk dat deze er juist helemaal niet blij mee waren dat dit verzwegen verhaal van Jop naar boven kwam)
VAMOS!!!
unfamiliar territory...
Nog maar weer eens voor de duidelijkheid.
John de Mol is de producent en verantwoordelijk voor het programma en de invulling. SBS6 is de opdrachtgever voor het programma, met daarin opgenomen verschillende voorwaarden. Zoals b.v. deze verplichte verklaring van goed gedrag.
Het is John de Mol producties die deze zaak niet goed genoeg behandeld heeft. SBS6 kan je dus niet aanspreken op iets wat van te voren met de producent is afgesproken.
Het zijn dus productionele tekortkoming waar, en neem van mij aan, SBS6 zeer ongelukkig mee is.
Ik heb het idee dat Job eerder wordt afgebrand omdat hij het verhaal over de vechtpartij heeft verzwegen dan om het incident zelf. Het is gewoon niet handig van Job om een strafblad te verzwijgen, ook al is het uit schaamte.
Ben overigens volledig met je eens dat mensen recht hebben op een tweede kans.
Het kan zou kunnen dat de programmamakers hier geen rekening mee hebben gehouden, ik geloof er echter niets van. Het gaat hun om de geloofwaardigheid. Iemand die zo de waarheid verdraaid en manipuleert zal er alles aan doen om geloofwaardig te zijn. Natuurlijk was het niet nodig om Jop er uit te gooien. Maar ja... Seki he? Dan zouden ze eigenlijk elke SBS6'er die op de buis verschijnt nog eens moeten screenen op een 'crimineel' verleden of een strafblad.
Beste Quenda, hoe zeer ik Jop's verleden verwerpelijk ook vind en hoe zeer ik Jop niet leuk vind, dit is de grootste hypocrisie die ik ooit op tv heb mogen vernemen. SBS6 (incl. Prive/Telegraaf). De moraalridders!
Lafayette
quote:
op 04-07-2000 om 12:48 PM schreef tanjalies het volgende:Nog maar weer eens voor de duidelijkheid.
John de Mol is de producent en verantwoordelijk voor het programma en de invulling. SBS6 is de opdrachtgever voor het programma, met daarin opgenomen verschillende voorwaarden. Zoals b.v. deze verplichte verklaring van goed gedrag.
Het is John de Mol producties die deze zaak niet goed genoeg behandeld heeft. SBS6 kan je dus niet aanspreken op iets wat van te voren met de producent is afgesproken.
Het zijn dus productionele tekortkoming waar, en neem van mij aan, SBS6 zeer ongelukkig mee is.
Wat je zegt klinkt erg goed Tanjalies, maar het was toch Bart in 't Hout die Seki's 'criminele verleden' in de Telegraaf liet zetten?
En het was toch ook Fons van Westerloo die s'avonds bij Barend en van Dorp kwam vertellen dat dat niet waar was?
Wat ik bedoel te zeggen is, dat wie een vuurtje opstookt ook kan verwachten dat er warmte (in dit geval hitte) vrijkomt of dat nu terecht is of niet.
SBS6 wordt door het publiek gezien als de grote boosdoener en had dat kunnen voorkomen door van het begin af aan John de Mol Produkties als zijnde verantwoordelijk voor de tekortkomingen aan te wijzen. JdMP leverde een produkt en dat deugde blijkbaar niet, waarna SBS6 er zelf mee naar de media gestapt is om te vertellen wat er niet aan deugde.
Ze krijgen dus waar ze om gevraagd hebben....
VAMOS!!!
unfamiliar territory...
quote:
op 04-07-2000 om 12:35 PM schreef ART het volgende:
Quenda, volgens mij zijn we PAS sinds gisteravond wakker als het om Jop gaat.We verschillen van mening, maar dat betekent niet dat we slapen.
Ben in ieder geval blij dat jij toch zo'n regeltjes-freak bent en het menselijke aspect van de huidige situatie van de bus niet in ogenschouw wil nemen. Schept duidelijkheid.
Art, je hebt volledig gelijk
* Quenda® is regeltjes freak.
Huidige situatie van de bus???
Jop is zelf weggegaan n.a.v de media die over hem schrijft.
Jop=exit
Sorry Art, maar je kunt toch niet zo naief zijn dat je bepaalde dingen "bewust"niet verteld, en dan achteraf gaan roepen "ik wist het niet".
quote:
op 04-07-2000 om 12:59 PM schreef Dendroaspis Angusticeps het volgende:
Wat je zegt klinkt erg goed Tanjalies, maar het was toch Bart in 't Hout die Seki's 'criminele verleden' in de Telegraaf liet zetten?
En het was toch ook Fons van Westerloo die s'avonds bij Barend en van Dorp kwam vertellen dat dat niet waar was?
Dit ging niet over Seki, maar mijn postings in deze topic gingen over Jop.
Laten we de dingen wel eventjes apart behandelen zeg....
quote:
op 04-07-2000 om 01:00 PM schreef Quenda® het volgende:
Huidige situatie van de bus???
Jop is zelf weggegaan n.a.v de media die over hem schrijft.Van de SBS6 Bus-site: Nu Jop zijn zegje heeft gedaan, is het tijd voor zijn slotwoord. De passagiers op de bank weten wat er gaat komen. Hij slikt nog een keer en gooit het er dan maar uit. "De consequentie is dat ik het programma moet verlaten van de programmaleiding. Maar ik wil ook niet dat het programma benadeeld wordt.
Jop=exit
unfamiliar territory...
quote:
op 04-07-2000 om 01:04 PM schreef Quenda® het volgende:
Dit ging niet over Seki, maar mijn postings in deze topic gingen over Jop.
Laten we de dingen wel eventjes apart behandelen zeg....
Precies, als je dan even had gekeken dan had je misschien gezien dat ik reageerde op een post van Tanjalies.
Mijn reacties op jouw posts zijn door mij dan ook apart behandeld......
(Overigens ben ik van mening dat ik altijd zelf nog uitmaak hoe en op wie ik reageer, uiteraard met inachtneming van de geldende regels op dit forum, maar dat terzijde want ik heb geen zin in een tweede thread zoals de laatste van Borgia........)
VAMOS!!!
unfamiliar territory...
|
|
