POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Geert Wilders
Geert Wilders (1963) is sinds 25 augustus 1998 (met een korte onderbreking in 2002) Tweede Kamerlid. Hij was dat aanvankelijk voor de VVD, maar werd op 2 september 2004 een onafhankelijk Kamerlid. Sinds november 2006 is hij voorzitter van de Tweede Kamerfractie van de PVV. De heer Wilders was medewerker van de afdeling Verdragen bij de Ziekenfondsraad, wetstechnisch medewerker van de Sociale Verzekeringsraad en beleidsmedewerker en speechschrijver van de VVD-Tweede Kamerfractie. De heer Wilders is thans, namens de PVV, lid van het Presidium van de Kamer.
PVV
De Groep Wilders/Partij voor de Vrijheid (PVV) is op 22 februari 2006 geregistreerd bij de Kiesraad. Geert Wilders was tevens lijsttrekker bij de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november 2006.
De PVV is een vereniging waar de sympathisanten zich niet kunnen aanmelden als lid en daarmee kan zij niet geclassificeerd worden als een klassieke politieke partij met leden.
Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2006 behaalde de PVV een kleine 6% van de stemmen, goed voor 9 Kamerzetels.
Voorgaande links
[Centraal] Wilders film topic
[Centraal #2] Wilders en PVV topic
[Centraal #3] Wilders topic
[centraal] Wilders topic 4: Censuur
[Centraal] Wilders #5: Nu officieel extreem-rechts
[Centraal] Wilders #6: Waar Laura haar record kwijt raakt
[Centraal] PVV& Wilders #7
[Centraal] PVV& Wilders #8
[Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 9
[Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 10
[Centraal] Wilders / PVV (Rechtszaak, etc.) #11
Strafvervolging
Eind 2007 deed de Stichting Nederland Bekent Kleur (naast nog tientallen anderen) aangifte tegen Geert Wilders wegens discriminatie en het aanzetten tot racisme. De aangifte was gericht tegen de lijsttrekker zelf en zijn partij naar aanleiding van uitspraken die de PVV-voorman deed in opinieweekblad HP/De Tijd.
Els Lucas (naast tientallen anderen) heeft begin 2008 aangifte gedaan tegen Geert Wilders vanwege zijn film 'Fitna', nadat zij eerder, medio 2007, tegen hem aangifte deed naar aanleiding van een opiniestuk in de Volkskrant.
Begin 2008 nam strafpleiter en advocaat Gerard Spong een verzoek van zo'n dertigtal studenten van de Universiteit van Amsterdam aan om aangifte te doen tegen Geert Wilders.
Op 30 juni 2008 seponeert het Openbaar Ministerie (OM) de aangiften tegen de heer Wilders. Het OM was van oordeel dat uitlatingen van Wilders niet strafbaar zijn. Dat uitlatingen kwetsend en grievend zijn voor een groot aantal moslims, betekent nog niet dat deze zonder meer strafbaar zijn, aldus het OM destijds. Over een aantal uitlatingen oordeelde het OM dat deze weliswaar beledigend waren over moslims, maar die uitlatingen waren gedaan binnen de context van het maatschappelijk debat. Dat ontnam volgens het OM aan de uitlatingen het strafbaar karakter. Het OM heeft destijds ook geoordeeld dat er geen sprake was van strafbaarheid wegens het aanzetten tot haat of discriminatie.
Tegen de beslissing van het OM om niet tot vervolging over te gaan werd door acht klagende partijen een Artikel 12 Sv-procedure begonnen. De uitkomst van deze procedure was dat op 21 januari 2009 het Gerechtshof van Amsterdam aan het OM beval om Wilders te vervolgen wegens het aanzetten tot haat en discriminatie tegen moslims en hun geloof. Het OM geeft hier gehoor aan en betekent de dagvaarding in persoon aan Geert Wilders op 3 december 2009.
De raadsman van Geert Wilders, Bram Moszkowicz tekent bezwaar aan tegen de dagvaarding. Hij maakt bezwaar tegen de beschuldiging van ‘groepsbelediging’. Hij verwijst naar een arrest van de Hoge Raad op 10 maart vorig jaar. Die sprak een man vrij die een poster voor zijn raam had gehangen met de tekst: ‘Stop het gezwel dat islam heet’. Ten onrechte was de man veroordeeld voor ‘groepsbelediging’, vond de Hoge Raad.
De rechtbank Amsterdam beslist achter gesloten deuren over dit bezwaar tegen de dagvaarding en wijst deze af.
Hieruit volgde de regiezitting van de zaak Wilders op woensdag 20 januari, waar raadsman Moszkowicz zich verzette tegen de aanklacht door te betogen dat de rechtbank en het OM in Amsterdam onbevoegd zijn om hem te vervolgen.
De rechtbank zei aan het begin van de zitting tegen Wilders, dat de betrokken rechters neutraal tegenover zijn zaak staan. Dit in reactie op berichten in de media dat het volgens Geert Wilders om een politiek proces gaat.
Bram Moszkowicz wil een reeks deskundigen horen in het proces tegen zijn cliënt. Onder hen ook de rechtsgeleerden Henny Sackers en Theo de Roos, die beiden het Openbaar Ministerie hebben geadviseerd in deze zaak. Henny Sackers heeft veel onderzoek gedaan naar (groeps-)belediging en de vrijheid van meningsuiting.
Naast de rechtsgeleerden wil Bram Moszkowicz ook een aantal islam- en Koranexperts horen, alsmede een aantal praktiserende moslims en zogeheten afvalligen, waaronder Asfin Ellian, Wafa Sultan en Mohammed Bouyeri.
Uit de verhoren van al deze getuigen moet blijken dat Geert Wilders de waarheid spreekt als hij zegt dat de islam leidt tot geweld.
Het Openbaar Ministerie wil geen getuigen horen, alleen Geert Wilders zelf. Dat verhoor zou achter gesloten deuren moeten plaatsvinden. Geert Wilders heeft daar bezwaar tegen. Hij is wel bereid een verklaring af te leggen, maar alleen op een openbare zitting.
De rechtszaak gaat op 3 februari verder. De rechter beslist dan of het Openbaar Ministerie ontvankelijk is en welke getuigen mogen worden opgeroepen.
De rechtbank in Amsterdam heeft op woensdag 3 februari bepaald welke getuigen worden gehoord in de rechtszaak tegen Geert Wilders. Vijftien van de achttien getuigen die Geert Wilders had willen horen om de verdediging in zijn rechtszaak rond te krijgen mogen niet komen.
Van vijf rechtsgeleerden en vijf radicale moslims -'ervaringsdeskundigen'- ziet de rechtbank niet in wat zij nog kunnen toevoegen. Datzelfde geldt voor vijf islamdeskundigen om wie Geert Wilders had gevraagd.
De drie getuigen die zijn goedgekeurd door de rechtbank zijn de eerder genoemde Wafa Sultan, een in Syrië opgeleide psychiater die nu in de Verenigde Staten woont, dr. Hans Jansen, arabist, islamoloog en publicist/columnist en drs. Simon Admiraal, die bij Hans Jansen promoveerde en onderzoeker is op het gebied van radicalisering in Arabische preken.
Een van de weinige wensen die het OM had, namelijk het laten verhoren van Geert Wilders door de rechter-commissaris wordt evenmin toegekend, ook al is een verhoor gebruikelijk voorafgaand aan een strafzitting. Geert Wilders heeft verklaard daaraan geen behoefte te hebben en de rechters respecteren zijn wens.
Zowel de Geert Wilders als Bram Moszkowicz reageerde verbolgen op de beslissingen. Geert Wilders meent dat de rechtbank niet geïnteresseerd is in de waarheid en dat hem geen eerlijk proces wordt gegund. Bram Moszkowicz vindt dat de rechtbank zichzelf overschat door geen deskundigen meer te willen horen, hoewel hij hieraan toevoegde dat hij geen reden heeft te denken dat de rechtbank vooringenomen is en dat een wrakingsverzoek dan ook niet aan de orde is.
De rechtbank schat dat het verhoren van de 3 islamdeskundigen 3 à 4 maanden zal kosten en houdt daarom de zaak tot onbepaalde tijd aan.
Verwacht wordt dat de inhoudelijke behandeling van de zaak ergens plaatsvindt tussen 1 juni en 31 oktober aanstaande en dat ze ongeveer een week gaat duren.
Beschikking artikel 12 Sv inzake Wilders
Bevel tot strafvervolging van het Tweede Kamerlid Geert Wilders
Dagvaarding
Dagvaarding (PDF-bestand)
Artikel 137 c en 137 d Wetboek van Strafrecht
Artikel 137 c:
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. (per 01-01-2010, maximaal 7.600 euro)
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd. (per 01-01-2010, maximaal 19.000 euro).
Artikel 137 d:
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie (per 01-01-2010, maximaal 7.600 euro)
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd. (per 01-01-2010, maximaal 19.000 euro).
Verantwoording:quote:
Persoonlijk woord Geert Wilders tijdens regiezitting
Meneer de voorzitter, leden van de rechtbank. Ik wil graag een paar minuten gebruik maken van mijn spreekrecht. Van al onze verworvenheden is vrijheid het meest dierbaar en het meest kwetsbaar. Het is waar mensen hun leven aan hebben gewijd en waar mensen hun leven voor hebben gegeven. Onze vrijheid, in dit land, is het resultaat van eeuwen. Het is het gevolg van een geschiedenis die zijn gelijke niet kent en heeft ons gebracht waar we nu zijn. Ik geloof met heel mijn hart en ziel dat de vrijheid in Nederland bedreigd wordt. Dat wat ons erfdeel is, waar generaties alleen maar van konden dromen, dat die vrijheid niet langer een gegeven is, niet langer een vanzelfsprekendheid.
Ik wijd mijn leven aan de verdediging van onze vrijheid. Ik weet wat de risico’s zijn en ik betaal er elke dag de prijs voor. Ik klaag daar niet over; het is mijn eigen beslissing. Ik zie dat als mijn plicht en daarom sta ik hier.
Ik weet dat de woorden die ik gebruik soms hard zijn, maar ze zijn nooit onbesuisd. Het is niet mijn intentie de ideologie van verovering en vernietiging te sparen, maar ik ben er evenmin op uit mensen te kwetsen. Ik heb niets tegen moslims. Ik heb een probleem met de islam en de islamisering van ons land omdat de islam haaks op vrijheid staat.
Toekomstige generaties zullen zich afvragen hoe wij in 2010 op deze plaats, in deze zaal, onze dierbaarste verworvenheid hebben gediend. Of vrijheid er is voor beide partijen in dit debat en dus ook voor islam-critici, of dat in Nederland nog slechts één kant van de discussie mag worden gehoord? Of vrijheid van meningsuiting in Nederland voor iedereen geldt, of slechts voor sommigen? Het antwoord daarop is meteen het antwoord op de vraag of vrijheid nog een thuis heeft in dit land.
Vrijheid was nooit het eigendom van een kleine groep, maar is altijd het erfdeel geweest van ons allen. We zijn er allemaal door gezegend.
Vrouwe Justitia draagt een blinddoek, maar ze kan uitstekend luisteren. Ik hoop dat zij de volgende zinnen goed hoort, luid en duidelijk:
Het is niet alleen het recht, maar ook de plicht van vrije mensen zich uit te spreken tegen elke ideologie die de vrijheid bedreigt. Thomas Jefferson, de derde President van de Verenigde Staten had gelijk: De prijs voor vrijheid is eeuwige waakzaamheid.
Ik hoop dat de vrijheid van meningsuiting in dit proces zal zegevieren. Ik hoop niet alleen dat ik zal worden vrijgesproken. Maar ook dat de vrijheid van meningsuiting zal blijven bestaan.
Ten slotte, meneer de voorzitter, leden van de rechtbank.
Het gaat in dit proces natuurlijk om de vrijheid van meningsuiting. Maar het gaat in dit proces zeker ook om waarheidsvinding. Zijn de uitspraken die ik heb gedaan en de vergelijkingen die ik heb getrokken zoals genoemd in de dagvaarding waar? Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? Daarom vraag ik u met klem niet alleen mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de vrijheid van meningsuiting in te willigen. Maar ik vraag u ook expliciet mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de islam allemaal en in volle openbaarheid te honoreren. Ik doel dan niet alleen op de heren Jansen en Admiraal maar ook op de getuigen-deskundigen uit Israël, de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en andere landen. Ik moet mij kunnen verdedigen, ik moet kunnen aantonen dat ik de waarheid heb gesproken, weerhoud mij daar alstublieft niet van. Zonder deze getuigen kan ik me niet goed verdedigen en is er naar mijn mening geen sprake van een eerlijk proces.
Geert Wilders
PM damian5700
De OP voor deze reeks kun je hier vinden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Mijn punt was meer de bestempeling van 'deskundige'. Een arabist is een cultuurgeleerde, geen religieus expert, het zal best zo zijn dat hij/zij zeer nuttige dingen kan zeggen over de rol van de islam in Jordanie maar het gaat om belediging dan wel haatzaaien tegen groepen in Nederland.quote:Op woensdag 3 februari 2010 21:00 schreef Pool het volgende:
Het hoeven ook geen onafhankelijke deskundigen te zijn hè. Dit zijn mensen die zijn voorgedragen door de verdediging. En opinies tellen ook in het strafproces, wanneer het om artikelen gaat waarin belangen worden afgewogen. Kijk, als het de vraag is of bepaald DNA van A of B is, dan benoemt het OM of de rechtbank zelf een onafhankelijk deskundige. Dat is een puur wetenschappelijke vraag.
Maar de vraag die nu voorligt, is welke belangen meewegen bij het evenwicht tussen enerzijds de strafbaarheid van haatzaaien en discriminatie en anderzijds de vrijheid van meningsuiting.
Admiraal en Jansen zijn dan wel arabisten, Mevr Sultan heeft geen enkele wetenschappelijke kwalificatie en als Wilders gelijk heeft waarom nodigt hij dan een Tariq Ramadan niet uit, als zijn uitspraken terecht zijn dan zou dat door bevraging van Ramadan ook blijken, toch?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Uit het vorige topic:
Hoe kan je de bijbel (en ook de koran) op drastisch verschillende manieren interpreteren? Er staat toch gewoon wat er staat? Of moeten we alle haatdragende passages met de mantel der liefde bedekken en het afdoen als symboliek?
Heeft Hans Jansen wel gelijk als hij zegt dat de koran grotendeels uit losse kreten bestaat en de bijbel verhalend is (en ze dus geen algemene opdrachten betreft, maar het heeft over specifieke gebeurtenissen itt de koran)?
Volgens mij ontkent Hans Jansen niet de verscheidenheid aan stromingen binnen de islam. Hij erkent dat er gematigde/progressieve moslims zijn, maar hij ziet ook de donkere kanten en die benoemt hij. Eenzijdig? Misschien. Onwaar? Volgens mij niet. Maar ik vraag het toch maar even voor de zekerheid.
Een paar vragen voor de wetenschapper (ietwat offtopic, maar ik ben in dit straatje terecht gekomen via de hoofdweg - en wat verschillende users- : 'wilders heeft iets tegen moslims')quote:Op woensdag 3 februari 2010 15:02 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het probleem dat ik als wetenschapper heb met de zienswijze van Hans Jansen, is het feit dat hij de islam als één monolithisch geheel ziet. Althans, zo doet hij het voorkomen, en dat is natuurlijk heel erg vreemd. Binnen de islam bestaan ongelofelijk veel stromingen; de ene relatief orthodox, de andere relatief progressief.
Een tweede probleem is het feit dat hij de Koran als non-interpretabel doet voorkomen. Dat is natuurlijk niet waar, en daar ligt ook de overeenkomst met de Bijbel: je kunt er grotendeels van maken wat je wil. Het voordeel van het katholicisme is dat er iemand is die de leer bepaalt: de paus. Die leer lag al voor een groot deel vast vòòr de Reformatie, en dus hebben protestanten die 'leerbepaling' ook grotendeels meegekregen. Verder waren de aanvankelijke meningsverschillen tussen de vroege protestanten en de kerk natuurlijk niet zo bijzonder schokkend, dus die twee hoofdstromingen delen nog steeds nogal wat bepalende kenmerken.
Binnen de islam liggen de zaken anders. Er is geen centrale macht die de leer bepaalt, maar de lokale korangeleerde doet dat. Daarom zijn er binnen de islam enorm diverse opvattingen over het geloof (zie bijvoorbeeld ook de discussie binnen de islam over zaken als de boerka). En dus komen we weer bij mijn eerdere punt: waar de één gematigd is, is de ander radicaal. En inderdaad, de één gebruikt geweld - net als andere mensen in naam van hun geloof doen en deden - en van de ander heb je geen last.
Conclusie: de islam als één geheel presenteren strookt niet met de werkelijkheid, en is onnauwkeurig en ongenuanceerd. Zaken die voor de geloofwaardigheid van een wetenschapper dodelijk zijn.
Vragen zijn welkom.
Hoe kan je de bijbel (en ook de koran) op drastisch verschillende manieren interpreteren? Er staat toch gewoon wat er staat? Of moeten we alle haatdragende passages met de mantel der liefde bedekken en het afdoen als symboliek?
Heeft Hans Jansen wel gelijk als hij zegt dat de koran grotendeels uit losse kreten bestaat en de bijbel verhalend is (en ze dus geen algemene opdrachten betreft, maar het heeft over specifieke gebeurtenissen itt de koran)?
Volgens mij ontkent Hans Jansen niet de verscheidenheid aan stromingen binnen de islam. Hij erkent dat er gematigde/progressieve moslims zijn, maar hij ziet ook de donkere kanten en die benoemt hij. Eenzijdig? Misschien. Onwaar? Volgens mij niet. Maar ik vraag het toch maar even voor de zekerheid.
Ik zou graag eens de (hoop ik) zorgvuldig geformuleerde onzin van dhr. G. Wilders willen bespreken, en die vrijheid eigen ik mezelf bij deze toe, los van wat de grondwet of Meneer G. Wilders en z'n malafide advocaten daarvan vinden.
Persoonlijk woord Geert Wilders tijdens regiezitting
Meneer de voorzitter, leden van de rechtbank. Ik wil graag een paar minuten gebruik maken van mijn spreekrecht. Van al onze verworvenheden is vrijheid het meest dierbaar en het meest kwetsbaar. Het is waar mensen hun leven aan hebben gewijd en waar mensen hun leven voor hebben gegeven. Onze vrijheid, in dit land, is het resultaat van eeuwen. Het is het gevolg van een geschiedenis die zijn gelijke niet kent en heeft ons gebracht waar we nu zijn. Ik geloof met heel mijn hart en ziel dat de vrijheid in Nederland bedreigd wordt. Dat wat ons erfdeel is, waar generaties alleen maar van konden dromen, dat die vrijheid niet langer een gegeven is, niet langer een vanzelfsprekendheid.
= onzin, eerst begint Dhr. G. Wilders zijn betoog met een voorgekauwd semi-sentimenteel verhaal over onze geschiedenis, ik neem aan dat hij hiermee de nederlandse geschiedenis bedoeld, vervolgens claimt hij een hart te hebben en daarbij ook nog een ziel, waarna hij vervolgens zichzelf alweer direct tegenspreekt. Door eerst aan te geven dat er altijd al door mensen voor vrijheid is gevochten, en door vervolgens te zeggen dat vrijheid "niet langer een vanzelfsprekendheid" is. Dat is het dus nooit geweest, maar Meneer G. Wilders spreekt zichzelf wel vaker tegen, dus we gaan verder.
Ik wijd mijn leven aan de verdediging van onze vrijheid. Ik weet wat de risico’s zijn en ik betaal er elke dag de prijs voor. Ik klaag daar niet over; het is mijn eigen beslissing. Ik zie dat als mijn plicht en daarom sta ik hier.
= onzin, Meneer G. Wilders claimt hier dat hij zijn leven wijd aan het verdedigen van de vrijheid, en zoals iedereen weet, wil hij dat onder andere bereiken door meer dan een half miljoen Nederlandse burgers hun godsdienst-VRIJHEID te ontnemen, wederom een tegenstrijdige uitspraak. Vervolgens claimt Meneer G. Wilders dat hij weet wat de risico's zijn van....wat precies? Haat zaaien? De planten water geven? of had hij het over de risico's van je haar blonderen met waterstofperoxide? het is mij een raadsel, maar we gaan verder. " Ik klaag daar niet over; het is mijn eigen beslissing. Ik zie dat als mijn plicht en daarom sta ik hier. " Dit is wederom lulkoek, Meneer G. Wilders verblijft in een land waarbij de belastingbetalers voor zijn misschien wel overdreven en zeker hele dure beveiligers betalen, als hij daadwerkelijk zo overtuigd is van zijn idealen dan had hij het ook niet erg gevonden om daarvoor te sterven, maar misschien is Dhr. G. Wilders toch niet zo overtuigd van zichzelf als hij soms uitstraalt. Dat zullen we nooit weten. Overigens is de enige reden dat Dhr. G. Wilders aanwezig is bij een regiezitting, het feit dat hij terecht staat voor het zaaien van haat onder de Nederlandse bevolking, niet meer, en niet minder. Dat heeft geen bal met zijn denkbeeldige plicht te maken.
Ik weet dat de woorden die ik gebruik soms hard zijn, maar ze zijn nooit onbesuisd. Het is niet mijn intentie de ideologie van verovering en vernietiging te sparen, maar ik ben er evenmin op uit mensen te kwetsen. Ik heb niets tegen moslims. Ik heb een probleem met de islam en de islamisering van ons land omdat de islam haaks op vrijheid staat.
= onzin, Dhr. G. Wilders doet niets anders dan wanneer hij een camera voor zijn neus heeft of in de 2e kamer eindelijk de aandacht weet te trekken, onbesuisde, kwetsende en absurde opmerkingen maken, vooral gericht naar 1 bevolkingsgroep, die moslims worden genoemd, vanwege hun religie, de Islam, deze 2 dingen kan je niet los van elkaar zien. Dhr. G. Wilders zegt dit enkel en alleen om de schijn op te houden dat hij geen last heeft van Islamofobie en xenofobische trekjes, maar daar trap ik persoonlijk niet in, en ik durf te wedden menig psychiater ook niet. Vervolgens claimt hij door zijn woordkeus dat de islamisering van ons land een feit is, wat ook totale onzin is, omdat iedereen die op heeft gelet de afgelopen jaren, heeft kunnen zien dat er juist meer afkeer is gegroeid voor de Islam en zijn gelovigen, dan sympathie. Dus deze niet bestaande islamisering is waar Dhr. G. Wilders een probleem mee claimt te hebben. Dit verschijnsel ziet men vaak bij psychiatrische patiënten met bijvoorbeeld een psychose...dat zij de realiteit uit het oog verliezen en allerlei dingen zien, die er niet zijn....
Toekomstige generaties zullen zich afvragen hoe wij in 2010 op deze plaats, in deze zaal, onze dierbaarste verworvenheid hebben gediend. Of vrijheid er is voor beide partijen in dit debat en dus ook voor islam-critici, of dat in Nederland nog slechts één kant van de discussie mag worden gehoord? Of vrijheid van meningsuiting in Nederland voor iedereen geldt, of slechts voor sommigen? Het antwoord daarop is meteen het antwoord op de vraag of vrijheid nog een thuis heeft in dit land.
Vrijheid was nooit het eigendom van een kleine groep, maar is altijd het erfdeel geweest van ons allen. We zijn er allemaal door gezegend.
= onzin, Dhr. G. Wilders doet wat meer mensen met grootheidswaanzin en psychotische trekjes hebben gedaan, zichzelf teveel eer toeschrijven. Dhr. G. Wilders lijkt daadwerkelijk overtuigd dat zijn psychologische problemen, maatschappelijke problemen zijn, wat uiteraard onzin is. Dhr. G. Wilders claimt dat vrijheid nooit het eigendom van een kleine groep is geweest, maar altijd het erfdeel van ons allen is geweest. Ik kan hier ongelofelijk lang op ingaan en het op allerlei vlakken ontkennen, maar daar begin ik niet eens aan, ik raad Dhr. G. Wilders en zijn achterban vooral aan gewoon eens iets meer onderzoek te doen naar de Nederlandse geschiedenis, en daarbij ook te kijken naar de situaties waarin vrijheid wel degelijk het eigendom was van een kleine groep, ik geloof dat Dhr. G. Wilders nog geen eens een hele dag nodig heeft om zijn eigen ongelijk te bewijzen, ervan uitgaande dat hij ontwaakt uit zijn psychose.
Vrouwe Justitia draagt een blinddoek, maar ze kan uitstekend luisteren. Ik hoop dat zij de volgende zinnen goed hoort, luid en duidelijk:
Het is niet alleen het recht, maar ook de plicht van vrije mensen zich uit te spreken tegen elke ideologie die de vrijheid bedreigt. Thomas Jefferson, de derde President van de Verenigde Staten had gelijk: De prijs voor vrijheid is eeuwige waakzaamheid.
Ik hoop dat de vrijheid van meningsuiting in dit proces zal zegevieren. Ik hoop niet alleen dat ik zal worden vrijgesproken. Maar ook dat de vrijheid van meningsuiting zal blijven bestaan.
= onzin, vrouwe Justitia draagt geen blinddoek omdat zij blind is, of omdat zij dan beter kan horen wat Dhr. G. Wilders te zeggen heeft. Zij draagt die blinddoek om te voorkomen dat zij haar oordeel laat beïnvloeden door wat zij ziet. De reden daarvoor is onpartijdigheid. Niet gebrek aan visuele capaciteiten. Dhr. G Wilders claimt vervolgens dat het een plicht is, voor vrije mensen, om zich uit te spreken tegen alles wat de vrijheid bedreigt. De nu volgende vergelijking is cru, maar bedoeld om te illustreren, Wat nu als Volkert Van der Graaf geloofde dat hij de vrijheid beschermde, door Pim Fortuyn het leven te ontnemen? Deed hij dan zijn plicht? Vrijheid is een persoonlijk begrip, daar heeft Dhr. G. Wilders, ondanks wat hij zelf misschien gelooft, geen claim op.
Ten slotte, meneer de voorzitter, leden van de rechtbank.
Het gaat in dit proces natuurlijk om de vrijheid van meningsuiting. Maar het gaat in dit proces zeker ook om waarheidsvinding. Zijn de uitspraken die ik heb gedaan en de vergelijkingen die ik heb getrokken zoals genoemd in de dagvaarding waar? Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? Daarom vraag ik u met klem niet alleen mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de vrijheid van meningsuiting in te willigen. Maar ik vraag u ook expliciet mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de islam allemaal en in volle openbaarheid te honoreren. Ik doel dan niet alleen op de heren Jansen en Admiraal maar ook op de getuigen-deskundigen uit Israël, de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en andere landen. Ik moet mij kunnen verdedigen, ik moet kunnen aantonen dat ik de waarheid heb gesproken, weerhoud mij daar alstublieft niet van. Zonder deze getuigen kan ik me niet goed verdedigen en is er naar mijn mening geen sprake van een eerlijk proces.
= ook allemaal onzin, het gaat niet om vrijheid van meningsuiting, dat recht hebben wij allemaal, helaas Dhr. G. Wilders ook, het gaat erom, dat er nu een proces gaande is wat wederom moet aangeven, waar de grenzen van de vrijheid van meningsuiting liggen. Dit is een eeuwigdurend en nooit volledig oplosbaar dilemma, en is een ingebouwd "probleem" in de democratische rechtstaat, hiermee moeten meer dan 16 miljoen Nederlanders dagelijks leven, en dus Dhr. G. Wilders ook. Dhr. G. Wilders vraagt vervolgens het volgende: Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? Ik denk dat hierbij hoorde: om dat dan vervolgens te zeggen, en nou helaas voor Dhr G. Wilders is dat dus wel zo, maar daar komt hij ongetwijfeld binnenkort achter. Hierbij gaat Dhr. G. Wilders er weer eens vanuit, zoals hij constant doet, dat hij het über-gelijk heeft gevonden en dat geen rechtstaat, noch een ander zijn ongelijk zal kunnen aantonen. Sterker nog, hij beweerd dat als hij niet de mogelijkheid krijgt om allerlei "deskundigen" uit de V.S, het Verenigd Koninkrijk en Israël erbij te halen dat hij geen eerlijk proces kan hebben. Ten eerste hebben wij enkele jaren terug een propaganda bombardement aan "deskundige" Amerikaanse lulkoek aangehoord waardoor we nu als Nederland bij 2 onrechtmatige oorlogen betrokken zijn geraakt, dus heb ik wederom mijn twijfels bij het leervermogen van Dhr. G. Wilders, maar dat terzijde. Ten tweede, als Dhr. G. Wilders het recht wil om zoveel mogelijk deskundigen uit te nodigen om voor zijn onzinnige standpunten te pleitten, vind ik dat de rechtbank de plicht heeft, om ook ALLE moslims ter wereld, met name uit Nederland, de VS, het Verenigd Koninkrijk en Israël ook als getuigen te horen. Om dan werkelijk aan waarheidsvinding te kunnen doen.
Geert Wilders
I.P, Groningen 4 februari 2010
[ Bericht 0% gewijzigd door SalamPax_050 op 04-02-2010 02:35:24 ]
Persoonlijk woord Geert Wilders tijdens regiezitting
Meneer de voorzitter, leden van de rechtbank. Ik wil graag een paar minuten gebruik maken van mijn spreekrecht. Van al onze verworvenheden is vrijheid het meest dierbaar en het meest kwetsbaar. Het is waar mensen hun leven aan hebben gewijd en waar mensen hun leven voor hebben gegeven. Onze vrijheid, in dit land, is het resultaat van eeuwen. Het is het gevolg van een geschiedenis die zijn gelijke niet kent en heeft ons gebracht waar we nu zijn. Ik geloof met heel mijn hart en ziel dat de vrijheid in Nederland bedreigd wordt. Dat wat ons erfdeel is, waar generaties alleen maar van konden dromen, dat die vrijheid niet langer een gegeven is, niet langer een vanzelfsprekendheid.
= onzin, eerst begint Dhr. G. Wilders zijn betoog met een voorgekauwd semi-sentimenteel verhaal over onze geschiedenis, ik neem aan dat hij hiermee de nederlandse geschiedenis bedoeld, vervolgens claimt hij een hart te hebben en daarbij ook nog een ziel, waarna hij vervolgens zichzelf alweer direct tegenspreekt. Door eerst aan te geven dat er altijd al door mensen voor vrijheid is gevochten, en door vervolgens te zeggen dat vrijheid "niet langer een vanzelfsprekendheid" is. Dat is het dus nooit geweest, maar Meneer G. Wilders spreekt zichzelf wel vaker tegen, dus we gaan verder.
Ik wijd mijn leven aan de verdediging van onze vrijheid. Ik weet wat de risico’s zijn en ik betaal er elke dag de prijs voor. Ik klaag daar niet over; het is mijn eigen beslissing. Ik zie dat als mijn plicht en daarom sta ik hier.
= onzin, Meneer G. Wilders claimt hier dat hij zijn leven wijd aan het verdedigen van de vrijheid, en zoals iedereen weet, wil hij dat onder andere bereiken door meer dan een half miljoen Nederlandse burgers hun godsdienst-VRIJHEID te ontnemen, wederom een tegenstrijdige uitspraak. Vervolgens claimt Meneer G. Wilders dat hij weet wat de risico's zijn van....wat precies? Haat zaaien? De planten water geven? of had hij het over de risico's van je haar blonderen met waterstofperoxide? het is mij een raadsel, maar we gaan verder. " Ik klaag daar niet over; het is mijn eigen beslissing. Ik zie dat als mijn plicht en daarom sta ik hier. " Dit is wederom lulkoek, Meneer G. Wilders verblijft in een land waarbij de belastingbetalers voor zijn misschien wel overdreven en zeker hele dure beveiligers betalen, als hij daadwerkelijk zo overtuigd is van zijn idealen dan had hij het ook niet erg gevonden om daarvoor te sterven, maar misschien is Dhr. G. Wilders toch niet zo overtuigd van zichzelf als hij soms uitstraalt. Dat zullen we nooit weten. Overigens is de enige reden dat Dhr. G. Wilders aanwezig is bij een regiezitting, het feit dat hij terecht staat voor het zaaien van haat onder de Nederlandse bevolking, niet meer, en niet minder. Dat heeft geen bal met zijn denkbeeldige plicht te maken.
Ik weet dat de woorden die ik gebruik soms hard zijn, maar ze zijn nooit onbesuisd. Het is niet mijn intentie de ideologie van verovering en vernietiging te sparen, maar ik ben er evenmin op uit mensen te kwetsen. Ik heb niets tegen moslims. Ik heb een probleem met de islam en de islamisering van ons land omdat de islam haaks op vrijheid staat.
= onzin, Dhr. G. Wilders doet niets anders dan wanneer hij een camera voor zijn neus heeft of in de 2e kamer eindelijk de aandacht weet te trekken, onbesuisde, kwetsende en absurde opmerkingen maken, vooral gericht naar 1 bevolkingsgroep, die moslims worden genoemd, vanwege hun religie, de Islam, deze 2 dingen kan je niet los van elkaar zien. Dhr. G. Wilders zegt dit enkel en alleen om de schijn op te houden dat hij geen last heeft van Islamofobie en xenofobische trekjes, maar daar trap ik persoonlijk niet in, en ik durf te wedden menig psychiater ook niet. Vervolgens claimt hij door zijn woordkeus dat de islamisering van ons land een feit is, wat ook totale onzin is, omdat iedereen die op heeft gelet de afgelopen jaren, heeft kunnen zien dat er juist meer afkeer is gegroeid voor de Islam en zijn gelovigen, dan sympathie. Dus deze niet bestaande islamisering is waar Dhr. G. Wilders een probleem mee claimt te hebben. Dit verschijnsel ziet men vaak bij psychiatrische patiënten met bijvoorbeeld een psychose...dat zij de realiteit uit het oog verliezen en allerlei dingen zien, die er niet zijn....
Toekomstige generaties zullen zich afvragen hoe wij in 2010 op deze plaats, in deze zaal, onze dierbaarste verworvenheid hebben gediend. Of vrijheid er is voor beide partijen in dit debat en dus ook voor islam-critici, of dat in Nederland nog slechts één kant van de discussie mag worden gehoord? Of vrijheid van meningsuiting in Nederland voor iedereen geldt, of slechts voor sommigen? Het antwoord daarop is meteen het antwoord op de vraag of vrijheid nog een thuis heeft in dit land.
Vrijheid was nooit het eigendom van een kleine groep, maar is altijd het erfdeel geweest van ons allen. We zijn er allemaal door gezegend.
= onzin, Dhr. G. Wilders doet wat meer mensen met grootheidswaanzin en psychotische trekjes hebben gedaan, zichzelf teveel eer toeschrijven. Dhr. G. Wilders lijkt daadwerkelijk overtuigd dat zijn psychologische problemen, maatschappelijke problemen zijn, wat uiteraard onzin is. Dhr. G. Wilders claimt dat vrijheid nooit het eigendom van een kleine groep is geweest, maar altijd het erfdeel van ons allen is geweest. Ik kan hier ongelofelijk lang op ingaan en het op allerlei vlakken ontkennen, maar daar begin ik niet eens aan, ik raad Dhr. G. Wilders en zijn achterban vooral aan gewoon eens iets meer onderzoek te doen naar de Nederlandse geschiedenis, en daarbij ook te kijken naar de situaties waarin vrijheid wel degelijk het eigendom was van een kleine groep, ik geloof dat Dhr. G. Wilders nog geen eens een hele dag nodig heeft om zijn eigen ongelijk te bewijzen, ervan uitgaande dat hij ontwaakt uit zijn psychose.
Vrouwe Justitia draagt een blinddoek, maar ze kan uitstekend luisteren. Ik hoop dat zij de volgende zinnen goed hoort, luid en duidelijk:
Het is niet alleen het recht, maar ook de plicht van vrije mensen zich uit te spreken tegen elke ideologie die de vrijheid bedreigt. Thomas Jefferson, de derde President van de Verenigde Staten had gelijk: De prijs voor vrijheid is eeuwige waakzaamheid.
Ik hoop dat de vrijheid van meningsuiting in dit proces zal zegevieren. Ik hoop niet alleen dat ik zal worden vrijgesproken. Maar ook dat de vrijheid van meningsuiting zal blijven bestaan.
= onzin, vrouwe Justitia draagt geen blinddoek omdat zij blind is, of omdat zij dan beter kan horen wat Dhr. G. Wilders te zeggen heeft. Zij draagt die blinddoek om te voorkomen dat zij haar oordeel laat beïnvloeden door wat zij ziet. De reden daarvoor is onpartijdigheid. Niet gebrek aan visuele capaciteiten. Dhr. G Wilders claimt vervolgens dat het een plicht is, voor vrije mensen, om zich uit te spreken tegen alles wat de vrijheid bedreigt. De nu volgende vergelijking is cru, maar bedoeld om te illustreren, Wat nu als Volkert Van der Graaf geloofde dat hij de vrijheid beschermde, door Pim Fortuyn het leven te ontnemen? Deed hij dan zijn plicht? Vrijheid is een persoonlijk begrip, daar heeft Dhr. G. Wilders, ondanks wat hij zelf misschien gelooft, geen claim op.
Ten slotte, meneer de voorzitter, leden van de rechtbank.
Het gaat in dit proces natuurlijk om de vrijheid van meningsuiting. Maar het gaat in dit proces zeker ook om waarheidsvinding. Zijn de uitspraken die ik heb gedaan en de vergelijkingen die ik heb getrokken zoals genoemd in de dagvaarding waar? Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? Daarom vraag ik u met klem niet alleen mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de vrijheid van meningsuiting in te willigen. Maar ik vraag u ook expliciet mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de islam allemaal en in volle openbaarheid te honoreren. Ik doel dan niet alleen op de heren Jansen en Admiraal maar ook op de getuigen-deskundigen uit Israël, de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en andere landen. Ik moet mij kunnen verdedigen, ik moet kunnen aantonen dat ik de waarheid heb gesproken, weerhoud mij daar alstublieft niet van. Zonder deze getuigen kan ik me niet goed verdedigen en is er naar mijn mening geen sprake van een eerlijk proces.
= ook allemaal onzin, het gaat niet om vrijheid van meningsuiting, dat recht hebben wij allemaal, helaas Dhr. G. Wilders ook, het gaat erom, dat er nu een proces gaande is wat wederom moet aangeven, waar de grenzen van de vrijheid van meningsuiting liggen. Dit is een eeuwigdurend en nooit volledig oplosbaar dilemma, en is een ingebouwd "probleem" in de democratische rechtstaat, hiermee moeten meer dan 16 miljoen Nederlanders dagelijks leven, en dus Dhr. G. Wilders ook. Dhr. G. Wilders vraagt vervolgens het volgende: Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? Ik denk dat hierbij hoorde: om dat dan vervolgens te zeggen, en nou helaas voor Dhr G. Wilders is dat dus wel zo, maar daar komt hij ongetwijfeld binnenkort achter. Hierbij gaat Dhr. G. Wilders er weer eens vanuit, zoals hij constant doet, dat hij het über-gelijk heeft gevonden en dat geen rechtstaat, noch een ander zijn ongelijk zal kunnen aantonen. Sterker nog, hij beweerd dat als hij niet de mogelijkheid krijgt om allerlei "deskundigen" uit de V.S, het Verenigd Koninkrijk en Israël erbij te halen dat hij geen eerlijk proces kan hebben. Ten eerste hebben wij enkele jaren terug een propaganda bombardement aan "deskundige" Amerikaanse lulkoek aangehoord waardoor we nu als Nederland bij 2 onrechtmatige oorlogen betrokken zijn geraakt, dus heb ik wederom mijn twijfels bij het leervermogen van Dhr. G. Wilders, maar dat terzijde. Ten tweede, als Dhr. G. Wilders het recht wil om zoveel mogelijk deskundigen uit te nodigen om voor zijn onzinnige standpunten te pleitten, vind ik dat de rechtbank de plicht heeft, om ook ALLE moslims ter wereld, met name uit Nederland, de VS, het Verenigd Koninkrijk en Israël ook als getuigen te horen. Om dan werkelijk aan waarheidsvinding te kunnen doen.
Geert Wilders
I.P, Groningen 4 februari 2010
[ Bericht 0% gewijzigd door SalamPax_050 op 04-02-2010 02:35:24 ]
Die S staat voor Socialist toch?quote:
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
quote:Op donderdag 4 februari 2010 16:11 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Die S staat voor Socialistische toch?
"Ignorance is the night of the mind, but a night without moon and star."
Sosialistis(ch)e is vrouwelijk voor socialistquote:
"Dat is een socialistise"; herkenbaar aan de baard met tuinbroek
"Dat is een socialist"; herkenbaar aan de baard met korte broek en sandalen
Indien georganiseerd dragen ze hierbij dan graag een bruin of zwart hemd en wordt het schoeisel eventueel vervangen door spijkerlaarzen.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik zie slechts één 'S' maar zie ook twee keer het woord 'vrijheid' misbruikt worden waarmee aangetoond is dat de NSB twee keer zoveel te invloed heeft op de PVV dan op de SP.quote:Op donderdag 4 februari 2010 16:11 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Die S staat voor Socialist toch?
[/
]
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Rechtsgeleerden als deskundigen willen horen in de rechtszaal. 
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En weer ontwijkt hij het (Radio1) debat...
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Het debat bij EenVandaag gaat hij blijkbaar niet ontwijken.quote:Op donderdag 4 februari 2010 18:30 schreef JoaC het volgende:
En weer ontwijkt hij het (Radio1) debat...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
'Wilders manipuleert Koranteksten'
Zouden deze mensen, gezien ze expert zijn, nog wel 'gelijk' hebben met deze mening?quote:Zes experts op het gebied van de Koran, de islam en het recht stellen dat Geert Wilders zich "suggestief en misleidend" uitlaat. De PVV-voorman hakt Koranverzen in twee stukken. Het vreedzame stukje verstopt hij, menen ze.
De professoren, Fred Leemhuis (arabist en bekende Koranvertaler), Jan Michiel (recht, sharia), Gerard Wiegers (religiestudies), Pieter Sjoerd van Koningsveld (islamologie), Ruud Peters (Arabische taal en cultuur) en Marlies ter Borg (Koran en Bijbel) schrijven dit in een brief aan de rechtbank in Amsterdam, het Openbaar Ministerie en de advocaat van Wilders, Bram Moszkowicz.
De rechtbank in Amsterdam behandelt het proces tegen Geert Wilders, die momenteel wordt vervolgd wegens uitlatingen die Wilders de afgelopen jaren in diverse media heeft gedaan.
De brief is een reactie op het verzoek van de PVV-voorman aan de rechtbank. Hij wilde verschillende deskundigen opvoeren om aan te tonen dat zijn uitspraken op waarheid berusten. De experts in de brief beweren nu het tegendeel om "het evenwicht te herstellen".
"Met een logische analyse van volledige Korancitaten en gegevens uit andere bronnen wordt aangetoond dat de uitspraak van Wilders over de gewelddadigheid van de islam indruist tegen in de wetenschap geldende feiten en methoden", stellen de zes wetenschappers. "Zowel Christenen als Moslims keren zich tegenwoordig af van het verbreiden van hun geloof met het zwaard. Moslims zijn in grote meerderheid tegen terreur, zelf zijn zij veel vaker slachtoffer daarvan dan Westerlingen." aldus de experts.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Beangstigend is dat de tegenreacties zijn:quote:Op donderdag 4 februari 2010 23:45 schreef Bowlingbal het volgende:
'Wilders manipuleert Koranteksten'
[..]
Zouden deze mensen, gezien ze expert zijn, nog wel 'gelijk' hebben met deze mening?
"Maar het staat er wel"
Context is dan ook overrated
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Dit is exact dezelfde vraag als het gaat om de initiële getuigenlijst van Geert Wilders. Nota bene de eerste post na de OP in deze topic gaat hier over.quote:Op donderdag 4 februari 2010 23:45 schreef Bowlingbal het volgende:
'Wilders manipuleert Koranteksten'
[..]
Zouden deze mensen, gezien ze expert zijn, nog wel 'gelijk' hebben met deze mening?
Hoewel er dan gefocused wordt op de achtergrond van deze getuigen en vooral hun visies en ideeën over de islam.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dit debat kunnen ze prima buiten de rechtszaal voeren.quote:Op donderdag 4 februari 2010 23:45 schreef Bowlingbal het volgende:
'Wilders manipuleert Koranteksten'
[..]
Zouden deze mensen, gezien ze expert zijn, nog wel 'gelijk' hebben met deze mening?
Ik snap eigenlijk niet wat ze hopen te bereiken door dit naar de rechtbank en het OM te sturen. Alsof zij zich ook maar in enige mate druk gaan maken over hun interpretatie van de Koran.
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 05-02-2010 02:46:51 ]
De N voor nationaal, samen vormen ze de Term Nationaal socialisme inderdaad er is een socialistische inslag in deze stroming, maar dan wel op natiionalistische gronden.quote:Op donderdag 4 februari 2010 16:11 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Die S staat voor Socialist toch?
vrijvertaald :iedereen is gelijk zolang ze maar van t eigen volk zijn. De rest valt buiten de boot.
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
Er is een verschil tussen "Socialistisch" en "Nationaal-Socialistisch". Nationaal Socialisme draagt vooral een Nationalistische mening naar voren, en slechts van mindere mate een Socialistische. De NSB, en tevens haar Duitse grote broer de NSDAP hebben beiden 1 groot ding gemeen met de PVV:quote:Op donderdag 4 februari 2010 16:33 schreef desiredbard het volgende:
Sosialistis(ch)e is vrouwelijk voor socialist
"Dat is een socialistise"; herkenbaar aan de baard met tuinbroek
"Dat is een socialist"; herkenbaar aan de baard met korte broek en sandalen
Indien georganiseerd dragen ze hierbij dan graag een bruin of zwart hemd en wordt het schoeisel eventueel vervangen door spijkerlaarzen.
Eigen volk eerst, en het andere volk mag oprotten.
Qua organisatie laten enkele lokale PVV afdelingen al wel kleur zien: Ze willen "stadscommando's" invoeren. Zij zullen wellicht geen bruine hemden en spijkerlaarzen dragen, maar een meer modernere, Nederlandse variant daarvan.
Het blijft trouwens op zijn minst merkwaardig dat geen enkele Nederlandse partij sinds 1945 het aandurfde de Meeuw als symbool te gebruiken..... tot de PVV.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Bomberjacks en crocs?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:02 schreef maartena het volgende:
Qua organisatie laten enkele lokale PVV afdelingen al wel kleur zien: Ze willen "stadscommando's" invoeren. Zij zullen wellicht geen bruine hemden en spijkerlaarzen dragen, maar een meer modernere, Nederlandse variant daarvan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Aan iemand die zo overtuigd is van zijn eigen gelijk twijfel ik bij voorbaat al aan deze woorden zonder zelfreflectie.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:12 schreef verzer het volgende:
Nieuw filmpje van deze baas uit engeland over de rechtszaak
Islamisering
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Wat een baas iddquote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:12 schreef verzer het volgende:
Nieuw filmpje van deze baas uit engeland over de rechtszaak
Heb het filmpje halverwege maar uitgezet. Die kerel had toen al zo vaak de plank misgeslagen dat ik me afvraag of hij überhaupt raken kan.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Ja, maar jij blijft het punt ontwijken en dat is dit: Als er een waarheid is over Islam, en Wilders stelt dat dit zo is, waarom dan slechts getuigen oproepen die hem welgevallige opinies hebben gegeven. De waarheid zou ook boven tafel moeten komen bij andere 'deskundigen' terwijl nu net gebleken is dat die het totaal oneens zijn met WIlders.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:31 schreef damian5700 het volgende:
Dit is exact dezelfde vraag als het gaat om de initiële getuigenlijst van Geert Wilders. Nota bene de eerste post na de OP in deze topic gaat hier over.
Hoewel er dan gefocused wordt op de achtergrond van deze getuigen en vooral hun visies en ideeën over de islam.
Dat sluit dus uit dat Wilders de waarheid verkondigd.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Nee hoor, want zij hebben geen alleenrecht op de waarheid wat betreft de interpretatie van de Koran. En Wilders kan zijn interpretatie prima feitelijk en naar waarheid onderbouwen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 19:14 schreef Tijger_m het volgende:
Dat sluit dus uit dat Wilders de waarheid verkondigd.
