SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Ach, die Nadal had 5 sets en wat geluk nodig om van Verdasco (die, toegegeven, een fantastische wedstrijd speelde). Federer speelde wat met Del Potro en Roddick.
Deze Federer speelde (naar horen zeggen) een fantastische wedstrijd tegen Soderling die (naar horen zeggen) slechts serveerde en wiens groundstrokes ook niet op hun best waren en won met iets van 6-4 6-4 7-5 na een break in de derde set achter te hebben gestaan. Als de tegenstand dan beter wordt en Federer niet meer "fantastisch" speelt, dan red hij het gewoon niet meer.
Federer was een goddelijke tennisser en is nog steeds goed, maar zijn resultaten sinds de AO zijn nu eenmaal QF, QF, SF, dus ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat Federer het beter zou doen tegen een goed spelende bad-matchup als Nadal.
Laatste drie GS finales had hij al moeite met Nadal te breaken, laat staan met diens nieuwe service.
Deze Federer speelde (naar horen zeggen) een fantastische wedstrijd tegen Soderling die (naar horen zeggen) slechts serveerde en wiens groundstrokes ook niet op hun best waren en won met iets van 6-4 6-4 7-5 na een break in de derde set achter te hebben gestaan. Als de tegenstand dan beter wordt en Federer niet meer "fantastisch" speelt, dan red hij het gewoon niet meer.
Federer was een goddelijke tennisser en is nog steeds goed, maar zijn resultaten sinds de AO zijn nu eenmaal QF, QF, SF, dus ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat Federer het beter zou doen tegen een goed spelende bad-matchup als Nadal.
Laatste drie GS finales had hij al moeite met Nadal te breaken, laat staan met diens nieuwe service.
Alsof Djokovic zo'n fantastische service heeft. Hij verloor die partij omdat Djokovic op dit moment beter is op de service na. Dat was al duidelijk in Toronto (op de rampzalige eerste set na).quote:Op dinsdag 14 september 2010 17:11 schreef Morthill het volgende:
[..]
Federer speelde een fantastisch toernooi, zijn service liep wat matig tegen Djokovic en denk dat dat uiteindelijk het punt was waar hij dan de wedstrijd verliest. Anders heeft hij meer ritme en pakt hij zo'n partij in 4 sets, wellicht 5. Tegen Nadal had Federer zeker wel kansen gehad denk ik dan ook, zeker op hardcourt.
Wat ik niet snap is waarom mensen denken dat Federer het beter zou doen dan Nadal zijn slechtste match up op snel hard court. US Open is het meest vergelijkbaar met Cincinatti en wat gebeurde daar in 2008/2009?
Alleen is Nadal nu op HC wel een stuk beter als tijdens de AO. Al ga ik er wel van uit dat een partij tussen Nadal en Federer spannender was geweest. Al is Nadal op dit moment wel beter en had Federer denk ik ook niet gewonnen, maar de kans op een leuke vijfsetter was wel groter geweest.quote:Op dinsdag 14 september 2010 17:02 schreef TheGeneral het volgende:
[..]
Tja, ik denk dat een Federer het Nadal moeilijker had kunnen maken. Kijk maar naar de AO van 2009. In de aanloop naar de halve finale speelde Federer niet veel minder dan dat. En daar maakte hij het tot een 5e set. Wellicht op zijn favoriete ondergrond op de US Open had hij hem kunnen pakken. Nadal speelt, buiten zijn service, echt niet beter dan toen.
Maar goed, weten doen we het niet zeker.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Fantastisch spelen houdt niet zondermeer in dat je doodleuk 6-2 6-2 6-2 over iemand heen dendertquote:Op dinsdag 14 september 2010 17:18 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
Ach, die Nadal had 5 sets en wat geluk nodig om van Verdasco (die, toegegeven, een fantastische wedstrijd speelde). Federer speelde wat met Del Potro en Roddick.
Deze Federer speelde (naar horen zeggen) een fantastische wedstrijd tegen Soderling die (naar horen zeggen) slechts serveerde en wiens groundstrokes ook niet op hun best waren en won met iets van 6-4 6-4 7-5 na een break in de derde set achter te hebben gestaan. Als de tegenstand dan beter wordt en Federer niet meer "fantastisch" speelt, dan red hij het gewoon niet meer.
. Een break pakken per set kan net zo goed betekenen zo min mogelijk energie verspillen, gas geven als het nodig is en verder gewoon lekker je ballen slaan. Domweg naar de uitslag kijken is gewoon niet zinvol. Vaak zat spelers een set zien weggeven omdat ze dachten dat het verspilde energie was die ze dan beter konden gebruiken om de volgende set naar zich toe te trekken. Staat zo een 6-1 daarmee op het bord die er niet staat omdat de winnaar nu zo fantastisch was, maar omdat de tegenstander opzettelijk het even laat lopen.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Je begrijpt mijn punt niet. Ik zeg niet dat Federer verloor omdat Djoko een betere service heeft, ik zeg dat Federer verloor omdat zijn service niet goed liep. Elke speler heeft zijn goede en slechte punten en als die goede punten niet lopen, of zelfs maar een van die goede punten, kan je dat een partij kosten, totaal onafhankelijk van de skills van je tegenstander. Federer had een van zijn sterke punten die niet wilde en dat maakt dan nu het verschil, zeker tegen een Djoko die gewoon wel al zijn sterke punten benut.quote:Op dinsdag 14 september 2010 17:21 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
[..]
Alsof Djokovic zo'n fantastische service heeft. Hij verloor die partij omdat Djokovic op dit moment beter is op de service na. Dat was al duidelijk in Toronto (op de rampzalige eerste set na).
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Tuurlijk kan dat. Maar waaruit bleek dan dat Federer in zo lekker aan het spelen was? Een min of meer comfortabele overwinning op een speler uit vorm op een ondergrond in jouw voordeel? De rest van zijn makkelijke draw? Het feit dat hij Cincinatti won van Baghdatis en Fish?quote:Op dinsdag 14 september 2010 17:22 schreef Morthill het volgende:
[..]
Fantastisch spelen houdt niet zondermeer in dat je doodleuk 6-2 6-2 6-2 over iemand heen dendert
Op resultaten alleen kun je weinig aflezen, dat zeg ik netquote:Op dinsdag 14 september 2010 17:35 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
[..]
Tuurlijk kan dat. Maar waaruit bleek dan dat Federer in zo lekker aan het spelen was? Een min of meer comfortabele overwinning op een speler uit vorm op een ondergrond in jouw voordeel? De rest van zijn makkelijke draw? Het feit dat hij Cincinatti won van Baghdatis en Fish?
Maar kijk zijn partijen en oordeel zelf
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Verdasco speelde, zoals je aangeeft, toen een stuk beter dan nu. En "Federer speelde wat met Roddick en Del Potro"quote:Op dinsdag 14 september 2010 17:18 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
Ach, die Nadal had 5 sets en wat geluk nodig om van Verdasco (die, toegegeven, een fantastische wedstrijd speelde). Federer speelde wat met Del Potro en Roddick.
Deze Federer speelde (naar horen zeggen) een fantastische wedstrijd tegen Soderling die (naar horen zeggen) slechts serveerde en wiens groundstrokes ook niet op hun best waren en won met iets van 6-4 6-4 7-5 na een break in de derde set achter te hebben gestaan. Als de tegenstand dan beter wordt en Federer niet meer "fantastisch" speelt, dan red hij het gewoon niet meer.
Federer was een goddelijke tennisser en is nog steeds goed, maar zijn resultaten sinds de AO zijn nu eenmaal QF, QF, SF, dus ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat Federer het beter zou doen tegen een goed spelende bad-matchup als Nadal.
Laatste drie GS finales had hij al moeite met Nadal te breaken, laat staan met diens nieuwe service.
Die overklaste hij gewoon compleet.Federer speelde inderdaad een prima partij tegen Soderling. Die zeker minder serveerde dan normaal, maar met zijn groundstrokes was niets mis. En 6-4 6-4 7-5 tegen Soderling is gewoon een prima resultaat. Je zegt het alsof het slecht is dat de score niet 'beter' was voor Federer.
En de resultaten van Federer zijn inderdaad zoals ze zijn, al is het overduidelijk dat Federer nu weer een stuk beter speelt dan Roland Garros / Wimbledon. Daar zit ook weinig tijd tussen om je nog te verbeteren. Dat heeft hij na Wimbledon wel kunnen doen.
En zoals ik aangaf is het mijn mening dat hij best kansen had tegen deze Nadal. En het feit dat hij hem niet kon breaken lag niet aan het niet krijgen van de kansen, maar aan het niet benutten hiervan. Om van Nadal te winnen, en eigenlijk van iedereen, zal dat deze partij beter geweest moeten zijn. En die nieuwe service.. Federer heeft wel wat lastigere klanten gehad dan Nadal zijn service.
Ik vond Djokovic niet beter, Federer was gewoon te wisselvallig. In de 1e, 3e en 5e set haalde Federer zijn niveau. Die 1e ten 3e won hij gewoon en in de 5e had hij ook gewoon de kans om te winnen. Dat lukte deze niet, jammer. En in Toronto waren ze ook aan elkaar gewaagd, op de 1e set na. Maar ik vond niet dat Djokovic de betere was. Ze hadden gewoon allebei die partij(en) kunnen winnen en in Tornto was het Federer en in New York Djokovic.quote:
[..]
Alsof Djokovic zo'n fantastische service heeft. Hij verloor die partij omdat Djokovic op dit moment beter is op de service na. Dat was al duidelijk in Toronto (op de rampzalige eerste set na).
Wat ik niet snap is waarom mensen denken dat Federer het beter zou doen dan Nadal zijn slechtste match up op snel hard court. US Open is het meest vergelijkbaar met Cincinatti en wat gebeurde daar in 2008/2009?
En ik verwacht juist dat Federer het beter kan doen op snel hardcourt omdat....... het snel hardcourt is.. Logisch toch dat je daar meer kans hebt tegen Nadal....
En wat er gebeurde in Cincy? Federer won in 2009 en Murray in 2008.
Ik vind Nadal nu niet veel beter als toen. Hij is wel wat aanvallender, maar maakt ook meer fouten. Het 2e gedeelte ben ik wel met je eens.quote:
[..]
Alleen is Nadal nu op HC wel een stuk beter als tijdens de AO. Al ga ik er wel van uit dat een partij tussen Nadal en Federer spannender was geweest. Al is Nadal op dit moment wel beter en had Federer denk ik ook niet gewonnen, maar de kans op een leuke vijfsetter was wel groter geweest.
Australian Open - 2004, 2006, 2007, 2010, 2017, 2018 - - - - Wimbledon - 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009, 2012, 2017 Roland Garros - 2009 US Open - 2004, 2005, 2006, 2007, 2008
----
----
Maar waarom vind iedereen die kans groter?
TheGeneral meent dat Djokovic en Federer even goed waren. Ik denk dat Djokovic een slechtere match up op hardcourt is voor Nadal dan Federer. Hoezo is de kans dan groter?
Daarnaast was deze Nadal duidelijk beter dan die van AO 2009. Heb je de finale stats gezien? Hij maakt nauwelijks meer fouten, maar slaat wel (veel) meer winners. Tegen een uitstekende verdediger als Djokovic.
TheGeneral meent dat Djokovic en Federer even goed waren. Ik denk dat Djokovic een slechtere match up op hardcourt is voor Nadal dan Federer. Hoezo is de kans dan groter?
Daarnaast was deze Nadal duidelijk beter dan die van AO 2009. Heb je de finale stats gezien? Hij maakt nauwelijks meer fouten, maar slaat wel (veel) meer winners. Tegen een uitstekende verdediger als Djokovic.
Ik denk ook dat Federer op dit moment tegen deze Nadal een grotere kans had gehad dan Djokovic. Federer serveert op het moment sterk (behalve dan tegen Djokovic) en ook in korte punten heeft hij een duidelijke edge. Djokovic won juist van Federer omdat hij erg goed verdedigde en ballen diep hield in de rally. Op die punten ga je het niet winnen van Nadal in deze vorm. Als je aanvallende slagen er dan ook nog eens niet uitkomen zoals tegen Federer dan is het helemaal kansloos.
Helemaal mee eens, zoals ik het altijd met Wimmers eens benquote:Op dinsdag 14 september 2010 18:17 schreef wimderon het volgende:
Ik denk ook dat Federer op dit moment tegen deze Nadal een grotere kans had gehad dan Djokovic. Federer serveert op het moment sterk (behalve dan tegen Djokovic) en ook in korte punten heeft hij een duidelijke edge. Djokovic won juist van Federer omdat hij erg goed verdedigde en ballen diep hield in de rally. Op die punten ga je het niet winnen van Nadal in deze vorm. Als je aanvallende slagen er dan ook nog eens niet uitkomen zoals tegen Federer dan is het helemaal kansloos.
!
Ik ben het er totaal niet mee eens. Djokovic maakt veel en veel minder UEs dan Fed, en tegen Rafa moet je juist een beetje steady spelen zoals Djoko gister behoorlijk deed. Nadal was echt verschrikkelijk goed. Federer zou helemaal gekraakt zijn in die wedstrijd, tenzij hij prompt ineens veel beter zou hebben gespeeld dan tegen Djoko.
Federer serveert misschien wel beter maar Fed heeft altijd 1 game dat ie slecht serveert per set, en daar zou Rafa hem wel weer breken...Fed zijn service is veels te wisselvallig tegenwoordig.
Djokovic is een perfecte matchup tegen Rafa. Niemand doet het op elke ondergrond zo goed tegen Rafa als Djoko.
Maar ik had erg graag Fed vs Rafa gezien op de USOpen...
Federer serveert misschien wel beter maar Fed heeft altijd 1 game dat ie slecht serveert per set, en daar zou Rafa hem wel weer breken...Fed zijn service is veels te wisselvallig tegenwoordig.
Djokovic is een perfecte matchup tegen Rafa. Niemand doet het op elke ondergrond zo goed tegen Rafa als Djoko.
Maar ik had erg graag Fed vs Rafa gezien op de USOpen...
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Ik heb het specifiek over de huidige staat van de spelers. Djokovic kan (afgezien van die wedstrijd tegen Federer) niet blijven pompen met winners. Een specifiek wapen waarmee je snelle/gemakkelijke punten kunt pakken heb je gewoon nodig tegen Nadal, zoals hij dit toernooi speelde dan. Op vastheid/grinden of hoe je het ook wilt noemen ga je het niet winnen van deze Nadal. Tegen Federer was dat wel afdoende, zeker omdat Federer zeer matig serveerde (weinig aces, laag servicepercentage), terwijl zijn service juist sterk verbeterd was. In de lange rally hoefde Federer het toch al nooit te gaan zoeken tegen Nadal, in korte punten van 1 tot 7 slagen heeft hij dat beetje extra wel tov Nadal. De wedstrijd tegen Djokovic was wat mij betreft ook geen maatstaf voor het niveau van Federer van de laatste weken.quote:Op dinsdag 14 september 2010 20:39 schreef Norrage het volgende:
Ik ben het er totaal niet mee eens. Djokovic maakt veel en veel minder UEs dan Fed, en tegen Rafa moet je juist een beetje steady spelen zoals Djoko gister behoorlijk deed. Nadal was echt verschrikkelijk goed. Federer zou helemaal gekraakt zijn in die wedstrijd, tenzij hij prompt ineens veel beter zou hebben gespeeld dan tegen Djoko.
Federer serveert misschien wel beter maar Fed heeft altijd 1 game dat ie slecht serveert per set, en daar zou Rafa hem wel weer breken...Fed zijn service is veels te wisselvallig tegenwoordig.
Djokovic is een perfecte matchup tegen Rafa. Niemand doet het op elke ondergrond zo goed tegen Rafa als Djoko.
Maar ik had erg graag Fed vs Rafa gezien op de USOpen...
Dat hoor je wel vaker, zo vaak dat het geen toeval meer is. Moeilijkere tegenstanders spelen nou eenmaal moeilijker. Zelfs relatief tegenstander onafhankelijke dingen als servicepercentages en aces spelen mee. Djokovic retourneert nu eenmaal beter dan 95% van het veld en dan sla je minder aces, sta je meer onder druk op je service, heb je meer het gevoel dat je sterker moet serveren voor gratis punten (zeker als je het in de rallies niet red) en dat kan zo een paar procentjes uitmaken.quote:Op dinsdag 14 september 2010 21:14 schreef wimderon het volgende:
[..]
Ik heb het specifiek over de huidige staat van de spelers. Djokovic kan (afgezien van die wedstrijd tegen Federer) niet blijven pompen met winners. Een specifiek wapen waarmee je snelle/gemakkelijke punten kunt pakken heb je gewoon nodig tegen Nadal, zoals hij dit toernooi speelde dan. Op vastheid/grinden of hoe je het ook wilt noemen ga je het niet winnen van deze Nadal. Tegen Federer was dat wel afdoende, zeker omdat Federer zeer matig serveerde (weinig aces, laag servicepercentage), terwijl zijn service juist sterk verbeterd was. In de lange rally hoefde Federer het toch al nooit te gaan zoeken tegen Nadal, in korte punten van 1 tot 7 slagen heeft hij dat beetje extra wel tov Nadal. De wedstrijd tegen Djokovic was wat mij betreft ook geen maatstaf voor het niveau van Federer van de laatste weken.
Daarnaast kan je best op je rally kwaliteiten winnen van Nadal, zelfs deze, maar ik ben het met je eens dat dit extreem moeilijk is. Spelers als Djokovic, Davydenko, Murray hebben al eens dat overwicht gehad. 2005/2006 Federer trouwens ook.
Federer serveerde de gehele US-Swing al enorm sterk. Eerder tegen Djokovic in Toronto 11 aces in 3 sets, met een hoger eerste servicepercentage. Nu 12 aces in 5 sets en een lager percentage. Federer won op de US Open tegen Djokovic ook gewoon 73% van z'n punten als hij de eerste service in had, in lijn met die eerdere ontmoeting met Djokovic. Alleen 52% eerste servicepercentage is gewoon veel te laag als dat op dit moment een wapen is en ook niet in lijn met het percentage wat hij recent tegen Djokovic/Murray/Soderling/Berdych sloeg.quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:36 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
[..]
Dat hoor je wel vaker, zo vaak dat het geen toeval meer is. Moeilijkere tegenstanders spelen nou eenmaal moeilijker. Zelfs relatief tegenstander onafhankelijke dingen als servicepercentages en aces spelen mee. Djokovic retourneert nu eenmaal beter dan 95% van het veld en dan sla je minder aces, sta je meer onder druk op je service, heb je meer het gevoel dat je sterker moet serveren voor gratis punten (zeker als je het in de rallies niet red) en dat kan zo een paar procentjes uitmaken.
Daarnaast kan je best op je rally kwaliteiten winnen van Nadal, zelfs deze, maar ik ben het met je eens dat dit extreem moeilijk is. Spelers als Djokovic, Davydenko, Murray hebben al eens dat overwicht gehad. 2005/2006 Federer trouwens ook.
Dat laatste is ook echt cruciaal tegen de wereldtop, dat je je eigen servicegames kunt behouden en daarvoor moet je direct druk kunnen zetten. Als je voor de helft moet leunen op je tweede wordt het al een stuk lastiger.quote:Op woensdag 15 september 2010 17:48 schreef wimderon het volgende:
[..]
Federer serveerde de gehele US-Swing al enorm sterk. Eerder tegen Djokovic in Toronto 11 aces in 3 sets, met een hoger eerste servicepercentage. Nu 12 aces in 5 sets en een lager percentage. Federer won op de US Open tegen Djokovic ook gewoon 73% van z'n punten als hij de eerste service in had, in lijn met die eerdere ontmoeting met Djokovic. Alleen 52% eerste servicepercentage is gewoon veel te laag als dat op dit moment een wapen is en ook niet in lijn met het percentage wat hij recent tegen Djokovic/Murray/Soderling/Berdych sloeg.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Federer serveert tegenwoordig echt heel goed, maar wat mij betreft maakt het geen flikker uit omdat hij uiteindelijk bijna elke set wel een nonchalante game vol UEs heeft waarmee hij de break weggeeft...
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Dat is zo'n geniaal filmpje
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Totaal niet mee eens. Om Nadal te beaten moet je imo juist vol op de aanval gaan... als er iets dodelijk is dan is het wel met hem meegaan in de rally. Wel ben ik het eens met wat je over Federer zegt. In tegenstelling tot "vroeger" heeft Federer geregeld heel zwakke games erbij zitten en hij raakt tegenwoordig ook zoveel forehands op z'n frame, dat ik me niet in kan denken dat Federer de klus wel geklaard zou hebben tegen Nadal.quote:Op dinsdag 14 september 2010 20:39 schreef Norrage het volgende:
Ik ben het er totaal niet mee eens. Djokovic maakt veel en veel minder UEs dan Fed, en tegen Rafa moet je juist een beetje steady spelen zoals Djoko gister behoorlijk deed. Nadal was echt verschrikkelijk goed. Federer zou helemaal gekraakt zijn in die wedstrijd, tenzij hij prompt ineens veel beter zou hebben gespeeld dan tegen Djoko.
Federer serveert misschien wel beter maar Fed heeft altijd 1 game dat ie slecht serveert per set, en daar zou Rafa hem wel weer breken...Fed zijn service is veels te wisselvallig tegenwoordig.
Djokovic is een perfecte matchup tegen Rafa. Niemand doet het op elke ondergrond zo goed tegen Rafa als Djoko.
Maar ik had erg graag Fed vs Rafa gezien op de USOpen...
kende hem al, Federer is soms zo'n melige gastquote:Op dinsdag 21 september 2010 20:07 schreef InTrePidIvity het volgende:
Ja, mijn opmerking over Djoko was niet helemaal goed geformuleerd. Natuurlijk moet je aanvallen tegen Rafa...Ik bedoeld meer dat Djoko zijn aanvallende spel (wat meer topspin, iets minder risico maar dodelijk effectief ) geschikter is dan Federer zijn aanvallende spel. Djoko kan die ballen blijven slaan, en het verschil is dat hij dat veel makkelijker kan met backhand én forehand. Als Federer ze steeds terug blijft krijgen shankt hij ze op een gegeven moment wel en/of krijgt ie ze op den duur wel weer op zijn backhand waardoor Rafa terug in de rally isquote:
[..]
Totaal niet mee eens. Om Nadal te beaten moet je imo juist vol op de aanval gaan... als er iets dodelijk is dan is het wel met hem meegaan in de rally. Wel ben ik het eens met wat je over Federer zegt. In tegenstelling tot "vroeger" heeft Federer geregeld heel zwakke games erbij zitten en hij raakt tegenwoordig ook zoveel forehands op z'n frame, dat ik me niet in kan denken dat Federer de klus wel geklaard zou hebben tegen Nadal.
[ Bericht 5% gewijzigd door Norrage op 21-09-2010 20:53:44 ]
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Nadal speelde dit toernooi veel dwingender in de rally, waar hij normaalgesproken heel veel halfcourt terugbrengt op hardcourt. Dan krijg je dus min of meer hetzelfde als op gravel; lange rally's leg je het op af en aanvallen/aanvallende ballen moeten heel goed zijn om een punt te forceren in een rally. Korte punten (service, netspel, bal 3/bal 5 in de rally) viel veel meer te halen tegen de Nadal van de afgelopen US Open en dat is juist waar Federer (veel) beter in is dan Djokovic op dit moment.quote:Op dinsdag 21 september 2010 20:45 schreef Norrage het volgende:
[..]
Ja, mijn opmerking over Djoko was niet helemaal goed geformuleerd. Natuurlijk moet je aanvallen tegen Rafa...Ik bedoeld meer dat Djoko zijn aanvallende spel (wat meer topspin, iets minder risico maar dodelijk effectief ) geschikter is dan Federer zijn aanvallende spel. Djoko kan die ballen blijven slaan, en het verschil is dat hij dat veel makkelijker kan met backhand én forehand. Als Federer ze steeds terug blijft krijgen shankt hij ze op een gegeven moment wel en/of krijgt ie ze op den duur wel weer op zijn backhand waardoor Rafa terug in de rally is
Hier ben ik het dan weer helemaal mee eensquote:Op dinsdag 21 september 2010 20:45 schreef Norrage het volgende:
[..]
Ja, mijn opmerking over Djoko was niet helemaal goed geformuleerd. Natuurlijk moet je aanvallen tegen Rafa...Ik bedoeld meer dat Djoko zijn aanvallende spel (wat meer topspin, iets minder risico maar dodelijk effectief ) geschikter is dan Federer zijn aanvallende spel. Djoko kan die ballen blijven slaan, en het verschil is dat hij dat veel makkelijker kan met backhand én forehand. Als Federer ze steeds terug blijft krijgen shankt hij ze op een gegeven moment wel en/of krijgt ie ze op den duur wel weer op zijn backhand waardoor Rafa terug in de rally is
