POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb net deze column van Paul Krugman zitten lezen in de New York Times:
En de reacties die er op komen!
Alle, maar dan ook alle Amerikaanse expats in Europa zeggen dat de sociale democratie in Europa beter werkt dan het harde kapitalisme in Amerika. En ze zeggen dat ze graag meer belastingen zouden willen betalen in Amerika voor de service die ze in Europa krijgen.
De meeste kritische reacties van Amerikanen komen eigenlijk neer op dit: zij spenderen meer aan defensie en 'beveiligen' zo Europa,' terwijl wijzelf als Europeanen eigenlijk te weinig uitgeven aan defensie.
Wat vinden jullie hiervan?
(De reacties op de column moet je dus wel lezen om mijn vraag te begrijpen. Het is in ieder geval een aanrader wat mij betreft.)
http://www.nytimes.com/2010/01/11/opinion/11krugman.htmlquote:Learning From Europe
By PAUL KRUGMAN
Published: January 10, 2010
As health care reform nears the finish line, there is much wailing and rending of garments among conservatives. And I’m not just talking about the tea partiers. Even calmer conservatives have been issuing dire warnings that Obamacare will turn America into a European-style social democracy. And everyone knows that Europe has lost all its economic dynamism.
Strange to say, however, what everyone knows isn’t true. Europe has its economic troubles; who doesn’t? But the story you hear all the time — of a stagnant economy in which high taxes and generous social benefits have undermined incentives, stalling growth and innovation — bears little resemblance to the surprisingly positive facts. The real lesson from Europe is actually the opposite of what conservatives claim: Europe is an economic success, and that success shows that social democracy works.
Actually, Europe’s economic success should be obvious even without statistics. For those Americans who have visited Paris: did it look poor and backward? What about Frankfurt or London? You should always bear in mind that when the question is which to believe — official economic statistics or your own lying eyes — the eyes have it.
In any case, the statistics confirm what the eyes see.
It’s true that the U.S. economy has grown faster than that of Europe for the past generation. Since 1980 — when our politics took a sharp turn to the right, while Europe’s didn’t — America’s real G.D.P. has grown, on average, 3 percent per year. Meanwhile, the E.U. 15 — the bloc of 15 countries that were members of the European Union before it was enlarged to include a number of former Communist nations — has grown only 2.2 percent a year. America rules!
Or maybe not. All this really says is that we’ve had faster population growth. Since 1980, per capita real G.D.P. — which is what matters for living standards — has risen at about the same rate in America and in the E.U. 15: 1.95 percent a year here; 1.83 percent there.
What about technology? In the late 1990s you could argue that the revolution in information technology was passing Europe by. But Europe has since caught up in many ways. Broadband, in particular, is just about as widespread in Europe as it is in the United States, and it’s much faster and cheaper.
And what about jobs? Here America arguably does better: European unemployment rates are usually substantially higher than the rate here, and the employed fraction of the population lower. But if your vision is of millions of prime-working-age adults sitting idle, living on the dole, think again. In 2008, 80 percent of adults aged 25 to 54 in the E.U. 15 were employed (and 83 percent in France). That’s about the same as in the United States. Europeans are less likely than we are to work when young or old, but is that entirely a bad thing?
And Europeans are quite productive, too: they work fewer hours, but output per hour in France and Germany is close to U.S. levels.
The point isn’t that Europe is utopia. Like the United States, it’s having trouble grappling with the current financial crisis. Like the United States, Europe’s big nations face serious long-run fiscal issues — and like some individual U.S. states, some European countries are teetering on the edge of fiscal crisis. (Sacramento is now the Athens of America — in a bad way.) But taking the longer view, the European economy works; it grows; it’s as dynamic, all in all, as our own.
So why do we get such a different picture from many pundits? Because according to the prevailing economic dogma in this country — and I’m talking here about many Democrats as well as essentially all Republicans — European-style social democracy should be an utter disaster. And people tend to see what they want to see.
After all, while reports of Europe’s economic demise are greatly exaggerated, reports of its high taxes and generous benefits aren’t. Taxes in major European nations range from 36 to 44 percent of G.D.P., compared with 28 in the United States. Universal health care is, well, universal. Social expenditure is vastly higher than it is here.
So if there were anything to the economic assumptions that dominate U.S. public discussion — above all, the belief that even modestly higher taxes on the rich and benefits for the less well off would drastically undermine incentives to work, invest and innovate — Europe would be the stagnant, decaying economy of legend. But it isn’t.
Europe is often held up as a cautionary tale, a demonstration that if you try to make the economy less brutal, to take better care of your fellow citizens when they’re down on their luck, you end up killing economic progress. But what European experience actually demonstrates is the opposite: social justice and progress can go hand in hand.
En de reacties die er op komen!
Alle, maar dan ook alle Amerikaanse expats in Europa zeggen dat de sociale democratie in Europa beter werkt dan het harde kapitalisme in Amerika. En ze zeggen dat ze graag meer belastingen zouden willen betalen in Amerika voor de service die ze in Europa krijgen.
De meeste kritische reacties van Amerikanen komen eigenlijk neer op dit: zij spenderen meer aan defensie en 'beveiligen' zo Europa,' terwijl wijzelf als Europeanen eigenlijk te weinig uitgeven aan defensie.
Wat vinden jullie hiervan?
(De reacties op de column moet je dus wel lezen om mijn vraag te begrijpen. Het is in ieder geval een aanrader wat mij betreft.)
Dat ligt eraan wat hij onder Europa verstaat. Het zijn geen Verenigde Staten van Europa namelijk. Hij zal wel Zwitserland bedoelen.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 19:53 schreef Krantenman het volgende:
Ik heb net deze column van Paul Krugman zitten lezen in de New York Times:
[..]
http://www.nytimes.com/2010/01/11/opinion/11krugman.html
En de reacties die er op komen!
Alle, maar dan ook alle Amerikaanse expats in Europa zeggen dat de sociale democratie in Europa beter werkt dan het harde kapitalisme in Amerika. En ze zeggen dat ze graag meer belastingen zouden willen betalen in Amerika voor de service die ze in Europa krijgen.
De meeste kritische reacties van Amerikanen komen eigenlijk neer op dit: zij spenderen meer aan defensie en 'beveiligen' zo Europa,' terwijl wijzelf als Europeanen eigenlijk te weinig uitgeven aan defensie.
Wat vinden jullie hiervan?
(De reacties op de column moet je dus wel lezen om mijn vraag te begrijpen. Het is in ieder geval een aanrader wat mij betreft.)
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Nee, hij neemt Duitsland en Frankrijk als voorbeeld. Maar er komen reacties binnen van expats uit landen als de UK, Zweden, Noorwegen, Spanje, België, Nederland ook geloof ik...quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:00 schreef kawotski het volgende:
[..]
Dat ligt eraan wat hij onder Europa verstaat. Het zijn geen Verenigde Staten van Europa namelijk. Hij zal wel Zwitserland bedoelen.
De enige expats die het niet met hem eens zijn (niet verwonderlijk) wonen in Oost-Europa bv. Hongarije.
Hier een gemakkelijk linkje om de reacties te lezen:
http://community.nytimes.(...)man.html?sort=oldest
http://community.nytimes.(...)man.html?sort=oldest
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens Bill O'Reilly is iedereen een communist behalve hijzelf. Het is maar een kwestie van perspectief.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Paul Krugman is just on the right of Fidel Castro. -- Bill O'Reilly
Maar hey. Jij neemt die trash-tv-clown gelukkig WEL serieus? Fijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Uit de laatste National Review:
quote:The standard argument for the superiority of the American
to the more statist European economic model holds that the
former does more to promote economic growth. NATIONAL
REVIEW contributor Jim Manzi, writing in National Affairs,
argues that the American model, to be sustained, must incorporate
reforms to enable the least fortunate to improve their
lot. Liberals, notably Paul Krugman, have reacted to the essay
by claiming that Manzi never proves that the American model
is in fact better at promoting growth—which is true, since
proving that view was not Manzi’s aim. In the ensuing debate,
liberals pointed out that Europe’s per capita growth has been
roughly equal to America’s. Conservatives made three points
in response. The first was that one might have expected
Europe to grow faster than America over the last few decades
since America had a head start after World War II. The second
is that total economic growth has been higher in the U.S.
than in European social democracies because of population
growth. That may suggest that the European model cannot
accommodate large families and immigration, and that it is
better suited to countries that are resigned to declining on the
world stage: Geopolitical influence depends more on the total
size of the economy than on individual living standards. The
third is that Europe has had the advantage of not having to
devote the resources to the military that the U.S. does, in part
because the U.S. does. All in all, for the U.S. to go the socialdemocratic
route seems like a bad idea—for the world as well
as for us.
Hoezo? Soms heeft Bill gewoon gelijk. Krugman's probleem is dat hij blind is voor de grote keerzijden van het Europese systeem. Namelijk dat het de staat langzaam maar zeker failliet laat gaan en dat "social justice and progress" uiteindelijk ook maar een grote hoop onzin is (geheimpje: samenlevingen bestaan altijd uit klassen, dat is nooit anders geweest en dat zal nooit anders zijn).quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Volgens Bill O'Reilly is iedereen een communist behalve hijzelf. Het is maar een kwestie van perspectief.
Maar hey. Jij neemt die trash-tv-clown gelukkig WEL serieus? Fijn.
Soms wel. Heel soms. Maar inzake het accuraat inschatten van... de realiteittm... zit hij er 10 van de 10 keer gewoon naast. Daarnaast schaad het alleen maar je punt door hem te citeren aangezien mensen met een IQ van boven de 90 nu wel zo langzamerhand door hebben wat voor een onzin deze man wel niet in z'n leven heeft verkondigd. Z'n show heeft niet voor niets de passende bijnaam "The No Fact Zone" gekregen in de US. Ik kan je zo een hele stroom youtube clips geven waarin deze man keihard op z'n woorden onderuit gehaald wordt.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:41 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Hoezo? Soms heeft Bill gewoon gelijk.
En nu focus ik nog niet eens op het feit dat iemand een beetje met fidel castro vergelijken wel heel erg dicht bij het concept van Reductio Ad Hitlerum komt. Een vorm van foutieve logica waarmee je de discussie gewoon eigenlijk compleet stuk slaat of er in ieder geval niets constructiefs aan bijdraagt.
Europa langzaam maar zeker failliet? Statistieken graag. Cijfers graag. Bronnen graag. Ik ben erg benieuwd.quote:Krugman's probleem is dat hij blind is voor de grote keerzijden van het Europese systeem. Namelijk dat het de staat langzaam maar zeker failliet laat gaan en dat "social justice and progress" uiteindelijk ook maar een grote hoop onzin is (geheimpje: samenlevingen bestaan altijd uit klassen, dat is nooit anders geweest en dat zal nooit anders zijn).
Natuurlijk heeft elke samenleving (en ook de onze) klassen. Kijk eens voor de gijn naar de docu die ik eerder gepost heb in dit topic. Ik denk dat het je interesseert.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb een plan, alle eurofiele Amerikanen verhuizen naar Europa en nemen Obama mee. Alle Amerikafiele Europeanen verhuize naar Amerika en verkiezen een fiscaal conservatieve president.
Iedereen blij toch??
Iedereen blij toch??
Euro Zone Grapples With Debt Crisisquote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:53 schreef SpecialK het volgende:
Europa langzaam maar zeker failliet? Statistieken graag. Cijfers graag. Bronnen graag. Ik ben erg benieuwd.
Als jullie je cowboypraktijken binnen de landsgrenzen houden, vooruit.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:54 schreef Illiberal het volgende:
Ik heb een plan, alle eurofiele Amerikanen verhuizen naar Europa en nemen Obama mee. Alle Amerikafiele Europeanen verhuize naar Amerika en verkiezen een fiscaal conservatieve president.
Iedereen blij toch??
Het grote verschil is natuurlijk dat expats die hogere belastingen niet daadwerkelijk betalen en ook nog eens een hoog expatsalaris hebben. Dat maakt hun situatie toch compleet anders dan die van de Europeaan die gebukt gaat onder de belastingdruk en ook nog eens veel minder verdiend.
Is dat zo? Verklaar je nader met wat bronnenmateriaal?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:10 schreef Fastmatti het volgende:
Het grote verschil is natuurlijk dat expats die hogere belastingen niet daadwerkelijk betalen en ook nog eens een hoog expatsalaris hebben. Dat maakt hun situatie toch compleet anders dan die van de Europeaan die gebukt gaat onder de belastingdruk en ook nog eens veel minder verdiend.
Het europese systeem werkt misschien in europa. In Amerika gaat het natuurlijk nooit werken. Probeer maar eens een overheid voor 300 miljoen mensen te centraliseren, dat gaat niet lukken. Een grote overheid werkt vooral in kleine landen zoals bijvoorbeeld Nederland.
En de meeste vooruitgang komt niet door een uitgebreid sociaal systeem, maar door economische vrijheid. Wat in landen als Noorwegen en Zweden wel behoorlijk is. Pas na een economische boom is er geld over om een verzorgingstaat op te bouwen. En als je eenmaal een enorme verzorgingsstaat hebt, kun je verwachten dat de economie weer stagneert.
http://www.cato-at-liberty.org/2010/01/15/america-vs-europe/
En de meeste vooruitgang komt niet door een uitgebreid sociaal systeem, maar door economische vrijheid. Wat in landen als Noorwegen en Zweden wel behoorlijk is. Pas na een economische boom is er geld over om een verzorgingstaat op te bouwen. En als je eenmaal een enorme verzorgingsstaat hebt, kun je verwachten dat de economie weer stagneert.
http://www.cato-at-liberty.org/2010/01/15/america-vs-europe/
quote:The blogosphere has been buzzing with a debate on whether America or Europe is more prosperous. A partial list of contestants includes Jim Manzi, Paul Krugman, Matt Welch, Megan McArdle, Matthew Yglesias, and Tino (don’t know who he is, but his blog has lots of good info).
I’ve addressed this issue in the past, with detailed comparisons in my Cato study on the Nordic Model, as well as a paper for the Heritage Foundation looking at Fiscal Policy Lessons from Europe.
I’m frankly shocked when people claim Europe is as rich as the United States, for the simple reason that the data showing otherwise is so abundant. The following charts, both from presumably impeccable sources, should be more than enough to end the argument. The first one is from OECD data (see page 6), showing average individual consumption per capita. I compare America to the EU-15 (Western Europe), but then also add Norway and Switzerland to the mix to boost the European score.
The next bit of data comes from a Danish Finance Ministry study (see page 3), and it shows another measure of individual consumption per capita. Once again, I only look at Western Europe, as defined by the EU-15 plus Norway and Swtizerland. And I even include consumption financed by government transfers. Nonetheless, the gap between U.S. and European living standards is stunning.
The data for both these charts is from earlier this decade, but as this up-to-date OECD data on economic performance indicates, the United States certainly has not lost any ground relative to Western Europe in recent years. Last but not least, this post is not an attack on Western Europe, which is a very wealthy region by global standards. But the data certainly show that America is even richer. And since the biggest policy difference between the U.S. and Western Europe is the burden of government, this certainly suggests that the Bush-Obama policies of bigger government and more intervention may not be a path to more prosperity.
One final comment. Luxembourg is the one Western European nation that ranks above the United States according to both the OECD and the Danish Finance Ministry. If any statists want to suggest that we mimic Luxembourg’s tax haven policies, you can count on my support.
quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:40 schreef Illiberal het volgende:
Uit de laatste National Review:
[..]
quote:The first was that one might have expected
Europe to grow faster than America over the last few decades
since America had a head start after World War II.
Dom argument. Je kunt ook de andere kant op redeneren. Een voorsprong zorgt er voor dat je die voorsprong kan uitbuiten. Sowieso geldt die hogere groei hoogstens voor de eerste jaren na de oorlog. Het is niet realistisch om 60 jaar na dato dat te verwachten.Die kankerapen willen dus oorlog voeren en andere volken onderdrukken. Dit is dus de reden waarom ik zeg: dood aan amerika.quote:The second
is that total economic growth has been higher in the U.S.
than in European social democracies because of population
growth. That may suggest that the European model cannot
accommodate large families and immigration, and that it is
better suited to countries that are resigned to declining on the
world stage: Geopolitical influence depends more on the total
size of the economy than on individual living standards.
Het verschil tussen europa en VS is twee procentpunten. Verwaarloosbaar. En bovendien is zo'n groot leger niet nodig. Onder conservatieve presidenten is het leger btw ook teruggeschroeft toen de Koude Oorlog was afgelopen.quote:The
third is that Europe has had the advantage of not having to
devote the resources to the military that the U.S. does, in part
because the U.S. does. All in all, for the U.S. to go the socialdemocratic
route seems like a bad idea—for the world as well
as for us.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Consumption = higher living standardquote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:30 schreef Illiberal het volgende:
Het europese systeem werkt misschien in europa. In Amerika gaat het natuurlijk nooit werken. Probeer maar eens een overheid voor 300 miljoen mensen te centraliseren, dat gaat niet lukken. Een grote overheid werkt vooral in kleine landen zoals bijvoorbeeld Nederland.
En de meeste vooruitgang komt niet door een uitgebreid sociaal systeem, maar door economische vrijheid. Wat in landen als Noorwegen en Zweden wel behoorlijk is. Pas na een economische boom is er geld over om een verzorgingstaat op te bouwen. En als je eenmaal een enorme verzorgingsstaat hebt, kun je verwachten dat de economie weer stagneert.
http://www.cato-at-liberty.org/2010/01/15/america-vs-europe/
[..]
Consumption = waste = debt = higher living standard
Ik herhaal: kankerapen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deze zocht ik nog even:
http://www.cato-at-libert(...)like-swedish-models/
Wat je wel ziet, is dat bijvoorbeeld de farmaceutische industrie liever in Amerika zit vanwege de vrije markt dan in Europa met haar prijs regulatie. Er zijn dus meer medische innovaties in Amerika.
http://www.cato-at-libert(...)like-swedish-models/
De discussie is dus genuanceerder, het is niet zo dat Noorwegen en Zweden linkse paradijzen zijn. Maar een combinatie van markt en een grote overheid. Daar waar de markt zijn werk doet, lopen de zaken goed. Maar een grote overheid zorgt er eveneens voor dat de economie minder groeit. Maar voor rijke west-europese landen is dat niet zo erg.quote:Do You Like Swedish Models?
Posted by Daniel J. Mitchell
No, not these kind. Instead, I’m in Stockholm for a meeting of the Mont Pelerin Society, and this gathering of classical liberals (i.e., the Adam Smith types that believe in freedom, not the modern liberals that favor collectivism) has featured some discussion of the Scandinavian social welfare state – often referred to as the Swedish Model.
What is particularly interesting is that Sweden is not the left-wing paradise that some imagine. Yes, government is far too big, consuming about 50 percent of economic output. But Sweden also has an extensive system of school choice. Equally remarkable, Sweden has a system of personal retirement accounts. Indeed, if one removed fiscal policy variables from the ratings, Sweden would be more free market than the United States in the Economic Freedom of the World rankings.
But even in the area of fiscal policy, Sweden is making progress. In recent years, policy makers have abolished both the death tax and the wealth tax. And the corporate tax rate has been reduced significantly below the U.S. level.
Sweden often is cited as an example of a nation that proves a big welfare state is not an obstacle to being a rich society. But as I wrote in my study comparing the United States and the Nordic nations:
Many prosperous nations in Western Europe have large welfare states. This leads unsophisticated observers to sometimes assume that high tax rates and high levels of government spending do not hinder growth. Indeed, they sometimes even conclude that bigger government somehow facilitates growth. …This analysis puts the cart before the horse. It is possible for a nation to become rich and then adopt a welfare state. …A poor nation that adopts the welfare state, however, is unlikely to ever become rich. Before the 1960s, Nordic nations had modest levels of taxation and spending. They also enjoyed—and still enjoy—laissez-faire policies and open markets in other areas. These are the policies that enabled Nordic nations to prosper for much of the 20th century. Once their countries became rich, politicians in Nordic nations focused on how to redistribute the wealth that was generated by private-sector activity. This sequence is important. Nordic nations became rich, and then government expanded. This expansion of government has slowed growth, but slow growth for a rich nation is much less of a burden than slow growth in a poor nation.
Wat je wel ziet, is dat bijvoorbeeld de farmaceutische industrie liever in Amerika zit vanwege de vrije markt dan in Europa met haar prijs regulatie. Er zijn dus meer medische innovaties in Amerika.
De farma-maffia bedoel je?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:45 schreef Illiberal het volgende:
Deze zocht ik nog even:
http://www.cato-at-libert(...)like-swedish-models/
[..]
De discussie is dus genuanceerder, het is niet zo dat Noorwegen en Zweden linkse paradijzen zijn. Maar een combinatie van markt en een grote overheid. Daar waar de markt zijn werk doet, lopen de zaken goed. Maar een grote overheid zorgt er eveneens voor dat de economie minder groeit. Maar voor rijke west-europese landen is dat niet zo erg.
Wat je wel ziet, is dat bijvoorbeeld de farmaceutische industrie liever in Amerika zit vanwege de vrije markt dan in Europa met haar prijs regulatie. Er zijn dus meer medische innovaties in Amerika.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er valt dan ook genoeg af te dingen op het beleid van de Amerikaanse overheid. Sparen moet beloont worden. Lagere belastingen dus om investeringen en kapitaal formatie te faciliteren.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Consumption = higher living standard
Consumption = waste = debt = higher living standard
Ik herhaal: kankerapen
En natuurlijk fatsoenlijk beleid van de FED, maar daar hebben we het al over gehad.
Het gaat erom dat consumptie nemen als indicator voor 'higher living standard' een soort tautologie is. Je meet dan de mate van die-hard kapitalisme (neem bijv. het feit dat lagere belastingen en een kleinere overheid betekent dat je meer waardeloze spullen kunt kopen...) en trekt dat door naar de levensstandaard... fucking bullshit natuurlijk.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:52 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Er valt dan ook genoeg af te dingen op het beleid van de Amerikaanse overheid. Sparen moet beloont worden. Lagere belastingen dus om investeringen en kapitaal formatie te faciliteren.
En natuurlijk fatsoenlijk beleid van de FED, maar daar hebben we het al over gehad.
Even een truukje: stel je hebt een nieuwe heup nodig. Je komt erachter dat je verzekering je direct eruit smijt omdat je tot een risicogroep toe treedt en het zelf moet betalen. Vervolgens smeert de farma-maffia je allemaal leuke middeltjes aan.... blammo, meer consumptie. Hogere levensstandaard?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met lagere belastingen hebben mensen ook meer motivatie om meer te produceren. De overheid moet dus beleid bedenken dat "spullen maken" makkelijker maakt.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het gaat erom dat consumptie nemen als indicator voor 'higher living standard' een soort tautologie is. Je meet dan de mate van die-hard kapitalisme (neem bijv. het feit dat lagere belastingen en een kleinere overheid betekent dat je meer waardeloze spullen kunt kopen...) en trekt dat door naar de levensstandaard... fucking bullshit natuurlijk.
Inderdaad, tot ontbijtkoek met chocoladepastasmaak aan toe. Heel nuttig allemaal.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:56 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Met lagere belastingen hebben mensen ook meer motivatie om meer te produceren. De overheid moet dus beleid bedenken dat "spullen maken" makkelijker maakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die logica alleen al inderdaad. Geeft al precies aan wat er fout is gegaan in de VS.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Consumption = higher living standard
Consumption = waste = debt = higher living standard
Ik herhaal: kankerapen
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nou, kijk, Ronald Reagan had een mooie anekdote. Toen hij in Hollywood zat, zag hij dat producenten geen films meer wouden maken nadat ze al een paar films gemaakt hadden. In plaats daarvan, gingen ze kijken in welk belastingsparadijsje ze hun kapitaaltje konden parkeren. Reagan zag dus belastingen als iets gevaarlijks, omdat het kapitaal wegjoeg. Maar Reagan heeft ook economie gestudeerd vóór de Keynesiaanse revolutie van de jaren '30.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad, tot ontbijtkoek met chocoladepastasmaak aan toe. Heel nuttig allemaal.
Kapitaal en investeringen zijn nodig om werkgelegenheid te creëren. Stel, twee Informatica studenten hebben bijvoorbeeld een idee. Ze hebben een mooie manier bedacht om het internet te doorzoeken, dan moeten ze kapitaal en investeerders aantrekken om hun idee te implementeren. Particulier initiatief zorgt voor banen. Die studenten hebben nu een mooi bedrijf genaamd Google en hebben 20.000 banen gemaakt.
Ik mis steeds stukjes... realisme... in je antwoorden. Ik bedoel... je typt wel maar de woorden en de volgordes zijn gewoon uiterst... vreemd. Je lijkt de indruk te hebben dat het gebrek aan een sociaal vangnet een positieve stimulance is voor productiviteit. Reeds aangetoond dat dat onzin is. Bovendien lijkt het er op alsof je argumenten de filosofie uitdragen: Ik leef om te werken.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:56 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Met lagere belastingen hebben mensen ook meer motivatie om meer te produceren. De overheid moet dus beleid bedenken dat "spullen maken" makkelijker maakt.
Eng.
Ik reken metzelf zeker niet in dezlefde hoek als klopkoek maar ik moet het in dit geval gewoon eens met hem zijn wat een fucking idioterie komt er uit jullie vingers vloeien.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nog iets: Krugman kijkt vooral naar Duitsland en Frankrijk 
De reacties zijn daar ook naar. Er is een amerikaan die in Duitsland woont en beschrijft hoe goed onderhouden de parken wel niet zijn, hoe veel groen er wel niet is, hoe veel subsidie wel niet naar de kunst gaat en wat voor prachtige culturele dingen dat wel niet op levert... Deze vent kijkt het vanuit een typische D66 optiek zeg maar, niet de klassiek linkse optiek.
Een hoop andere klassiek linke dingen zijn helemaal niet zo heel veel luxer in DLD en Frankrijk. Hartz IV is een knetterhard programma, om maar wat te noemen.
Het probleem is een beetje dat de overheidsuitgaven niet op alle vlakken veel hoger/efficienter zijn... Er is veel verschil tussen Europese landen uiteraard en ook is het zinvol om niet uit het oog te verliezen dat Nederland tegenwoordig dichter bij de VS en UK ligt dan bij DLD. Zeker als het om milieunormen (EU normen worden hier niet gehaald, in DLD zeer ruim), onderwijs (we betalen fucking 1500 euro collegegeld; in DLD is het in vrijwel alle bondsstaten gratis incl de bondsstaten waar de beste universiteiten van het land staan), openbare ruimte en kunst(subsidies) gaat.
Ja ik weet dat geageerd wordt tegen de 'linkse' hobby van kunstsubsidies maar in NL is daar al ruim 50% in 20 jaar op bezuinigd en wat we relatief uitgeven aan natuur en kunst is hier erg beperkt. Zoek de cijfers maar op.... DLD en Frankrijk kennen zelfs een procentueele norm voor die twee terreinen, zoals wij weer een procentuele norm voor ontwikkelingshulp kennen.
De reacties zijn daar ook naar. Er is een amerikaan die in Duitsland woont en beschrijft hoe goed onderhouden de parken wel niet zijn, hoe veel groen er wel niet is, hoe veel subsidie wel niet naar de kunst gaat en wat voor prachtige culturele dingen dat wel niet op levert... Deze vent kijkt het vanuit een typische D66 optiek zeg maar, niet de klassiek linkse optiek.
Een hoop andere klassiek linke dingen zijn helemaal niet zo heel veel luxer in DLD en Frankrijk. Hartz IV is een knetterhard programma, om maar wat te noemen.
Het probleem is een beetje dat de overheidsuitgaven niet op alle vlakken veel hoger/efficienter zijn... Er is veel verschil tussen Europese landen uiteraard en ook is het zinvol om niet uit het oog te verliezen dat Nederland tegenwoordig dichter bij de VS en UK ligt dan bij DLD. Zeker als het om milieunormen (EU normen worden hier niet gehaald, in DLD zeer ruim), onderwijs (we betalen fucking 1500 euro collegegeld; in DLD is het in vrijwel alle bondsstaten gratis incl de bondsstaten waar de beste universiteiten van het land staan), openbare ruimte en kunst(subsidies) gaat.
Ja ik weet dat geageerd wordt tegen de 'linkse' hobby van kunstsubsidies maar in NL is daar al ruim 50% in 20 jaar op bezuinigd en wat we relatief uitgeven aan natuur en kunst is hier erg beperkt. Zoek de cijfers maar op.... DLD en Frankrijk kennen zelfs een procentueele norm voor die twee terreinen, zoals wij weer een procentuele norm voor ontwikkelingshulp kennen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leuk dat je Reagan erbij haalde. Die maakte het als leider van de 'acteursvakbond' mogelijk dat veel films niet gemaakt konden worden....quote:Op zaterdag 30 januari 2010 22:04 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Nou, kijk, Ronald Reagan had een mooie anekdote. Toen hij in Hollywood zat, zag hij dat producenten geen films meer wouden maken nadat ze al een paar films gemaakt hadden. In plaats daarvan, gingen ze kijken in welk belastingsparadijsje ze hun kapitaaltje konden parkeren. Reagan zag dus belastingen als iets gevaarlijks, omdat het kapitaal wegjoeg. Maar Reagan heeft ook economie gestudeerd vóór de Keynesiaanse revolutie van de jaren '30.
Kapitaal en investeringen zijn nodig om werkgelegenheid te creëren. Stel, twee Informatica studenten hebben bijvoorbeeld een idee. Ze hebben een mooie manier bedacht om het internet te doorzoeken, dan moeten ze kapitaal en investeerders aantrekken om hun idee te implementeren. Particulier initiatief zorgt voor banen. Die studenten hebben nu een mooi bedrijf genaamd Google en hebben 20.000 banen gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach, Paul Krugman. De Nobelprijs gaat tegenwoordig alleen maar naar politiek-correcte denkers, en dat wil niet automatisch zeggen dat ze ook nadenken.
Dankzij de VS kon Europa zich eerst onder de Nazi's uitwerken, en later de Sovjets. Tegelijkertijd tuigden ze een verzorgingsstaat op, waardoor ze niet genoeg geld hadden om zichzelf te beschermen. Was ook niet nodig, omdat de VS altijd klaarstonden om de hete eikels uit het vuur te halen. Joegoslavie, iemand?
De VS staan nu voor een keuze. Of Europa volgen, en een Amerikaanse verzorgingstaat creeeren, of doorgaan op de oude weg. En een sterk leger en een verzorgingstaat is een onmogelijke combinatie.
Mark Steyn kan het beter dan ik uitleggen.
Dankzij de VS kon Europa zich eerst onder de Nazi's uitwerken, en later de Sovjets. Tegelijkertijd tuigden ze een verzorgingsstaat op, waardoor ze niet genoeg geld hadden om zichzelf te beschermen. Was ook niet nodig, omdat de VS altijd klaarstonden om de hete eikels uit het vuur te halen. Joegoslavie, iemand?
De VS staan nu voor een keuze. Of Europa volgen, en een Amerikaanse verzorgingstaat creeeren, of doorgaan op de oude weg. En een sterk leger en een verzorgingstaat is een onmogelijke combinatie.
Mark Steyn kan het beter dan ik uitleggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nogal een eenzijdige benadering van de realiteit dit.quote:Op zondag 31 januari 2010 11:41 schreef Lyrebird het volgende:
Ach, Paul Krugman. De Nobelprijs gaat tegenwoordig alleen maar naar politiek-correcte denkers, en dat wil niet automatisch zeggen dat ze ook nadenken.
Dankzij de VS kon Europa zich eerst onder de Nazi's uitwerken, en later de Sovjets. Tegelijkertijd tuigden ze een verzorgingsstaat op, waardoor ze niet genoeg geld hadden om zichzelf te beschermen. Was ook niet nodig, omdat de VS altijd klaarstonden om de hete eikels uit het vuur te halen. Joegoslavie, iemand?
De VS staan nu voor een keuze. Of Europa volgen, en een Amerikaanse verzorgingstaat creeeren, of doorgaan op de oude weg. En een sterk leger en een verzorgingstaat is een onmogelijke combinatie.
Mark Steyn kan het beter dan ik uitleggen.
Intelligent, but fucked up.
Je kan moeilijk zulke poep uit je mond laten komen en dan de VS als voorbeeld nemen.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:41 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Hoezo? Soms heeft Bill gewoon gelijk. Krugman's probleem is dat hij blind is voor de grote keerzijden van het Europese systeem. Namelijk dat het de staat langzaam maar zeker failliet laat gaan en dat "social justice and progress" uiteindelijk ook maar een grote hoop onzin is (geheimpje: samenlevingen bestaan altijd uit klassen, dat is nooit anders geweest en dat zal nooit anders zijn).
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Paul Krugman, dat is waarschijnlijk dezelfde Paul Krugman die ooit een theorie aan het verdedigen was dat de olieprijs steeg omdat speculanten met Futures posities de spotprijs omhoog aan het duwen waren. Was wel lachen inderdaad dat uiteindelijk bleek dat de olie in fysieke opslag helemaal niet toenam en dat speculanten op het gebied van inventory hiervan helemaal niet konden profiteren omdat marginal cost groter was dan marginal benefit.
Leuke discussies waren dat met Calvo en Krugman.
Leuke discussies waren dat met Calvo en Krugman.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ik kan het bezwaarlijk oneens zijn met de weledele heer Butters.quote:Op zondag 31 januari 2010 12:21 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Je kan moeilijk zulke poep uit je mond laten komen en dan de VS als voorbeeld nemen.
Wat een bullshit opmerking. ZELFS als hij Zwits zou bedoelen, dan is dat NOG STEEDS een land met hogere belastingen en overheidszorg dan in de VS. En hij bedoelt HEEL Europa, heeft het zelfs niet over zwitserland, wiens ziektenkostenmodel de VS willen overnemen, (en dat van Nederland).quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:00 schreef kawotski het volgende:
[..]
Dat ligt eraan wat hij onder Europa verstaat. Het zijn geen Verenigde Staten van Europa namelijk. Hij zal wel Zwitserland bedoelen.
Hij mist wel een ander punt. Is economische groei heilig? De groei moet niet harder gaan dan de bevolking. Waarom is groei heilig? Waarom moeten we meer, meer, meer.
De wereld gaat aan vlijt ten onder, schreef een schrijver, en aangezien economische groei (nog wel) direct leidt tot het broeikaseffect, klopt dat helemaal. Helaas.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Hij heeft alleen maar gelijk als ie toegeeft dat ie ongelijk heeft. Hij gaf al snel toe dat ie verkeerd zat met Obama's geboortecertificaat...quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:41 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Hoezo? Soms heeft Bill gewoon gelijk.
Dat failliet gaan is niet bewezen.quote:Krugman's probleem is dat hij blind is voor de grote keerzijden van het Europese systeem. Namelijk dat het de staat langzaam maar zeker failliet laat gaan en dat "social justice and progress" uiteindelijk ook maar een grote hoop onzin is (geheimpje: samenlevingen bestaan altijd uit klassen, dat is nooit anders geweest en dat zal nooit anders zijn).
en niemand van links ontkent dat. Het punt is dat het Amerikaanse systeem super extreem is, ben je er wel eens geweest? 20-40 procent leeft onder de armoede grens.
Het gaat om solidariteit versus ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikke. Zekers, je kan best een land hebben met 80 procent ghettos' en 20 procent superrijken in gated communities. Dat kan best stabiel zijn, maar ja, zou je willen wonen? Ik niet.
Mexico, Chili en de VS gaan die kant op. Het is neo-feodalisme, en gezien de renaissance ook niet stabiel te noemen.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Krugman maakt een versimpelingsfout. Het gaat bij de GDP-growth p.c. natuurlijk om de bevolkingsomvang maar waar het echt om draait is natuurlijk de beroepsbevolking. Veel babies erbij in de VS betekent pas na 20+ jaar arbeiders.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 19:53 schreef Krantenman het volgende:
Ik heb net deze column van Paul Krugman zitten lezen in de New York Times:
Daarom zit Europa natuurlijk veel met de vergrijzing want die extra US-babies die gaan zometeen aan de slag en worden productief.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Leuke reactie op de NYtimes pagina:
We hebben gewoon gewonnen. De VS is veel meer overheid dan het was, 50-80 jaar geleden.
Altijd maar doen alsof de VS het allemaal uit de goedheid van hun hart deden, in plaats van onvervalst lijfsbehoud. Roosevelt was nog net niet zo boers dat ie niet inzag dat Hitler met heel Europa een grote bedreiging voor de VS zelf zou betekenen, dus laat me lachuh met je slaafse aarslikken van de VS.
En Mark Steyn ? Die heeft nooit goeie cijfers om zijn sprookjes te ondersteunen.
[ Bericht 40% gewijzigd door BogardeRules op 31-01-2010 13:45:33 ]
een hart onder de riem van Bob Herbert:quote:REALLY is amazing that there have to be columns like this. shows how devalued reason and logic is in the u.s.a. the disinformation, slogans and cliches and an inability to believe there are people content with their own countries is quite remarkable. more holidays, more social safety nets such as univeral health care, lower murder rates, higher life expectancy, no capital punishment, more live and let live, lower infant mortality rates--my god what sane person would want that stuff.....
quote:Without the extraordinary contribution of liberals — from the mightiest presidents to the most unheralded protesters and organizers — the United States would be a much, much worse place than it is today.
There would be absolutely no chance that a Barack Obama or Hillary Clinton or Sarah Palin could make a credible run for the highest offices in the land. Conservatives would never have allowed it.
Civil rights? Women’s rights? Liberals went to the mat for them time and again against ugly, vicious and sometimes murderous opposition. They should be forever proud.
The liberals who didn’t have a clue gave us Social Security and unemployment insurance, both of which were contained in the original Social Security Act. Most conservatives despised the very idea of this assistance to struggling Americans. Republicans hated Social Security, but most were afraid to give full throat to their opposition in public at the height of the Depression.
“In the procedural motions that preceded final passage,” wrote historian Jean Edward Smith in his biography, “FDR,” “House Republicans voted almost unanimously against Social Security. But when the final up-or-down vote came on April 19 [1935], fewer than half were prepared to go on record against.”
Liberals who didn’t have a clue gave us Medicare and Medicaid. Quick, how many of you (or your loved ones) are benefiting mightily from these programs, even as we speak. The idea that Republicans are proud of Ronald Reagan, who saw Medicare as “the advance wave of socialism,” while Democrats are ashamed of Lyndon Johnson, whose legislative genius made this wonderful, life-saving concept real, is insane.
When Johnson signed the Medicare bill into law in the presence of Harry Truman in 1965, he said: “No longer will older Americans be denied the healing miracle of modern medicine.”
Reagan, on the other hand, according to Johnson biographer Robert Dallek, “predicted that Medicare would compel Americans to spend their ‘sunset years telling our children and our children’s children what it was like in America when men were free.’ ”
Scary.
Without the many great and noble deeds of liberals over the past six or seven decades, America would hardly be recognizable to today’s young people. Liberals (including liberal Republicans, who have since been mostly drummed out of the party) ended legalized racial segregation and gender discrimination.
Humiliation imposed by custom and enforced by government had been the order of the day for blacks and women before men and women of good will and liberal persuasion stepped up their long (and not yet ended) campaign to change things. Liberals gave this country Head Start and legal services and the food stamp program. They fought for cleaner air (there was a time when you could barely see Los Angeles) and cleaner water (there were rivers in America that actually caught fire).
Liberals. Your food is safer because of them, and so are your children’s clothing and toys. Your workplace is safer. Your ability (or that of your children or grandchildren) to go to college is manifestly easier.
It would take volumes to adequately cover the enhancements to the quality of American lives and the greatness of American society that have been wrought by people whose politics were unabashedly liberal. It is a track record that deserves to be celebrated, not ridiculed or scorned.
Self-hatred is a terrible thing. Just ask that arch-conservative Clarence Thomas.
Liberals need to get over it.
huilie. Ga maar na. in de 20e eeuw heeft links allerlei dingen bereikt, waar Rechts eerst keihard tegen waren. zoals stemrecht voor vrouwen, vakbondsrechten, 40 urige werkweek, schoon water en lucht wetten, en ga zo maar door. In de VS komen daar nog rechten voor minderheden bij. Niemand, ook geen rechtsen en repubes is daar nog tegen.quote:Op zondag 31 januari 2010 11:41 schreef Lyrebird het volgende:
Ach, Paul Krugman. De Nobelprijs gaat tegenwoordig alleen maar naar politiek-correcte denkers, en dat wil niet automatisch zeggen dat ze ook nadenken.
We hebben gewoon gewonnen. De VS is veel meer overheid dan het was, 50-80 jaar geleden.
Ja en die grote afzetmarkt voor onder andere hun wapenindustrie kwam ze wel goed uit. Die marshall hulp heeft zich dubbel en dwars terug betaald, and then some. Hoe lang moeten we hun nog dankbaar daarvoor zijn?quote:Dankzij de VS kon Europa zich eerst onder de Nazi's uitwerken, en later de Sovjets. Tegelijkertijd tuigden ze een verzorgingsstaat op, waardoor ze niet genoeg geld hadden om zichzelf te beschermen. Was ook niet nodig, omdat de VS altijd klaarstonden om de hete eikels uit het vuur te halen. Joegoslavie, iemand?
Altijd maar doen alsof de VS het allemaal uit de goedheid van hun hart deden, in plaats van onvervalst lijfsbehoud. Roosevelt was nog net niet zo boers dat ie niet inzag dat Hitler met heel Europa een grote bedreiging voor de VS zelf zou betekenen, dus laat me lachuh met je slaafse aarslikken van de VS.
Yep. Of Zweden nabootsen, of Mexico. Mag jij eens raden waar de meeste mensen naar toe emigreren. Hint. het is niet Mexicoooooooo!quote:De VS staan nu voor een keuze. Of Europa volgen, en een Amerikaanse verzorgingstaat creeeren, of doorgaan op de oude weg.
Ook weer bullshit. Een verzorgingstaat en een sterk leger kan heel goed samengaan met elkaar, zeker in Amerika. Een verzorgingstaat creeert een grotere taxbase, van waaruit prima een leger betaald kan worden. Dat Europa daar niet voor kiest is weer iets heel anders.quote:En een sterk leger en een verzorgingstaat is een onmogelijke combinatie.
En Mark Steyn ? Die heeft nooit goeie cijfers om zijn sprookjes te ondersteunen.
[ Bericht 40% gewijzigd door BogardeRules op 31-01-2010 13:45:33 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
en vertel nu eens wat je punt precies is?quote:Op zondag 31 januari 2010 13:25 schreef Napalm het volgende:
[..]
Krugman maakt een versimpelingsfout. Het gaat bij de GDP-growth p.c. natuurlijk om de bevolkingsomvang maar waar het echt om draait is natuurlijk de beroepsbevolking. Veel babies erbij in de VS betekent pas na 20+ jaar arbeiders.
Daarom zit Europa natuurlijk veel met de vergrijzing want die extra US-babies die gaan zometeen aan de slag en worden productief.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Ja ik koop ook altijd een nieuwe auto als de asbakjes vol zijn ......quote:Op zondag 31 januari 2010 12:24 schreef axis303 het volgende:
Paul Krugman, dat is waarschijnlijk dezelfde Paul Krugman die ooit een theorie aan het verdedigen was dat de olieprijs steeg omdat speculanten met Futures posities de spotprijs omhoog aan het duwen waren. Was wel lachen inderdaad dat uiteindelijk bleek dat de olie in fysieke opslag helemaal niet toenam en dat speculanten op het gebied van inventory hiervan helemaal niet konden profiteren omdat marginal cost groter was dan marginal benefit.
Leuke discussies waren dat met Calvo en Krugman.
Ik zal dat voor je verduidelijken: Om Krugman nu af ....
Hee wacht eens even. Doe het lekker zelf, kunnen we ook eens zien of je ook zo slecht redeneert als je leest.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
quote:A Day in the Life of Joe Republican. Joe gets up at 6 a.m. and fills his coffeepot with water to prepare his morning coffee. The water is clean and good because a liberal fought for minimum water-quality standards. With his first swallow of coffee, he takes his daily medication. His medications are safe to take because a liberal fought to insure their safety and that they work as advertised.
All but $10 of his medications are paid for by his employer’s medical plan because liberal union workers fought their employers for paid medical insurance - now Joe gets it too. He prepares his morning breakfast, bacon and eggs. Joe’s bacon is safe to eat because a liberal fought for laws to regulate the meat packing industry.
In the morning shower, Joe reaches for his shampoo. His bottle is properly labeled with each ingredient and its amount in the total contents because a liberal fought for his right to know what he was putting on his body and how much it contained. Joe dresses, walks outside and takes a deep breath. The air he breathes is clean because a liberal fought for laws to stop industries from polluting our air. He walks to the subway station for his government-subsidized ride to work. It saves him considerable money in parking and transportation fees because a liberal fought for affordable public transportation, which gives everyone the opportunity to be a contributor.
Joe begins his work day. He has a good job with excellent pay, medical benefits, retirement, paid holidays and vacation because liberal union members fought and died for these working standards. Joe’s employer pays these standards because Joe’s employer doesn’t want his employees to call the union. If Joe is hurt on the job or becomes unemployed, he’ll get a worker compensation or unemployment check because a liberal didn’t think he should lose his home because of his temporary misfortune. Its noontime and Joe needs to make a bank deposit so he can pay some bills. Joe’s deposit is federally insured by the FSLIC because a liberal wanted to protect Joe’s money from unscrupulous bankers who ruined the banking system before the Great Depression.
Joe has to pay his Fannie Mae-underwritten mortgage and his below-market federal student loan because a liberal decided that Joe and the government would be better off if he was educated and earned more money over his lifetime. Joe is home from work. He plans to visit his father this evening at his farm home in the country. He gets in his car for the drive. His car is among the safest in the world because a liberal fought for car safety standards. He arrives at his boyhood home. His was the third generation to live in the house financed by Farmers’ Home Administration because bankers didn’t want to make rural loans. The house didn’t have electricity until some big-government liberal stuck his nose where it didn’t belong and demanded rural electrification.
He is happy to see his father, who is now retired. His father lives on Social Security and a union pension because a liberal made sure he could take care of himself so Joe wouldn’t have to. Joe gets back in his car for the ride home, and turns on a radio talk show. The radio host keeps saying that liberals are bad and conservatives are good. He doesn’t mention that the beloved Republicans have fought against every protection and benefit Joe enjoys throughout his day. Joe agrees: “We don’t need those big-government liberals ruining our lives! After all, I’m a self-made man who believes everyone should take care of themselves, just like I have.
nog steeds een van de beste stukjes over Amerika en de rechts-links verhoudingen.
[ Bericht 2% gewijzigd door BogardeRules op 31-01-2010 14:29:47 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Leuk al die reacties van je achter elkaar, ben je een discussie met jezelf aan het voeren?quote:Op zondag 31 januari 2010 13:49 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Ja ik koop ook altijd een nieuwe auto als de asbakjes vol zijn ......
Ik zal dat voor je verduidelijken: Om Krugman nu af ....
Hee wacht eens even. Doe het lekker zelf, kunnen we ook eens zien of je ook zo slecht redeneert als je leest.
Misschien ook een idee om je zin af te maken. Maar ik ga die discussie wel met je aan over Futures, ik zou geen knip voor mijn neus en werk waard zijn als ik dat niet zou doen.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Jouw reactie komt neer op:
Ja ik koop ook altijd een nieuwe auto als de asbakjes vol zijn ......
En van een futures expert verwacht ik dat hij snapt wat ik daarmee bedoel. Maar ja, als je niet eens ziet dat ik reageer op verschillende mensen hier (in sommige gevallen is mens een te groot woord) en dat bestempelt als "praten met mezelf", ja dan mag ik in feite niet te veel van je redeneer en leesvermogen verwachten.
Allee, ik ben een optimist, ik doe het TOCH
Ja ik koop ook altijd een nieuwe auto als de asbakjes vol zijn ......
En van een futures expert verwacht ik dat hij snapt wat ik daarmee bedoel. Maar ja, als je niet eens ziet dat ik reageer op verschillende mensen hier (in sommige gevallen is mens een te groot woord) en dat bestempelt als "praten met mezelf", ja dan mag ik in feite niet te veel van je redeneer en leesvermogen verwachten.
Allee, ik ben een optimist, ik doe het TOCH
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Dit topic ging/gaat over Paul Krugman. Ik schrijf de man niet af, maar ik heb bepaald geen geweldige indruk van hem. Zijn Nobelprijs zegt mij weinig voor de rest. Wat ik wel zeg is dat hij zichzelf weleens in de strijd gooit met een stelling die vrij makkelijk te ontkrachten is/was, zoals in het voorbeeld wat ik gaf. Ik denk dat meneer bang is om in een zwart gat te vallen na zijn prijs en daarom wat vaker in de 'media' wil komen, hoe ondoordacht ook...quote:Op zondag 31 januari 2010 14:24 schreef BogardeRules het volgende:
Jouw reactie komt neer op:
Ja ik koop ook altijd een nieuwe auto als de asbakjes vol zijn ......
En van een futures expert verwacht ik dat hij snapt wat ik daarmee bedoel. Maar ja, als je niet eens ziet dat ik reageer op verschillende mensen hier (in sommige gevallen is mens een te groot woord) en dat bestempelt als "praten met mezelf", ja dan mag ik in feite niet te veel van je redeneer en leesvermogen verwachten.
Allee, ik ben een optimist, ik doe het TOCH
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Goed, back on track:
Wat Krugman zegt is ook dat Europa veeeeeeel beter dan Amerika zorgt voor zijn allerarmsten, en maar een heel klein beetje minder GDP heeft. En in feite als je de top 1 procent, of 10 procent er uit laat, zijn we gewoon vet rijker dan de gemiddelde Amerikaan.
De waarde van een systeem, of natie of volk is af te meten aan hoe ze voor hun zwakste leden zorgen. Je kan dit moralistisch opvatten, natuurlijk. Maar dat hoeft niet eens. Speciaal voor rechtse rakkers en andere domme mensen, bedenk dit: Wie gaat er al die autos kopen, al die consumenten electronica als arme mensen dakloos worden?
Hoe rijker je allerarmsten, hoe beter het is voor consumptie.
Amerikanen zijn erg ziek, want ze houden vol dat er veel mensen zijn die geen goed werk afleveren als ze geen miljoenen en miljoenen per jaar verdienen. Het enige waar deze jojo's goed in zijn geweest, is ongebreideld markt kapitalisme wat neerkomt op gokken met andermans geld. een systeem dat zich maar een jaar of 25 heeft bewezen. De welvaartsstaat functioneert nog steeds goed, en beter dan het Amerikaanse gierigheidskapitalisme. Yep, rijke Europeanen zijn minder rijk dan rijke Amerikanen. Big deal, boohoo.
Wat Krugman zegt is ook dat Europa veeeeeeel beter dan Amerika zorgt voor zijn allerarmsten, en maar een heel klein beetje minder GDP heeft. En in feite als je de top 1 procent, of 10 procent er uit laat, zijn we gewoon vet rijker dan de gemiddelde Amerikaan.
De waarde van een systeem, of natie of volk is af te meten aan hoe ze voor hun zwakste leden zorgen. Je kan dit moralistisch opvatten, natuurlijk. Maar dat hoeft niet eens. Speciaal voor rechtse rakkers en andere domme mensen, bedenk dit: Wie gaat er al die autos kopen, al die consumenten electronica als arme mensen dakloos worden?
Hoe rijker je allerarmsten, hoe beter het is voor consumptie.
Amerikanen zijn erg ziek, want ze houden vol dat er veel mensen zijn die geen goed werk afleveren als ze geen miljoenen en miljoenen per jaar verdienen. Het enige waar deze jojo's goed in zijn geweest, is ongebreideld markt kapitalisme wat neerkomt op gokken met andermans geld. een systeem dat zich maar een jaar of 25 heeft bewezen. De welvaartsstaat functioneert nog steeds goed, en beter dan het Amerikaanse gierigheidskapitalisme. Yep, rijke Europeanen zijn minder rijk dan rijke Amerikanen. Big deal, boohoo.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Zucht. Goed ik bijt, voornamelijk omdat de rest het belachelijke van je opmerkingen inziet:quote:Op zondag 31 januari 2010 14:30 schreef axis303 het volgende:
[..]
Dit topic ging/gaat over Paul Krugman. Ik schrijf de man niet af, maar ik heb bepaald geen geweldige indruk van hem. Zijn Nobelprijs zegt mij weinig voor de rest. Wat ik wel zeg is dat hij zichzelf weleens in de strijd gooit met een stelling die vrij makkelijk te ontkrachten is/was, zoals in het voorbeeld wat ik gaf. Ik denk dat meneer bang is om in een zwart gat te vallen na zijn prijs en daarom wat vaker in de 'media' wil komen, hoe ondoordacht ook...
Je hanteert nu TWEE drogredenen:
Je schrijft Krugman wel af over wat ie zegt over de rol van de overheid, obv een totaal ongerelateerde mening die hij had over Futures. (als je effectenmakelaar bent, geeft dit wel een aanwijzing over het logisch inzicht van de gemiddelde effectenmakelaar, wat de beurskrach beter verklaart. Maar ik vermoed dat je een eerstejaars bedrijfseconomie student bent die net over butterfly spreads en saddles etc heeft gehoord.)
En wat je in je laatste post doet, is zijn mening devalueren gebaseerd op een kararaktertrek die je hem toedicht. Geen moment ga je in op wat ie echt zegt. Laat staan dat je argumenten aanvoert voor zijn ijdelheid.
Bovendien ben je blijkbaar zo onnozel dat je niet beseft dat een NYT columnist niets hoeft te doen om in de media te komen: hij IS al in de media, in de meest gezaghebbende krant ter wereld.
Sorry voor het taalgebruik, maar je vraagt erom.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Hij wil zeggen dat de beeldvorming zoals bijna altijd verkracht is door de huichelaars bij FOX en dergelijke. Europa is geen hel. De VS is geen paradijs. En vice versa natuurlijk.
De VS en Europa hebben beide gewoon hun eigen sterke kanten. We hoeven helemaal niet allebei hetzelfde systeem te hebben. Ik snap überhaupt niet waarom we moeten vergelijken. De omstandigheden zijn fundamenteel verschillend. Het is zinvoller om een specifiek aspect van beide werelden te nemen om vervolgens een conclusie te trekken.
In ieder geval: nuance.
De VS en Europa hebben beide gewoon hun eigen sterke kanten. We hoeven helemaal niet allebei hetzelfde systeem te hebben. Ik snap überhaupt niet waarom we moeten vergelijken. De omstandigheden zijn fundamenteel verschillend. Het is zinvoller om een specifiek aspect van beide werelden te nemen om vervolgens een conclusie te trekken.
In ieder geval: nuance.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Serieus, dit soort opmerkingen zijn geweldig. Ik begrijp nu inderdaad waarom StefanP zich weleens liet gaan op dit forum. Al die studenten in Nederland die wel even vertellen hoe het zit. Of je doet dit natuurlijk expres...quote:Op zondag 31 januari 2010 14:39 schreef BogardeRules het volgende:
Goed, back on track:
Wat Krugman zegt is ook dat Europa veeeeeeel beter dan Amerika zorgt voor zijn allerarmsten, en maar een heel klein beetje minder GDP heeft. En in feite als je de top 1 procent, of 10 procent er uit laat, zijn we gewoon vet rijker dan de gemiddelde Amerikaan.
De waarde van een systeem, of natie of volk is af te meten aan hoe ze voor hun zwakste leden zorgen. Je kan dit moralistisch opvatten, natuurlijk. Maar dat hoeft niet eens. Speciaal voor rechtse rakkers en andere domme mensen, bedenk dit: Wie gaat er al die autos kopen, al die consumenten electronica als arme mensen dakloos worden?
Hoe rijker je allerarmsten, hoe beter het is voor consumptie.
Amerikanen zijn erg ziek, want ze houden vol dat er veel mensen zijn die geen goed werk afleveren als ze geen miljoenen en miljoenen per jaar verdienen. Het enige waar deze jojo's goed in zijn geweest, is ongebreideld markt kapitalisme wat neerkomt op gokken met andermans geld. een systeem dat zich maar een jaar of 25 heeft bewezen. De welvaartsstaat functioneert nog steeds goed, en beter dan het Amerikaanse gierigheidskapitalisme. Yep, rijke Europeanen zijn minder rijk dan rijke Amerikanen. Big deal, boohoo.
Heb je enig hoe stom dit klinkt: 'Amerikanen zijn erg ziek, want ze houden vol dat er veel mensen zijn die geen goed werk afleveren als ze geen miljoenen en miljoenen per jaar verdienen'? Alsof je even spreekt voor iedereen. Ik heb je ook wel eens zien fulmineren in een willekeurig PVV/Wilders topic, stom dat je je nu daar zelf ook schuldig aan maakt...
Voorts, je opmerking over ongebreideld markt kapitalisme. Tsja, werken in een financiele sector dat zo enorm gereguleerd is als die in de VS vond en vind je ze maar zelden. Over onwetendheid gesproken. Vandaar ook die half jaarlijkse updates op de regelementen van de SEC die je op je buro kreeg. Dat een overheid dubieus is, en met de geldkraan speelt, dat wisten we wel.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ik ben overigens geen effectenmakelaar, maar een quant en ik heb mijn studie niet in Nederland gedaan. En moet ik iemand nu echt serieus gaan nemen naar aanleiding van een column, van iemand die vaker nogal dubieuze zaken roept?quote:Op zondag 31 januari 2010 14:46 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Zucht. Goed ik bijt, voornamelijk omdat de rest het belachelijke van je opmerkingen inziet:
Je hanteert nu TWEE drogredenen:
Je schrijft Krugman wel af over wat ie zegt over de rol van de overheid, obv een totaal ongerelateerde mening die hij had over Futures. (als je effectenmakelaar bent, geeft dit wel een aanwijzing over het logisch inzicht van de gemiddelde effectenmakelaar, wat de beurskrach beter verklaart. Maar ik vermoed dat je een eerstejaars bedrijfseconomie student bent die net over butterfly spreads en saddles etc heeft gehoord.)
En wat je in je laatste post doet, is zijn mening devalueren gebaseerd op een kararaktertrek die je hem toedicht. Geen moment ga je in op wat ie echt zegt. Laat staan dat je argumenten aanvoert voor zijn ijdelheid.
Bovendien ben je blijkbaar zo onnozel dat je niet beseft dat een NYT columnist niets hoeft te doen om in de media te komen: hij IS al in de media, in de meest gezaghebbende krant ter wereld.
Sorry voor het taalgebruik, maar je vraagt erom.
En, over inhoud gesproken, je plakwerk uit de openingspost en je laatste betoog over je visie op de Amerikaan spreken niet bepaald in je voordeel. Allemachtig.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Je zou kunnen stellen de VS een socialistische heilstaat is met een disfunctionele overheid, destructieve vakbonden en een belachelijk Keynesiaans monetair beleid.
Europa doet het beter omdat de ECB een fatsoenlijk beleid voert en Europa steeds meer kapitalisme omarmt. Neemt niet weg dat Europa ook structurele problemen heeft, namelijk vergrijzing en hoge overheidsuitgaven.
Amerika = Europa
Europa = Amerika
Europese landen hervormen hun zorgstelsel zodat het betaalbaar blijft. Amerika onder Obama voert een peperduur systeem in.
Europa doet het beter omdat de ECB een fatsoenlijk beleid voert en Europa steeds meer kapitalisme omarmt. Neemt niet weg dat Europa ook structurele problemen heeft, namelijk vergrijzing en hoge overheidsuitgaven.
Amerika = Europa
Europa = Amerika
Europese landen hervormen hun zorgstelsel zodat het betaalbaar blijft. Amerika onder Obama voert een peperduur systeem in.
Experiment van zelf-overheid mislukt
We worden allemaal slaven van de superstaat
Dank je wel progressievelingen!
We worden allemaal slaven van de superstaat
Dank je wel progressievelingen!
Het punt is dus dat Krugman`s stelling "de VS doet het beter qu GDP omdat de bevolking is gegroeid" een foute voorstelling van zaken is. Het gaat immers niet om de bevolking an sich bij een dergelijke redenatie maar om de beroepsbevolking.quote:Op zondag 31 januari 2010 13:46 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
en vertel nu eens wat je punt precies is?
Derhalve blijft het punt dat de VS het beter doet valide en is Krugmans` ontkrachting mbv genoemde foutieve redenatie onjuist.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
een peperduur systeem wat in elk ander land heeft bewezen goedkoper te zijn ja. En voor minder doden zorgt. En voor minder persoonlijke faillissementen. Het is toch erg dat een land als Cuba betere gezondheidszorg heeft dan Amerika.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wet van de remmende voorsprong Klopkoek.quote:Dom argument. Je kunt ook de andere kant op redeneren. Een voorsprong zorgt er voor dat je die voorsprong kan uitbuiten. Sowieso geldt die hogere groei hoogstens voor de eerste jaren na de oorlog. Het is niet realistisch om 60 jaar na dato dat te verwachten.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Och, in mijnogen zijn we Amerika toch allang voorbij. Puur kijken naar BNP en arbeidsproductiviteit en zulks zal ongetwijfeld laten zien dat Amerika het beter doet, maar denk dat de levenskwaliteit voor de gemiddelde mens in West-Europa toch hoger ligt dan in Amerika. En dan heb ik het niet over de hoogopgeleiden die duizenden dollars of meer per maand verdienen, maar de modaal en net daaronder verdienen (wat simpelweg het gros van de mensen doet). Hoe het daarmee gaat is m.i. de graadmeter voor een land, en wat dat betreft doet Europa dat een stuk beter.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ach die eeuwenoude rivaliteit van 'HAHA hier is het véél beter' komt me mijn neus uit. Who gives a fuck, als je zelf maar gelukkig bent lijkt me.quote:Op zondag 31 januari 2010 18:24 schreef ethiraseth het volgende:
Och, in mijnogen zijn we Amerika toch allang voorbij. Puur kijken naar BNP en arbeidsproductiviteit en zulks zal ongetwijfeld laten zien dat Amerika het beter doet, maar denk dat de levenskwaliteit voor de gemiddelde mens in West-Europa toch hoger ligt dan in Amerika. En dan heb ik het niet over de hoogopgeleiden die duizenden dollars of meer per maand verdienen, maar de modaal en net daaronder verdienen (wat simpelweg het gros van de mensen doet). Hoe het daarmee gaat is m.i. de graadmeter voor een land, en wat dat betreft doet Europa dat een stuk beter.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
bedacht door een marxistisch historicus. think againquote:Op zondag 31 januari 2010 18:20 schreef Steeven het volgende:
[..]
Wet van de remmende voorsprong Klopkoek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus?quote:Op zondag 31 januari 2010 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
bedacht door een marxistisch historicus. think again
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dit is een onjuiste voorstelling van zaken.quote:Op zondag 31 januari 2010 18:24 schreef ethiraseth het volgende:
Och, in mijnogen zijn we Amerika toch allang voorbij. Puur kijken naar BNP en arbeidsproductiviteit en zulks zal ongetwijfeld laten zien dat Amerika het beter doet, maar denk dat de levenskwaliteit voor de gemiddelde mens in West-Europa toch hoger ligt dan in Amerika. En dan heb ik het niet over de hoogopgeleiden die duizenden dollars of meer per maand verdienen, maar de modaal en net daaronder verdienen (wat simpelweg het gros van de mensen doet). Hoe het daarmee gaat is m.i. de graadmeter voor een land, en wat dat betreft doet Europa dat een stuk beter.
Er slingert hier nog ergens een topic van een vergelijking tussen wat de gemiddelde Amerikaanse arme heeft aan spullen (auto, televisie) en de gemiddelde arme hier. Dan kan je beter gemiddeld arm zijn daar als hier.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat kan best maar welke van de twee armen heeft een hoger welzijn?quote:Op zondag 31 januari 2010 23:20 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dit is een onjuiste voorstelling van zaken.
Er slingert hier nog ergens een topic van een vergelijking tussen wat de gemiddelde Amerikaanse arme heeft aan spullen (auto, televisie) en de gemiddelde arme hier. Dan kan je beter gemiddeld arm zijn daar als hier.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Alleen al iedere ochtend wakker worden met of een strakblauwe lucht, schitterend zomerweer, of streng winterweer met veel sneeuw doet het goed voor het welzijn.quote:Op zondag 31 januari 2010 23:31 schreef waht het volgende:
[..]
Dat kan best maar welke van de twee armen heeft een hoger welzijn?
Ik ben van mening dat het beter toeven is aan de anderkant van de oceaan, net zoals Maartena, Popolon, Wonderer, MrCyber en Devzero dat volgens mij vinden. Baraconia zit nog op de wip. Er zit volgens mij geen arme user tussen, dus we kunnen niet voor de armen spreken, maar we zijn ook niet rijk. Er is een andere Amerikaganger die er anders over denkt (heeft een tijger in z'n avatar, tiger_m?).
Wat de rest van de mensen op dit forum denkt over de VS, doet er denk ik niet zo veel toe. Je moet er gewoond hebben (niet alleen maar op vakantie gaan!) om een mening over dit onderwerp (wie heeft een hoger welzijn) te kunnen hebben. Met stukjes van Paul Krugman lezen, kom je er niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 01-02-2010 10:16:45 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In de laatste stad waar ik woonde, en dat is niet de Oost- of Westkust, kan een promovendus ($60k/jaar) een alleenstaand huis met zwembad + gloednieuwe auto kopen. Een andere promovendus, die een toelage van $30k/jaar kreeg, kocht ook een vrijstaand huis, in het midden van de stad (100.000 inwoners), in een goede buurt. En ja, ze hebben allemaal een ziektekostenverzekering + sociale voorzieningen die men in Nederland ook heeft. Er zijn natuurlijk wel problemen: stel dat je kind ernstig ziek wordt, dan kun je uit het ziekenfonds worden geknikkerd. Klopt natuurlijk niet. En je bent uren aan de telefoon kwijt als er iets niet volgens het boekje verloopt.quote:Op zondag 31 januari 2010 18:24 schreef ethiraseth het volgende:
Och, in mijnogen zijn we Amerika toch allang voorbij. Puur kijken naar BNP en arbeidsproductiviteit en zulks zal ongetwijfeld laten zien dat Amerika het beter doet, maar denk dat de levenskwaliteit voor de gemiddelde mens in West-Europa toch hoger ligt dan in Amerika. En dan heb ik het niet over de hoogopgeleiden die duizenden dollars of meer per maand verdienen, maar de modaal en net daaronder verdienen (wat simpelweg het gros van de mensen doet). Hoe het daarmee gaat is m.i. de graadmeter voor een land, en wat dat betreft doet Europa dat een stuk beter.
Er kleven voor en nadelen aan het leven in de VS. Als je iets kunt, of als je rechts bent, dan is je quality of life beter in de VS. Als je niets kunt, of links bent (die twee hebben overigens niets met elkaar te maken) dan kun je beter in Nederland blijven wonen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 01-02-2010 10:17:14 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik geloof direct dat je het in de VS beter hebt dan in NL, als je weet waar je je settelt.
Maar NL is dan ook wel een godsgeklaagd dom landje vol met domme, ongeinteresseerde mensen. Ik blijf hier zelf zeker niet m'n hele leven wonen.
Misschien zoek ik het ooit ook nog eens in de USA. Denk het niet, maar zeg nooit nooit.
Eerst wat dingetjes opbouwen.
Maar NL is dan ook wel een godsgeklaagd dom landje vol met domme, ongeinteresseerde mensen. Ik blijf hier zelf zeker niet m'n hele leven wonen.
Misschien zoek ik het ooit ook nog eens in de USA. Denk het niet, maar zeg nooit nooit.
Eerst wat dingetjes opbouwen.
Intelligent, but fucked up.
Eindelijk iemand die terug komt naar mijn openingspost:quote:Op maandag 1 februari 2010 04:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Alleen al iedere ochtend wakker worden met of een strakblauwe lucht, schitterend zomerweer, of streng winterweer met veel sneeuw doet het goed voor het welzijn.
Ik ben van mening dat het beter toeven is aan de anderkant van de oceaan, net zoals Maartena, Popolon, Wonderer, MrCyber en Devzero dat volgens mij vinden. Baraconia zit nog op de wip. Er zit volgens mij geen arme user tussen, dus we kunnen niet voor de armen spreken, maar we zijn ook niet rijk. Er is een andere Amerikaganger die er anders over denkt (heeft een tijger in z'n avatar, tiger_m?).
Wat de rest van de mensen op dit forum denkt over de VS, doet er denk ik niet zo veel toe. Je moet er gewoond hebben (niet alleen maar op vakantie gaan!) om een mening over dit onderwerp (wie heeft een hoger welzijn) te kunnen hebben. Met stukjes van Paul Krugman lezen, kom je er niet.
De reacties van de Amerikaanse expats in Europa (die heus niet al te 'arm' zullen zijn, anders waren ze de oceaan niet overgestoken om hier in Europa te komen werken) zijn (bijna) unaniem lovend over de Europese sociale democratie.
Volgens jou zijn de reacties van Nederlandse expats in Amerika (en jullie zullen zeker ook niet 'arm' zijn, dat weet ik wel zeker, want anders had je daar ook niet gezeten volgens mij), zijn dan weer unaniem lovend over de USA?
Ergens lijkt me daar iets niet te kloppen, en dat is precies de reden waarom ik dit topic heb geopend. Ik begrijp dat niet.
Ik was namelijk werkelijk verbaasd door die reacties op Krugmans artikel door Amerikaanse expats. Het lijkt soms alsof hier op Fok! alleen maar extreem libertarische types reageren op topics over Amerika. Misschien moet ik er dan maar vanuit gaan dat enkel 'linkse' Amerikaanse expats reageren in de New York Times?
Maar ze reageren nooit in de New York Times?quote:Op maandag 1 februari 2010 23:23 schreef Illiberal het volgende:
"Rechtsen" lezen niet de New York Times. Die lezen de Wall Street Journal
Je kan behoorlijk wat 'rechtse' reacties op die column van Krugman in de New York Times lezen hoor (een link van mij vind je op pagina 1 van dit topic), alleen zijn dat meestal mensen die hameren op het defensiebudget etc. Meestal zijn dat volgens mij ook geen expats (dat is gewoon mijn aanvoelen).
Dus hoe komt dat nu eigenlijk?
Zou het niet beter zijn als we duizend steuntrekkers uit Europa voor een jaar naar Amerika sturen en omgekeerd, gewoon bij wijze van experiment?
En dan kijken wat ze van de levensstandaard vinden of zoiets. Zou een interessant wetenschappelijk onderzoek kunnen opleveren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Krantenman op 01-02-2010 23:49:36 ]
Flodder in Amerikaquote:Op maandag 1 februari 2010 23:31 schreef Krantenman het volgende:
[..]
En dan kijken wat ze van de levensstandaard vinden of zoiets. Zou een interessant wetenschappelijk onderzoek kunnen opleveren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Slecht voorstel, die steuntrekkers liggen in no-time in de Amerikaanse goot. Zij zijn zo afhankelijk van het sociale stelsel, dat ze totaal murw geslagen zijn. Waar gaat het om? Gelijkheid in resultaat, of gelijkheid in kansen? Een grote staat breekt de wil van een volk. Een grote staat breekt de psychologische weerbaarheid van een volk. Zelf verantwoordelijkheid en ondernemerschap, het willen participeren in de gemeenschap, betrokken raken bij de lokale overheid, dat zijn belangrijke zaken die langzaam wegebben bij zacht-despotisme.quote:Op maandag 1 februari 2010 23:31 schreef Krantenman het volgende:
[..]Zou het niet beter zijn als we duizend steuntrekkers uit Europa voor een jaar naar Amerika sturen en omgekeerd, gewoon bij wijze van experiment?
En dan kijken wat ze van de levensstandaard vinden of zoiets. Zou een interessant wetenschappelijk onderzoek kunnen opleveren.
Je ziet iets soortgelijks in Haitï. De bevolking daar laat alle rotzooi liggen, en ruimen niks op. Je ziet iets soortgelijks in oud-communistische landen. Als er een riool breekt dan ligt de rotzooi maanden op straat. Er is niemand die de mouwen opstroopt om het zaakje op orde te stellen. De mensen redeneren dan: "Ja, zo is het altijd al geweest. Waarom helpt niemand ons?"
Ik ken mensen die het niet zo breed hebben. Zij lijken de schuld vooral bij anderen te leggen: de werkgever, de bonussen, de politici, gemene collega's die aan pesterijtjes doen. Eigen verantwoordelijkheid en ondernemerschap. Dat is belangrijk.
Jij bent alleen in staat om dit echt te geloven omdat je zelf rijk bent en (vooral) niet afhankelijk van de willekeur van werkgevers, volgens mij. Jij voelt je safe in America en je hoeft je nooit meer te herscholen en daarvoor een grote lening aan te gaan?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 00:46 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Slecht voorstel, die steuntrekkers liggen in no-time in de Amerikaanse goot. Zij zijn zo afhankelijk van het sociale stelsel, dat ze totaal murw geslagen zijn. Waar gaat het om? Gelijkheid in resultaat, of gelijkheid in kansen? Een grote staat breekt de wil van een volk. Een grote staat breekt de psychologische weerbaarheid van een volk. Zelf verantwoordelijkheid en ondernemerschap, het willen participeren in de gemeenschap, betrokken raken bij de lokale overheid, dat zijn belangrijke zaken die langzaam wegebben bij zacht-despotisme.
Je ziet iets soortgelijks in Haitï. De bevolking daar laat alle rotzooi liggen, en ruimen niks op. Je ziet iets soortgelijks in oud-communistische landen. Als er een riool breekt dan ligt de rotzooi maanden op straat. Er is niemand die de mouwen opstroopt om het zaakje op orde te stellen. De mensen redeneren dan: "Ja, zo is het altijd al geweest. Waarom helpt niemand ons?"
Ik ken mensen die het niet zo breed hebben. Zij lijken de schuld vooral bij anderen te leggen: de werkgever, de bonussen, de politici, gemene collega's die aan pesterijtjes doen. Eigen verantwoordelijkheid en ondernemerschap. Dat is belangrijk.
Am I right or am I wrong?
Overigens is je voorbeeld van Haïti na de recente aardbeving echt wel misselijkmakend, een verwoestende natuurramp gebruiken om je ideologie te komen promoten,zeg.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 00:46 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Slecht voorstel, die steuntrekkers liggen in no-time in de Amerikaanse goot. Zij zijn zo afhankelijk van het sociale stelsel, dat ze totaal murw geslagen zijn. Waar gaat het om? Gelijkheid in resultaat, of gelijkheid in kansen? Een grote staat breekt de wil van een volk. Een grote staat breekt de psychologische weerbaarheid van een volk. Zelf verantwoordelijkheid en ondernemerschap, het willen participeren in de gemeenschap, betrokken raken bij de lokale overheid, dat zijn belangrijke zaken die langzaam wegebben bij zacht-despotisme.
Je ziet iets soortgelijks in Haitï. De bevolking daar laat alle rotzooi liggen, en ruimen niks op. Je ziet iets soortgelijks in oud-communistische landen. Als er een riool breekt dan ligt de rotzooi maanden op straat. Er is niemand die de mouwen opstroopt om het zaakje op orde te stellen. De mensen redeneren dan: "Ja, zo is het altijd al geweest. Waarom helpt niemand ons?"
Ik ken mensen die het niet zo breed hebben. Zij lijken de schuld vooral bij anderen te leggen: de werkgever, de bonussen, de politici, gemene collega's die aan pesterijtjes doen. Eigen verantwoordelijkheid en ondernemerschap. Dat is belangrijk.
Zo'n vaart zal dat niet lopen; inmiddels ontvangen zo'n 15% van de VS bevolking een vorm van wellfare subsidie (supermarkt pasje, huursubsidie of de lokale versie van de zorgtoeslag). Let wel dit is bovenop de 10% van de werklozen die nu unemployment insure ontvangen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 00:46 schreef Illiberal het volgende:
Slecht voorstel, die steuntrekkers liggen in no-time in de Amerikaanse goot. Zij zijn zo afhankelijk van het sociale stelsel, dat ze totaal murw geslagen zijn. Waar gaat het om?
Volgens shadow statisics ligt de broad unemployement (dus inclusief mensen die het hebben opgegeven) rond de 25%. Dat zijn Roemeense toestanden.
En Fox zou eens wat meer aandacht moeten bestedan aan de Obamavilles (tentenkampen waar velen duizenden mensen "wonen". Zoek maar eens op Youtube.
Geplaatst door gelly op zondag 8 februari 2004 17:23: Flikker dan ook op met je suggestieve gelul mietje. Kijk, daar is nog een hoekje. Kruip er maar in en ga jezelf enorm zielig voelen in je zelfaangenomen slachtofferrol.
Lees je eens in over dat verhaal van Manzi, die meneer maakt er namelijk nogal een sport van om zijn 'data' zo te kiezen dat het zijn voorkeur ondersteunt maar helaas voor hem, het geeft niet de werkelijkheid weer.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:40 schreef Illiberal het volgende:
Uit de laatste National Review:
[..]
Amerika is gebouwd op een systeem dat iedereen die niet in de top zit onderdrukt en arm houdt. Een enkeling weet eruit te ontsnappen, maar dat zijn de uitzonderingen die statistisch gezien er niet toe doen. De "American Dream" is een leugen en je kwaliteiten doen er weinig tot niet toe. Wat veel meer telt is of je geld hebt, of je blank en mannelijk bent, waar je geboren went en of je ouders in een hogere klasse zitten. Die mensen redden het. Het gros blijft hun hele leven arm met geen enkele mogelijkheid eruit te ontsnappen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 00:46 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Slecht voorstel, die steuntrekkers liggen in no-time in de Amerikaanse goot. Zij zijn zo afhankelijk van het sociale stelsel, dat ze totaal murw geslagen zijn. Waar gaat het om? Gelijkheid in resultaat, of gelijkheid in kansen? Een grote staat breekt de wil van een volk. Een grote staat breekt de psychologische weerbaarheid van een volk. Zelf verantwoordelijkheid en ondernemerschap, het willen participeren in de gemeenschap, betrokken raken bij de lokale overheid, dat zijn belangrijke zaken die langzaam wegebben bij zacht-despotisme.
Je ziet iets soortgelijks in Haitï. De bevolking daar laat alle rotzooi liggen, en ruimen niks op. Je ziet iets soortgelijks in oud-communistische landen. Als er een riool breekt dan ligt de rotzooi maanden op straat. Er is niemand die de mouwen opstroopt om het zaakje op orde te stellen. De mensen redeneren dan: "Ja, zo is het altijd al geweest. Waarom helpt niemand ons?"
Ik ken mensen die het niet zo breed hebben. Zij lijken de schuld vooral bij anderen te leggen: de werkgever, de bonussen, de politici, gemene collega's die aan pesterijtjes doen. Eigen verantwoordelijkheid en ondernemerschap. Dat is belangrijk.
Amerika's rijkdom zit in het uitknijpen van de armen en het verzamelen van al het geld en macht in een kleine groep. Amerika als voorbeeld is alleen mogelijk als je het ziet hoe het niet moet. Tenzji je natuurlijk van de "fuck you, got mine"-groep bent. Dan is Amerika prachtig.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De New York Times is een erg links blad, dat erg veel Democratische kiezers trekt. Het is dus niet gek dat je daar reacties ziet van expats met een Democratische achtergrond. Daarnaast zul je niet erg veel rechtse Amerikanen naar Europa zien vertrekken. De ondernemers bijvoorbeeld, blijven in de VS hangen. Die gaan niet naar Nederland. Maar advokaten, journalisten, middle managers, etc. doen dat vaker wel, en die zijn ook weer vaker links.quote:Op maandag 1 februari 2010 23:02 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die terug komt naar mijn openingspost:
De reacties van de Amerikaanse expats in Europa (die heus niet al te 'arm' zullen zijn, anders waren ze de oceaan niet overgestoken om hier in Europa te komen werken) zijn (bijna) unaniem lovend over de Europese sociale democratie.
[quoteVolgens jou zijn de reacties van Nederlandse expats in Amerika (en jullie zullen zeker ook niet 'arm' zijn, dat weet ik wel zeker, want anders had je daar ook niet gezeten volgens mij), zijn dan weer unaniem lovend over de USA?[/quote]
Ik gaf al eerder aan dat we niet arm zijn. Maar rijk, nee ook dat zijn we helaas niet.
Yep. Je moet het denk ik zo zien. Amerikanen die net van de universiteit afkomen, zijn over het algemeen links. De wat oudere generatie is een stuk rechtser. Expats zijn vaak twintigers, dertigers, veertigers die een tijdje overzee worden gestuurd om ervaring op te doen. Dat zijn dus vaak relatief jonge mensen, die wat linkser zullen zijn. Als ze het erg leuk vinden als expat, dan zullen ze blijven. Ook dit zijn vaak de wat linksere types. Vinden ze het niet leuk, wat denk ik voor het gros van de rechtsere types geldt, dan gaan ze terug.quote:Ergens lijkt me daar iets niet te kloppen, en dat is precies de reden waarom ik dit topic heb geopend. Ik begrijp dat niet.
Ik was namelijk werkelijk verbaasd door die reacties op Krugmans artikel door Amerikaanse expats. Het lijkt soms alsof hier op Fok! alleen maar extreem libertarische types reageren op topics over Amerika. Misschien moet ik er dan maar vanuit gaan dat enkel 'linkse' Amerikaanse expats reageren in de New York Times?
Het is een beetje koffiedikkijken. Maar ik blijf erbij dat de meeste Nederlandse Amerikagangers het erg naar hun zin hebben.
Een tekenend voorbeeld: mijn Nederlandse baas in de VS, zo'n links NRC handelsblad lezend type, zwaar anti-Bush en zo, is een tijd geleden terug gegaan naar Nederland. Toen hij weer terug was, schrok hij wel van het karige loon dat hij kreeg, en de ongelofelijke hoeveelheid belasting die hij daarover moest betalen. Ook was hij niet te spreken over het onderzoeksklimaat in Nederland. Er wordt dan wel afgesproken om meer geld in Research & Development te stoppen, maar in de praktijk komt daar niets van. In de VS was dat wel anders. Het geeft MI goed aan hoe een tijdje in de VS leven je kan genezen van vooroordelen over dat land.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je zet jezelf hier echt voor gek. Je hebt geen idee waar je het over hebt.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 13:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Amerika is gebouwd op een systeem dat iedereen die niet in de top zit onderdrukt en arm houdt. Een enkeling weet eruit te ontsnappen, maar dat zijn de uitzonderingen die statistisch gezien er niet toe doen. De "American Dream" is een leugen en je kwaliteiten doen er weinig tot niet toe. Wat veel meer telt is of je geld hebt, of je blank en mannelijk bent, waar je geboren went en of je ouders in een hogere klasse zitten. Die mensen redden het. Het gros blijft hun hele leven arm met geen enkele mogelijkheid eruit te ontsnappen.
Amerika's rijkdom zit in het uitknijpen van de armen en het verzamelen van al het geld en macht in een kleine groep. Amerika als voorbeeld is alleen mogelijk als je het ziet hoe het niet moet. Tenzji je natuurlijk van de "fuck you, got mine"-groep bent. Dan is Amerika prachtig.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik gaf al eerder aan dat we niet arm zijn. Maar rijk, nee ook dat zijn we helaas niet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De New York Times is een erg links blad, dat erg veel Democratische kiezers trekt. Het is dus niet gek dat je daar reacties ziet van expats met een Democratische achtergrond. Daarnaast zul je niet erg veel rechtse Amerikanen naar Europa zien vertrekken. De ondernemers bijvoorbeeld, blijven in de VS hangen. Die gaan niet naar Nederland. Maar advokaten, journalisten, middle managers, etc. doen dat vaker wel, en die zijn ook weer vaker links.
[quoteVolgens jou zijn de reacties van Nederlandse expats in Amerika (en jullie zullen zeker ook niet 'arm' zijn, dat weet ik wel zeker, want anders had je daar ook niet gezeten volgens mij), zijn dan weer unaniem lovend over de USA?
[..]
Yep. Je moet het denk ik zo zien. Amerikanen die net van de universiteit afkomen, zijn over het algemeen links. De wat oudere generatie is een stuk rechtser. Expats zijn vaak twintigers, dertigers, veertigers die een tijdje overzee worden gestuurd om ervaring op te doen. Dat zijn dus vaak relatief jonge mensen, die wat linkser zullen zijn. Als ze het erg leuk vinden als expat, dan zullen ze blijven. Ook dit zijn vaak de wat linksere types. Vinden ze het niet leuk, wat denk ik voor het gros van de rechtsere types geldt, dan gaan ze terug.
Het is een beetje koffiedikkijken. Maar ik blijf erbij dat de meeste Nederlandse Amerikagangers het erg naar hun zin hebben.
Een tekenend voorbeeld: mijn Nederlandse baas in de VS, zo'n links NRC handelsblad lezend type, zwaar anti-Bush en zo, is een tijd geleden terug gegaan naar Nederland. Toen hij weer terug was, schrok hij wel van het karige loon dat hij kreeg, en de ongelofelijke hoeveelheid belasting die hij daarover moest betalen. Ook was hij niet te spreken over het onderzoeksklimaat in Nederland. Er wordt dan wel afgesproken om meer geld in Research & Development te stoppen, maar in de praktijk komt daar niets van. In de VS was dat wel anders. Het geeft MI goed aan hoe een tijdje in de VS leven je kan genezen van vooroordelen over dat land.
[/quote]
Vraag het aan Naom Chomsky, volgens hem is NYT zeker niet 'links'. Dat weinig geld in R&D wordt gestoken heeft natuurlijk weinig te maken met het politieke klimaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Net als dat voor mij iedereen die niet fiscaal conservatief is, links is, is iedereen die niet socialistisch/communistisch is, voor Noam Chomsky rechts.quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:30 schreef Klopkoek het volgende:
Vraag het aan Naom Chomsky, volgens hem is NYT zeker niet 'links'. Dat weinig geld in R&D wordt gestoken heeft natuurlijk weinig te maken met het politieke klimaat.
Maar als je aan Amerikanen vraagt of de New York Times links of rechts is, dan zullen er weinig Amerikanen zeggen dat het een rechts blad is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat amerikanen gehersenspoeld zijn en niets anders kennen dan corporate media
Is helaas in Nederland in toenemende mate ook het geval
Is helaas in Nederland in toenemende mate ook het geval
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Erg ongenuanceerd. Maar als je met die 'kleine groep' het Westen bedoelt heb je een klein beetje gelijk.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 13:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Amerika is gebouwd op een systeem dat iedereen die niet in de top zit onderdrukt en arm houdt. Een enkeling weet eruit te ontsnappen, maar dat zijn de uitzonderingen die statistisch gezien er niet toe doen. De "American Dream" is een leugen en je kwaliteiten doen er weinig tot niet toe. Wat veel meer telt is of je geld hebt, of je blank en mannelijk bent, waar je geboren went en of je ouders in een hogere klasse zitten. Die mensen redden het. Het gros blijft hun hele leven arm met geen enkele mogelijkheid eruit te ontsnappen.
Amerika's rijkdom zit in het uitknijpen van de armen en het verzamelen van al het geld en macht in een kleine groep. Amerika als voorbeeld is alleen mogelijk als je het ziet hoe het niet moet. Tenzji je natuurlijk van de "fuck you, got mine"-groep bent. Dan is Amerika prachtig.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
NPR is echt geen corporate media. Daarnaast heb je tegenwoordig zo veel "onafhankelijke" (lees: door George Soros gefinancierde) websites, dat ook de kritsche mens "onafhankelijk" nieuws kan krijgen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:22 schreef Klopkoek het volgende:
Omdat amerikanen gehersenspoeld zijn en niets anders kennen dan corporate media
Is helaas in Nederland in toenemende mate ook het geval
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Naast NPR heb je ook PBS en vele lokale media die onafhankelijk van de grotere operators exploiteren.
Geplaatst door gelly op zondag 8 februari 2004 17:23: Flikker dan ook op met je suggestieve gelul mietje. Kijk, daar is nog een hoekje. Kruip er maar in en ga jezelf enorm zielig voelen in je zelfaangenomen slachtofferrol.
|
|
