Wie profiteert van microkrediet?

quote:

"Als we kritisch willen kijken naar microfinanciering, moeten we de roze bril afzetten", zegt hoofdredacteur Rik Rensen van Radio Nederland Wereldomroep. Begin 2010 zoekt de Wereldomroep uit wie er eigenlijk profiteert van microfinanciering.

"In eerste instantie profiteren de banken", zegt Rensen. "Want een bank is wel gek als ie een lening verschaft waar hij niet van profiteert". En zo zie je dus in Ghana managers van microfinancieringsorganisaties rondrijden in glimmende auto's, terwijl de aanvragers van een kleine lening met moeite de 30, soms 40 procent rente kunnen betalen.

De Wereldomroep besteedt in radio-uitzendingen, met video's en internetverhalen aandacht aan de minder bekende kanten van microfinanciering. Prinses Máxima, de speciaal adviseur op het gebied van microfinanciering van de Verenigde Naties en minister Koenders van Ontwikkelingssamenwerking zijn aanwezig bij een evenement dat de Wereldomroep op 25 januari organiseert in het Vredespaleis in Den Haag.

bron: http://www.wereldomroep.n(...)-af-bij-microkrediet

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:11 schreef JohnDope het volgende:

Wie profiteert van microkrediet?

[..]

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:19 schreef Reya het volgende:
Linkse Wereldomroep demoniseert hardwerkende bankiers.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:20 schreef __Saviour__ het volgende:
Zo'n organisatie die microkredieten verstrekt moet natuurlijk ook kunnen blijven voortbestaan. Renteloos lenen past daar natuurlijk niet bij.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:22 schreef Pool het volgende:
Nonsens, microkrediet is helemaal niet links. Het was juist het rechtse, economisch liberale antwoord op linkse ontwikkelingssamenwerking. Het gaat uit van eigen ondernemerschap, lokale creativiteit en marktwerking.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:22 schreef Pool het volgende:
Nonsens, microkrediet is helemaal niet links. Het was juist het rechtse, economisch liberale antwoord op linkse ontwikkelingssamenwerking. Het gaat uit van eigen ondernemerschap, lokale creativiteit en marktwerking.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:22 schreef JoPiDo het volgende:
microkrediet is een rechtse uitvinding, want banken verdienen er aan

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:26 schreef Pool het volgende:
Bovendien leid ik uit de OP of het nieuwsbericht op geen enkele manier af dat het systeem zou falen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:27 schreef JohnDope het volgende:

[..]

30% tot 40% rente vragen is gewoon crimineel, dat kunnen die mensen natuurlijk nooit terug betalen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:26 schreef Disana het volgende:
Lamme links - rechts discussie onder de vlag van een bericht over microkredieten.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:32 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

En door er weer een politieke kleur aan te hangen is de hele discussie alweer omzeep geholpen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:32 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

En door er weer een politieke kleur aan te hangen is de hele discussie alweer omzeep geholpen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:31 schreef Pool het volgende:

[..]

Die rente is zo hoog, omdat veel mensen niet terugbetalen en op die mensen nauwelijks iets te verhalen valt of omdat de juridische middelen om op hen iets te verhalen klein zijn.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:35 schreef Disana het volgende:
Eigenlijk twijfel ik er niet aan dat er op sommige plaatsen misbruik wordt gemaakt van het principe van het microkrediet. Maar voor mij blijft het principe overeind en de doelstelling goed.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:31 schreef Pool het volgende:

[..]

Die rente is zo hoog, omdat veel mensen niet terugbetalen en op die mensen nauwelijks iets te verhalen valt of omdat de juridische middelen om op hen iets te verhalen klein zijn.

Zonder enigszins marktconforme rentes verpest je juist de markt. Met liefdadigheidskredieten krijg je hetzelfde probleem als met het uitdelen van gratis schoenen en malarianetten: de lokale ondernemers/kredietverstrekkers worden weggeconcurreerd door gratis dumpkredieten.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:36 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Lees nou nog even terug: 30 tot 40% rente.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:35 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dit verzin je niet

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:48 schreef Pool het volgende:

[..]

Klopt. Dat weet ik.

Je leent geld aan iemand in een slum. Die betaalt niet. Wat dan?
a) het justitieel apparaat met deurwaarders en beslagleggingen etc. werkt niet zo makkelijk daar als hier
b) er is nauwelijks verhaal. Loonbeslag is lastig als vrijwel alles zwart verdiend wordt. Beslag op onroerend goed is ook lastig als er illegaal op een vuilnishoop gebouwd wordt. De rest is nauwelijks iets waard.

Kortom, die organisaties moeten het hebben van reputatie (iemand geen geld meer lenen als die niet terugbetaalt) en hoge rentes voor degenen die wel kunnen betalen, om de verliezen mee te dekken. En natuurlijk heb je soms misstanden. Het gaat om corrupte landen en microkrediet heb je over de hele wereld. Alsof het dan overal goed kan gaan.

Het idee blijft goed, want het is beter dan niets doen en ook beter dan voedselpakketten en schoenen dumpen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:50 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dit is ook weer typische westerse blanke arrogantie als je een rente van 30 a 40% goed keurt
En dan ook nog geloven dat je de mensheid ook echt helpt.
Orwelliaanser kan bijna niet.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:22 schreef dmk het volgende:
zijn volgens mij wel vrijwilligersorganisaties die renteloos krediet verstrekken werken volgens mij ook veel fokkers aan mee en is zeer succesvol . Kan alleen de site ff niet vinden.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:27 schreef JohnDope het volgende:
30% tot 40% rente vragen is gewoon crimineel, dat kunnen die mensen natuurlijk nooit terug betalen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:50 schreef JohnDope het volgende:
Dit is ook weer typische westerse blanke arrogantie als je een rente van 30 a 40% goed keurt
En dan ook nog geloven dat je de mensheid ook echt helpt.
Orwelliaanser kan bijna niet.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 18:00 schreef Pool het volgende:

[..]

Typische naïeve linkse gedachtes van jou, om maximumprijzen af te dwingen, waardoor uiteindelijk alleen de kredietschappen à la USSR leeg zullen zijn.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 18:04 schreef verzer het volgende:
En stichtingen zoals Kiva dan? Waarbij je renteloos uitleent...

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 18:13 schreef JohnDope het volgende:
Doe dan gewoon geen microcrediet. Want zonder microcrediet gaan die mensen een stuk minder snel naar de verdommenis.

@ Crazy Harry: tot op heden deed de linksekerk alsof het "microcrediet" een geschenk uit de hemel was en er niks humaner bestond dan het microcrediet. En dat is op zijn zachtst gezegd orwelliaans te noemen.

quote:

Het feit dat mensen bewust geld lenen om te investeren en dit terugbetalen laat al zien dat ze ervan profiteren. Waarom zouden ze anders lenen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 18:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 18:36 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Zonder microkrediet kunnen die mensen toch helemaal geen krediet krijgen? Dan kunnen ze dus zeker geen ontwikkeling doormaken. Dan kan je beter zeggen dat er ook traditionele ontwikkelingshulp (voedselhulp) geleverd moet worden (onder voorwaarde dat deze de plaatselijke ondernemingen niet verstoord) zodat men de lening niet op hoeft te eten en daadwerkelijk als investering kan gebruiken.

Iets geweldig vinden is in jouw ogen dus al orwelliaans?
Volgens mij is er nooit geprobeerd is om zelfs maar valse informatie breed te verspreiden onder de bevolking dus ik snap niet dat jij van orwelliaans kan spreken. Je zorgt er op die manier voor dat dat begrip een heftige inflatie ondergaat.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 18:38 schreef Zith het volgende:

[..]

Nou?

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:50 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dit is ook weer typische westerse blanke arrogantie als je een rente van 30 a 40% goed keurt
En dan ook nog geloven dat je de mensheid ook echt helpt.
Orwelliaanser kan bijna niet.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
Maar het helpt dus niet, net zoals het in de Uk en VS niet helpt.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:26 schreef Pool het volgende:
Bovendien leid ik uit de OP of het nieuwsbericht op geen enkele manier af dat het systeem zou falen.

Je moet niet vergeten dat welvaart alleen maar kan groeien als er een systeem is van kredietverlening, waardoor mensen geld kunnen lenen om risicovolle investeringen te kunnen doen in eigen bedrijfjes.

Voordat het microkrediet kwam, was zo'n structuur er helemaal niet, dus bleef de economische bedrjjvigheid op een onderontwikkeld niveau. Met microkrediet ís er tenminste krediet. Ook al is dat duur, blijkbaar wordt er wel gebruik van gemaakt.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 19:07 schreef Picchia het volgende:
Natuurlijk moet er wel enige voorlichting en selectie aan voorafgaan.

quote:

A partial marvel

Jul 16th 2009
From The Economist print edition

Microcredit may not work wonders but it does help the entrepreneurial poor

MICROCREDIT looks like a miracle. It involves providing unsecured small loans to poor people in developing countries whom most banks would turn away. Yet these small borrowers almost always repay their loans (and the fairly steep interest charges) on time, which suggests that they find productive uses for the money. The industry’s backers make some big claims as a result: Mohammad Yunus, the founder of Grameen Bank in Bangladesh and the father of microfinance, reckons that 5% of Grameen Bank’s clients exit poverty each year. Yet economists point out that there are surprisingly few credible estimates of the extent to which microcredit actually reduces poverty.

This would not matter too much if all microfinance funding were raised via the market (as an increasing proportion is). As long as investors were satisfied with their returns, there would be no cause for concern. Yet despite growing interest from private investors, 53% of the $11.7 billion that was committed to the microfinance industry in 2008 still came at below-market rates from aid agencies, multilateral banks and other donors. Given that there are other things that aid money could be spent on, and that the rationale for subsidising microcredit is its effectiveness as an anti-poverty tool, it is important for donors to know whether it has the advertised effects.

Measuring the impact of microcredit is complicated by the fact that the counterfactual—what would have happened to a person who borrowed from a microlender if he had not done so—cannot easily be tested. Many early studies compared borrowers with non-borrowers. But if borrowers are in any case more entrepreneurial than those who do not borrow, such comparisons are likely to overstate hugely the effect of microcredit.

Worries of this nature are not mere nitpicking. One study surveyed 1,800 families in rural Bangladesh and found that an impressive 62% of school-age sons of those who borrowed from Grameen Bank were in school, compared with 34% of the sons of non-borrowers. Advocates argued that this showed that microcredit helped increase school enrolment. But a comparison with people of similar backgrounds in villages without access to microcredit showed that the difference was because people who were already more likely to have children in school were also those who signed up for microcredit. Even comparisons between areas with and without microcredit may be misleading, because microlenders naturally choose to work in areas where their prospects of success are the greatest.

The pervasiveness of these self-selection issues has led researchers to devise experiments that allow them to ensure that participation in a programme is determined essentially by chance. Two new papers* apply this idea to measure the effect of access to microcredit. Researchers from the Poverty Action Lab at the Massachusetts Institute of Technology (MIT) worked with an Indian microfinance firm to ensure that 52 randomly chosen slums in the city of Hyderabad were given access to microfinance, while 52 other slums, which were equally suitable and where the lender was also keen to expand, were denied it. This allowed the researchers to see clearly the effect of microcredit on an entire community. Dean Karlan of Yale University and Jonathan Zinman of Dartmouth College carried out a similar exercise in the Philippines, this time at the level of the individual borrower. They tweaked the credit-scoring software of a microfinance firm so that only a random subset of people with marginal credit histories were accepted as clients. These clients could then be compared with those who sought credit but were denied it.

Broadly speaking, neither study found that microcredit reduced poverty. There was no effect on average household consumption, at least within a year to 18 months of the experiment. The study in the Philippines also measured the probability of being under the poverty line and the quality of food that people ate, and again found no effects. Microcredit may not even be the most useful financial service for the majority of poor people. Only one in five loans in the Hyderabad study actually led to the creation of a new business. Providing people with safe places to store their (small) savings may help them more in the long run.
Small and perfectly formed?

That said, microcredit did have discernible effects. In India, people in the slums that had access to microcredit were more likely to cut down on things like tobacco and alcohol in favour of durable goods (particularly items such as pushcarts or cooking pans that are used heavily by traders and food-stall owners). One reason average consumption failed to increase may therefore be that more people were diverting some of their own income into starting or expanding their businesses. Microcredit clearly allowed more people to overcome the barrier posed by start-up costs. The MIT researchers found that as many as one-third more businesses had opened in slums which had a microcredit branch. This may mean that even though there was no measurable impact on poverty during the study period, there may well be some over a longer time-frame as these businesses prosper.

Tiny loans are unlikely to be enough to allow these businesses to grow to an efficient scale, of course. But the role of microcredit in allowing people to signal their creditworthiness is valuable, especially if their success makes banks more willing to lend them larger sums and leads to even more economic activity. By being willing to take a risk on entrepreneurial sorts who lack any other way to start a business, microcredit may help reduce poverty in the long run, even if its short-run effects are negligible.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 19:50 schreef Klopkoek het volgende:
Ah ja The Economist... die vinden het belangrijker dat meer mensen ondernemer worden dan dat het de armoede aan pakt.. hoe voorspelbaar. in de hoop dat mensen ooit net zo rechts en liberaal als The Economist geraken

quote:

Yet economists point out that there are surprisingly few credible estimates of the extent to which microcredit actually reduces poverty.

This would not matter too much if all microfinance funding were raised via the market (as an increasing proportion is). As long as investors were satisfied with their returns, there would be no cause for concern.

quote:

Trap or treat

INTO a crowded field of books about the problems with development aid comes a slim new volume by Glenn Hubbard, who was the head of President George Bush’s Council of Economic Advisers, and William Duggan, a colleague at Columbia Business School, where Mr Hubbard is now dean. Like many others, the two academics are disappointed by the failure of the existing system of aid to foster economic development in poor countries. But rather than advocating getting rid of the system altogether, they propose reorienting it to concentrate on promoting private businesses in poor countries. This, they argue, has been the key to economic development in countries that have grown fast, but it is only rarely the principal focus of development aid.

Of course, aid sometimes supports companies. Aid agencies gave Mohammad Yunus, the father of microfinance, some of the money he used to experiment with unsecured business loans to groups of poor Bangladeshi women. Microfinance has since become one of the highest-profile examples of an anti-poverty programme that works. But this sort of use of aid money is the exception rather than the rule. Although poor countries lack a dynamic private sector, there is often little will from either governments or aid agencies to help one grow and thrive. More importantly, the aid system is still not used to evaluating its projects in terms of the impact they have on the local private sector.

Messrs Hubbard and Duggan have in mind a blueprint for change. Appropriately enough for a field where everything seems to have been tried at least once before, they turn to history. They point out that the Marshall Plan, used to fund post-war reconstruction in Europe, operated in part by providing resources that were lent to local businesses. These companies then repaid their governments in local currency, which could be used to fund infrastructure, for instance. The authors’ solution, therefore, is a sort of modified new Marshall Plan for poor countries, with aid going directly to developing-country businesses; poor countries would compete by carrying out microeconomic reforms that make it easy to start and build companies.

This is all sensible stuff. But as the authors well recognise, the political economy of a well-entrenched aid business will not welcome the sort of shake-up they have in mind. Nor is it obvious that what worked in post-war Europe, where the institutions that underpin a successful market economy were in place and human capital was not lacking, will work in Africa. The book’s account of how countries made seemingly counterproductive policy choices is simplistic at best. It is true that many poor countries embraced state planning after they became independent. But to claim that they did this partly because economists preferred focusing on what makes economies grow rather than paying attention to whether economic activity should be organised through markets or by the state is misleading.

Still, the book articulates a constructive set of ideas about how to reform foreign aid. It should interest those who are convinced by the conclusions of the critics of aid, but remain disappointed by the poverty of their prescriptions.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
En dit is natuurlijk ook een belachelijke argumentatie:
[..]

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 19:59 schreef Reya het volgende:

[..]

Het zou verontrustender zijn als kredieten al binnen achttien maanden tot een forse consumptiestijging zouden leiden: dat zou betekenen dat kredieten ofwel direct voor consumptie worden gebruikt, waar kredieten niet voor bedoeld zijn, of dat eventuele winsten niet worden gebruikt voor sparen dan wel investeren, maar voor consumptie, waardoor bedrijfjes bij de minste of geringste tegenslag meteen weer op de fles gaan.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Leuke ruis die je rond strooit maar dat de investeerder tevreden is en zijn geld terug krijgt kan never nooit niet een goede indicator zijn van armoedebestrijding.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
Niet mee eens. Het heeft alleen succes als de kredietnemer meer profijt maakt, door zijn eigen handelen, dan de kredietverlener. Maar dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat het weer typisch The Economist is om naar de westerse bovenliggende partij te kijken en te constateren dat als die tevreden is dat dan de armoede ook wel zal af nemen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
Niet helemaal mee eens. Het heeft alleen succes als de kredietnemer meer profijt maakt, door zijn eigen handelen, dan de kredietverlener, die uiteraard ook profijt mag en moet hebben. Maar dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat het weer typisch The Economist is om naar de westerse bovenliggende partij te kijken en te constateren dat als die tevreden is dat dan de armoede ook wel zal af nemen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:22 schreef Klopkoek het volgende:
Hoeft niet. Mensen worden geregeld in de fuik gelokt en soms zijn er niet veel alternatieven voorhanden. India is bijvoorbeeld een land wat door de wereldbank wordt gebruikt om elders in de wereld armoede te kunnen bestrijden.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:24 schreef Reya het volgende:

[..]

Nou, vertel eens op welke manier dat gebeurt.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:28 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De IRBD genereert het geld wat door de IDA wordt gebruikt. In principe een gezonde situatie maar de IRBD richt zich op andere landen dan de IDA, daarbij hoort ook dat de IRBD zich op andere typen personen en bedrijven richt dan de IDA.
Het is slechts een voorbeeld dat in het geval van India de alternatieven van de o zo verguisde traditionele wegen, waaronder natuurlijk de WB, niet voorhanden zijn.

quote:

Microkrediet is soms niet meer dan een rebranding van loan sharks. Het type wat je dus ook in de VS en UK hebt en absoluut niet werkt. Orgineel was het natuurlijk gericht op ontwikkelingslanden maar tegenwoordig heten de praktijken in de achterbuurten van de VS ook al microfinanciering, tsja.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:19 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb er niks over gezegd dus hoef ik ook niet te reageren.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 22:09 schreef Zith het volgende:
Kiva is geen uitzondering want over het geheel is er niets fouts aan microkrediet, ik kijk dan ook erg uit naar de uitzendingen van het radio programma waar ze wel eens met emperische data mogen komen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 22:19 schreef Lamon. het volgende:

[..]

De uitzondering is natuurlijk dat persoonlijk winstbejag ontbreekt, dat is niet zo vanzelfsprekend tegenwoordig vrees ik, en daarmee zijn alle zelfverrijkers met hun brutale bek meteen uitgesproken, daarom is het zo'n geweldig idee, libertair, ontploooiend, en toch niet zelfverrijkend, geen mens die daar een goed weerwoord tegenover kan stellen.

quote:

21.20-22.00 uur KRO REPORTER - Nederland 2.

We krijgen allemaal warme gevoelens bij het woord microkrediet.Met kleine leningen worden armen in staat gesteld een eigen bedrijfje op te zetten.Zo kunnen ze ontsnappen aan hun bittere armoede.

Inmiddels zit er wereldwijd 70 miljard dollar in het kleine leningencircuit. Maar microkrediet maakt ook slachtoffers.

KRO Reporter doet onderzoek naar woekerrentes die soms oplopen tot ver boven de 100 procent. .

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 19:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Voordat er politieke stabiliteit is, is alles volgens mij weggegooid geld. Want zonder politieke stabiliteit blijven grote investeringen sowieso uit.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 21:12 schreef Ulx het volgende:

[..]

En zonder economische stabiliteit geen politieke.....

quote:

Their domination of politics and economics after the revolution created another two-caste society, as most Haitians were rural subsistence farmers. In addition, the nascent state's future was practically "mortgaged" to French banks in the 1820s as it was forced to make massive reparations to French slaveholders in order to receive French recognition and end the nation's political and economic isolation.These payments may have permanently affected Haiti's economy and wealth.

quote:

Op zondag 30 september 2012 13:28 schreef Ulx het volgende:
Haiti is nooit rijk geweest.

http://en.wikipedia.org/wiki/Haitian_Revolution

[..]

quote:

Bij de Vrede van Rijswijk in 1697 gaf Spanje het bevel over het westelijke deel van Hispaniola over aan Frankrijk, dat het gebied Saint-Domingue noemde. De Fransen leggen suikerplantages aan en importeren vele slaven uit Afrika. Vanaf de tweede helft van de 17e eeuw werd het land herbevolkt met honderdduizenden slaven, die uit Afrika werden gehaald om -onder erbarmelijke omstandigheden- te werken op de suiker- en koffieplantages. Het werd een van Frankrijks rijkste koloniën. Saint-Domingue produceerde rond 1780 ongeveer 40 procent van alle suiker en 60 procent van alle koffie die in Europa werd gebruikt. De productie van suiker en koffie in de kolonie was groter dan die in de gezamenlijke Britse West-Indische koloniën. Saint-Dominique was in die tijd het welvarendste koloniale bezit van de Europese machthebbers, waardoor het de naam kreeg van De Parel van de Antillen. Kinderen van blanken en slaven vormden een derde bevolkingsgroep, de mulatten.

quote:

Op zondag 30 september 2012 13:34 schreef Ryon het volgende:
Het is ook een kwestie van naamgeving. Vroeger werden in Nederland ook kredieten door woekeraars verstrekt aan arme mensen die wij tegenwoordig onder 'microkrediet' zouden doen vallen. Dat zal in Ghana niet anders zijn.

Wat men natuurlijk wil is dat de microkrediethandel zoveel mogelijk in handen komt te liggen van de hulpinstellingen. Maar woekeraars zul je altijd blijven houden in arme en kwetsbare gebieden. Dat is een verhaal apart.

quote:

Op zondag 30 september 2012 14:28 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Ik bedoel nog verder terug.

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ha%C3%AFti

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 18:04 schreef verzer het volgende:
En stichtingen zoals Kiva dan? Waarbij je renteloos uitleent...

quote:

Op zondag 30 september 2012 16:24 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Daar moeten de leners ook gewoon rente betalen aan de 'field partners'.

Verder moet dit helemaal geen nieuws zijn voor mensen die zich hier een beetje in verdiept hebben. Microkredieten zijn enorm duur en voor Nederlandse begrippen zou dit vallen onder 'woekerrentes', maar er staan dan ook enorm veel kosten tegenover. Als deze mensen het bij een lokale bank zouden willen lenen (voor zover dat al mogelijk is), dan betalen ze er nog veel meer voor.

edit: ik zie nu pas dat het best wel een oud bericht is die ik citeer

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 10:43 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Sowieso zijn microkredieten een vorm van liefdadigheid.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 10:45 schreef kazing het volgende:
Maar is Kiva nu vrij van deze woekerrentes of niet?
Ik heb geen mogelijkheid nu de video te bekijken.

Ik zou me flink genaaid voelen als blijkt dat ook kiva zich hieraan schuldig maakt.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 10:53 schreef kazing het volgende:
wat is de rente dan?
een paar procent is normaal maar alles boven de 10% is niet normaal meer.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 10:53 schreef kazing het volgende:
wat is de rente dan?
een paar procent is normaal maar alles boven de 10% is niet normaal meer.

quote:

Kiva uses a calculation called “Portfolio Yield” to express the average interest rate and fees that Kiva borrowers pay to the Kiva Field Partner administering their loan. Portfolio Yield is defined as all interest and fees paid by borrowers to the Field Partner divided by the average portfolio outstanding during any given year.

The Portfolio Yield is generally based on audited financial information and is a better indication of the cost of borrowing money from a Kiva Field Partner than the simple interest rates reported by our Field Partners because it:

a) Includes any fees associated with loans and
b) Is expressed in one-year increments (similar to the way an APR works)

Please note that Portfolio Yield does not yet include the concept of mandatory savings.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:03 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Bij elke lening staat de 'Portfolio Yield' van de field partner in kwestie, dit houdt volgens Kiva het volgende in:

[..]

Deze zit vaak ver boven de 10%, volgens Wikipedia (bron) is het gemiddeld bij Kiva 35,21%.

quote:

BRAC South Sudan South Sudan 88.00
asasah, a partner of Save the Children Pakistan 34.08
Fundación Leon 2000 Nicaragua 29.17
Fundación Paraguaya Paraguay 36.58
Hattha Kaksekar Limited (HKL), a partner of Save the Children Cambodia 26.91
IMON International Tajikstan 34.53

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:19 schreef MrBadGuy het volgende:
Misschien is deze een alternatief: https://www.zidisha.org

De meeste percentages zitten daar rond de 5% en je leent daadwerkelijk direct uit aan degene die het verzoek doet voor een lening (wat bij Kiva ook niet helemaal het geval is).

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:27 schreef Luigi het volgende:

[..]

Heb je daar zelf ervaring mee?

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:43 schreef deVerdeler het volgende:
Ik snap sowieso niet hoe je nou iemand kan helpen om nog meer schulden aan zijn laars te lappen. Echt een Wtf-moment. Paar jaar terug, toen ik nog in m'n studie zat, kwamen een paar organisaties langs om microkrediet uit te leggen. Mijn mede-studenten en ik zelf vonden het maar hypocriet en we zeiden dat dan ook.

Toen we zeiden hoe die nou die arme mensen kan helpen door nog meer schulden aan hun laars te lappen tot wel 40% rente, stond die even een mond vol tanden.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:46 schreef kazing het volgende:

[..]

Ik ging er vanuit dat de field partners vooral al gesponsorde liefdadigheids instanties waren, zaten ook veel christelijke/religieuze termen bij. En kiva deed overkomen dat de leners niet werden uitgemolken.

Dit is ook de reden dat ik stop en maar iets anders ga zoeken, weer een illusie armer.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:45 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Nope, ik kwam hem toevallig tegen. Zal er binnenkort wel even wat verder in verdiepen. De belangrijkste verschillen:

- Zidisha werkt niet samen met field partners maar lenen het direct uit.
- Je kan bij Zidisha direct contact hebben met de persoon die geld leent.
- Kiva vraagt zelf geen rente maar de field partners wel (gemiddeld >30% aan kosten).
- Zidisha vraagt 5% rente om al hun kosten te dekken.
- Bij Zidisha mag je als uitlener zelf ook rente rekenen (boven die eerste 5%).
- Bij Zidisha loop je valuatarisico (kan in je voor- en nadeel werken).
- Bij Zidisha wordt 98% terugbetaald, bij Kiva 99%.
- Kiva is veel groter en kan dus veel sneller mensen bedienen.

http://www.dailykos.com/s(...)finance-Alternatives

Kiva heeft ook een vergelijkbaar alternatief, Kiva Zip, maar daar weet ik verder te weinig van af.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:49 schreef deVerdeler het volgende:

[..]

Was niet op jou gericht hoor. Gewoon een algemene bijdrage aan de topic.

Inderdaad. Kappen met die onzin. Wil je hun helpen, dan moet je of hen tips, scholing en geld geven zonder rente. Of mee investeringen in een project en de aandelen eerlijk verdelen. Zo deel je zowel de kansen als de risico's eerlijk.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:51 schreef kazing het volgende:

[..]

Mijn pa heeft een kind geadopteerd, betaald 600 euro pj aan scholing, kost en inwoning, vraag me nu af of hij daar ook niet mee genaaid word :S

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:50 schreef kazing het volgende:

[..]

Een ding wat direct in mij op komt.
Als de personen zelf de lening moeten regelen is er dan al niet een hele selectie?
De persoon moet engels kunnen, toegang tot een pc met internet hebben, een beetje business plan kunnen opstellen. Hoeveel arme en ongeschoolde mensen vallen dan al niet buiten de boot?

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:53 schreef kazing het volgende:
Nee, je adopteerd ze niet echt. Maar je betaald de scholing, kost en inwoning van een kansarm kind. Mijn vader heeft dus een jong kind "geadopeerd" die hij wil blijven "onderhouden" totdat ze op eigen benen kan staan.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 12:53 schreef deVerdeler het volgende:

[..]

Heeft hij dat kind ooit ontmoet? Gezien?

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 12:59 schreef kazing het volgende:

[..]

Nee maar het kind bestaat wel en gaat wel naar school en zo.
Op dit moment zit een oud werknemer voor mijn ouders daar weer als vrijwilliger, die mijn vader ook aan dat project heeft gebracht.
Ik vraag me nu dus af hoeveel van dat bedrag nu echt naar de kosten voor dat kind gaan en hoeveel naar de organisatie?

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 12:59 schreef kazing het volgende:

[..]

Nee maar het kind bestaat wel en gaat wel naar school en zo.
Op dit moment zit een oud werknemer voor mijn ouders daar weer als vrijwilliger, die mijn vader ook aan dat project heeft gebracht.
Ik vraag me nu dus af hoeveel van dat bedrag nu echt naar de kosten voor dat kind gaan en hoeveel naar de organisatie?

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 13:07 schreef deVerdeler het volgende:

[..]

Als ik ooit zoiets zou doen, dan wil ik het kind eerst ontmoeten. Hem laten weten dat ik hem help etc. Het een 'gezicht' geven. Zo weet ik ook dat ik echt iemand help en creeer je een band.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 12:59 schreef kazing het volgende:
Nee maar het kind bestaat wel en gaat wel naar school en zo.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 14:30 schreef Asphias het volgende:
30 tot 40% rente?

ik leen 100 piek uit aan 6 nieuwe ondernemers á 30% rente. alle zes beginnen een bedrijfje hiermee, en hopen succesvol te zijn.
twee zijn succesvol, hebben een jaar later ruim genoeg verdiend om 130 piek terug te betalen, zijn blij.
twee redden het maar net, kunnen slechts de 30 euro rente terug betalen, maar lenen nog een jaartje langer.
en twee falen helaas, kunnen niets terug betalen, geld is verloren.
ik heb nu na een jaar pas 320 van mijn 600 euro terugverdiend. het is te hopen dat de twee middelmatige ondernemers succesvol genoeg blijven om ~5 jaar rente te betalen voordat ze faliet zijn (dan kom ik uit op 620 euro), óf succesvol genoeg worden dat die lening terug betaald kan worden (doen ze dit gelijk, dan kom ik uit op 580. wachten ze nog een jaartje, dan kom ik uit op 640, of iets er tussenin.)

kortom: zonder de omstandigheden verder te kennen(want inflatie kan ook een belangrijke rol spelen!), kan ik mij voorstellen dat een rente van 30% gewoon hard nodig is, afhankelijk van hoeveel mensen het ook echt redden om een succesvol bedrijf te worden. ik geloof ook best dat er uitbuiters zijn, en dat niet alles even eerlijk gaat, maar om een rentepercentage van 30% als argument hiervoor te gebruiken, is wat naief. want liever een lening met 30% rente dan helemaal geen mogelijkheid tot lening.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:43 schreef deVerdeler het volgende:
Ik snap sowieso niet hoe je nou iemand kan helpen om nog meer schulden aan zijn laars te lappen. Echt een Wtf-moment. Paar jaar terug, toen ik nog in m'n studie zat, kwamen een paar organisaties langs om microkrediet uit te leggen. Mijn mede-studenten en ik zelf vonden het maar hypocriet en we zeiden dat dan ook.

Toen we zeiden hoe die nou die arme mensen kan helpen door nog meer schulden aan hun laars te lappen tot wel 40% rente, stond die even een mond vol tanden.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:03 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Bij elke lening staat de 'Portfolio Yield' van de field partner in kwestie, dit houdt volgens Kiva het volgende in:
a
[..]

Deze zit vaak ver boven de 10%, volgens Wikipedia (bron) is het gemiddeld bij Kiva 35,21%.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:50 schreef kazing het volgende:

[..]

Een ding wat direct in mij op komt.
Als de personen zelf de lening moeten regelen is er dan al niet een hele selectie?
De persoon moet engels kunnen, toegang tot een pc met internet hebben, een beetje business plan kunnen opstellen. Hoeveel arme en ongeschoolde mensen vallen dan al niet buiten de boot?

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 14:30 schreef Asphias het volgende:
30 tot 40% rente?

ik leen 100 piek uit aan 6 nieuwe ondernemers á 30% rente. alle zes beginnen een bedrijfje hiermee, en hopen succesvol te zijn.
twee zijn succesvol, hebben een jaar later ruim genoeg verdiend om 130 piek terug te betalen, zijn blij.
twee redden het maar net, kunnen slechts de 30 euro rente terug betalen, maar lenen nog een jaartje langer.
en twee falen helaas, kunnen niets terug betalen, geld is verloren.
ik heb nu na een jaar pas 320 van mijn 600 euro terugverdiend. het is te hopen dat de twee middelmatige ondernemers succesvol genoeg blijven om ~5 jaar rente te betalen voordat ze faliet zijn (dan kom ik uit op 620 euro), óf succesvol genoeg worden dat die lening terug betaald kan worden (doen ze dit gelijk, dan kom ik uit op 580. wachten ze nog een jaartje, dan kom ik uit op 640, of iets er tussenin.)

kortom: zonder de omstandigheden verder te kennen(want inflatie kan ook een belangrijke rol spelen!), kan ik mij voorstellen dat een rente van 30% gewoon hard nodig is, afhankelijk van hoeveel mensen het ook echt redden om een succesvol bedrijf te worden. ik geloof ook best dat er uitbuiters zijn, en dat niet alles even eerlijk gaat, maar om een rentepercentage van 30% als argument hiervoor te gebruiken, is wat naief. want liever een lening met 30% rente dan helemaal geen mogelijkheid tot lening.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 00:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je hebt een punt! Voor de uitlener.
Maar niet voor de inlener.
Het argument van de inflatie speelt wel. Al is het probleem dan wel dat er 30 % rente betaald moet worden over de hoofdsom terwijl die nog niet gedevalueerd is.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 01:59 schreef Asphias het volgende:

[..]

klopt. als inlener zou ik niet zo snel 30% rente willen betalen. maar als de keuze is tussen geen geld beschikbaar, of een microcrediet met 30% rente, dan zou ik toch blij zijn dat de OPTIE er in elk geval is. of ik het ook gebruik is een tweede vraag, maar met een goed plan waarmee ik winst kan maken zou het best mogelijk zijn.

nóg beter zou misschien chill ?? zijn voor de inlener, maar dan ruineerdt (tt, 3e p enkelvoud) de uitlener zichzelf en verstoor je de economie ook nog.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 00:52 schreef Kees22 het volgende:
Het argument van de inflatie speelt wel. Al is het probleem dan wel dat er 30 % rente betaald moet worden over de hoofdsom terwijl die nog niet gedevalueerd is.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:27 schreef JohnDope het volgende:

[..]

30% tot 40% rente vragen is gewoon crimineel, dat kunnen die mensen natuurlijk nooit terug betalen.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 07:29 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Oftewel de uitlener wordt net als bankiers hier enorm rijk, terwijl-ie renteloos (!) geld krijgt van bijvoorbeeld Kiva, waar de Nederlandse Fokkers het risico van niet-terugbetalen dragen?
Dat is het enige echte argument wat ik tegen microkrediet heb: we helpen die arme drommels schulden op te bouwen! Terwijl ze nu als enigen nog geen last hebben van de schuldencrisis, smeren we ze middenin de schuldencrisis leningen aan...

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 00:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Goed werk!
Maar ik zag dat hier

[..]

pas. Hoe konden jullie dat nou weten?

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 07:29 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Oftewel de uitlener wordt net als bankiers hier enorm rijk, terwijl-ie renteloos (!) geld krijgt van bijvoorbeeld Kiva, waar de Nederlandse Fokkers het risico van niet-terugbetalen dragen?
Dat is het enige echte argument wat ik tegen microkrediet heb: we helpen die arme drommels schulden op te bouwen! Terwijl ze nu als enigen nog geen last hebben van de schuldencrisis, smeren we ze middenin de schuldencrisis leningen aan...

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 08:43 schreef Luigi het volgende:

[..]

Schulden zijn zo oud als de weg naar Rome, er is niets mis met ondernemers van kapitaal te voorzien dat op een normale en gezonde manier terugbetaald kan worden en wat ze in staat stelt een onderneming te financieren. En kennelijk werkt dat, getuige de post van Schanulleke. Er ontstaan pas grote problemen wanneer blijkt dat het overgrote deel de microkredieten níet kan terugbetalen.

Ik was al nieuwsgierig en ben het nog steeds, ik ga zo eens beiden (Kiva en Zidisha) van een paar tientjes voorzien om te kijken hoe e.e.a nou precies in de praktijk werkt. .

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 02:53 schreef Asphias het volgende:
sorry, het is laat en ik had haast met typen. maar welke berekening doe ik in mijn 2e post? over mijn eerste post zei je net nog dat ik een punt had, maar nu snap je mijn berekening niet meer?

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 12:02 schreef raptorix het volgende:
De vrije markt werkt altijd, wat is er mis met op vrijwillige basis geld lenen/uitlenen?
Niemand dwingt de mensen om dit soort contracten aan te gaan.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 00:00 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zelfde argument: al laat.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 14:46 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

-Wat begrijp jij niet aan het begrip non profit organisatie?
-Risico is er amper, om precies te zijn kan je verwachten dat je 1% op de lange termijn niet terug krijgt. Kiva is een goed doel en in plaats van dat je je geld weggeeft en er nooit meer iets van hoort krijg je 99% terug. Ja, zonder die gigantische 2% rente die je nu normaal krijgt. Het blijft een goed doel inderdaad.
-Ze worden meer getroffen door de schuldencrisis dan de meeste mensen. Voor hun betekent het eerder dat het moeilijker of duurder wordt om krediet te verkrijgen. Het is dus extra belangrijk om deze arme drommels ondernemers schulden te laten opbouwen krediet te verschaffen.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 00:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dit is loze praat: het falen van de vrije markt is volop om je heen te zien en tegenwoordig voor velen van ons ook steeds beter te voelen.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 10:43 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Als de arme drommel 30% rente betaald zou het vrij eenvoudig zijn daar een paar procent van over te maken naar de kredietverstrekker. Dan heeft Kiva geen probleem met het aantrekken van budget, kunnen ze zelfs de 1% niet-terugbetalen opvangen, en is het voor geldschieters opeens een goede investering.
Waarom zou je hier 1% van je geld weggeven zodat een wannabe-bankier in Zimbabwe er rijk van wordt?

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 11:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Vertel me eens waar jij de vrije markt ziet falen?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 01:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Sub-prime hypotheken in de VSvA uit de jaren tot 2008?
Ja, daar hebben weinig mensen heel veel geld aan verdiend en veel mensen heel veel geld aan verloren. Zo werkt de vrije markt. Zie het verhaal de Bovenbazen van Toonder.
Dus nu moeten we het even hebben over wat falen van de vrije markt inhoudt.

Basisdefinitie van het begrip economie is: maximaliseren van het gezamenlijk profijt van beperkte bronnen.
De sub-prime hypotheken hebben daar niet bepaald aan bijgedragen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 03:36 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dus als ik jou tegen beter weten in geld leen, waarvan ik vermoed dat je het niet terug kunt betalen is dat geen vrije markt? Het is de ultieme vorm van vrije markt, het gaat pas fout door allerlei overheidsregels, waar banken van profiteren, en dus per definitie geen vrije markt.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 22:32 schreef Kees22 het volgende:
Het was nog veel fouter gegaan als de overheden niet hadden ingegrepen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 22:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het was nog veel fouter gegaan als de overheden niet hadden ingegrepen.
Het concept van de vrije markt gaat uit van een rationeel handelende Homo economicus, maar dat is een foute premisse: de bestaat niet.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 09:07 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het is al veel eerder fout gegaan. De overheid moet grenzen stellen aan wat de vrije markt mag doen.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 14:04 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nou wat was er dan fouter gegaan?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 14:05 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Volgens de politiek was het land dan ingestort... Ik gok dat het een snelle correctie was geweest, waarbij heel wat spaargeld (en pensioenen) opeens verdwenen blijken te zijn.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 21:43 schreef Poepje-miauw het volgende:
Unicef, Warchiled e.d. verdienen ook veel aan het inzamelen van geld. 10% gaat naar de ''slachtoffers'' , en de rest in de zak van de directeur.

Geen nieuws dit, ontwikkelingshulp is vaak nutteloos ...