Je hebt een punt! Voor de uitlener.quote:Op maandag 1 oktober 2012 14:30 schreef Asphias het volgende:
30 tot 40% rente?
ik leen 100 piek uit aan 6 nieuwe ondernemers á 30% rente. alle zes beginnen een bedrijfje hiermee, en hopen succesvol te zijn.
twee zijn succesvol, hebben een jaar later ruim genoeg verdiend om 130 piek terug te betalen, zijn blij.
twee redden het maar net, kunnen slechts de 30 euro rente terug betalen, maar lenen nog een jaartje langer.
en twee falen helaas, kunnen niets terug betalen, geld is verloren.
ik heb nu na een jaar pas 320 van mijn 600 euro terugverdiend. het is te hopen dat de twee middelmatige ondernemers succesvol genoeg blijven om ~5 jaar rente te betalen voordat ze faliet zijn (dan kom ik uit op 620 euro), óf succesvol genoeg worden dat die lening terug betaald kan worden (doen ze dit gelijk, dan kom ik uit op 580. wachten ze nog een jaartje, dan kom ik uit op 640, of iets er tussenin.)
kortom: zonder de omstandigheden verder te kennen(want inflatie kan ook een belangrijke rol spelen!), kan ik mij voorstellen dat een rente van 30% gewoon hard nodig is, afhankelijk van hoeveel mensen het ook echt redden om een succesvol bedrijf te worden. ik geloof ook best dat er uitbuiters zijn, en dat niet alles even eerlijk gaat, maar om een rentepercentage van 30% als argument hiervoor te gebruiken, is wat naief. want liever een lening met 30% rente dan helemaal geen mogelijkheid tot lening.
klopt. als inlener zou ik niet zo snel 30% rente willen betalen. maar als de keuze is tussen geen geld beschikbaar, of een microcrediet met 30% rente, dan zou ik toch blij zijn dat de OPTIE er in elk geval is. of ik het ook gebruik is een tweede vraag, maar met een goed plan waarmee ik winst kan maken zou het best mogelijk zijn.quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 00:52 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je hebt een punt! Voor de uitlener.
Maar niet voor de inlener.
Het argument van de inflatie speelt wel. Al is het probleem dan wel dat er 30 % rente betaald moet worden over de hoofdsom terwijl die nog niet gedevalueerd is.
Nog afgezien van de taalfouten snap ik je berekening niet zo goed.quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 01:59 schreef Asphias het volgende:
[..]
klopt. als inlener zou ik niet zo snel 30% rente willen betalen. maar als de keuze is tussen geen geld beschikbaar, of een microcrediet met 30% rente, dan zou ik toch blij zijn dat de OPTIE er in elk geval is. of ik het ook gebruik is een tweede vraag, maar met een goed plan waarmee ik winst kan maken zou het best mogelijk zijn.
nóg beter zou misschien chill ?? zijn voor de inlener, maar dan ruineerdt (tt, 3e p enkelvoud) de uitlener zichzelf en verstoor je de economie ook nog.
Oftewel de uitlener wordt net als bankiers hier enorm rijk, terwijl-ie renteloos (!) geld krijgt van bijvoorbeeld Kiva, waar de Nederlandse Fokkers het risico van niet-terugbetalen dragen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 00:52 schreef Kees22 het volgende:
Het argument van de inflatie speelt wel. Al is het probleem dan wel dat er 30 % rente betaald moet worden over de hoofdsom terwijl die nog niet gedevalueerd is.
Kiva bewijst het tegendeel. Bij mij is nog nooit een lening niet terugbetaald.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
30% tot 40% rente vragen is gewoon crimineel, dat kunnen die mensen natuurlijk nooit terug betalen.
Schulden zijn zo oud als de weg naar Rome, er is niets mis met ondernemers van kapitaal te voorzien dat op een normale en gezonde manier terugbetaald kan worden en wat ze in staat stelt een onderneming te financieren. En kennelijk werkt dat, getuige de post van Schanulleke. Er ontstaan pas grote problemen wanneer blijkt dat het overgrote deel de microkredieten níet kan terugbetalen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 07:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Oftewel de uitlener wordt net als bankiers hier enorm rijk, terwijl-ie renteloos (!) geld krijgt van bijvoorbeeld Kiva, waar de Nederlandse Fokkers het risico van niet-terugbetalen dragen?
Dat is het enige echte argument wat ik tegen microkrediet heb: we helpen die arme drommels schulden op te bouwen! Terwijl ze nu als enigen nog geen last hebben van de schuldencrisis, smeren we ze middenin de schuldencrisis leningen aan...
Beetje onderzoek doen Kiva zegt het ook wel op zijn eigen website, maar echt heel open zijn ze er nou ook weer niet over. Hetzelfde geldt over hoe en aan wie je het uitleent; de personen die om een lening vragen op de website van Kiva hebben al een lening gekregen van de field partner, als je dus iemand uitkiest heeft dat geen gevolgen voor diegene. Wel heeft het gevolgen voor jezelf, aangezien wel wordt gekeken of diegene de lening terugbetaald.quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 00:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Goed werk!
Maar ik zag dat hier
[..]
pas. Hoe konden jullie dat nou weten?
-Wat begrijp jij niet aan het begrip non profit organisatie?quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 07:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Oftewel de uitlener wordt net als bankiers hier enorm rijk, terwijl-ie renteloos (!) geld krijgt van bijvoorbeeld Kiva, waar de Nederlandse Fokkers het risico van niet-terugbetalen dragen?
Dat is het enige echte argument wat ik tegen microkrediet heb: we helpen die arme drommels schulden op te bouwen! Terwijl ze nu als enigen nog geen last hebben van de schuldencrisis, smeren we ze middenin de schuldencrisis leningen aan...
Vergeet je niet om het Kiva Fok! team aan te vinken als je die lening aanklikt?quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 08:43 schreef Luigi het volgende:
[..]
Schulden zijn zo oud als de weg naar Rome, er is niets mis met ondernemers van kapitaal te voorzien dat op een normale en gezonde manier terugbetaald kan worden en wat ze in staat stelt een onderneming te financieren. En kennelijk werkt dat, getuige de post van Schanulleke. Er ontstaan pas grote problemen wanneer blijkt dat het overgrote deel de microkredieten níet kan terugbetalen.
Ik was al nieuwsgierig en ben het nog steeds, ik ga zo eens beiden (Kiva en Zidisha) van een paar tientjes voorzien om te kijken hoe e.e.a nou precies in de praktijk werkt. .
Zelfde argument: al laat.quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 02:53 schreef Asphias het volgende:
sorry, het is laat en ik had haast met typen. maar welke berekening doe ik in mijn 2e post? over mijn eerste post zei je net nog dat ik een punt had, maar nu snap je mijn berekening niet meer?
Dit is loze praat: het falen van de vrije markt is volop om je heen te zien en tegenwoordig voor velen van ons ook steeds beter te voelen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 12:02 schreef raptorix het volgende:
De vrije markt werkt altijd, wat is er mis met op vrijwillige basis geld lenen/uitlenen?
Niemand dwingt de mensen om dit soort contracten aan te gaan.
nee, het is laat. Als je met een biertje op het terras zit en ineens merk je dat het een uur later is dan je zelf dacht, dan is het al laat. als je om drie uur 's nachts een post typt, dan is het laat.quote:
Als de arme drommel 30% rente betaald zou het vrij eenvoudig zijn daar een paar procent van over te maken naar de kredietverstrekker. Dan heeft Kiva geen probleem met het aantrekken van budget, kunnen ze zelfs de 1% niet-terugbetalen opvangen, en is het voor geldschieters opeens een goede investering.quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 14:46 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
-Wat begrijp jij niet aan het begrip non profit organisatie?
-Risico is er amper, om precies te zijn kan je verwachten dat je 1% op de lange termijn niet terug krijgt. Kiva is een goed doel en in plaats van dat je je geld weggeeft en er nooit meer iets van hoort krijg je 99% terug. Ja, zonder die gigantische 2% rente die je nu normaal krijgt. Het blijft een goed doel inderdaad.
-Ze worden meer getroffen door de schuldencrisis dan de meeste mensen. Voor hun betekent het eerder dat het moeilijker of duurder wordt om krediet te verkrijgen. Het is dus extra belangrijk om deze arme drommels ondernemers schulden te laten opbouwen krediet te verschaffen.
Vertel me eens waar jij de vrije markt ziet falen?quote:Op woensdag 3 oktober 2012 00:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dit is loze praat: het falen van de vrije markt is volop om je heen te zien en tegenwoordig voor velen van ons ook steeds beter te voelen.
Met een inflatie van 25% is 30% rente al lager dan wat er hier wordt betaald bij leningen. En nogmaals: al die ' wannabe-bankiers' zijn non-profit organisaties die dus geen winst maken. Zij worden gefinancierd door giften en maken dus geen winst.quote:Op woensdag 3 oktober 2012 10:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als de arme drommel 30% rente betaald zou het vrij eenvoudig zijn daar een paar procent van over te maken naar de kredietverstrekker. Dan heeft Kiva geen probleem met het aantrekken van budget, kunnen ze zelfs de 1% niet-terugbetalen opvangen, en is het voor geldschieters opeens een goede investering.
Waarom zou je hier 1% van je geld weggeven zodat een wannabe-bankier in Zimbabwe er rijk van wordt?
Sub-prime hypotheken in de VSvA uit de jaren tot 2008?quote:Op woensdag 3 oktober 2012 11:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Vertel me eens waar jij de vrije markt ziet falen?
Dus als ik jou tegen beter weten in geld leen, waarvan ik vermoed dat je het niet terug kunt betalen is dat geen vrije markt? Het is de ultieme vorm van vrije markt, het gaat pas fout door allerlei overheidsregels, waar banken van profiteren, en dus per definitie geen vrije markt.quote:Op donderdag 4 oktober 2012 01:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Sub-prime hypotheken in de VSvA uit de jaren tot 2008?
Ja, daar hebben weinig mensen heel veel geld aan verdiend en veel mensen heel veel geld aan verloren. Zo werkt de vrije markt. Zie het verhaal de Bovenbazen van Toonder.
Dus nu moeten we het even hebben over wat falen van de vrije markt inhoudt.
Basisdefinitie van het begrip economie is: maximaliseren van het gezamenlijk profijt van beperkte bronnen.
De sub-prime hypotheken hebben daar niet bepaald aan bijgedragen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |