abonnement Unibet Coolblue
pi_117492700
quote:
0s.gif Op maandag 1 oktober 2012 14:30 schreef Asphias het volgende:
30 tot 40% rente?

ik leen 100 piek uit aan 6 nieuwe ondernemers á 30% rente. alle zes beginnen een bedrijfje hiermee, en hopen succesvol te zijn.
twee zijn succesvol, hebben een jaar later ruim genoeg verdiend om 130 piek terug te betalen, zijn blij.
twee redden het maar net, kunnen slechts de 30 euro rente terug betalen, maar lenen nog een jaartje langer.
en twee falen helaas, kunnen niets terug betalen, geld is verloren.
ik heb nu na een jaar pas 320 van mijn 600 euro terugverdiend. het is te hopen dat de twee middelmatige ondernemers succesvol genoeg blijven om ~5 jaar rente te betalen voordat ze faliet zijn (dan kom ik uit op 620 euro), óf succesvol genoeg worden dat die lening terug betaald kan worden (doen ze dit gelijk, dan kom ik uit op 580. wachten ze nog een jaartje, dan kom ik uit op 640, of iets er tussenin.)

kortom: zonder de omstandigheden verder te kennen(want inflatie kan ook een belangrijke rol spelen!), kan ik mij voorstellen dat een rente van 30% gewoon hard nodig is, afhankelijk van hoeveel mensen het ook echt redden om een succesvol bedrijf te worden. ik geloof ook best dat er uitbuiters zijn, en dat niet alles even eerlijk gaat, maar om een rentepercentage van 30% als argument hiervoor te gebruiken, is wat naief. want liever een lening met 30% rente dan helemaal geen mogelijkheid tot lening.
Je hebt een punt! Voor de uitlener.
Maar niet voor de inlener.
Het argument van de inflatie speelt wel. Al is het probleem dan wel dat er 30 % rente betaald moet worden over de hoofdsom terwijl die nog niet gedevalueerd is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_117493479
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 oktober 2012 00:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je hebt een punt! Voor de uitlener.
Maar niet voor de inlener.
Het argument van de inflatie speelt wel. Al is het probleem dan wel dat er 30 % rente betaald moet worden over de hoofdsom terwijl die nog niet gedevalueerd is.
klopt. als inlener zou ik niet zo snel 30% rente willen betalen. maar als de keuze is tussen geen geld beschikbaar, of een microcrediet met 30% rente, dan zou ik toch blij zijn dat de OPTIE er in elk geval is. of ik het ook gebruik is een tweede vraag, maar met een goed plan waarmee ik winst kan maken zou het best mogelijk zijn.

nóg beter zou mischien chill zijn voor de inlener, maar dan ruineerd de uitlener zichzelf en verstoor je de economie ook nog.
pi_117493670
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 oktober 2012 01:59 schreef Asphias het volgende:

[..]

klopt. als inlener zou ik niet zo snel 30% rente willen betalen. maar als de keuze is tussen geen geld beschikbaar, of een microcrediet met 30% rente, dan zou ik toch blij zijn dat de OPTIE er in elk geval is. of ik het ook gebruik is een tweede vraag, maar met een goed plan waarmee ik winst kan maken zou het best mogelijk zijn.

nóg beter zou misschien chill ?? zijn voor de inlener, maar dan ruineerdt (tt, 3e p enkelvoud) de uitlener zichzelf en verstoor je de economie ook nog.
Nog afgezien van de taalfouten snap ik je berekening niet zo goed.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_117493777
sorry, het is laat en ik had haast met typen. maar welke berekening doe ik in mijn 2e post? over mijn eerste post zei je net nog dat ik een punt had, maar nu snap je mijn berekening niet meer?
  dinsdag 2 oktober 2012 @ 07:29:41 #125
29444 RemcoDelft
4 8 15 16 23 42
pi_117494347
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 oktober 2012 00:52 schreef Kees22 het volgende:
Het argument van de inflatie speelt wel. Al is het probleem dan wel dat er 30 % rente betaald moet worden over de hoofdsom terwijl die nog niet gedevalueerd is.
Oftewel de uitlener wordt net als bankiers hier enorm rijk, terwijl-ie renteloos (!) geld krijgt van bijvoorbeeld Kiva, waar de Nederlandse Fokkers het risico van niet-terugbetalen dragen?
Dat is het enige echte argument wat ik tegen microkrediet heb: we helpen die arme drommels schulden op te bouwen! Terwijl ze nu als enigen nog geen last hebben van de schuldencrisis, smeren we ze middenin de schuldencrisis leningen aan...
censuur :O
  dinsdag 2 oktober 2012 @ 08:07:09 #126
1055 Schanulleke
Een kop vol zaagsel!
pi_117494617
quote:
0s.gif Op woensdag 6 januari 2010 17:27 schreef JohnDope het volgende:

[..]

30% tot 40% rente vragen is gewoon crimineel, dat kunnen die mensen natuurlijk nooit terug betalen.
Kiva bewijst het tegendeel. Bij mij is nog nooit een lening niet terugbetaald.
Life is what you make it.
  dinsdag 2 oktober 2012 @ 08:43:02 #127
37295 Luigi
mario pls
pi_117495008
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 oktober 2012 07:29 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Oftewel de uitlener wordt net als bankiers hier enorm rijk, terwijl-ie renteloos (!) geld krijgt van bijvoorbeeld Kiva, waar de Nederlandse Fokkers het risico van niet-terugbetalen dragen?
Dat is het enige echte argument wat ik tegen microkrediet heb: we helpen die arme drommels schulden op te bouwen! Terwijl ze nu als enigen nog geen last hebben van de schuldencrisis, smeren we ze middenin de schuldencrisis leningen aan...
Schulden zijn zo oud als de weg naar Rome, er is niets mis met ondernemers van kapitaal te voorzien dat op een normale en gezonde manier terugbetaald kan worden en wat ze in staat stelt een onderneming te financieren. En kennelijk werkt dat, getuige de post van Schanulleke. Er ontstaan pas grote problemen wanneer blijkt dat het overgrote deel de microkredieten níet kan terugbetalen.

Ik was al nieuwsgierig en ben het nog steeds, ik ga zo eens beiden (Kiva en Zidisha) van een paar tientjes voorzien om te kijken hoe e.e.a nou precies in de praktijk werkt. :).
pi_117495329
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 oktober 2012 00:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Goed werk!
Maar ik zag dat hier

[..]

pas. Hoe konden jullie dat nou weten?
Beetje onderzoek doen ;) Kiva zegt het ook wel op zijn eigen website, maar echt heel open zijn ze er nou ook weer niet over. Hetzelfde geldt over hoe en aan wie je het uitleent; de personen die om een lening vragen op de website van Kiva hebben al een lening gekregen van de field partner, als je dus iemand uitkiest heeft dat geen gevolgen voor diegene. Wel heeft het gevolgen voor jezelf, aangezien wel wordt gekeken of diegene de lening terugbetaald.

Ik ben het trouwens niet per se eens met deVerdeler eens, over dat je iemand niet helpt door diegene een schuld aan zijn/haar laars te lappen. Dit soort leningen kunnen weldegelijk mensen helpen met het opzetten/uitbreiden van hun bedrijfje en daarmee hun persoonlijk situatie en de lokale economie helpen. Het is ook niet geheel eerlijk om de rentetarieven van dit soort kleine leningen in onstabiele landen met een slechte financiële infrastructuur te vergelijken met de rentes die wij op relatief grote leningen betalen.
pi_117499564
De vrije markt werkt altijd, wat is er mis met op vrijwillige basis geld lenen/uitlenen?
Niemand dwingt de mensen om dit soort contracten aan te gaan.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_117504807
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 oktober 2012 07:29 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Oftewel de uitlener wordt net als bankiers hier enorm rijk, terwijl-ie renteloos (!) geld krijgt van bijvoorbeeld Kiva, waar de Nederlandse Fokkers het risico van niet-terugbetalen dragen?
Dat is het enige echte argument wat ik tegen microkrediet heb: we helpen die arme drommels schulden op te bouwen! Terwijl ze nu als enigen nog geen last hebben van de schuldencrisis, smeren we ze middenin de schuldencrisis leningen aan...
-Wat begrijp jij niet aan het begrip non profit organisatie?
-Risico is er amper, om precies te zijn kan je verwachten dat je 1% op de lange termijn niet terug krijgt. Kiva is een goed doel en in plaats van dat je je geld weggeeft en er nooit meer iets van hoort krijg je 99% terug. Ja, zonder die gigantische 2% rente die je nu normaal krijgt. Het blijft een goed doel inderdaad.
-Ze worden meer getroffen door de schuldencrisis dan de meeste mensen. Voor hun betekent het eerder dat het moeilijker of duurder wordt om krediet te verkrijgen. Het is dus extra belangrijk om deze arme drommels ondernemers schulden te laten opbouwen krediet te verschaffen.

Maar lees eerst eens een paar posts in dit topic voordat je uitspraken gaat doen dat wij ze schulden aansmeren.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
pi_117504968
quote:
7s.gif Op dinsdag 2 oktober 2012 08:43 schreef Luigi het volgende:

[..]

Schulden zijn zo oud als de weg naar Rome, er is niets mis met ondernemers van kapitaal te voorzien dat op een normale en gezonde manier terugbetaald kan worden en wat ze in staat stelt een onderneming te financieren. En kennelijk werkt dat, getuige de post van Schanulleke. Er ontstaan pas grote problemen wanneer blijkt dat het overgrote deel de microkredieten níet kan terugbetalen.

Ik was al nieuwsgierig en ben het nog steeds, ik ga zo eens beiden (Kiva en Zidisha) van een paar tientjes voorzien om te kijken hoe e.e.a nou precies in de praktijk werkt. :).
Vergeet je niet om het Kiva Fok! team aan te vinken als je die lening aanklikt?
En welkom bij Zidisha, als je een vraag hebt pm me maar! :W
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
pi_117531349
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 oktober 2012 02:53 schreef Asphias het volgende:
sorry, het is laat en ik had haast met typen. maar welke berekening doe ik in mijn 2e post? over mijn eerste post zei je net nog dat ik een punt had, maar nu snap je mijn berekening niet meer?
Zelfde argument: al laat.

En mijn verweer klopte ook niet helemaal: inflatie maakt het juist makkelijker en niet moeilijker om een schuld af te lossen, ook als er een hoge rente op rust.

Nu is het nog niet laat en ik geloof dat ik het met je eens ben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_117531463
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 oktober 2012 12:02 schreef raptorix het volgende:
De vrije markt werkt altijd, wat is er mis met op vrijwillige basis geld lenen/uitlenen?
Niemand dwingt de mensen om dit soort contracten aan te gaan.
Dit is loze praat: het falen van de vrije markt is volop om je heen te zien en tegenwoordig voor velen van ons ook steeds beter te voelen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
  woensdag 3 oktober 2012 @ 00:04:18 #134
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_117531524
Genaaid worden door Maxima :')
Wie wordt dat nou niet :?
Zelfs onze Willempie _O-
pi_117534762
quote:
0s.gif Op woensdag 3 oktober 2012 00:00 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zelfde argument: al laat.

nee, het is laat. Als je met een biertje op het terras zit en ineens merk je dat het een uur later is dan je zelf dacht, dan is het al laat. als je om drie uur 's nachts een post typt, dan is het laat. :D
  woensdag 3 oktober 2012 @ 10:43:09 #136
29444 RemcoDelft
4 8 15 16 23 42
pi_117538720
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 oktober 2012 14:46 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

-Wat begrijp jij niet aan het begrip non profit organisatie?
-Risico is er amper, om precies te zijn kan je verwachten dat je 1% op de lange termijn niet terug krijgt. Kiva is een goed doel en in plaats van dat je je geld weggeeft en er nooit meer iets van hoort krijg je 99% terug. Ja, zonder die gigantische 2% rente die je nu normaal krijgt. Het blijft een goed doel inderdaad.
-Ze worden meer getroffen door de schuldencrisis dan de meeste mensen. Voor hun betekent het eerder dat het moeilijker of duurder wordt om krediet te verkrijgen. Het is dus extra belangrijk om deze arme drommels ondernemers schulden te laten opbouwen krediet te verschaffen.
Als de arme drommel 30% rente betaald zou het vrij eenvoudig zijn daar een paar procent van over te maken naar de kredietverstrekker. Dan heeft Kiva geen probleem met het aantrekken van budget, kunnen ze zelfs de 1% niet-terugbetalen opvangen, en is het voor geldschieters opeens een goede investering.
Waarom zou je hier 1% van je geld weggeven zodat een wannabe-bankier in Zimbabwe er rijk van wordt?
censuur :O
pi_117539908
quote:
0s.gif Op woensdag 3 oktober 2012 00:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dit is loze praat: het falen van de vrije markt is volop om je heen te zien en tegenwoordig voor velen van ons ook steeds beter te voelen.
Vertel me eens waar jij de vrije markt ziet falen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_117550296
quote:
0s.gif Op woensdag 3 oktober 2012 10:43 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Als de arme drommel 30% rente betaald zou het vrij eenvoudig zijn daar een paar procent van over te maken naar de kredietverstrekker. Dan heeft Kiva geen probleem met het aantrekken van budget, kunnen ze zelfs de 1% niet-terugbetalen opvangen, en is het voor geldschieters opeens een goede investering.
Waarom zou je hier 1% van je geld weggeven zodat een wannabe-bankier in Zimbabwe er rijk van wordt?
Met een inflatie van 25% is 30% rente al lager dan wat er hier wordt betaald bij leningen. En nogmaals: al die ' wannabe-bankiers' zijn non-profit organisaties die dus geen winst maken. Zij worden gefinancierd door giften en maken dus geen winst.

Verder betalen zij vaak al de verliezen van mensen die geld via Kiva uitlenen terug. En dat is meer dan 1%. Uiteindelijk blijft er maar 1% verlies over.

Waarom mensen geld uitlenen via Kiva is omdat ze zo financieringen mogelijk maken in gebieden waar men anders nooit aan krediet kunnen komen, of tegen veel hogere rentes.
En dit alles kost jou dus bijna niets. In tegenstelling tot een bedrag overmaken naar een goed doel, er vervolgens niets meer voor terugkrijgen en er nooit meer iets over horen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
pi_117575466
quote:
0s.gif Op woensdag 3 oktober 2012 11:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Vertel me eens waar jij de vrije markt ziet falen?
Sub-prime hypotheken in de VSvA uit de jaren tot 2008?
Ja, daar hebben weinig mensen heel veel geld aan verdiend en veel mensen heel veel geld aan verloren. Zo werkt de vrije markt. Zie het verhaal de Bovenbazen van Toonder.
Dus nu moeten we het even hebben over wat falen van de vrije markt inhoudt.

Basisdefinitie van het begrip economie is: maximaliseren van het gezamenlijk profijt van beperkte bronnen.
De sub-prime hypotheken hebben daar niet bepaald aan bijgedragen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_117576450
quote:
0s.gif Op donderdag 4 oktober 2012 01:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Sub-prime hypotheken in de VSvA uit de jaren tot 2008?
Ja, daar hebben weinig mensen heel veel geld aan verdiend en veel mensen heel veel geld aan verloren. Zo werkt de vrije markt. Zie het verhaal de Bovenbazen van Toonder.
Dus nu moeten we het even hebben over wat falen van de vrije markt inhoudt.

Basisdefinitie van het begrip economie is: maximaliseren van het gezamenlijk profijt van beperkte bronnen.
De sub-prime hypotheken hebben daar niet bepaald aan bijgedragen.
Dus als ik jou tegen beter weten in geld leen, waarvan ik vermoed dat je het niet terug kunt betalen is dat geen vrije markt? Het is de ultieme vorm van vrije markt, het gaat pas fout door allerlei overheidsregels, waar banken van profiteren, en dus per definitie geen vrije markt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')