Het microkrediet maakt de arme mensen nog veel armer.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:27 schreef Luigi het volgende:

[..]

Heb je daar zelf ervaring mee?

Nope, ik kwam hem toevallig tegen. Zal er binnenkort wel even wat verder in verdiepen. De belangrijkste verschillen:

- Zidisha werkt niet samen met field partners maar lenen het direct uit.
- Je kan bij Zidisha direct contact hebben met de persoon die geld leent.
- Kiva vraagt zelf geen rente maar de field partners wel (gemiddeld >30% aan kosten).
- Zidisha vraagt 5% rente om al hun kosten te dekken.
- Bij Zidisha mag je als uitlener zelf ook rente rekenen (boven die eerste 5%).
- Bij Zidisha loop je valuatarisico (kan in je voor- en nadeel werken).
- Bij Zidisha wordt 98% terugbetaald, bij Kiva 99%.
- Kiva is veel groter en kan dus veel sneller mensen bedienen.

http://www.dailykos.com/s(...)finance-Alternatives

Kiva heeft ook een vergelijkbaar alternatief, Kiva Zip, maar daar weet ik verder te weinig van af.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:43 schreef deVerdeler het volgende:
Ik snap sowieso niet hoe je nou iemand kan helpen om nog meer schulden aan zijn laars te lappen. Echt een Wtf-moment. Paar jaar terug, toen ik nog in m'n studie zat, kwamen een paar organisaties langs om microkrediet uit te leggen. Mijn mede-studenten en ik zelf vonden het maar hypocriet en we zeiden dat dan ook.

Toen we zeiden hoe die nou die arme mensen kan helpen door nog meer schulden aan hun laars te lappen tot wel 40% rente, stond die even een mond vol tanden.

Ik ging er vanuit dat de field partners vooral al gesponsorde liefdadigheids instanties waren, zaten ook veel christelijke/religieuze termen bij. En kiva deed overkomen dat de leners niet werden uitgemolken.

Dit is ook de reden dat ik stop en maar iets anders ga zoeken, weer een illusie armer.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:46 schreef kazing het volgende:

[..]

Ik ging er vanuit dat de field partners vooral al gesponsorde liefdadigheids instanties waren, zaten ook veel christelijke/religieuze termen bij. En kiva deed overkomen dat de leners niet werden uitgemolken.

Dit is ook de reden dat ik stop en maar iets anders ga zoeken, weer een illusie armer.

Was niet op jou gericht hoor. Gewoon een algemene bijdrage aan de topic.

Inderdaad. Kappen met die onzin. Wil je hun helpen, dan moet je of hen tips, scholing en geld geven zonder rente. Of mee investeringen in een project en de aandelen eerlijk verdelen. Zo deel je zowel de kansen als de risico's eerlijk.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:45 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Nope, ik kwam hem toevallig tegen. Zal er binnenkort wel even wat verder in verdiepen. De belangrijkste verschillen:

- Zidisha werkt niet samen met field partners maar lenen het direct uit.
- Je kan bij Zidisha direct contact hebben met de persoon die geld leent.
- Kiva vraagt zelf geen rente maar de field partners wel (gemiddeld >30% aan kosten).
- Zidisha vraagt 5% rente om al hun kosten te dekken.
- Bij Zidisha mag je als uitlener zelf ook rente rekenen (boven die eerste 5%).
- Bij Zidisha loop je valuatarisico (kan in je voor- en nadeel werken).
- Bij Zidisha wordt 98% terugbetaald, bij Kiva 99%.
- Kiva is veel groter en kan dus veel sneller mensen bedienen.

http://www.dailykos.com/s(...)finance-Alternatives

Kiva heeft ook een vergelijkbaar alternatief, Kiva Zip, maar daar weet ik verder te weinig van af.

Een ding wat direct in mij op komt.
Als de personen zelf de lening moeten regelen is er dan al niet een hele selectie?
De persoon moet engels kunnen, toegang tot een pc met internet hebben, een beetje business plan kunnen opstellen. Hoeveel arme en ongeschoolde mensen vallen dan al niet buiten de boot?

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:49 schreef deVerdeler het volgende:

[..]

Was niet op jou gericht hoor. Gewoon een algemene bijdrage aan de topic.

Inderdaad. Kappen met die onzin. Wil je hun helpen, dan moet je of hen tips, scholing en geld geven zonder rente. Of mee investeringen in een project en de aandelen eerlijk verdelen. Zo deel je zowel de kansen als de risico's eerlijk.

Mijn pa heeft een kind geadopteerd, betaald 600 euro pj aan scholing, kost en inwoning, vraag me nu af of hij daar ook niet mee genaaid word :S

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:51 schreef kazing het volgende:

[..]

Mijn pa heeft een kind geadopteerd, betaald 600 euro pj aan scholing, kost en inwoning, vraag me nu af of hij daar ook niet mee genaaid word :S

Wat bedoel je? Is dat kind nu bij jouw pa?

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:50 schreef kazing het volgende:

[..]

Een ding wat direct in mij op komt.
Als de personen zelf de lening moeten regelen is er dan al niet een hele selectie?
De persoon moet engels kunnen, toegang tot een pc met internet hebben, een beetje business plan kunnen opstellen. Hoeveel arme en ongeschoolde mensen vallen dan al niet buiten de boot?

Dat lijkt me inderdaad de keerzijde hiervan.

Nee, je adopteerd ze niet echt. Maar je betaald de scholing, kost en inwoning van een kansarm kind. Mijn vader heeft dus een jong kind "geadopeerd" die hij wil blijven "onderhouden" totdat ze op eigen benen kan staan.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:53 schreef kazing het volgende:
Nee, je adopteerd ze niet echt. Maar je betaald de scholing, kost en inwoning van een kansarm kind. Mijn vader heeft dus een jong kind "geadopeerd" die hij wil blijven "onderhouden" totdat ze op eigen benen kan staan.

Heeft hij dat kind ooit ontmoet? Gezien?

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 12:53 schreef deVerdeler het volgende:

[..]

Heeft hij dat kind ooit ontmoet? Gezien?

Nee maar het kind bestaat wel en gaat wel naar school en zo.
Op dit moment zit een oud werknemer voor mijn ouders daar weer als vrijwilliger, die mijn vader ook aan dat project heeft gebracht.
Ik vraag me nu dus af hoeveel van dat bedrag nu echt naar de kosten voor dat kind gaan en hoeveel naar de organisatie?

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 12:59 schreef kazing het volgende:

[..]

Nee maar het kind bestaat wel en gaat wel naar school en zo.
Op dit moment zit een oud werknemer voor mijn ouders daar weer als vrijwilliger, die mijn vader ook aan dat project heeft gebracht.
Ik vraag me nu dus af hoeveel van dat bedrag nu echt naar de kosten voor dat kind gaan en hoeveel naar de organisatie?

Dat moet denk ik wel in de jaarverslag terug te vinden zijn, hoeveel op gaat aan overhead e.d.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 12:59 schreef kazing het volgende:

[..]

Nee maar het kind bestaat wel en gaat wel naar school en zo.
Op dit moment zit een oud werknemer voor mijn ouders daar weer als vrijwilliger, die mijn vader ook aan dat project heeft gebracht.
Ik vraag me nu dus af hoeveel van dat bedrag nu echt naar de kosten voor dat kind gaan en hoeveel naar de organisatie?

Als ik ooit zoiets zou doen, dan wil ik het kind eerst ontmoeten. Hem laten weten dat ik hem help etc. Het een 'gezicht' geven. Zo weet ik ook dat ik echt iemand help en creeer je een band.

Ik ben nu al ruim een jaar actief op Zidisha en het bevalt me prima. Vanwege voorgenoemde argumenten heb ik in de loop der tijd besloten om veel van mijn Kiva geld over te zetten op Zidisha.
Het ligt alleen niet zo simpel als het lijkt. Als een field partner op Kiva 25% portfolio yield heeft dan lijkt dat woekerrente voor westerse begrippen, maar als je bijvoorbeeld weet dat veel landen 25% of meer inflatie hebben dan is het dus eigenlijk een 'gratis' lening.

Zidisha dan:
Ze zijn al zo'n 5 jaar actief en zijn nog steeds klein, maar groeien snel. Mensen die een microlening willen, moeten inderdaad zelf die lening online aanvragen. Ze moeten daarvoor in het verleden al eerder een lening hebben gehad en die op tijd hebben terugbetaald. Ook word er gecontroleerd dat ze geen schulden hebben.
Van de 19 leningen die ik heb uitgeleend zijn er 2 eerder terugbetaald en 1 op tijd, er is 1 lening omgezet in een langere termijn en eentje loopt 1 termijn achter.
Mijn username op Zidisha is Rotterdammer en als je hier iets over te vragen hebt, ga je gang.

Ik kan het iedereen aanraadden.
Ik raad Kiva zeker niet af, maar als je begaan bent met de voorwaarden voor de lener, dan loont het zeker om kritisch naar de field partner te zijn en daar je leningen op af te stellen.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 13:07 schreef deVerdeler het volgende:

[..]

Als ik ooit zoiets zou doen, dan wil ik het kind eerst ontmoeten. Hem laten weten dat ik hem help etc. Het een 'gezicht' geven. Zo weet ik ook dat ik echt iemand help en creeer je een band.

Mijn pa is bijna 80 en een kapotte knie.
Die zie ik niet zo'n reis nog ff maken

30 tot 40% rente?

ik leen 100 piek uit aan 6 nieuwe ondernemers á 30% rente. alle zes beginnen een bedrijfje hiermee, en hopen succesvol te zijn.
twee zijn succesvol, hebben een jaar later ruim genoeg verdiend om 130 piek terug te betalen, zijn blij.
twee redden het maar net, kunnen slechts de 30 euro rente terug betalen, maar lenen nog een jaartje langer.
en twee falen helaas, kunnen niets terug betalen, geld is verloren.
ik heb nu na een jaar pas 320 van mijn 600 euro terugverdiend. het is te hopen dat de twee middelmatige ondernemers succesvol genoeg blijven om ~5 jaar rente te betalen voordat ze faliet zijn (dan kom ik uit op 620 euro), óf succesvol genoeg worden dat die lening terug betaald kan worden (doen ze dit gelijk, dan kom ik uit op 580. wachten ze nog een jaartje, dan kom ik uit op 640, of iets er tussenin.)

kortom: zonder de omstandigheden verder te kennen(want inflatie kan ook een belangrijke rol spelen!), kan ik mij voorstellen dat een rente van 30% gewoon hard nodig is, afhankelijk van hoeveel mensen het ook echt redden om een succesvol bedrijf te worden. ik geloof ook best dat er uitbuiters zijn, en dat niet alles even eerlijk gaat, maar om een rentepercentage van 30% als argument hiervoor te gebruiken, is wat naief. want liever een lening met 30% rente dan helemaal geen mogelijkheid tot lening.

Even voor de duidelijk: Alle partners bij Kiva zijn non-profit organisaties. Er werken vaak, en soms zelfs bijna alleen maar, vrijwilligers. Bijna allemaal geven ze extra services die noodzakelijk zijn om verantwoord micro-krediet te verstrekken. Je kan dan denken aan zaken zoals de mogelijkheid om te sparen, bedrijfsadvies en trainingen.

Soms zijn die partners de enige mogelijkheid voor die mensen om te lenen, omdat ze veraf wonen of in zeer dunbevolkte en arme gebieden. In alle andere gevallen zijn ze de beste mogelijkheid om te lenen. En er zullen uiteraard nooit leningen verstrekt worden voor lagere rentes dan de huidige inflatie. Dat zou ook onverantwoorde leners aantrekken.

Maar natuurlijk is het goed als je bezorgd bent over te hoge rentepercentages voor de mensen die microkrediet aanvragen. Leen in dat geval op Kiva uit aan partners met een laag portfolio-yield voor hun land of maak gebruik van Zidisha.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 12:59 schreef kazing het volgende:
Nee maar het kind bestaat wel en gaat wel naar school en zo.

Je kan hetzelfde kind natuurlijk remote heel makkelijk heel veel keer "verkopen" aan rijke Westerlingen! Dan vang je meerdere keren geld, en hoef je maar 1 kind te verzorgen.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 14:30 schreef Asphias het volgende:
30 tot 40% rente?

ik leen 100 piek uit aan 6 nieuwe ondernemers á 30% rente. alle zes beginnen een bedrijfje hiermee, en hopen succesvol te zijn.
twee zijn succesvol, hebben een jaar later ruim genoeg verdiend om 130 piek terug te betalen, zijn blij.
twee redden het maar net, kunnen slechts de 30 euro rente terug betalen, maar lenen nog een jaartje langer.
en twee falen helaas, kunnen niets terug betalen, geld is verloren.
ik heb nu na een jaar pas 320 van mijn 600 euro terugverdiend. het is te hopen dat de twee middelmatige ondernemers succesvol genoeg blijven om ~5 jaar rente te betalen voordat ze faliet zijn (dan kom ik uit op 620 euro), óf succesvol genoeg worden dat die lening terug betaald kan worden (doen ze dit gelijk, dan kom ik uit op 580. wachten ze nog een jaartje, dan kom ik uit op 640, of iets er tussenin.)

kortom: zonder de omstandigheden verder te kennen(want inflatie kan ook een belangrijke rol spelen!), kan ik mij voorstellen dat een rente van 30% gewoon hard nodig is, afhankelijk van hoeveel mensen het ook echt redden om een succesvol bedrijf te worden. ik geloof ook best dat er uitbuiters zijn, en dat niet alles even eerlijk gaat, maar om een rentepercentage van 30% als argument hiervoor te gebruiken, is wat naief. want liever een lening met 30% rente dan helemaal geen mogelijkheid tot lening.

Dit dus. En daarnaast kost het ook nog een keer geld om de rente midden in de Rimboe te innen. Gewoon overmaken zit er bij gebrek aan een werkend banksysteem niet in, je zult misschien fysiek een paar uur over een modderweg naar de lener moeten rijden om de rente op te halen. Zeker bij kleine leningen van een paar honderd dollar heb je gewoon geen business case zonder 30 - 40 % rente te vragen. En 30 - 40 % op jaarbasis is nog steeds veel minder dan een paar procentrente op dagbasis (die buiten het microkredietcircuit gebruikelijk is)

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:43 schreef deVerdeler het volgende:
Ik snap sowieso niet hoe je nou iemand kan helpen om nog meer schulden aan zijn laars te lappen. Echt een Wtf-moment. Paar jaar terug, toen ik nog in m'n studie zat, kwamen een paar organisaties langs om microkrediet uit te leggen. Mijn mede-studenten en ik zelf vonden het maar hypocriet en we zeiden dat dan ook.

Toen we zeiden hoe die nou die arme mensen kan helpen door nog meer schulden aan hun laars te lappen tot wel 40% rente, stond die even een mond vol tanden.

Goed werk!
Maar ik zag dat hier

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:03 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Bij elke lening staat de 'Portfolio Yield' van de field partner in kwestie, dit houdt volgens Kiva het volgende in:
a
[..]

Deze zit vaak ver boven de 10%, volgens Wikipedia (bron) is het gemiddeld bij Kiva 35,21%.

pas. Hoe konden jullie dat nou weten?

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 11:50 schreef kazing het volgende:

[..]

Een ding wat direct in mij op komt.
Als de personen zelf de lening moeten regelen is er dan al niet een hele selectie?
De persoon moet engels kunnen, toegang tot een pc met internet hebben, een beetje business plan kunnen opstellen. Hoeveel arme en ongeschoolde mensen vallen dan al niet buiten de boot?

Dat is waar.
Maar: Je wilt je bijdrage toch ook niet in het water gooien?
De bedoeling is toch ook om mensen die wel ondernemend zijn en bereid zijn om zelf iets te doen, een kans te geven? Uitkeringstrekkers hebben we toch al genoeg?

Ik chargeer, maar de bedoeling van dit soort programma's (de suggestie van de bedoeling) is het vooruithelpen van hen die vooruit willen.
Waarmee we impliciet onze eigen definitie van vooruit aan hen opleggen, maar vooruit dan maar.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 14:30 schreef Asphias het volgende:
30 tot 40% rente?

ik leen 100 piek uit aan 6 nieuwe ondernemers á 30% rente. alle zes beginnen een bedrijfje hiermee, en hopen succesvol te zijn.
twee zijn succesvol, hebben een jaar later ruim genoeg verdiend om 130 piek terug te betalen, zijn blij.
twee redden het maar net, kunnen slechts de 30 euro rente terug betalen, maar lenen nog een jaartje langer.
en twee falen helaas, kunnen niets terug betalen, geld is verloren.
ik heb nu na een jaar pas 320 van mijn 600 euro terugverdiend. het is te hopen dat de twee middelmatige ondernemers succesvol genoeg blijven om ~5 jaar rente te betalen voordat ze faliet zijn (dan kom ik uit op 620 euro), óf succesvol genoeg worden dat die lening terug betaald kan worden (doen ze dit gelijk, dan kom ik uit op 580. wachten ze nog een jaartje, dan kom ik uit op 640, of iets er tussenin.)

kortom: zonder de omstandigheden verder te kennen(want inflatie kan ook een belangrijke rol spelen!), kan ik mij voorstellen dat een rente van 30% gewoon hard nodig is, afhankelijk van hoeveel mensen het ook echt redden om een succesvol bedrijf te worden. ik geloof ook best dat er uitbuiters zijn, en dat niet alles even eerlijk gaat, maar om een rentepercentage van 30% als argument hiervoor te gebruiken, is wat naief. want liever een lening met 30% rente dan helemaal geen mogelijkheid tot lening.

Je hebt een punt! Voor de uitlener.
Maar niet voor de inlener.
Het argument van de inflatie speelt wel. Al is het probleem dan wel dat er 30 % rente betaald moet worden over de hoofdsom terwijl die nog niet gedevalueerd is.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 00:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je hebt een punt! Voor de uitlener.
Maar niet voor de inlener.
Het argument van de inflatie speelt wel. Al is het probleem dan wel dat er 30 % rente betaald moet worden over de hoofdsom terwijl die nog niet gedevalueerd is.

klopt. als inlener zou ik niet zo snel 30% rente willen betalen. maar als de keuze is tussen geen geld beschikbaar, of een microcrediet met 30% rente, dan zou ik toch blij zijn dat de OPTIE er in elk geval is. of ik het ook gebruik is een tweede vraag, maar met een goed plan waarmee ik winst kan maken zou het best mogelijk zijn.

nóg beter zou mischien chill zijn voor de inlener, maar dan ruineerd de uitlener zichzelf en verstoor je de economie ook nog.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 01:59 schreef Asphias het volgende:

[..]

klopt. als inlener zou ik niet zo snel 30% rente willen betalen. maar als de keuze is tussen geen geld beschikbaar, of een microcrediet met 30% rente, dan zou ik toch blij zijn dat de OPTIE er in elk geval is. of ik het ook gebruik is een tweede vraag, maar met een goed plan waarmee ik winst kan maken zou het best mogelijk zijn.

nóg beter zou misschien chill ?? zijn voor de inlener, maar dan ruineerdt (tt, 3e p enkelvoud) de uitlener zichzelf en verstoor je de economie ook nog.

Nog afgezien van de taalfouten snap ik je berekening niet zo goed.

sorry, het is laat en ik had haast met typen. maar welke berekening doe ik in mijn 2e post? over mijn eerste post zei je net nog dat ik een punt had, maar nu snap je mijn berekening niet meer?

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 00:52 schreef Kees22 het volgende:
Het argument van de inflatie speelt wel. Al is het probleem dan wel dat er 30 % rente betaald moet worden over de hoofdsom terwijl die nog niet gedevalueerd is.

Oftewel de uitlener wordt net als bankiers hier enorm rijk, terwijl-ie renteloos (!) geld krijgt van bijvoorbeeld Kiva, waar de Nederlandse Fokkers het risico van niet-terugbetalen dragen?
Dat is het enige echte argument wat ik tegen microkrediet heb: we helpen die arme drommels schulden op te bouwen! Terwijl ze nu als enigen nog geen last hebben van de schuldencrisis, smeren we ze middenin de schuldencrisis leningen aan...