Ja, laat dat maar aan JohnDope over.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:32 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
En door er weer een politieke kleur aan te hangen is de hele discussie alweer omzeep geholpen.
Dit verzin je nietquote:Op woensdag 6 januari 2010 17:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Die rente is zo hoog, omdat veel mensen niet terugbetalen en op die mensen nauwelijks iets te verhalen valt of omdat de juridische middelen om op hen iets te verhalen klein zijn.
Lees nou nog even terug: 30 tot 40% rente.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:35 schreef Disana het volgende:
Eigenlijk twijfel ik er niet aan dat er op sommige plaatsen misbruik wordt gemaakt van het principe van het microkrediet. Maar voor mij blijft het principe overeind en de doelstelling goed.
Dit is nu juist één van de kritieken: grote buitenlandse partijen verzieken daar de markt en zijn de enige kredietkanalen in die landen. Terwijl je moet hebben dat ze hun eigen infrastructuur ontwikkelen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Die rente is zo hoog, omdat veel mensen niet terugbetalen en op die mensen nauwelijks iets te verhalen valt of omdat de juridische middelen om op hen iets te verhalen klein zijn.
Zonder enigszins marktconforme rentes verpest je juist de markt. Met liefdadigheidskredieten krijg je hetzelfde probleem als met het uitdelen van gratis schoenen en malarianetten: de lokale ondernemers/kredietverstrekkers worden weggeconcurreerd door gratis dumpkredieten.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Lees nou nog even terug: 30 tot 40% rente.
Klopt. Dat weet ik.quote:
Dit is ook weer typische westerse blanke arrogantie als je een rente van 30 a 40% goed keurtquote:Op woensdag 6 januari 2010 17:48 schreef Pool het volgende:
[..]
Klopt. Dat weet ik.
Je leent geld aan iemand in een slum. Die betaalt niet. Wat dan?
a) het justitieel apparaat met deurwaarders en beslagleggingen etc. werkt niet zo makkelijk daar als hier
b) er is nauwelijks verhaal. Loonbeslag is lastig als vrijwel alles zwart verdiend wordt. Beslag op onroerend goed is ook lastig als er illegaal op een vuilnishoop gebouwd wordt. De rest is nauwelijks iets waard.
Kortom, die organisaties moeten het hebben van reputatie (iemand geen geld meer lenen als die niet terugbetaalt) en hoge rentes voor degenen die wel kunnen betalen, om de verliezen mee te dekken. En natuurlijk heb je soms misstanden. Het gaat om corrupte landen en microkrediet heb je over de hele wereld. Alsof het dan overal goed kan gaan.
Het idee blijft goed, want het is beter dan niets doen en ook beter dan voedselpakketten en schoenen dumpen.
Typische naïeve linkse gedachtes van jou, om maximumprijzen af te dwingen, waardoor uiteindelijk alleen de kredietschappen à la USSR leeg zullen zijn.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit is ook weer typische westerse blanke arrogantie als je een rente van 30 a 40% goed keurt
En dan ook nog geloven dat je de mensheid ook echt helpt.
Orwelliaanser kan bijna niet.
Waar je het over hebt is Kiva. De deelnemers in westerse landen, degenen die het geld uitlenen dus, doen dat zonder rente. Echter wordt het geld door Kiva naar lokale partners gebracht die uiteindelijk de krediet verzorgen. Die lokalen partners vragen wel rente, en die is dus vele malen hoger dan hier.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:22 schreef dmk het volgende:
zijn volgens mij wel vrijwilligersorganisaties die renteloos krediet verstrekken werken volgens mij ook veel fokkers aan mee en is zeer succesvol . Kan alleen de site ff niet vinden.
Dat ligt dus helemaal aan de plaatselijke situatie of dat crimineel is. Wanneer 3 van de 10 mensen hun leningen niet terugbetalen (en misschien doen ze dat wel expres niet en hebben ze dus geld gestolen van de kredietverlener, dat is pas crimineel), dan kan je dus niet anders omdat je er anders zelf aan onderdoor gaat.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:27 schreef JohnDope het volgende:
30% tot 40% rente vragen is gewoon crimineel, dat kunnen die mensen natuurlijk nooit terug betalen.
Tja, je snapt het of je snapt het niet.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:50 schreef JohnDope het volgende:
Dit is ook weer typische westerse blanke arrogantie als je een rente van 30 a 40% goed keurt
En dan ook nog geloven dat je de mensheid ook echt helpt.
Orwelliaanser kan bijna niet.
Doe dan gewoon geen microcrediet. Want zonder microcrediet gaan die mensen een stuk minder snel naar de verdommenis.quote:Op woensdag 6 januari 2010 18:00 schreef Pool het volgende:
[..]
Typische naïeve linkse gedachtes van jou, om maximumprijzen af te dwingen, waardoor uiteindelijk alleen de kredietschappen à la USSR leeg zullen zijn.
Die werken. Daarom dat ook het belangrijkste initiatief sinds jaren om de wereld echt te veranderen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 18:04 schreef verzer het volgende:
En stichtingen zoals Kiva dan? Waarbij je renteloos uitleent...
Zonder microkrediet kunnen die mensen toch helemaal geen krediet krijgen? Dan kunnen ze dus zeker geen ontwikkeling doormaken. Dan kan je beter zeggen dat er ook traditionele ontwikkelingshulp (voedselhulp) geleverd moet worden (onder voorwaarde dat deze de plaatselijke ondernemingen niet verstoord) zodat men de lening niet op hoeft te eten en daadwerkelijk als investering kan gebruiken.quote:Op woensdag 6 januari 2010 18:13 schreef JohnDope het volgende:
Doe dan gewoon geen microcrediet. Want zonder microcrediet gaan die mensen een stuk minder snel naar de verdommenis.
@ Crazy Harry: tot op heden deed de linksekerk alsof het "microcrediet" een geschenk uit de hemel was en er niks humaner bestond dan het microcrediet. En dat is op zijn zachtst gezegd orwelliaans te noemen.
quote:Het feit dat mensen bewust geld lenen om te investeren en dit terugbetalen laat al zien dat ze ervan profiteren. Waarom zouden ze anders lenen.
Nou?quote:
Waar het om gaat is dat zo'n land een eigen financieele infrastructuur krijgt. Niet deze schimmige teringzooi. Dit is kolonialisme 2.0quote:Op woensdag 6 januari 2010 18:36 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Zonder microkrediet kunnen die mensen toch helemaal geen krediet krijgen? Dan kunnen ze dus zeker geen ontwikkeling doormaken. Dan kan je beter zeggen dat er ook traditionele ontwikkelingshulp (voedselhulp) geleverd moet worden (onder voorwaarde dat deze de plaatselijke ondernemingen niet verstoord) zodat men de lening niet op hoeft te eten en daadwerkelijk als investering kan gebruiken.
Iets geweldig vinden is in jouw ogen dus al orwelliaans?
Volgens mij is er nooit geprobeerd is om zelfs maar valse informatie breed te verspreiden onder de bevolking dus ik snap niet dat jij van orwelliaans kan spreken. Je zorgt er op die manier voor dat dat begrip een heftige inflatie ondergaat.
Dat is de standaard smiley van mensen die geen verstand van een onderwerp hebben, te lui zijn om zich erin te verdiepen, en toch willen meejanken, wist je dat nog niet?quote:
Als iets gefinancieerd wordt met een lening met een rente van 30 a 40% dan kan die ondernemer in Nederland natuurlijk nooit winst maken. Of ze moeten wel hele flinke marges hebben. Maar als de investeerder geen verlies wil maken dan zal hij toch het risico en de inflatie e.d. mee moeten rekenen. En het risico en de inflatie in Ghana is torenhoog.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit is ook weer typische westerse blanke arrogantie als je een rente van 30 a 40% goed keurt
En dan ook nog geloven dat je de mensheid ook echt helpt.
Orwelliaanser kan bijna niet.
Wat is er mis met Kiva, waar de rentes aantrekkelijk zijn, en leners opnieuw lenen om hun zaak zelfs UIT TE BREIDEN. Ga daar eens inhoudelijk op in...quote:Op woensdag 6 januari 2010 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
Maar het helpt dus niet, net zoals het in de Uk en VS niet helpt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |