quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:03 schreef Thijs. het volgende:
Ik vond de kopvoddentaks anders geweldige humor.
..wacht. Dat was een serieuze opmerking. Maar dit laat zien wat de PVV nou écht met vrijheid bedoelt. Namelijk niet die van tegenstanders.
En van mensen die in het topic over dat stukje satire heel verontwaardigd deden en het niet vonden kunnen etc. etc.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:03 schreef Thijs. het volgende:
Maar dit laat zien wat de PVV nou écht met vrijheid bedoelt. Namelijk niet die van tegenstanders.
quote:4. De beoordeling
4.1. De vorderingen van de Staat houden een beperking in van het in artikel 10 lid 1 EVRM neergelegde grondrecht van Opinio en [gedaade2] op vrijheid van meningsuiting. Dit recht kan slechts worden beperkt indien dit bij wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld in het belang van de openbare veiligheid of ter bescherming van de goede naam of de rechten van anderen (artikel 10 lid 2 EVRM). Van een beperking die bij de wet is voorzien is sprake, wanneer het gewraakte artikel van Opinio onrechtmatig is in de zin van artikel 6:162 BW.
4.2. De “neprede” van Balkenende in Opinio heeft tot doel het CDA uit te lokken tot het formuleren van een duidelijker visie op de islam. Het artikel is overduidelijk een verzinsel dat op karikaturale wijze (het gebrek aan) polemiek omtrent het christendom en de islam aan de orde stelt en uitlokt. Er is dus geen sprake van een onjuiste of valse weergave van feiten, zoals de Staat meent. De overgelegde commentaren met betrekking tot het artikel in een aantal landelijke bladen maken dit nog eens extra duidelijk aan het publiek voor het geval dit al zou kunnen denken dat van een waarheidsgetrouw verslag sprake zou zijn. Daardoor vervalt ook het belang van de Staat bij een rectificatie. De Staat zal bovendien zonodig via de RVD en via diplomatieke kanalen eventuele misverstanden kunnen rechtzetten. Daarbij moet ook worden bedacht dat Opinio op kritische en opiniërende wijze een debat wil aanzwengelen over een belangrijk maatschappelijk onderwerp en dat het haar in beginsel vrijstaat hiervoor de (journalistieke) vorm te kiezen die haar goed dunkt om dit te bereiken. Dit zou anders kunnen zijn indien het artikel een nodeloos grievende inhoud zou hebben of in nodeloos grievende bewoordingen zou zijn gesteld. Dat is hier echter niet het geval. Opinio heeft terecht aangevoerd dat het hier gaat om een politiek debat dat in het openbaar (en niet in de rechtszaal) moet worden gevoerd. De Staat maakt in dit geding ten onrechte gebruik van politieke argumenten om het gewraakte artikel te verbieden. Het artikel is dan ook niet onrechtmatig. Het tast – hoewel kritisch – de goede naam van Balkenende niet aan, te minder nu meteen bekend is geworden dat het om een neprede gaat. Voor zover het een kritische bejegening van Balkenende betreft, geldt dat hij zich dit als minister-president en als leider van het CDA zal moeten laten welgevallen. De Staat heeft nog aangevoerd dat de neprede “olie op het vuur is” en “een brandende sigaret in een vuurwerkwinkel”, maar concrete feiten of omstandigheden waaruit zou moeten blijken dat de neprede de openbare veiligheid in gevaar brengt zijn gesteld noch gebleken. De conclusie is dat een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting in de gegeven omstandigheden niet voldoet aan de eisen die artikel 10 lid 2 EVRM hieraan stelt. De gevraagde voorzieningen zullen daarom worden afgewezen.
4.3. De Staat zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.
Met hem eens.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:10 schreef zoalshetis het volgende:
jammer dat de pvv zich zo laat kennen.
Ah, ze hebben jouw toestemming om het te verwijderen. Daar zullen ze blij mee zijn, dat jij het ze niet verplicht om het te laten staan.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:12 schreef damian5700 het volgende:
Vanwege de smakeloosheid en het gebrek aan satire mag het desbetreffende artikel wat mij betreft wel verwijderd worden.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:06 schreef OldJeller het volgende:
[..]
En van mensen die in het topic over dat stukje satire heel verontwaardigd deden en het niet vonden kunnen etc. etc.
De PVV nu ook, omdat ze vinden dat het "kwetsend" is.
Volgens mij zijn zij geregeld in het nieuws omdat (bepaalde groepen) mensen vinden dat zij kwetsend bezig zijn. Maar dan hebben ze er lak aan en denken ze er niet aan om een blad voor de mond te nemen. En nu.....
Wat, uit de fipo? Never nooitquote:Op woensdag 6 januari 2010 11:12 schreef damian5700 het volgende:
Vanwege de smakeloosheid en het gebrek aan satire mag het desbetreffende artikel wat mij betreft wel verwijderd worden.
Ik lees het zojuist pas, maar vind de poging van een dikke duim verhaal satire te maken danig mislukt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Ah, ze hebben jouw toestemming om het te verwijderen. Daar zullen ze blij mee zijn, dat jij het ze niet verplicht om het te laten staan.
Mijn humor reikt in vergelijking met jou waarschijnlijk niet zo ver. Ik vind het helemaal niks.quote:
Tja, zoveel bezoekers krijgen ze normaal niet. En misschien zijn er nog wat hackende PVV-fanboys, maar dat hoeft wellicht niet eens zo te zijn.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:20 schreef BdR het volgende:
Error 403, alles op www.speld.nl is momenteel niet op te vragen..
http://www.speld.nl/2009/(...)donkere-kant-shaffy/
De tekeningen van Kurt zijn ook gebaseerd op leugens, sinds wanneer droeg de Profeet een bom als tulband. Precies, zo kunnen we (aan de hand van je redenering) alle satire gaan verbieden.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:25 schreef paddy het volgende:
Leugens mogen net zo goed aangepakt worden. Dit zijn leugens. wanneer PVV liegt is daar net zo goed een rechter voor die er smaad van kan maken.
Zie niet in waarom dat anders ligt omdat het nu toevallig Geert Wilders is die dingen in de mond gelegd worden die hij nooit heeft gezegd. Snap al nooit waarom bekende sterren alle leugens accepteren die ze in de mond worden gelegd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |