[WGR][SC] Waar het ook 2010 is

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 12:25 schreef JumpingJacky het volgende:
Heulemaal niet. Ze wenst iedereen een goede middag, simpel zat. En dat mag ook op dat tijdstip al, hoor

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 13:12 schreef Nizno het volgende:

[..]

niet!
[..]

Dat dus idd!

Vrouwen

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 13:47 schreef DonJames het volgende:
AWR

_{ik had hier nog geen tévépé geplaatst}

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 13:50 schreef r_one het volgende:

[..]

AWB hiero

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 13:47 schreef DonJames het volgende:

[..]

AWR

_{ik had hier nog geen tévépé geplaatst}

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:31 schreef Maharbal het volgende:
Minske.........aangezien er hier toch wat fiscalisten in rondspammen (*kuch*) heb ik een kort vraagje over de AWR.

Het is me duidelijk dat in het geval de LB een eindheffing is er geen mogelijkheid is op verrekening (is ook niet meer nodig, er komt geen aanslag / de LB komt niet voor rekening van de werknemer).

Maar de LB is ook een eindheffing als een aanslag niet op tijd wordt opgelegd (behoudens conversie in een navorderingsaanslag, maar dat negeer ik even), wat ook logisch is want er komt geen aanslag meer waarmee verrekend kan worden. Kan iemand mij vertellen waarom het in deze (laatste) situatie ook een "eindheffing" wordt genoemd? De LB is toch gewoon ten laste van het loon van de werknemer gekomen.....die nu toevallig geen aanslag krijgt en zijn belastingverplichting daar eindigt?

Stel ik nou een domme vraag of heb ik iets niet begrepen?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:06 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Er wordt een aanslag opgelegd maar niet op tijd maar toch wordt er geen aanslag opgelegd?
You lost me.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:09 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Wat ik bedoel: als een aanslag IB te laat wordt opgelegd, kan deze worden vernietigd. Bij vernietiging van de aanslag worden de voorheffingen (LB) een eindheffing en hoeft/kan er niet meer worden verrekend. Waarom worden de voorheffingen een eindheffing? In de eindheffingbepaling van art. 31 LB kan ik helemaal niet terugvinden dat voorheffingen in een dergelijk geval eindheffingen worden.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:17 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Je haalt de IB en LB door elkaar.
De eindheffing in de LB is bedoeld voor sommige loonbestanddelen en heeft niets te maken met de loonheffing=eindheffing in de IB. De eindheffing in de IB moet je zien als de uiteindelijk te betalen belasting. Minus de voorheffing (LB) is de te ontvangen aanslag nihil.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:25 schreef ManAtWork het volgende:
Yep.
Zelfde woord, andere betekenis.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:29 schreef ManAtWork het volgende:
Belastingdienst: makkelijker kunnen ze het niet maken.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:31 schreef ManAtWork het volgende:
Het zijn twee verschillende belastingwetten. Waarschijnlijk vinden ze dat voldoende onderscheid.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:34 schreef ManAtWork het volgende:
Op zich wel iets voor te zeggen. Maar je moet nooit geen wetten door elkaar halen tenzij er uitdrukkelijk verwezen wordt naar artikelen.
En zelf verbanden proberen te leggen is dodelijk, haha.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:31 schreef ManAtWork het volgende:

Ik heb dagelijks wel te maken met de fiscale praktijk maar heb geen dure titels. Die waren fiscaal niet aftrekbaar.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:38 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Alsof er niet genoeg dubbele ontkenningen in de belastingwetten staan!

quote:

En ja, ik zal wat terughoudender zijn met het zelf leggen van verbanden...das nu duidelijk .
[..]

. Tipje van de sluiter wellicht ?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:46 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Eens. Daar wordt ze soms helemaal gek van. Het lezen van een zin moet je soms tig keer doen om te snappen wat er staat.
[..]

Zie PM

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:48 schreef DonJames het volgende:

[..]

Als het allemaal makkelijk was zouden wij geen werk hebben

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:26 schreef Five_Horizons het volgende:
Ah, idee: ik ga freelance wetten herschrijven in begrijpelijk Nederlands (dat de wettekstenbundels dan 8x zo dik worden, is even niet relevant...)

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:33 schreef Fogel het volgende:

[..]

Dat heeft een collega van me eens geprobeerd (welliswaar met Duitse wetten) en dat ging in het begin goed, maar naderhand kon hij niet meer "vertalen" omdat het allemaal al zou duidelijk en precies in de wet stond...

quote:

1.De over een kalenderjaar verschuldigde inkomstenbelasting is het gezamenlijke bedrag van de over het kalenderjaar berekende belasting op:
a. het belastbare inkomen uit werk en woning;
b. het belastbare inkomen uit aanmerkelijk belang en
c. het belastbare inkomen uit sparen en beleggen.
Voor belastingplichtigen die gedurende het gehele kalenderjaar, dan wel gedurende het kalenderjaar vanaf hun geboorte of tot aan hun overlijden, onder de regels van deze wet voor binnenlandse belastingplichtigen vallen, wordt het op grond van de eerste volzin berekende gezamenlijke bedrag, na toepassing van regelingen ter voorkoming van dubbele belasting, verminderd met het bedrag van de heffingskorting voor de inkomstenbelasting (artikel 8.3).

2.Indien de belastingplichtige ook premieplichtig is voor de volksverzekeringen en de volgens artikel 12, eerste lid, van de Wet financiering sociale verzekeringen berekende heffingskorting voor de volksverzekeringen niet volledig kan worden verrekend met de volgens artikel 10 van de Wet financiering sociale verzekeringen berekende premie voor de volksverzekeringen, wordt het bedrag van de verschuldigde inkomstenbelasting, na toepassing van regelingen ter voorkoming van dubbele belasting, ook met dat niet verrekende deel verminderd.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:43 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Mja, ík vind de Nederlandse wet ook niet ingewikkeld (maar soms moet je echt drie keer lezen en alles op een rij zetten om het te snappen.

Nu zijn er een hoop oude wetten, maar als ik een recente pak:

IB2001, art. 2.3
[..]

Dan kan ik niet zeggen dat dat voor Mien uit Assen te begrijpen is. Zinnen die bestaan uit 6 deelzinnen, onderbroken door uitzonderingen en verwijzingen naar andere artikelen (wat logisch is, maar het niet duidelijk maakt).

In begrijpelijk Nederlands (immers: iedereen wordt geacht de wet te kennen (niet dat dat inhoudt dat iedereen de wet móet kennen, maar we veronderstellen dat iedereen de wet kent)) wordt dit een lap tekst waar je niet goed van wordt.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:43 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Mja, ík vind de Nederlandse wet ook niet ingewikkeld (maar soms moet je echt drie keer lezen en alles op een rij zetten om het te snappen.

Nu zijn er een hoop oude wetten, maar als ik een recente pak:

IB2001, art. 2.3
[..]

Dan kan ik niet zeggen dat dat voor Mien uit Assen te begrijpen is. Zinnen die bestaan uit 6 deelzinnen, onderbroken door uitzonderingen en verwijzingen naar andere artikelen (wat logisch is, maar het niet duidelijk maakt).

In begrijpelijk Nederlands (immers: iedereen wordt geacht de wet te kennen (niet dat dat inhoudt dat iedereen de wet móet kennen, maar we veronderstellen dat iedereen de wet kent)) wordt dit een lap tekst waar je niet goed van wordt.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:43 schreef Five_Horizons het volgende:
In begrijpelijk Nederlands (immers: iedereen wordt geacht de wet te kennen (niet dat dat inhoudt dat iedereen de wet móet kennen, maar we veronderstellen dat iedereen de wet kent)) wordt dit een lap tekst waar je niet goed van wordt.