WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik kwam er vandaag toevallig achter dat het CJIB ongevraagd geld heeft afgeschreven van een girorekening die ik nauwelijks meer gebruik, maar heb aangehouden voor het geval dát. Op het afschrift van de incasso wordt wel verwezen naar een beschikking die ik zou hebben ontvangen, maar van het CJIB heb ik voor zover ik weet nog nooit fanmail gehad, geen beschikkingen en ook geen aanmaningen.
Ik weet dat de rijksfinanciën er slecht voorstaan, maar deze manier om aan geld te komen kende ik nog niet. Wat is de beste en snelste manier om erachter te komen wat hier precies aan de hand is?
Ik weet dat de rijksfinanciën er slecht voorstaan, maar deze manier om aan geld te komen kende ik nog niet. Wat is de beste en snelste manier om erachter te komen wat hier precies aan de hand is?
Never explain, never apologize.
Bel ze even op. 
Of denk je dat wij allemaal bij CJIB werken?
Of denk je dat wij allemaal bij CJIB werken?
Op maandag 20 januari 2014 14:20 schreef BozeHaas het volgende:
Ik ken porsche1 alleen als een doorwinterde Braddie-basher eigenlijks.
Ik ken porsche1 alleen als een doorwinterde Braddie-basher eigenlijks.
*HAP*
Natuurlijk ga ik bellen, maar dat kan pas maandag weer. Meer in het algemeen vraag ik me af of meer mensen dit meegemaakt hebben, of het normaal is dat het cjib automatisch geld incasseert, en zo nee wat er moet gebeuren voor ze daartoe overgaan.
Natuurlijk ga ik bellen, maar dat kan pas maandag weer. Meer in het algemeen vraag ik me af of meer mensen dit meegemaakt hebben, of het normaal is dat het cjib automatisch geld incasseert, en zo nee wat er moet gebeuren voor ze daartoe overgaan.
Never explain, never apologize.
zet je naam en sofinummer hier maar heen, dan zal ik het even nakijken
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=vyKfQkAWiH4&feature=related[/youtube]
Dit is een voorschot op toekomstige bekeuringen.
Tegenwoordig dienen die ook al reeds vooraf betaald te worden!
Tegenwoordig dienen die ook al reeds vooraf betaald te worden!
Bel gewoon.
That moment is a crossroads where everything you want will collide with everything standing in your way.
Alsof dat gaat lukkenquote:Op donderdag 24 december 2009 17:10 schreef MaGNeT het volgende:
Storneren die hap!
stupidity has become as common as common sense was before
64 euro en een beetje. Het bedrag is ook het probleem niet, meer het feit dat er kennelijk geld kan worden afgeschreven zonder dat ik ooit een beschikking of een transactievoorstel heb ontvangen en ook niet weet waarvoor ik nu word aangeslagen.quote:
Never explain, never apologize.
Ik zal maandag inderdaad even vragen of dat de nieuwe werkwijze is.quote:Op donderdag 24 december 2009 17:17 schreef _Arthur het volgende:
Dit is een voorschot op toekomstige bekeuringen.
Tegenwoordig dienen die ook al reeds vooraf betaald te worden!
Never explain, never apologize.
Niet toevallig recentelijk verhuisd oid?quote:Op donderdag 24 december 2009 17:19 schreef Lurf het volgende:
[..]
64 euro en een beetje. Het bedrag is ook het probleem niet, meer het feit dat er kennelijk geld kan worden afgeschreven zonder dat ik ooit een beschikking of een transactievoorstel heb ontvangen en ook niet weet waarvoor ik nu word aangeslagen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
wat was de omschrijving?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Dat is een goed idee. Een internet-cjib-bekeuring-spaarrekening, en dan het liefst met spaarpunten.quote:Op donderdag 24 december 2009 17:17 schreef _Arthur het volgende:
Dit is een voorschot op toekomstige bekeuringen.
Tegenwoordig dienen die ook al reeds vooraf betaald te worden!
"Sommige mensen hebben juist genoeg gelezen om verkeerd te citeren."
Waarom zou je dit niet kunnen storneren? TS heeft niet zelf opdracht gegeven voor de betaling.quote:
Ik woon al sinds medio 2005 op mijn huidige adres, dus het lijkt mij onwaarschijnlijk dat ze post naar het verkeerde adres hebben gestuurd.
De omschrijving bij de incasso is ook volkomen nietszeggend:
CJIB VZD SANCTIES ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGEZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
De omschrijving bij de incasso is ook volkomen nietszeggend:
CJIB VZD SANCTIES ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGEZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
Never explain, never apologize.
Dat doen ze (en mogen ze doen) als je na twee aanmaningen je bekeuring nog niet betaald hebt en ook niet in beroep was gegaan.
Misschien staat je kenteken op een oud adres, of rijdt er iemand met een nepkenteken rond dat gelijk is aan het jouwe?
Zie eerdere discussie: CJIB haalt boetes vaker van rekening
Misschien staat je kenteken op een oud adres, of rijdt er iemand met een nepkenteken rond dat gelijk is aan het jouwe?
Zie eerdere discussie: CJIB haalt boetes vaker van rekening
der was toch laatst ook een nieuwsbericht dat ze boetes zonder toestemming van je rekening mogen halen ofzoiets? 
Gewoon, omdat het kan.
Omdat het het CJIB is, die zullen dat vast wel hebben overlegd met de banken en zo laten blokkeren.quote:Op donderdag 24 december 2009 17:30 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Waarom zou je dit niet kunnen storneren? TS heeft niet zelf opdracht gegeven voor de betaling.
stupidity has become as common as common sense was before
Zo een incassering kan je niet storneren, het enige wat je kan doen is bezwaar indienen.
bronquote:Verhaal zonder dwangbevel
Wanneer na de aanmaning(en) niet (volledig) is betaald, onderzoekt het CJIB of het openstaande bedrag kan worden verhaald op uw bank- of girorekening. Dit betekent dat aan uw bank opdracht is gegeven om het nog openstaande bedrag van uw rekening(en) en de invorderingskosten van ¤ 19,26 af te schrijven. Uw bank is wettelijk verplicht dit bedrag over te maken aan het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB).
De bank kan meerdere keren proberen om het verschuldigde bedrag of een deel daarvan af te schrijven. Hiervoor kan gebruik worden gemaakt van één of meer rekening(en) op uw naam.
Het CJIB brengt u van het nemen van verhaal zonder dwangbevel schriftelijk op de hoogte. U ontvangt hiervoor de kennisgeving van verhaal zonder dwangbevel.
Bent u het niet eens met de afschrijving, dan kunt u zich verzetten tegen het verhaal op uw rekening(en) door een bezwaarschrift in te dienen. Het bezwaarschrift is een brief waarin u bezwaar maakt tegen de afschrijving en aangeeft waarom u het er niet mee eens bent. Uw bezwaarschrift moet u binnen zeven dagen na de betekening (speciale uitreiking van poststukken) van de kennisgeving van verhaal indienen bij de (griffie van de) rechtbank van de pleegplaats van het strafbare feit waarvoor de strafbeschikking is uitgevaardigd.
Informatie over het instellen van verzet tegen verhaal vindt u ook terug op de kennisgeving van verhaal (bijvoorbeeld bij welke rechtbank u verzet tegen verhaal moet instellen).
Vooropgesteld dat ik vind dat je bekeuringen moet betalen bekruipt mij wederom het bekende machteloze gevoel.
Echte criminelen lijken onaantastbaar, kleine draaideurcrminelen onuitroeibaar.
De enige groep waarbij de "plukze wetgeving"succesvol is ingevoerd zijn de gewone mensen, zij met een baan, een auto en een sofinummer waarbij de geldstroom primair naar de schatkist gaat.
Elke dag dat je naar je werk rijdt om voor jezelf en de overheid geld te verdienen kan er achter elke boom een fotograaf liggen die controleert of je dat ook 5 kmu te snel doet. En voor het gemak is er rechtstreekse toegang tot je bankrekening georganiseerd. Ooit bedoeld om echte criminaliteit te bestrijden maar nu dapper misbruikt omdat het "zo handig" is.
Echte criminelen lijken onaantastbaar, kleine draaideurcrminelen onuitroeibaar.
De enige groep waarbij de "plukze wetgeving"succesvol is ingevoerd zijn de gewone mensen, zij met een baan, een auto en een sofinummer waarbij de geldstroom primair naar de schatkist gaat.
Elke dag dat je naar je werk rijdt om voor jezelf en de overheid geld te verdienen kan er achter elke boom een fotograaf liggen die controleert of je dat ook 5 kmu te snel doet. En voor het gemak is er rechtstreekse toegang tot je bankrekening georganiseerd. Ooit bedoeld om echte criminaliteit te bestrijden maar nu dapper misbruikt omdat het "zo handig" is.
"Sommige mensen hebben juist genoeg gelezen om verkeerd te citeren."
Vreemd, misschien dat de persoons/adresgegevens behorend bij je kenteken niet kloppen?
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
TNT Post is hopeloos, zeker 10% van de post die ik krijg is niet voor mij maar voor een ander adres, en ik wil niet weten wat er allemaal niet aankomt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
edit: Google-roepers hoeven hier niet te posten....
[ Bericht 78% gewijzigd door Five_Horizons op 24-12-2009 20:17:48 ]
[ Bericht 78% gewijzigd door Five_Horizons op 24-12-2009 20:17:48 ]
Als ik een boete had gekregen had ik die best willen betalen, maar die heb ik ook niet gehad. Daarnaast had ik dus nog een transactievoorstel en twee aanmaningen moeten krijgen vóór deze incasso-actie. En voorafgaand aan het VZD had ik een aangetekende brief moeten krijgen dat er geld van mijn rekening geincasseerd ging worden. Allemaal niet gebeurd. Dat lijkt mij zelfs voor TNT teveel eer. De gegevens bij de RDW kloppen ook gewoon.
Ik begin inmiddels wel het sterke vermoeden te krijgen dat het CJIB van een verkeerd rekeningnummer geïncasseerd heeft. Dat zou ook wel verklaren waarom ze incasseren van een rekeningnummer dat ik al jaren niet meer actief gebruik.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lurf op 24-12-2009 21:16:43 ]
Ik begin inmiddels wel het sterke vermoeden te krijgen dat het CJIB van een verkeerd rekeningnummer geïncasseerd heeft. Dat zou ook wel verklaren waarom ze incasseren van een rekeningnummer dat ik al jaren niet meer actief gebruik.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lurf op 24-12-2009 21:16:43 ]
Never explain, never apologize.
TNT en post bezorgenquote:Op donderdag 24 december 2009 19:42 schreef Pietverdriet het volgende:
TNT Post is hopeloos, zeker 10% van de post die ik krijg is niet voor mij maar voor een ander adres, en ik wil niet weten wat er allemaal niet aankomt.
plakken ze een retour afzender sticker op de brief met de juiste postcode schrijven ze het verkeerd over 
maar daar is een ander topic over.OT ja cjib kan onterecht afschrijven, aan jou om het terug te krijgen. Tip: even bellen naar ze!
quote:Op donderdag 24 december 2009 17:39 schreef dvr het volgende:
Dat doen ze (en mogen ze doen) als je na twee aanmaningen je bekeuring nog niet betaald hebt en ook niet in beroep was gegaan.
Misschien staat je kenteken op een oud adres, of rijdt er iemand met een nepkenteken rond dat gelijk is aan het jouwe?
Zie eerdere discussie: CJIB haalt boetes vaker van rekening
Dan zou de beschikking nog steeds bij TS binnen moeten komen
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Zo, ik heb de vrienden uit Leeuwarden inmiddels gesproken en het blijkt inderdaad om een boete van iemand anders te gaan die van mijn rekening is geïncasseerd. De belastingdienst heeft een verkeerd rekeningnummer doorgegeven en de bank heeft geen naamcontrole uitgevoerd hoewel ze dat (volgens het CJIB) in dit soort gevallen wel verplicht zijn.
Ik heb er wel vertrouwen in dat ik mijn geld uiteindelijk terugkrijg, maar rechtstatelijk heb ik wel mijn bedenkingen bij deze gang van zaken.
Ik heb er wel vertrouwen in dat ik mijn geld uiteindelijk terugkrijg, maar rechtstatelijk heb ik wel mijn bedenkingen bij deze gang van zaken.
Never explain, never apologize.
Mooi he. Ze halen het geld tegenwoordig gewoon van JOU rekening zonder toestemming 
.
De overheid heeft daar gewoon bevoegdheid voor. Al halen ze 10000 euro van je rekening ze mogen het gewoon.
Schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Maar ach... we hebben toch niks te verbergen!?
.De overheid heeft daar gewoon bevoegdheid voor. Al halen ze 10000 euro van je rekening ze mogen het gewoon.
Schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Maar ach... we hebben toch niks te verbergen!?
Wat een belachelijkheid. Voel je je niet boos? Ik zou hier heel slecht tegen kunnen.quote:Op maandag 28 december 2009 09:53 schreef Lurf het volgende:
Zo, ik heb de vrienden uit Leeuwarden inmiddels gesproken en het blijkt inderdaad om een boete van iemand anders te gaan die van mijn rekening is geïncasseerd. De belastingdienst heeft een verkeerd rekeningnummer doorgegeven en de bank heeft geen naamcontrole uitgevoerd hoewel ze dat (volgens het CJIB) in dit soort gevallen wel verplicht zijn.
Ik heb er wel vertrouwen in dat ik mijn geld uiteindelijk terugkrijg, maar rechtstatelijk heb ik wel mijn bedenkingen bij deze gang van zaken.
Ik was niet boos, nu ben ik het wel. Toen ik zojuist het jaaroverzicht van mijn rekening uit wilde printen kwam ik erachter dat er, nádat ik met het CJIB heb gebeld, nog een keer geld van mijn rekening is afgeschreven (ditmaal 260 euro). Ik had net wat geld overgemaakt om te zorgen dat het saldo door die CJIB-actie niet te laag werd, en in afwachting van de terugstorting....quote:Op maandag 28 december 2009 11:52 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Wat een belachelijkheid. Voel je je niet boos? Ik zou hier heel slecht tegen kunnen.
In dit geval vermoed ik een "foutje" van de bank; waarschijnlijk stond er nog een incasso in de wacht. Effectief kan ik mijn rekening dus niet meer gebruiken. Morgen dus nog maar een keer het CJIB bellen, en een boze brief naar de bank sturen
Never explain, never apologize.
Lurf,
Ik maak nu precies hetzelfde mee!! Gisteravond keek ik naar mijn bij/afschrijvingen en wat zie ik?? 156 euro afgeschreven via een acceptgiro naar het CJIB met een kenmerk. Heb geen idee waar dit vandaan komt.
Heb geen 1 acceptgiro gehad, laat staan dat ik in het bezit ben van een motorvoertuig. Hoe is het bij jou afgelopen uiteindelijk? Ik heb de bank gebeld maar die zeiden dat ze het niet kunnen terugstorten.....Er zit niets anders op dan wachten tot maandag om het CIBJ te bellen.......Wat is wijsheid? Ik ben bang dat het hier gaat om iemand die misbruik maakt van mijn bankrekening....
Ik maak nu precies hetzelfde mee!! Gisteravond keek ik naar mijn bij/afschrijvingen en wat zie ik?? 156 euro afgeschreven via een acceptgiro naar het CJIB met een kenmerk. Heb geen idee waar dit vandaan komt.
Heb geen 1 acceptgiro gehad, laat staan dat ik in het bezit ben van een motorvoertuig. Hoe is het bij jou afgelopen uiteindelijk? Ik heb de bank gebeld maar die zeiden dat ze het niet kunnen terugstorten.....Er zit niets anders op dan wachten tot maandag om het CIBJ te bellen.......Wat is wijsheid? Ik ben bang dat het hier gaat om iemand die misbruik maakt van mijn bankrekening....
Als iemand anders via een acceptgiro geld van jouw rekening heeft overgemaakt is het wel degelijk een zaak van de bank; dan hebben ze gewoon een fout gemaakt door de naam en de handtekening niet te controleren.
Als het gaat om een incasso (verhaal zonder dwangbevel) door het CJIB kan de bank daar inderdaad niets aan doen, daarvoor moet je bij het CJIB zijn. Bij mij ging het om incasso's, en bij de transacties stond het volgende:
CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
Ik heb mijn geld uiteindelijk, na ongeveer een maand, teruggekregen. In de tussentijd heeft mijn bank het afgeschreven geld voorgeschoten nadat ik ze aansprakelijk had gesteld voor eventuele schade. Aansprakelijkheidsbriefjes doen het altijd goed bij een bank heb ik gemerkt.
Als het gaat om een incasso (verhaal zonder dwangbevel) door het CJIB kan de bank daar inderdaad niets aan doen, daarvoor moet je bij het CJIB zijn. Bij mij ging het om incasso's, en bij de transacties stond het volgende:
CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
Ik heb mijn geld uiteindelijk, na ongeveer een maand, teruggekregen. In de tussentijd heeft mijn bank het afgeschreven geld voorgeschoten nadat ik ze aansprakelijk had gesteld voor eventuele schade. Aansprakelijkheidsbriefjes doen het altijd goed bij een bank heb ik gemerkt.
Never explain, never apologize.
Ik neem aan dat ze je ook 6,50 administratiekosten en 6% verhogingskosten hebben vergoed?quote:Op zaterdag 27 februari 2010 23:02 schreef Lurf het volgende:
Als iemand anders via een acceptgiro geld van jouw rekening heeft overgemaakt is het wel degelijk een zaak van de bank; dan hebben ze gewoon een fout gemaakt door de naam en de handtekening niet te controleren.
Als het gaat om een incasso (verhaal zonder dwangbevel) door het CJIB kan de bank daar inderdaad niets aan doen, daarvoor moet je bij het CJIB zijn. Bij mij ging het om incasso's, en bij de transacties stond het volgende:
CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
Ik heb mijn geld uiteindelijk, na ongeveer een maand, teruggekregen. In de tussentijd heeft mijn bank het afgeschreven geld voorgeschoten nadat ik ze aansprakelijk had gesteld voor eventuele schade. Aansprakelijkheidsbriefjes doen het altijd goed bij een bank heb ik gemerkt.
Puur asociaal dit, persoonlijk zou ik bij de politie aangifte doen tegen het CJIB, dit is gewoon diefstal.
Tsja, het CJIB heeft wettelijk het recht om boetes zonder tussenkomst van de rechter te incasseren. Bij dat princicpe heb ik ook zo mijn bedenkingen, maar dat is vooral een politieke aangelegenheid. Dat het in de praktijk regelmatig mis gaat kom omdat het CJIB geen mogelijkheid heeft om rekeninggegevens te verifiëren. Ze krijgen de (foute) rekeningnummers van de Belastingdienst en ze vertrouwen vervolgens op de bank om te controleren of naam en rekeningnummer ook bij elkaar horen.
Dat laatste gebeurt dus niet. Ik heb daar nog een interessante brief over gekregen van mijn bank in reactie op de aansprakelijkheidsstelling die ik ze gestuurd heb. De bank stelt, onder verwijzing naar hun algemene voorwaarden, dat degene die de incasso verstuurt verantwoordelijk is voor de controle van de tenaamstelling van de rekening. Als je erover nadenkt is dat je reinste kolder, omdat ze daarmee eigenlijk iedere verantwoordelijkheid voor misbruik van je rekening via incasso's uitsluiten en er zelfs aan meewerken als de situatie zich voordoet.
Het hele vzd-verhaal is dus een verre van waterdichte systematiek, omdat essentiële controles ontbreken. Dát zou wel een reden zijn om het af te schaffen.
Dat laatste gebeurt dus niet. Ik heb daar nog een interessante brief over gekregen van mijn bank in reactie op de aansprakelijkheidsstelling die ik ze gestuurd heb. De bank stelt, onder verwijzing naar hun algemene voorwaarden, dat degene die de incasso verstuurt verantwoordelijk is voor de controle van de tenaamstelling van de rekening. Als je erover nadenkt is dat je reinste kolder, omdat ze daarmee eigenlijk iedere verantwoordelijkheid voor misbruik van je rekening via incasso's uitsluiten en er zelfs aan meewerken als de situatie zich voordoet.
Het hele vzd-verhaal is dus een verre van waterdichte systematiek, omdat essentiële controles ontbreken. Dát zou wel een reden zijn om het af te schaffen.
Never explain, never apologize.
Het is te bizar voor woorden inderdaad. Acceptgiro's/incasso's zouden altijd dubbel gechecked moeten worden, helemaal als het om grotere bedragen gaat(156 vind ik toch een redelijk groot bedrag), helemaal als je student bent. Ik ga het hier ook zeker niet bij laten zitten en ga hier werken van maken. Ik houd jullie op de hoogte!
Ik heb ook beet
een onverklaarbaar bedrag van 98,01 euro.
KN: xxxxxxxxxxxxxxx
CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
Straks even bellen en ruzie maken.
een onverklaarbaar bedrag van 98,01 euro.
KN: xxxxxxxxxxxxxxx
CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
Straks even bellen en ruzie maken.
Linux is denken in oplossingen. Niet in producten. --== The kernel, the whole kernel and nothing but the kernel, so help me Linus! ==--
Nou, dat is je wel geluktquote:Op zondag 28 februari 2010 10:36 schreef noam het volgende:
Het is te bizar voor woorden inderdaad. Acceptgiro's/incasso's zouden altijd dubbel gechecked moeten worden, helemaal als het om grotere bedragen gaat(156 vind ik toch een redelijk groot bedrag), helemaal als je student bent. Ik ga het hier ook zeker niet bij laten zitten en ga hier werken van maken. Ik houd jullie op de hoogte!
[ Bericht 1% gewijzigd door jitzzzze op 26-05-2010 09:54:42 ]
CJIB incasseert niet automatisch, maar kan een invordering zonder dwangbevel doen. CJIB doet dit wanneer er na de 2e aanmaning niet betaald wordt. CJIB gebruikt hiervoor bankgegevens zoals die bij de belastingdienst geregistreerd staan.quote:Op donderdag 24 december 2009 17:12 schreef Lurf het volgende:
*HAP*
Natuurlijk ga ik bellen, maar dat kan pas maandag weer. Meer in het algemeen vraag ik me af of meer mensen dit meegemaakt hebben, of het normaal is dat het cjib automatisch geld incasseert, en zo nee wat er moet gebeuren voor ze daartoe overgaan.
Onzin. Ook als je een normale baan hebt, moet je gewoon je boetes betalen en nog beter geen overtredingen begaan. Je verkrijgt door te werken niet het recht om overtredingen te begaan.quote:Op donderdag 24 december 2009 19:24 schreef quo_ het volgende:
Vooropgesteld dat ik vind dat je bekeuringen moet betalen bekruipt mij wederom het bekende machteloze gevoel.
Echte criminelen lijken onaantastbaar, kleine draaideurcrminelen onuitroeibaar.
De enige groep waarbij de "plukze wetgeving"succesvol is ingevoerd zijn de gewone mensen, zij met een baan, een auto en een sofinummer waarbij de geldstroom primair naar de schatkist gaat.
Elke dag dat je naar je werk rijdt om voor jezelf en de overheid geld te verdienen kan er achter elke boom een fotograaf liggen die controleert of je dat ook 5 kmu te snel doet. En voor het gemak is er rechtstreekse toegang tot je bankrekening georganiseerd. Ooit bedoeld om echte criminaliteit te bestrijden maar nu dapper misbruikt omdat het "zo handig" is.
Precies, maar als de belastingdienst verkeerde gegevens aanlevert heb je pech, want ze worden nergens in het proces geverifieerd. Niet door het CJIB en niet door de bank. De "zorgvuldigheid" in het VZD-traject zou moeten komen van de aangetekende brief (de kennisgeving van verhaal) die verstuurd wordt, maar ook dat gaat alleen maar goed als men de juiste naam bij het juiste rekeningnummer heeft. Het CJIB zou, voordat overgegaan wordt tot verhaal van een boete, eerst moeten controleren of naam en rekeningnummer wel bij elkaar horen. Dit is gewoon een kapitale fout in de vzd-systematiek die in het geheel niet voor zou mogen komen.quote:Op woensdag 26 mei 2010 09:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
CJIB incasseert niet automatisch, maar kan een invordering zonder dwangbevel doen. CJIB doet dit wanneer er na de 2e aanmaning niet betaald wordt. CJIB gebruikt hiervoor bankgegevens zoals die bij de belastingdienst geregistreerd staan.
Never explain, never apologize.
De vraag is of dit aan het CJIB te wijten is, of aan de bank. Het CJIB kan echter niet controleren of een naam/rekeningnummer-combinatie klopt. Ik heb het niet nagekeken, maar ik ga er zomaar vanuit dat het CJIB geen bevoegdheden heeft om zomaar rekeninggegevens op te vragen bij banken.quote:Op woensdag 26 mei 2010 20:50 schreef Lurf het volgende:
Precies, maar als de belastingdienst verkeerde gegevens aanlevert heb je pech, want ze worden nergens in het proces geverifieerd. Niet door het CJIB en niet door de bank. De "zorgvuldigheid" in het VZD-traject zou moeten komen van de aangetekende brief (de kennisgeving van verhaal) die verstuurd wordt, maar ook dat gaat alleen maar goed als men de juiste naam bij het juiste rekeningnummer heeft. Het CJIB zou, voordat overgegaan wordt tot verhaal van een boete, eerst moeten controleren of naam en rekeningnummer wel bij elkaar horen. Dit is gewoon een kapitale fout in de vzd-systematiek die in het geheel niet voor zou mogen komen.
f*ck!
vandaag afgeschreven. wtf
morgen ff bellen
229,26 Af
CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
vandaag afgeschreven. wtf
morgen ff bellen
229,26 Af
CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
Niets zo moeilijk als het maken van een goede afspraak, behalve het nakomen
Kun jij me dan uitleggen waarom ze verschillende rekeningnummers gebruiken voor boetes met de fiets en met de auto gemaakt?quote:
Ik krijg juist steeds geld van het CJIB.
Mijn internetbankieren kan er niet mee omgaan 
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ik heb geen idee. Het is mij ook nooit eerder opgevallen eigenlijk.. Is het niet zo dat hun rekeningnummer laatst is veranderd o.i.d.?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 08:30 schreef Maanvis het volgende:
Kun jij me dan uitleggen waarom ze verschillende rekeningnummers gebruiken voor boetes met de fiets en met de auto gemaakt?
Geen idee, ik heb de afgelopen 3 maanden geen boetes meer gehad.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 08:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb geen idee. Het is mij ook nooit eerder opgevallen eigenlijk.. Is het niet zo dat hun rekeningnummer laatst is veranderd o.i.d.?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Geen kennisgeving ontvangen?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 20:34 schreef mcwops het volgende:
f*ck!
vandaag afgeschreven. wtf
morgen ff bellen
229,26 Af
CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Gaat lekker bij het CJIBquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 20:34 schreef mcwops het volgende:
f*ck!
vandaag afgeschreven. wtf
morgen ff bellen
229,26 Af
CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
Alleen al door dit soort praktijken zal je toch je rekening direct opheffen en voortaan alles in cash doen, wat een boevenbende daar zeg.
en t cjib zegt dat het door de Bank (ING) komt die moeten naam-nummer-check doen....
en dat is dus bij mij verkeerd gegaan
sorry, excuus, maar het duurt wel even voordat u het geld teruggestort heeft gekregen.
en wettelijke rente mevrouw?
uh, ja dan moet u maar een brief sturen naar ING want daar ligt de fout...
kut CJIB
en dat is dus bij mij verkeerd gegaan
sorry, excuus, maar het duurt wel even voordat u het geld teruggestort heeft gekregen.
en wettelijke rente mevrouw?
uh, ja dan moet u maar een brief sturen naar ING want daar ligt de fout...
kut CJIB
Niets zo moeilijk als het maken van een goede afspraak, behalve het nakomen
Heeft de Belastingdienst ook ooit eens geroepen. Totdat bleek dat de ING (destijds nog Postbank) geen naamnummercontrole uitvoerde bji betalingen aan belastingplichtigen omdat de Belastingdienst dat zelf niet wilde: De Belastingdienst hoefde minder te betalen voor betalingsverkeer zónder naamnummercontrole.
Alle kosten - te betalen rente, telefoonkosten, etc gewoon claimen bij CJIB en een klacht indienen bij de Ombudsman.
Alle kosten - te betalen rente, telefoonkosten, etc gewoon claimen bij CJIB en een klacht indienen bij de Ombudsman.
Mhmm, dat klinkt bekend (zelfde bank bij mij). Ik heb inderdaad een brief met een ingebrekestelling naar de ING gestuurd. Daar kreeg ik uiteindelijk als antwoord op dat ze alleen de 11-proef doen en geen naam-nummercontrole, en dat het de taak van de incasserende instantie was om naam en nummer te controleren, en dat ik dat allemaal na kon lezen in hun algemene voorwaarden (waar het uiteraard niet instond omdat die alleen gaan over de voorwaarden voor de rekeninghouder). Het CJIB is dus niet de enige met boter op het hoofd. Een briefje naar de ombudsman, of naar het ministerie van justitie, is misschien inderdaad niet zo gek. Dit is gewoon een grote fout in de VZD-systematiek.quote:Op zondag 29 augustus 2010 20:32 schreef mcwops het volgende:
en t cjib zegt dat het door de Bank (ING) komt die moeten naam-nummer-check doen....
en dat is dus bij mij verkeerd gegaan
sorry, excuus, maar het duurt wel even voordat u het geld teruggestort heeft gekregen.
en wettelijke rente mevrouw?
uh, ja dan moet u maar een brief sturen naar ING want daar ligt de fout...
kut CJIB
Never explain, never apologize.
GVDquote:Op zondag 29 augustus 2010 20:32 schreef mcwops het volgende:
en t cjib zegt dat het door de Bank (ING) komt die moeten naam-nummer-check doen....
en dat is dus bij mij verkeerd gegaan
sorry, excuus, maar het duurt wel even voordat u het geld teruggestort heeft gekregen.
en wettelijke rente mevrouw?
uh, ja dan moet u maar een brief sturen naar ING want daar ligt de fout...
kut CJIB
ze gaven op maandag 30 aug de fout al toe, zouden het corrigeren, zou een paar weken duren, geduld hebben, kon ze ook niets aan veranderen, zat in systeem, bla bla
Damn
bijna 2 maanden verder en nog steeds niets terug !!! k*t CJIB
Niets zo moeilijk als het maken van een goede afspraak, behalve het nakomen
Ik zit nu in dezelfde situatie. Tot mijn verbazing was er op 30-11 een bedrag van ¤174,75 afgeschreven van mijn 2e rekening bij de Rabobank. Soms kijk ik maanden lang niet naar het saldo of de afschrijvingen van deze rekening, puur toeval dat ik het nu wel deed.
CJIB opgebeld en mijn naam komt zoals verwacht niet overeen met de naam die bij het referentienummer hoort. Vervolgens met het hier bekende verhaal afgescheept dat de fout bij de bank ligt. “Maar jullie geven er de opdracht toch toe?” , “Nee meneer, dat kunnen we inderdaad wel doen, maar dat is in dit geval niet zo.” Huh? Schrijft mijn bank op eigen initiatief geld af dan? Ik snapte er niets meer van. Volgens de medewerkster van het CJIB had de bank iig het verkeerde rekeningnummer gebruikt en moest ik daar maar aankloppen om mijn geld terug te krijgen.
Vanmiddag bij de bank geweest en de baliemedewerkster heeft het voorval doorgespeeld als een klacht waarover ik in de komende twee weken teruggebeld zal worden. Ik heb aangegeven dat ik daarbij graag uitsluitsel wil over bij wie de fout nu ligt.
Ik wil de schuldige partij in ieder geval aansprakelijk stellen voor geleden schade. Zo sta ik door dit voorval rood op deze rekening, waarover ik dus rente zal moeten betalen. Daarnaast wil ik telefoonkosten en wettelijke rente terugvorderen. Al gaat het nog niet eens om 1 euro, ik vind dat er een signaal moet worden afgegeven. Stel nu dat er een dergelijk bedrag wordt afgeschreven bij iemand die het niet zo breed heeft en het geld had gereserveerd voor sinterklaascadeaus voor de kinderen of boodschappengeld om de decembermaand door te komen.
Hoe is het bij de rest van jullie afgelopen? Ook nog de bank of CJIB ingebreke gesteld en succes gehad?
CJIB opgebeld en mijn naam komt zoals verwacht niet overeen met de naam die bij het referentienummer hoort. Vervolgens met het hier bekende verhaal afgescheept dat de fout bij de bank ligt. “Maar jullie geven er de opdracht toch toe?” , “Nee meneer, dat kunnen we inderdaad wel doen, maar dat is in dit geval niet zo.” Huh? Schrijft mijn bank op eigen initiatief geld af dan? Ik snapte er niets meer van. Volgens de medewerkster van het CJIB had de bank iig het verkeerde rekeningnummer gebruikt en moest ik daar maar aankloppen om mijn geld terug te krijgen.
Vanmiddag bij de bank geweest en de baliemedewerkster heeft het voorval doorgespeeld als een klacht waarover ik in de komende twee weken teruggebeld zal worden. Ik heb aangegeven dat ik daarbij graag uitsluitsel wil over bij wie de fout nu ligt.
Ik wil de schuldige partij in ieder geval aansprakelijk stellen voor geleden schade. Zo sta ik door dit voorval rood op deze rekening, waarover ik dus rente zal moeten betalen. Daarnaast wil ik telefoonkosten en wettelijke rente terugvorderen. Al gaat het nog niet eens om 1 euro, ik vind dat er een signaal moet worden afgegeven. Stel nu dat er een dergelijk bedrag wordt afgeschreven bij iemand die het niet zo breed heeft en het geld had gereserveerd voor sinterklaascadeaus voor de kinderen of boodschappengeld om de decembermaand door te komen.
Hoe is het bij de rest van jullie afgelopen? Ook nog de bank of CJIB ingebreke gesteld en succes gehad?
zijn de bedragen van mc en lurf al terug?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik heb mijn geld uiteindelijk wel teruggekregen, maar dat heeft ook een maand of twee geduurd. In de tussentijd heeft de ING de verdwenen euro's voorgeschoten nadat ik ze aansprakelijk had gesteld. ING ontkende overigens dat de fout bij hen lag ("incasso-opdrachten worden altijd uitgevoerd, zonder naam-nummer controle, want dat staat in onze algemene voorwaarden (not)"). Het CJIB zal inderdaad ook niet het boetekleed aantrekken.quote:Op maandag 3 januari 2011 14:43 schreef Nizno het volgende:
zijn de bedragen van mc en lurf al terug?
Never explain, never apologize.
http://www.ing.nl/Images/(...)casso_tcm7-63594.pdfquote:Op zondag 27 februari 2011 09:02 schreef Lurf het volgende:
ING ontkende overigens dat de fout bij hen lag ("incasso-opdrachten worden altijd uitgevoerd, zonder naam-nummer controle, want dat staat in onze algemene voorwaarden (not)").
2 passages die hieraan refereren:
en meer in zijn algemeenheid:quote:Pagina 6:
De Incassant beschikt over de NAW-gegevens, het vaste telefoonnummer en het rekeningnummer van de Debiteur en heeft gecontroleerd volgens de voorgeschreven procedure, zoals vermeld in de Brochure Naamnummercontrole Zo werkt het, of de NAW-gegevens juist zijn.
De naam-nummer controle dient dus wel door de incassant gedaan te worden.quote:Pagina 2:
- Het daarin vermelde rekeningnummer van de Debiteur is vervallen of niet is uitgegeven aan de Debiteur, tenzij de Debiteur de Incassant schriftelijk in kennis heeft gesteld dat Incasso-opdrachten dienen te worden uitgevoerd ten laste van een andere (mede) ten name van de Debiteur
gestelde rekening dan de rekening die vermeld is in of bij het verlenen van de Machtiging;
Zover ik kan achterhalen biedt ING wel de mogelijkheid een Naamnummercontrole uit te voeren bij het aanbieden van de betalingen http://www.ing.nl/Images/ClieOp_03_tcm7-63593.pdf pagina 15, indien transactiesoort 0000 wordt gebruikt wordt een naamnummercontrole uitgevoerd). Dit is natuurlijk alleen van toepassing wanneer CJIB zelf een ING rekening hanteert, omdat anders de incasso's worden aangeboden bij een andere huisbank.
Bizar. Dat het wel eens heel incidenteel misgaat kan ik me best voorstellen, maar het gebeurt blijkbaar toch geregeld. Prima dat het CJIB niet betaalde boetes uit zichzelf kan afschrijven, maar men hoort dan wel te beseffen wat voor een macht dit is en dat men daar uiterst voorzichtig mee om moet gaan. Dat laatste lijkt toch wel een beetje te ontbreken
Waarom men dat doet is niet belangrijk,men mag niet zomaar geld van jouw persoonlijke rekening afhalen PUNTquote:Op donderdag 24 december 2009 17:04 schreef Lurf het volgende:
Ik kwam er vandaag toevallig achter dat het CJIB ongevraagd geld heeft afgeschreven van een girorekening die ik nauwelijks meer gebruik, maar heb aangehouden voor het geval dát. Op het afschrift van de incasso wordt wel verwezen naar een beschikking die ik zou hebben ontvangen, maar van het CJIB heb ik voor zover ik weet nog nooit fanmail gehad, geen beschikkingen en ook geen aanmaningen.
Ik weet dat de rijksfinanciën er slecht voorstaan, maar deze manier om aan geld te komen kende ik nog niet. Wat is de beste en snelste manier om erachter te komen wat hier precies aan de hand is?
geld terugvorderen per direct en onmiddelijk rente erover berekenen voor elke dag dat men dit nalaat!
En niks van hun verhaal aantrekken waarom men dit wel doet.
Het mag niet!
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Het mag zeer zeker wel, zie http://www.cjib.nl/Onderw(...)schrijven/index.aspxquote:Op zondag 27 februari 2011 13:04 schreef rubje het volgende:
[..]
Waarom men dat doet is niet belangrijk,men mag niet zomaar geld van jouw persoonlijke rekening afhalen PUNT
geld terugvorderen per direct en onmiddelijk rente erover berekenen voor elke dag dat men dit nalaat!
En niks van hun verhaal aantrekken waarom men dit wel doet.
En zie: http://www.cjib.nl/Contac(...)ng-afgeschreven.aspx
quote:Staat er na de vervaldatum van de tweede aanmaning nog een bedrag van u open, dan mag het CJIB uit hoofde van de officier van justitie dit openstaande bedrag van uw rekening af laten schrijven.
alleen als de vordering klopt he.quote:
[..]
Het mag zeer zeker wel, zie http://www.cjib.nl/Onderw(...)schrijven/index.aspx
En zie: http://www.cjib.nl/Contac(...)ng-afgeschreven.aspx
[..]
ze mogen niet zomaar bij de verkeerde rekening afschrijven wat zo te zien stelselmatig gebeurd.
Dat is waar, maar dat staat los van de stelling van Rubje dat het überhaupt niet zou mogen.quote:
[..]
alleen als de vordering klopt he.
ze mogen niet zomaar bij de verkeerde rekening afschrijven wat zo te zien stelselmatig gebeurd.
|
|
