donderdag 24 december 2009 @ 17:04:01 #1
222927 Lurf
Never explain, never apologize
pi_76021633
Ik kwam er vandaag toevallig achter dat het CJIB ongevraagd geld heeft afgeschreven van een girorekening die ik nauwelijks meer gebruik, maar heb aangehouden voor het geval dát. Op het afschrift van de incasso wordt wel verwezen naar een beschikking die ik zou hebben ontvangen, maar van het CJIB heb ik voor zover ik weet nog nooit fanmail gehad, geen beschikkingen en ook geen aanmaningen.

Ik weet dat de rijksfinanciën er slecht voorstaan, maar deze manier om aan geld te komen kende ik nog niet. Wat is de beste en snelste manier om erachter te komen wat hier precies aan de hand is?
Why look for answers where none occur?
pi_76021757
CJIB bellen miss?
ฝัน
  donderdag 24 december 2009 @ 17:07:34 #3
176939 porsche1
- Meneer in de jurrek.
pi_76021805
Bel ze even op.

Of denk je dat wij allemaal bij CJIB werken?
Op woensdag 8 juni 2011 01:51 schreef Biogarde het volgende:
Ja. porsche1 hebben ze na het uitpoepen 8 weken in die luier kunnen houden. Hebben ze 8 weken een stuk poep staan opvoeden tot ze erachter kwamen :')
pi_76021824
Ik denk dat een topic openen op FOK!
I'm not saying let's kill all the stupid people. I'm just saying let's remove all the warning labels and let the problem sort itself out.
pi_76021836
quote:
Op donderdag 24 december 2009 17:06 schreef Lano het volgende:
CJIB bellen miss?
dat dus
I'm not saying let's kill all the stupid people. I'm just saying let's remove all the warning labels and let the problem sort itself out.
pi_76021947
Storneren die hap!
Bitcoin: 1Ak8Yb7o4G17fJx4RAF9yEpaJZMQY3yxzB
Litecoin: LKKHpXTbhWQ3iGCMFRBj3dQypGwmAKtLxL
  donderdag 24 december 2009 @ 17:12:02 #7
222927 Lurf
Never explain, never apologize
pi_76022001
*HAP*

Natuurlijk ga ik bellen, maar dat kan pas maandag weer. Meer in het algemeen vraag ik me af of meer mensen dit meegemaakt hebben, of het normaal is dat het cjib automatisch geld incasseert, en zo nee wat er moet gebeuren voor ze daartoe overgaan.
Why look for answers where none occur?
pi_76022021
zet je naam en sofinummer hier maar heen, dan zal ik het even nakijken
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=vyKfQkAWiH4&feature=related[/youtube]
pi_76022051
Wat voor bedrag is het?
Buyincoins recommender: rene90fok
pi_76022052
Internet maakt mensen dommer.
jouw neus is perfect
voor mijn klit
pi_76022223
Dit is een voorschot op toekomstige bekeuringen.

Tegenwoordig dienen die ook al reeds vooraf betaald te worden!
pi_76022265
Bel gewoon.
That moment is a crossroads where everything you want will collide with everything standing in your way.
pi_76022300
quote:
Op donderdag 24 december 2009 17:10 schreef MaGNeT het volgende:
Storneren die hap!
Alsof dat gaat lukken
Geluk is eigenlijk heel simpel:
het geheim is te willen hebben wat je hebt en niet te willen hebben wat je niet hebt.
~ Boeddha ~

http://www.bring-the-elephant-home.nl/nl/
  donderdag 24 december 2009 @ 17:19:18 #14
222927 Lurf
Never explain, never apologize
pi_76022309
quote:
Op donderdag 24 december 2009 17:13 schreef rene90 het volgende:
Wat voor bedrag is het?
64 euro en een beetje. Het bedrag is ook het probleem niet, meer het feit dat er kennelijk geld kan worden afgeschreven zonder dat ik ooit een beschikking of een transactievoorstel heb ontvangen en ook niet weet waarvoor ik nu word aangeslagen.
Why look for answers where none occur?
  donderdag 24 december 2009 @ 17:20:42 #15
222927 Lurf
Never explain, never apologize
pi_76022372
quote:
Op donderdag 24 december 2009 17:17 schreef _Arthur het volgende:
Dit is een voorschot op toekomstige bekeuringen.

Tegenwoordig dienen die ook al reeds vooraf betaald te worden!
Ik zal maandag inderdaad even vragen of dat de nieuwe werkwijze is.
Why look for answers where none occur?
pi_76022452
quote:
Op donderdag 24 december 2009 17:19 schreef Lurf het volgende:

[..]

64 euro en een beetje. Het bedrag is ook het probleem niet, meer het feit dat er kennelijk geld kan worden afgeschreven zonder dat ik ooit een beschikking of een transactievoorstel heb ontvangen en ook niet weet waarvoor ik nu word aangeslagen.
Niet toevallig recentelijk verhuisd oid?
Doe mee op my free farm
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Save the Whales, collect the whole set!!
  donderdag 24 december 2009 @ 17:22:34 #17
19440 Maanvis
Centuries in a Lifetime
pi_76022454
wat was de omschrijving?
Mijn posts niet meer lezen? Klik hier en schaf een abo aan!
"If Tetris has taught me anything, it's that errors pile up and accomplishments disappear"
pi_76022506
quote:
Op donderdag 24 december 2009 17:17 schreef _Arthur het volgende:
Dit is een voorschot op toekomstige bekeuringen.

Tegenwoordig dienen die ook al reeds vooraf betaald te worden!
Dat is een goed idee. Een internet-cjib-bekeuring-spaarrekening, en dan het liefst met spaarpunten.
"Veel sneuvelt tussen later als ik groot ben en vroeger toen ik jong was."
pi_76022777
quote:
Op donderdag 24 december 2009 17:19 schreef marcb1974 het volgende:

[..]

Alsof dat gaat lukken
Waarom zou je dit niet kunnen storneren? TS heeft niet zelf opdracht gegeven voor de betaling.
Bitcoin: 1Ak8Yb7o4G17fJx4RAF9yEpaJZMQY3yxzB
Litecoin: LKKHpXTbhWQ3iGCMFRBj3dQypGwmAKtLxL
  donderdag 24 december 2009 @ 17:33:59 #20
222927 Lurf
Never explain, never apologize
pi_76022942
Ik woon al sinds medio 2005 op mijn huidige adres, dus het lijkt mij onwaarschijnlijk dat ze post naar het verkeerde adres hebben gestuurd.

De omschrijving bij de incasso is ook volkomen nietszeggend:

CJIB VZD SANCTIES ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGEZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
Why look for answers where none occur?
pi_76023171
Dat doen ze (en mogen ze doen) als je na twee aanmaningen je bekeuring nog niet betaald hebt en ook niet in beroep was gegaan.

Misschien staat je kenteken op een oud adres, of rijdt er iemand met een nepkenteken rond dat gelijk is aan het jouwe?

Zie eerdere discussie: CJIB haalt boetes vaker van rekening
pi_76023553
der was toch laatst ook een nieuwsbericht dat ze boetes zonder toestemming van je rekening mogen halen ofzoiets?
Gewoon, omdat het kan.
pi_76024774
VZD: verhaal zonder dwangbevel
pi_76025226
quote:
Op donderdag 24 december 2009 17:30 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Waarom zou je dit niet kunnen storneren? TS heeft niet zelf opdracht gegeven voor de betaling.
Omdat het het CJIB is, die zullen dat vast wel hebben overlegd met de banken en zo laten blokkeren.
Geluk is eigenlijk heel simpel:
het geheim is te willen hebben wat je hebt en niet te willen hebben wat je niet hebt.
~ Boeddha ~

http://www.bring-the-elephant-home.nl/nl/
pi_76025581
Zo een incassering kan je niet storneren, het enige wat je kan doen is bezwaar indienen.
quote:
Verhaal zonder dwangbevel

Wanneer na de aanmaning(en) niet (volledig) is betaald, onderzoekt het CJIB of het openstaande bedrag kan worden verhaald op uw bank- of girorekening. Dit betekent dat aan uw bank opdracht is gegeven om het nog openstaande bedrag van uw rekening(en) en de invorderingskosten van ¤ 19,26 af te schrijven. Uw bank is wettelijk verplicht dit bedrag over te maken aan het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB).
De bank kan meerdere keren proberen om het verschuldigde bedrag of een deel daarvan af te schrijven. Hiervoor kan gebruik worden gemaakt van één of meer rekening(en) op uw naam.

Het CJIB brengt u van het nemen van verhaal zonder dwangbevel schriftelijk op de hoogte. U ontvangt hiervoor de kennisgeving van verhaal zonder dwangbevel.

Bent u het niet eens met de afschrijving, dan kunt u zich verzetten tegen het verhaal op uw rekening(en) door een bezwaarschrift in te dienen. Het bezwaarschrift is een brief waarin u bezwaar maakt tegen de afschrijving en aangeeft waarom u het er niet mee eens bent. Uw bezwaarschrift moet u binnen zeven dagen na de betekening (speciale uitreiking van poststukken) van de kennisgeving van verhaal indienen bij de (griffie van de) rechtbank van de pleegplaats van het strafbare feit waarvoor de strafbeschikking is uitgevaardigd.

Informatie over het instellen van verzet tegen verhaal vindt u ook terug op de kennisgeving van verhaal (bijvoorbeeld bij welke rechtbank u verzet tegen verhaal moet instellen).
bron
pi_76027440
Vooropgesteld dat ik vind dat je bekeuringen moet betalen bekruipt mij wederom het bekende machteloze gevoel.

Echte criminelen lijken onaantastbaar, kleine draaideurcrminelen onuitroeibaar.
De enige groep waarbij de "plukze wetgeving"succesvol is ingevoerd zijn de gewone mensen, zij met een baan, een auto en een sofinummer waarbij de geldstroom primair naar de schatkist gaat.
Elke dag dat je naar je werk rijdt om voor jezelf en de overheid geld te verdienen kan er achter elke boom een fotograaf liggen die controleert of je dat ook 5 kmu te snel doet. En voor het gemak is er rechtstreekse toegang tot je bankrekening georganiseerd. Ooit bedoeld om echte criminaliteit te bestrijden maar nu dapper misbruikt omdat het "zo handig" is.
"Veel sneuvelt tussen later als ik groot ben en vroeger toen ik jong was."
pi_76028017
Vreemd, misschien dat de persoons/adresgegevens behorend bij je kenteken niet kloppen?
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  donderdag 24 december 2009 @ 19:42:26 #28
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_76028132
TNT Post is hopeloos, zeker 10% van de post die ik krijg is niet voor mij maar voor een ander adres, en ik wil niet weten wat er allemaal niet aankomt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 24 december 2009 @ 21:02:28 #30
222927 Lurf
Never explain, never apologize
pi_76031694
Als ik een boete had gekregen had ik die best willen betalen, maar die heb ik ook niet gehad. Daarnaast had ik dus nog een transactievoorstel en twee aanmaningen moeten krijgen vóór deze incasso-actie. En voorafgaand aan het VZD had ik een aangetekende brief moeten krijgen dat er geld van mijn rekening geincasseerd ging worden. Allemaal niet gebeurd. Dat lijkt mij zelfs voor TNT teveel eer. De gegevens bij de RDW kloppen ook gewoon.

Ik begin inmiddels wel het sterke vermoeden te krijgen dat het CJIB van een verkeerd rekeningnummer geïncasseerd heeft. Dat zou ook wel verklaren waarom ze incasseren van een rekeningnummer dat ik al jaren niet meer actief gebruik.

[ Bericht 11% gewijzigd door Lurf op 24-12-2009 21:16:43 ]
Why look for answers where none occur?
pi_76032148
De CJIB doet niet alleen in verkeersboetes ze werken (incasseren) voor alle ministeries.
pi_76040702
quote:
Op donderdag 24 december 2009 19:42 schreef Pietverdriet het volgende:
TNT Post is hopeloos, zeker 10% van de post die ik krijg is niet voor mij maar voor een ander adres, en ik wil niet weten wat er allemaal niet aankomt.
TNT en post bezorgen plakken ze een retour afzender sticker op de brief met de juiste postcode schrijven ze het verkeerd over maar daar is een ander topic over.
OT ja cjib kan onterecht afschrijven, aan jou om het terug te krijgen. Tip: even bellen naar ze!
  vrijdag 25 december 2009 @ 14:05:56 #33
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_76049106
quote:
Op donderdag 24 december 2009 17:39 schreef dvr het volgende:
Dat doen ze (en mogen ze doen) als je na twee aanmaningen je bekeuring nog niet betaald hebt en ook niet in beroep was gegaan.

Misschien staat je kenteken op een oud adres, of rijdt er iemand met een nepkenteken rond dat gelijk is aan het jouwe?

Zie eerdere discussie: CJIB haalt boetes vaker van rekening

Dan zou de beschikking nog steeds bij TS binnen moeten komen
Oderint dum metuant.
Cash is a fact, profit is an opinion.
Not to get technical... but according to chemistry, alcohol is a solution.
  maandag 28 december 2009 @ 09:53:55 #34
222927 Lurf
Never explain, never apologize
pi_76131753
Zo, ik heb de vrienden uit Leeuwarden inmiddels gesproken en het blijkt inderdaad om een boete van iemand anders te gaan die van mijn rekening is geïncasseerd. De belastingdienst heeft een verkeerd rekeningnummer doorgegeven en de bank heeft geen naamcontrole uitgevoerd hoewel ze dat (volgens het CJIB) in dit soort gevallen wel verplicht zijn.

Ik heb er wel vertrouwen in dat ik mijn geld uiteindelijk terugkrijg, maar rechtstatelijk heb ik wel mijn bedenkingen bij deze gang van zaken.
Why look for answers where none occur?
pi_76134548
Mooi he. Ze halen het geld tegenwoordig gewoon van JOU rekening zonder toestemming .

De overheid heeft daar gewoon bevoegdheid voor. Al halen ze 10000 euro van je rekening ze mogen het gewoon.
Schuldig tot het tegendeel bewezen is.


Maar ach... we hebben toch niks te verbergen!?
  maandag 28 december 2009 @ 11:52:50 #36
136730 PiRANiA
All thinking men are atheists.
pi_76134606
quote:
Op maandag 28 december 2009 09:53 schreef Lurf het volgende:
Zo, ik heb de vrienden uit Leeuwarden inmiddels gesproken en het blijkt inderdaad om een boete van iemand anders te gaan die van mijn rekening is geïncasseerd. De belastingdienst heeft een verkeerd rekeningnummer doorgegeven en de bank heeft geen naamcontrole uitgevoerd hoewel ze dat (volgens het CJIB) in dit soort gevallen wel verplicht zijn.

Ik heb er wel vertrouwen in dat ik mijn geld uiteindelijk terugkrijg, maar rechtstatelijk heb ik wel mijn bedenkingen bij deze gang van zaken.
Wat een belachelijkheid. Voel je je niet boos? Ik zou hier heel slecht tegen kunnen.
  zondag 3 januari 2010 @ 20:29:47 #37
222927 Lurf
Never explain, never apologize
pi_76372508
quote:
Op maandag 28 december 2009 11:52 schreef PiRANiA het volgende:

[..]

Wat een belachelijkheid. Voel je je niet boos? Ik zou hier heel slecht tegen kunnen.

Ik was niet boos, nu ben ik het wel. Toen ik zojuist het jaaroverzicht van mijn rekening uit wilde printen kwam ik erachter dat er, nádat ik met het CJIB heb gebeld, nog een keer geld van mijn rekening is afgeschreven (ditmaal 260 euro). Ik had net wat geld overgemaakt om te zorgen dat het saldo door die CJIB-actie niet te laag werd, en in afwachting van de terugstorting....
In dit geval vermoed ik een "foutje" van de bank; waarschijnlijk stond er nog een incasso in de wacht. Effectief kan ik mijn rekening dus niet meer gebruiken. Morgen dus nog maar een keer het CJIB bellen, en een boze brief naar de bank sturen
Why look for answers where none occur?
pi_78526713
Lurf,

Ik maak nu precies hetzelfde mee!! Gisteravond keek ik naar mijn bij/afschrijvingen en wat zie ik?? 156 euro afgeschreven via een acceptgiro naar het CJIB met een kenmerk. Heb geen idee waar dit vandaan komt.
Heb geen 1 acceptgiro gehad, laat staan dat ik in het bezit ben van een motorvoertuig. Hoe is het bij jou afgelopen uiteindelijk? Ik heb de bank gebeld maar die zeiden dat ze het niet kunnen terugstorten.....Er zit niets anders op dan wachten tot maandag om het CIBJ te bellen.......Wat is wijsheid? Ik ben bang dat het hier gaat om iemand die misbruik maakt van mijn bankrekening....
  zaterdag 27 februari 2010 @ 23:02:32 #39
222927 Lurf
Never explain, never apologize
pi_78536882
Als iemand anders via een acceptgiro geld van jouw rekening heeft overgemaakt is het wel degelijk een zaak van de bank; dan hebben ze gewoon een fout gemaakt door de naam en de handtekening niet te controleren.

Als het gaat om een incasso (verhaal zonder dwangbevel) door het CJIB kan de bank daar inderdaad niets aan doen, daarvoor moet je bij het CJIB zijn. Bij mij ging het om incasso's, en bij de transacties stond het volgende:

CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL

Ik heb mijn geld uiteindelijk, na ongeveer een maand, teruggekregen. In de tussentijd heeft mijn bank het afgeschreven geld voorgeschoten nadat ik ze aansprakelijk had gesteld voor eventuele schade. Aansprakelijkheidsbriefjes doen het altijd goed bij een bank heb ik gemerkt.
Why look for answers where none occur?
pi_78538496
quote:
Op zaterdag 27 februari 2010 23:02 schreef Lurf het volgende:
Als iemand anders via een acceptgiro geld van jouw rekening heeft overgemaakt is het wel degelijk een zaak van de bank; dan hebben ze gewoon een fout gemaakt door de naam en de handtekening niet te controleren.

Als het gaat om een incasso (verhaal zonder dwangbevel) door het CJIB kan de bank daar inderdaad niets aan doen, daarvoor moet je bij het CJIB zijn. Bij mij ging het om incasso's, en bij de transacties stond het volgende:

CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL

Ik heb mijn geld uiteindelijk, na ongeveer een maand, teruggekregen. In de tussentijd heeft mijn bank het afgeschreven geld voorgeschoten nadat ik ze aansprakelijk had gesteld voor eventuele schade. Aansprakelijkheidsbriefjes doen het altijd goed bij een bank heb ik gemerkt.
Ik neem aan dat ze je ook 6,50 administratiekosten en 6% verhogingskosten hebben vergoed?

Puur asociaal dit, persoonlijk zou ik bij de politie aangifte doen tegen het CJIB, dit is gewoon diefstal.
  zondag 28 februari 2010 @ 10:20:34 #41
222927 Lurf
Never explain, never apologize
pi_78545507
Tsja, het CJIB heeft wettelijk het recht om boetes zonder tussenkomst van de rechter te incasseren. Bij dat princicpe heb ik ook zo mijn bedenkingen, maar dat is vooral een politieke aangelegenheid. Dat het in de praktijk regelmatig mis gaat kom omdat het CJIB geen mogelijkheid heeft om rekeninggegevens te verifiëren. Ze krijgen de (foute) rekeningnummers van de Belastingdienst en ze vertrouwen vervolgens op de bank om te controleren of naam en rekeningnummer ook bij elkaar horen.

Dat laatste gebeurt dus niet. Ik heb daar nog een interessante brief over gekregen van mijn bank in reactie op de aansprakelijkheidsstelling die ik ze gestuurd heb. De bank stelt, onder verwijzing naar hun algemene voorwaarden, dat degene die de incasso verstuurt verantwoordelijk is voor de controle van de tenaamstelling van de rekening. Als je erover nadenkt is dat je reinste kolder, omdat ze daarmee eigenlijk iedere verantwoordelijkheid voor misbruik van je rekening via incasso's uitsluiten en er zelfs aan meewerken als de situatie zich voordoet.

Het hele vzd-verhaal is dus een verre van waterdichte systematiek, omdat essentiële controles ontbreken. Dát zou wel een reden zijn om het af te schaffen.
Why look for answers where none occur?
pi_78545701
Het is te bizar voor woorden inderdaad. Acceptgiro's/incasso's zouden altijd dubbel gechecked moeten worden, helemaal als het om grotere bedragen gaat(156 vind ik toch een redelijk groot bedrag), helemaal als je student bent. Ik ga het hier ook zeker niet bij laten zitten en ga hier werken van maken. Ik houd jullie op de hoogte!
pi_81906167
Ik heb ook beet

een onverklaarbaar bedrag van 98,01 euro.

KN: xxxxxxxxxxxxxxx
CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL

Straks even bellen en ruzie maken.
Linux is denken in oplossingen. Niet in producten. --== The kernel, the whole kernel and nothing but the kernel, so help me Linus! ==--
  Moderator woensdag 26 mei 2010 @ 07:38:12 #44
39093 jitzzzze
Banaan in je oor
pi_81906373
quote:
Op zondag 28 februari 2010 10:36 schreef noam het volgende:
Het is te bizar voor woorden inderdaad. Acceptgiro's/incasso's zouden altijd dubbel gechecked moeten worden, helemaal als het om grotere bedragen gaat(156 vind ik toch een redelijk groot bedrag), helemaal als je student bent. Ik ga het hier ook zeker niet bij laten zitten en ga hier werken van maken. Ik houd jullie op de hoogte!
Nou, dat is je wel gelukt

[ Bericht 1% gewijzigd door jitzzzze op 26-05-2010 09:54:42 ]
  woensdag 26 mei 2010 @ 09:02:59 #45
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_81907467
quote:
Op donderdag 24 december 2009 17:12 schreef Lurf het volgende:
*HAP*

Natuurlijk ga ik bellen, maar dat kan pas maandag weer. Meer in het algemeen vraag ik me af of meer mensen dit meegemaakt hebben, of het normaal is dat het cjib automatisch geld incasseert, en zo nee wat er moet gebeuren voor ze daartoe overgaan.
CJIB incasseert niet automatisch, maar kan een invordering zonder dwangbevel doen. CJIB doet dit wanneer er na de 2e aanmaning niet betaald wordt. CJIB gebruikt hiervoor bankgegevens zoals die bij de belastingdienst geregistreerd staan.
Als je een klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt, houd dan gewoon je bek dicht.
  woensdag 26 mei 2010 @ 09:05:25 #46
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_81907520
quote:
Op donderdag 24 december 2009 19:24 schreef quo_ het volgende:
Vooropgesteld dat ik vind dat je bekeuringen moet betalen bekruipt mij wederom het bekende machteloze gevoel.

Echte criminelen lijken onaantastbaar, kleine draaideurcrminelen onuitroeibaar.
De enige groep waarbij de "plukze wetgeving"succesvol is ingevoerd zijn de gewone mensen, zij met een baan, een auto en een sofinummer waarbij de geldstroom primair naar de schatkist gaat.
Elke dag dat je naar je werk rijdt om voor jezelf en de overheid geld te verdienen kan er achter elke boom een fotograaf liggen die controleert of je dat ook 5 kmu te snel doet. En voor het gemak is er rechtstreekse toegang tot je bankrekening georganiseerd. Ooit bedoeld om echte criminaliteit te bestrijden maar nu dapper misbruikt omdat het "zo handig" is.
Onzin. Ook als je een normale baan hebt, moet je gewoon je boetes betalen en nog beter geen overtredingen begaan. Je verkrijgt door te werken niet het recht om overtredingen te begaan.
Als je een klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt, houd dan gewoon je bek dicht.
  woensdag 26 mei 2010 @ 20:50:43 #47
222927 Lurf
Never explain, never apologize
pi_81938854
quote:
Op woensdag 26 mei 2010 09:02 schreef Alicey het volgende:

[..]

CJIB incasseert niet automatisch, maar kan een invordering zonder dwangbevel doen. CJIB doet dit wanneer er na de 2e aanmaning niet betaald wordt. CJIB gebruikt hiervoor bankgegevens zoals die bij de belastingdienst geregistreerd staan.
Precies, maar als de belastingdienst verkeerde gegevens aanlevert heb je pech, want ze worden nergens in het proces geverifieerd. Niet door het CJIB en niet door de bank. De "zorgvuldigheid" in het VZD-traject zou moeten komen van de aangetekende brief (de kennisgeving van verhaal) die verstuurd wordt, maar ook dat gaat alleen maar goed als men de juiste naam bij het juiste rekeningnummer heeft. Het CJIB zou, voordat overgegaan wordt tot verhaal van een boete, eerst moeten controleren of naam en rekeningnummer wel bij elkaar horen. Dit is gewoon een kapitale fout in de vzd-systematiek die in het geheel niet voor zou mogen komen.
Why look for answers where none occur?
  donderdag 27 mei 2010 @ 08:30:48 #48
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_81956387
quote:
Op woensdag 26 mei 2010 20:50 schreef Lurf het volgende:

Precies, maar als de belastingdienst verkeerde gegevens aanlevert heb je pech, want ze worden nergens in het proces geverifieerd. Niet door het CJIB en niet door de bank. De "zorgvuldigheid" in het VZD-traject zou moeten komen van de aangetekende brief (de kennisgeving van verhaal) die verstuurd wordt, maar ook dat gaat alleen maar goed als men de juiste naam bij het juiste rekeningnummer heeft. Het CJIB zou, voordat overgegaan wordt tot verhaal van een boete, eerst moeten controleren of naam en rekeningnummer wel bij elkaar horen. Dit is gewoon een kapitale fout in de vzd-systematiek die in het geheel niet voor zou mogen komen.
De vraag is of dit aan het CJIB te wijten is, of aan de bank. Het CJIB kan echter niet controleren of een naam/rekeningnummer-combinatie klopt. Ik heb het niet nagekeken, maar ik ga er zomaar vanuit dat het CJIB geen bevoegdheden heeft om zomaar rekeninggegevens op te vragen bij banken.
Als je een klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt, houd dan gewoon je bek dicht.
  dinsdag 24 augustus 2010 @ 20:34:42 #49
128384 mcwops
gat in je glas
pi_85660992
f*ck! :(
vandaag afgeschreven. wtf
morgen ff bellen
229,26 Af
CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
Niets zo moeilijk als het maken van een goede afspraak, behalve het nakomen
pi_85676657
Ik krijg juist steeds geld van het CJIB. :D
Als je een klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt, houd dan gewoon je bek dicht.
  woensdag 25 augustus 2010 @ 08:30:07 #51
19440 Maanvis
Centuries in a Lifetime
pi_85676875
quote:
Op woensdag 25 augustus 2010 08:08 schreef Alicey het volgende:
Ik krijg juist steeds geld van het CJIB. :D
Kun jij me dan uitleggen waarom ze verschillende rekeningnummers gebruiken voor boetes met de fiets en met de auto gemaakt? :D Mijn internetbankieren kan er niet mee omgaan ;(.
Mijn posts niet meer lezen? Klik hier en schaf een abo aan!
"If Tetris has taught me anything, it's that errors pile up and accomplishments disappear"
pi_85676897
quote:
Op woensdag 25 augustus 2010 08:30 schreef Maanvis het volgende:

Kun jij me dan uitleggen waarom ze verschillende rekeningnummers gebruiken voor boetes met de fiets en met de auto gemaakt? :D Mijn internetbankieren kan er niet mee omgaan ;(.
Ik heb geen idee. Het is mij ook nooit eerder opgevallen eigenlijk.. Is het niet zo dat hun rekeningnummer laatst is veranderd o.i.d.? :?
Als je een klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt, houd dan gewoon je bek dicht.
  woensdag 25 augustus 2010 @ 08:35:58 #53
19440 Maanvis
Centuries in a Lifetime
pi_85676947
quote:
Op woensdag 25 augustus 2010 08:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik heb geen idee. Het is mij ook nooit eerder opgevallen eigenlijk.. Is het niet zo dat hun rekeningnummer laatst is veranderd o.i.d.? :?
Geen idee, ik heb de afgelopen 3 maanden geen boetes meer gehad. ;)
Mijn posts niet meer lezen? Klik hier en schaf een abo aan!
"If Tetris has taught me anything, it's that errors pile up and accomplishments disappear"
pi_85677969
quote:
Op dinsdag 24 augustus 2010 20:34 schreef mcwops het volgende:
f*ck! :(
vandaag afgeschreven. wtf
morgen ff bellen
229,26 Af
CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
Geen kennisgeving ontvangen?
Doe mee op my free farm
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Save the Whales, collect the whole set!!
pi_85678293
quote:
Op dinsdag 24 augustus 2010 20:34 schreef mcwops het volgende:
f*ck! :(
vandaag afgeschreven. wtf
morgen ff bellen
229,26 Af
CJIB VZD SANCTIES
ZIE DE U AFZONDERLIJK TOEGE-
ZONDEN KENNISGEVING VAN VERHAAL
Gaat lekker bij het CJIB :r
pi_85819216
Alleen al door dit soort praktijken zal je toch je rekening direct opheffen en voortaan alles in cash doen, wat een boevenbende daar zeg.
  zondag 29 augustus 2010 @ 20:32:11 #57
128384 mcwops
gat in je glas
pi_85845724
en t cjib zegt dat het door de Bank (ING) komt die moeten naam-nummer-check doen....
en dat is dus bij mij verkeerd gegaan :(
sorry, excuus, maar het duurt wel even voordat u het geld teruggestort heeft gekregen.
en wettelijke rente mevrouw?
uh, ja dan moet u maar een brief sturen naar ING want daar ligt de fout...

kut CJIB
Niets zo moeilijk als het maken van een goede afspraak, behalve het nakomen
pi_85908670
Heeft de Belastingdienst ook ooit eens geroepen. Totdat bleek dat de ING (destijds nog Postbank) geen naamnummercontrole uitvoerde bji betalingen aan belastingplichtigen omdat de Belastingdienst dat zelf niet wilde: De Belastingdienst hoefde minder te betalen voor betalingsverkeer zónder naamnummercontrole.

Alle kosten - te betalen rente, telefoonkosten, etc gewoon claimen bij CJIB en een klacht indienen bij de Ombudsman.
  dinsdag 31 augustus 2010 @ 21:15:55 #59
222927 Lurf
Never explain, never apologize
pi_85926357
quote:
Op zondag 29 augustus 2010 20:32 schreef mcwops het volgende:
en t cjib zegt dat het door de Bank (ING) komt die moeten naam-nummer-check doen....
en dat is dus bij mij verkeerd gegaan :(
sorry, excuus, maar het duurt wel even voordat u het geld teruggestort heeft gekregen.
en wettelijke rente mevrouw?
uh, ja dan moet u maar een brief sturen naar ING want daar ligt de fout...

kut CJIB
Mhmm, dat klinkt bekend (zelfde bank bij mij). Ik heb inderdaad een brief met een ingebrekestelling naar de ING gestuurd. Daar kreeg ik uiteindelijk als antwoord op dat ze alleen de 11-proef doen en geen naam-nummercontrole, en dat het de taak van de incasserende instantie was om naam en nummer te controleren, en dat ik dat allemaal na kon lezen in hun algemene voorwaarden (waar het uiteraard niet instond omdat die alleen gaan over de voorwaarden voor de rekeninghouder). Het CJIB is dus niet de enige met boter op het hoofd. Een briefje naar de ombudsman, of naar het ministerie van justitie, is misschien inderdaad niet zo gek. Dit is gewoon een grote fout in de VZD-systematiek.
Why look for answers where none occur?
  dinsdag 12 oktober 2010 @ 15:39:39 #60
128384 mcwops
gat in je glas
pi_87459341
quote:
Op zondag 29 augustus 2010 20:32 schreef mcwops het volgende:
en t cjib zegt dat het door de Bank (ING) komt die moeten naam-nummer-check doen....
en dat is dus bij mij verkeerd gegaan :(
sorry, excuus, maar het duurt wel even voordat u het geld teruggestort heeft gekregen.
en wettelijke rente mevrouw?
uh, ja dan moet u maar een brief sturen naar ING want daar ligt de fout...

kut CJIB
GVD
ze gaven op maandag 30 aug de fout al toe, zouden het corrigeren, zou een paar weken duren, geduld hebben, kon ze ook niets aan veranderen, zat in systeem, bla bla
Damn :( bijna 2 maanden verder en nog steeds niets terug !!! k*t CJIB
Niets zo moeilijk als het maken van een goede afspraak, behalve het nakomen
pi_89426760
Ik zit nu in dezelfde situatie. Tot mijn verbazing was er op 30-11 een bedrag van ¤174,75 afgeschreven van mijn 2e rekening bij de Rabobank. Soms kijk ik maanden lang niet naar het saldo of de afschrijvingen van deze rekening, puur toeval dat ik het nu wel deed.

CJIB opgebeld en mijn naam komt zoals verwacht niet overeen met de naam die bij het referentienummer hoort. Vervolgens met het hier bekende verhaal afgescheept dat de fout bij de bank ligt. “Maar jullie geven er de opdracht toch toe?” , “Nee meneer, dat kunnen we inderdaad wel doen, maar dat is in dit geval niet zo.” Huh? Schrijft mijn bank op eigen initiatief geld af dan? Ik snapte er niets meer van. Volgens de medewerkster van het CJIB had de bank iig het verkeerde rekeningnummer gebruikt en moest ik daar maar aankloppen om mijn geld terug te krijgen.

Vanmiddag bij de bank geweest en de baliemedewerkster heeft het voorval doorgespeeld als een klacht waarover ik in de komende twee weken teruggebeld zal worden. Ik heb aangegeven dat ik daarbij graag uitsluitsel wil over bij wie de fout nu ligt.

Ik wil de schuldige partij in ieder geval aansprakelijk stellen voor geleden schade. Zo sta ik door dit voorval rood op deze rekening, waarover ik dus rente zal moeten betalen. Daarnaast wil ik telefoonkosten en wettelijke rente terugvorderen. Al gaat het nog niet eens om 1 euro, ik vind dat er een signaal moet worden afgegeven. Stel nu dat er een dergelijk bedrag wordt afgeschreven bij iemand die het niet zo breed heeft en het geld had gereserveerd voor sinterklaascadeaus voor de kinderen of boodschappengeld om de decembermaand door te komen.

Hoe is het bij de rest van jullie afgelopen? Ook nog de bank of CJIB ingebreke gesteld en succes gehad?
  maandag 3 januari 2011 @ 14:43:35 #62
29278 Nizno
Versie 3.3
pi_90792864
zijn de bedragen van mc en lurf al terug?
  zondag 27 februari 2011 @ 09:02:32 #63
222927 Lurf
Never explain, never apologize
pi_93380812
quote:
Op maandag 3 januari 2011 14:43 schreef Nizno het volgende:
zijn de bedragen van mc en lurf al terug?
Ik heb mijn geld uiteindelijk wel teruggekregen, maar dat heeft ook een maand of twee geduurd. In de tussentijd heeft de ING de verdwenen euro's voorgeschoten nadat ik ze aansprakelijk had gesteld. ING ontkende overigens dat de fout bij hen lag ("incasso-opdrachten worden altijd uitgevoerd, zonder naam-nummer controle, want dat staat in onze algemene voorwaarden (not)"). Het CJIB zal inderdaad ook niet het boetekleed aantrekken.
Why look for answers where none occur?
pi_93381384
Zijn dit niet gevalletjes om te melden bij de nationale ombudsman?
pi_93382414
quote:
1s.gif Op zondag 27 februari 2011 09:02 schreef Lurf het volgende:
ING ontkende overigens dat de fout bij hen lag ("incasso-opdrachten worden altijd uitgevoerd, zonder naam-nummer controle, want dat staat in onze algemene voorwaarden (not)").
http://www.ing.nl/Images/(...)casso_tcm7-63594.pdf

2 passages die hieraan refereren:
quote:
Pagina 6:
De Incassant beschikt over de NAW-gegevens, het vaste telefoonnummer en het rekeningnummer van de Debiteur en heeft gecontroleerd volgens de voorgeschreven procedure, zoals vermeld in de Brochure Naamnummercontrole Zo werkt het, of de NAW-gegevens juist zijn.
en meer in zijn algemeenheid:
quote:
Pagina 2:
- Het daarin vermelde rekeningnummer van de Debiteur is vervallen of niet is uitgegeven aan de Debiteur, tenzij de Debiteur de Incassant schriftelijk in kennis heeft gesteld dat Incasso-opdrachten dienen te worden uitgevoerd ten laste van een andere (mede) ten name van de Debiteur
gestelde rekening dan de rekening die vermeld is in of bij het verlenen van de Machtiging;
De naam-nummer controle dient dus wel door de incassant gedaan te worden.
Zover ik kan achterhalen biedt ING wel de mogelijkheid een Naamnummercontrole uit te voeren bij het aanbieden van de betalingen http://www.ing.nl/Images/ClieOp_03_tcm7-63593.pdf pagina 15, indien transactiesoort 0000 wordt gebruikt wordt een naamnummercontrole uitgevoerd). Dit is natuurlijk alleen van toepassing wanneer CJIB zelf een ING rekening hanteert, omdat anders de incasso's worden aangeboden bij een andere huisbank.
snIRC het gratis chatbotje voor onder andere triviant
pi_93385426
Bizar. Dat het wel eens heel incidenteel misgaat kan ik me best voorstellen, maar het gebeurt blijkbaar toch geregeld. Prima dat het CJIB niet betaalde boetes uit zichzelf kan afschrijven, maar men hoort dan wel te beseffen wat voor een macht dit is en dat men daar uiterst voorzichtig mee om moet gaan. Dat laatste lijkt toch wel een beetje te ontbreken :(
pi_93386008
quote:
18s.gif Op donderdag 24 december 2009 17:04 schreef Lurf het volgende:
Ik kwam er vandaag toevallig achter dat het CJIB ongevraagd geld heeft afgeschreven van een girorekening die ik nauwelijks meer gebruik, maar heb aangehouden voor het geval dát. Op het afschrift van de incasso wordt wel verwezen naar een beschikking die ik zou hebben ontvangen, maar van het CJIB heb ik voor zover ik weet nog nooit fanmail gehad, geen beschikkingen en ook geen aanmaningen.

Ik weet dat de rijksfinanciën er slecht voorstaan, maar deze manier om aan geld te komen kende ik nog niet. Wat is de beste en snelste manier om erachter te komen wat hier precies aan de hand is?
Waarom men dat doet is niet belangrijk,men mag niet zomaar geld van jouw persoonlijke rekening afhalen PUNT }:|
geld terugvorderen per direct en onmiddelijk rente erover berekenen voor elke dag dat men dit nalaat! :Y :{
En niks van hun verhaal aantrekken waarom men dit wel doet. :r Het mag niet! :{
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
pi_93431321
quote:
15s.gif Op zondag 27 februari 2011 13:04 schreef rubje het volgende:

[..]

Waarom men dat doet is niet belangrijk,men mag niet zomaar geld van jouw persoonlijke rekening afhalen PUNT }:|
geld terugvorderen per direct en onmiddelijk rente erover berekenen voor elke dag dat men dit nalaat! :Y :{
En niks van hun verhaal aantrekken waarom men dit wel doet. :r Het mag niet! :{
Het mag zeer zeker wel, zie http://www.cjib.nl/Onderw(...)schrijven/index.aspx
En zie: http://www.cjib.nl/Contac(...)ng-afgeschreven.aspx

quote:
Staat er na de vervaldatum van de tweede aanmaning nog een bedrag van u open, dan mag het CJIB uit hoofde van de officier van justitie dit openstaande bedrag van uw rekening af laten schrijven.
pi_93431628
quote:
alleen als de vordering klopt he.
ze mogen niet zomaar bij de verkeerde rekening afschrijven wat zo te zien stelselmatig gebeurd.
pi_93431893
quote:
1s.gif Op maandag 28 februari 2011 10:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

alleen als de vordering klopt he.
ze mogen niet zomaar bij de verkeerde rekening afschrijven wat zo te zien stelselmatig gebeurd.
Dat is waar, maar dat staat los van de stelling van Rubje dat het überhaupt niet zou mogen.

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')