Dat lijkt me erg kort door de bocht als er geen inkomsten uit die onderneming zijn.quote:Op woensdag 23 december 2009 23:31 schreef Crutch het volgende:
Ja, de BTW kan je terugvragen.
onzin, je kunt gewoon je privédeel verdisconteren door bv aan jezelf te factureren.quote:Op woensdag 23 december 2009 23:42 schreef Misan het volgende:
zakelijk huren kan over het algemeen niet om in te wonen, tenzij je elders nog een woning hebt waar je in woont voor zover ik weet
inkomsten zijn op zich niet relevant, ondernemer zijn voor de omzetbelasting wel.quote:Op woensdag 23 december 2009 23:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat lijkt me erg kort door de bocht als er geen inkomsten uit die onderneming zijn.
Hierover maak ik me geen/weinig zorgen, maar wel nuttige tip voor anderen die misschien in de toekomst dit topic lezen in de toekomst (en met dezelfde situatie zitten)quote:Op woensdag 23 december 2009 23:48 schreef Ole het volgende:
Bedenk je wel even dat je als zakelijk huurder veel minder rechten hebt dan als particulier.
Zo is het voor de verhuurder zakelijk makkelijker om de huur op te zeggen.
-edit- zie dat dat net al gezegd is
Waarvoor het simpelweg aanhouden van een inschrijving niet voldoende is. Als er geen werkzaamheden zijn, ben je geen ondernemer voor de OB.quote:Op woensdag 23 december 2009 23:46 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
inkomsten zijn op zich niet relevant, ondernemer zijn voor de omzetbelasting wel.
dude je begrijpt het echt niet he, heb je nou echt zo'n plaat voor je kop?quote:Op woensdag 23 december 2009 23:54 schreef erikkll het volgende:
Ik vind de reacties duidelijk, en als zakelijke huur idd is vrijgesteld van btw ga ik het doen. Achterstallig onderhoud ben ik niet bang voor, en dat hij me er uit gooit ook niet, ken de verhuurder goed, en hij is zeker niet iemand die de boel bedriegt.
dat is in theorie prachtig, maar met TS's uitlatingen kun je er vanuit gaan dat hij 1. een advocaat nodig zal hebben om dat te betogen voor het annemelijk is en 2. valt er genoeg te zeggen voor het feit dat er gewoon een zakelijk contract ligt waarbij de normale huurdersbescherming dientengevolge uitgehold kan zijn; je moet de rechter wel heel erg mee hebben wil je een 100% intacte huurdersbescherming kunnen claimen op deze manier.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:05 schreef Maharbal het volgende:
De rechter kijkt naar de achterliggende gedachte van een huurcontract. Is het evident dat jij daar woont, dan zullen de regels van woonruimte van toepassing zijn op jouw huurcontract. De naam die je aan een dergelijk contract geeft doet er niet toe (dat zou immers wel erg simpel zijn).
je kunt prima ondernemer voor de omzetbelasting zijn zonder inkomsten hoor, denk maar aan starters die eerst research doen; ranzige WBSO subsidies scoren is dan bv ook zelfs geen probleem.quote:Op woensdag 23 december 2009 23:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Waarvoor het simpelweg aanhouden van een inschrijving niet voldoende is. Als er geen werkzaamheden zijn, ben je geen ondernemer voor de OB.
Ik had het niet over inkomsten, maar over werkzaamheden.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:23 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
je kunt prima ondernemer voor de omzetbelasting zijn zonder inkomsten hoor, denk maar aan starters die eerst research doen; ranzige WBSO subsidies scoren is dan bv ook zelfs geen probleem.
Dat is ook in de praktijk prachtig. Het is in dit soort situaties ook niet al te lastig aan te tonen dat iemand gewoon in een pand woont en het niet als bedrijfsruimte gebruikt. Overigens zijn de wettelijke bepalingen van bedrijfsruimte ook nog eens beperkt tot een specifiek aantal ruimtes, dus daar val je uberhaupt al niet snel onder.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:21 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
dat is in theorie prachtig, maar met TS's uitlatingen kun je er vanuit gaan dat hij 1. een advocaat nodig zal hebben om dat te betogen voor het annemelijk is en 2. valt er genoeg te zeggen voor het feit dat er gewoon een zakelijk contract ligt waarbij de normale huurdersbescherming dientengevolge uitgehold kan zijn; je moet de rechter wel heel erg mee hebben wil je een 100% intacte huurdersbescherming kunnen claimen op deze manier.
ah, dan hebben we toch hetzelfde antwoord op dezelfde vraagquote:Op donderdag 24 december 2009 00:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik had het niet over inkomsten, maar over werkzaamheden.
ik ben het ook niet met je oneens dat deze positie onplausibel is, ik geef alleen aan dat het onnodige problemen oplevert of op kan leveren en TS ook prima op een normale manier die woning moet kunnen betrekken, met een contract op naam; het vermijdt in ieder geval vervelende discussies (voor zover TS überhaupt sterk genoeg in zijn schoenen staat om zijn belangen in deze op die manier te behartigen), mocht dit de intentie zijn van de toekomstige huisbaas.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:24 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dat is ook in de praktijk prachtig. Het is in dit soort situaties ook niet al te lastig aan te tonen dat iemand gewoon in een pand woont en het niet als bedrijfsruimte gebruikt. Overigens zijn de wettelijke bepalingen van bedrijfsruimte ook nog eens beperkt tot een specifiek aantal ruimtes, dus daar val je uberhaupt al niet snel onder.
Je kunt het labeltje bedrijfsruimte (of overige bedrijfsruimte) mooi op je contract doen prijken, maar als het overduidelijk is dat het om woonruimte gaat (en dat is het in deze), dan blijft daar niks van over. En nee, ook niet in de praktijk.
Je hoeft een rechter juist helemaal niet zozeer mee te hebben, aangezien juist heel snel gewone woonruimte-huurbescherming wordt aangenomen. Je onderkent het belang van de huurbeschermingswet voor dergelijke gevallen niet.
Daar heb je helemaal gelijk.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:28 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
ik ben het ook niet met je oneens dat deze positie onplausibel is, ik geef alleen aan dat het onnodige problemen oplevert of op kan leveren en TS ook prima op een normale manier die woning moet kunnen betrekken, met een contract op naam; het vermijdt in ieder geval vervelende discussies (voor zover TS überhaupt sterk genoeg in zijn schoenen staat om zijn belangen in deze op die manier te behartigen), mocht dit de intentie zijn van de toekomstige huisbaas.
ik denk ook dat e.e.a. samenhangt met minder dan eerbare motieven van de verhuurder; ik zeg altijd maar, als je twee rijen tanden ziet, moet je er niet je been tussen willen steken.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:30 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk.
Ik kan zo ook niet bedenken welk fiscaal voordeel een dergelijke constructie zou kunnen opleveren voor de verhuurder, aangezien er hier in geen enkel geval sprake kan zijn van belaste verhuur. De verhuurder zal dan toch een stukje BTW aftrek missen.
Er loopt in WGR een interessant topic over iemand die - zonder contract, want het was een goede bekende, die vertrouwd kon worden - kantoorruimte huurt. Ellende...quote:Op woensdag 23 december 2009 23:54 schreef erikkll het volgende:
Ik vind de reacties duidelijk, en als zakelijke huur idd is vrijgesteld van btw ga ik het doen. Achterstallig onderhoud ben ik niet bang voor, en dat hij me er uit gooit ook niet, ken de verhuurder goed, en hij is zeker niet iemand die de boel bedriegt.
Ik heb vanavond een gesprek met de verhuurder (overigens geen particulier) en zal het daar ook over hebben.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:30 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik kan zo ook niet bedenken welk fiscaal voordeel een dergelijke constructie zou kunnen opleveren voor de verhuurder, aangezien er hier in geen enkel geval sprake kan zijn van belaste verhuur.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |