Maar wat is nou 't verschil ?quote:
quote:Op donderdag 17 december 2009 15:07 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Maar wat is nou 't verschil ?
quote:
quote:
een héél groot schermquote:
De enige echte reden dat ik uberhaupt naar de bios ga = IMAX 3D. Zo kun je films bekijken zoals ze bedoeld zijn om te kijkenquote:Op donderdag 17 december 2009 15:13 schreef Feitosa het volgende:
IMAX = Ooorverdovend geluid en een gigantisch scherm.
Eerste keer ben ik me helemaal rot geschrokken van het volume.
Godsamme, wat denk je dat het verschil is tussen 2d en 3d?quote:Op donderdag 17 december 2009 15:20 schreef chief008 het volgende:
Maar wat is nou het Visuele verschil tussen
Normaal en 2D
en
3D en 3D IMAX?
quote:Op donderdag 17 december 2009 15:20 schreef chief008 het volgende:
Maar wat is nou het Visuele verschil tussen
Normaal en 2D
en
3D en 3D IMAX?
Avatar begint met een A, dus da's niet zo goed. Brothers met een B, dat is al beter. 2D is nog weer beter en zoals ze hierboven al zeggen is 3D het beste, waarvan 3D IMAX nog weer hogere lettertjes heeft en dus het tofste is.quote:Op donderdag 17 december 2009 15:31 schreef _Led_ het volgende:
En wat is nou het verschil tussen Avatar en Brothers ?
grootse woordwaarde = beterquote:Op donderdag 17 december 2009 15:41 schreef goeiemoggel het volgende:
[..]
Avatar begint met een A, dus da's niet zo goed. Brothers met een B, dat is al beter. 2D is nog weer beter en zoals ze hierboven al zeggen is 3D het beste, waarvan 3D IMAX nog weer hogere lettertjes heeft en dus het tofste is.
In de bioscoop ! (Maar dan moet ie wel IMAX ondersteunen !)quote:Op donderdag 17 december 2009 15:45 schreef H.FR het volgende:
En waar kan je allemaal in 3D IMAX kijken?
Maar welke bioscopen? Want het kan niet in Amersfoort en Zwolle, kan het Bijv. wel in Utrecht?quote:Op donderdag 17 december 2009 15:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
In de bioscoop ! (Maar dan moet ie wel IMAX ondersteunen !)
Als ik de IMAX site mag geloven heb je in Nederland alleen in Pathé Amsterdam en Rotterdam 3D IMAX.quote:Op donderdag 17 december 2009 15:48 schreef H.FR het volgende:
[..]
Maar welke bioscopen? Want het kan niet in Amersfoort en Zwolle, kan het Bijv. wel in Utrecht?
Godsamme, Ik vraag naar het verschil tussen normaal en 2Dquote:Op donderdag 17 december 2009 15:29 schreef Feitosa het volgende:
[..]
Godsamme, wat denk je dat het verschil is tussen 2d en 3d?
Ok, bij deze het lijstje met verschillen:quote:Op donderdag 17 december 2009 17:56 schreef chief008 het volgende:
[..]
Godsamme, Ik vraag naar het verschil tussen normaal en 2D
eend!
niks, gewoon een aanduiding om aan te geven dat het niet de 3d versie is maar de normalequote:Op donderdag 17 december 2009 17:56 schreef chief008 het volgende:
[..]
Godsamme, Ik vraag naar het verschil tussen normaal en 2D
eend!
quote:Op donderdag 17 december 2009 17:59 schreef goeiemoggel het volgende:
[..]
Ok, bij deze het lijstje met verschillen:
.
Dan zou ik naar de randstad moeten om die film te kunnen bekijken zoals ie bedoeld is. Dan maar niet.quote:Op donderdag 17 december 2009 16:02 schreef goeiemoggel het volgende:
[..]
Als ik de IMAX site mag geloven heb je in Nederland alleen in Pathé Amsterdam en Rotterdam 3D IMAX.
Ok einstein, mag jij mij het verschil vertellen tussen een bioscoop die Avatar normaal vertoont en een die Avatar 2D vertoont?quote:Op donderdag 17 december 2009 18:00 schreef Mirjam het volgende:
[..]
niks, gewoon een aanduiding om aan te geven dat het niet de 3d versie is maar de normale
sjees, je kunt toch wel een béétje voor jezelf denken?
Omdat ik niet de beroerdste ben heb ik weer even een lijstje met de verschillen gemaakt:quote:Op donderdag 17 december 2009 18:47 schreef chief008 het volgende:
[..]
Ok einstein, mag jij mij het verschil vertellen tussen een bioscoop die Avatar normaal vertoont en een die Avatar 2D vertoont?
Het verschil is waarschijnlijk de medewerker die het heeft ingegeven in de database van belbios, waarbij de ene bij de gewone versie steeds Avatar als naam heeft gebruikt en de andere Avatar 2D.quote:Op donderdag 17 december 2009 18:47 schreef chief008 het volgende:
[..]
Ok einstein, mag jij mij het verschil vertellen tussen een bioscoop die Avatar normaal vertoont en een die Avatar 2D vertoont?
Bron: www.belbios.nl
good point, Maar "Avatar" is in veel meer bioscopen te bezichtigen dan " Avatar 2D"quote:Op donderdag 17 december 2009 18:54 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Het verschil is waarschijnlijk de medewerker die het heeft ingegeven in de database van belbios, waarbij de ene bij de gewone versie steeds Avatar als naam heeft gebruikt en de andere Avatar 2D.
Omdat er bioscopen zijn waar zowel de 2D(normale) en 3D versie vertoond wordt.quote:Op donderdag 17 december 2009 19:02 schreef chief008 het volgende:
[..]
good point, Maar "Avatar" is in veel meer bioscopen te bezichtigen dan " Avatar 2D"
Van die laatste 2 ga je kotsen, van die 1e niet.quote:Op donderdag 17 december 2009 15:06 schreef chief008 het volgende:
Ok nou wil ik naar de film Avatar, maar ik heb de keuze tussen:
Avatar
Avatar 2D
Avatar 3D
Avatar 3D IMAX
Wat is het verschil tussen allen?
Toch wel .quote:Op donderdag 17 december 2009 20:48 schreef VliegVlieg het volgende:
Hoe zit het met imax 3d? Ik heb namelijk al behoorlijk wat Imax films gezien, maar kan me niet voorstellen dat ze in dit geval dus ook nog eens een brilletje bij je imax geven omdat het ook nog eens 3d is. Is dit zo?
http://en.wikipedia.org/wiki/U2_3Dquote:Op donderdag 17 december 2009 21:38 schreef VliegVlieg het volgende:
[..]
Huh? Is dit dan de eerste film waar ze imax gecombineerd hebben met 3d?
Is dat zo bijzonder danquote:Op donderdag 17 december 2009 21:38 schreef VliegVlieg het volgende:
[..]
Huh? Is dit dan de eerste film waar ze imax gecombineerd hebben met 3d?
Ik vind van wel. Naar mijn weten werd IMAX ook altijd met een speciale (fucking dure) IMAX-projector weergegeven. Hoe ze hier nu ook eens de 3d bij hebben gegooid vraag ik me dus af. Ik heb een hoop 3d-films en een hoop IMAX films gezien, maar een combinatie van beide nog nooit. Ik dacht dat het OF Imax OF 3d was. Ach ja... ik zie het morgen wel.quote:Op donderdag 17 december 2009 21:53 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
[..]
Is dat zo bijzonder dan
Hier kan ik alleen maar op reageren met een deel van je eigen reactie:quote:Op donderdag 17 december 2009 22:24 schreef StefanP het volgende:
Avatar
Een anti-VS propagandafilm is het, die de VS vanaf het moment van haar ontstaan tot aan het heden bekritiseert. Ga er gerust heen als je anti-VS, anti-Bush, anti-kapitalisme, anti-Irak/Afghanistan bent, maar bespaar je de moeite als je zelfstandig na kunt denken.
WTFx100quote:Op donderdag 17 december 2009 22:24 schreef StefanP het volgende:
Avatar
Een anti-VS propagandafilm is het, die de VS vanaf het moment van haar ontstaan tot aan het heden bekritiseert. Ga er gerust heen als je anti-VS, anti-Bush, anti-kapitalisme, anti-Irak/Afghanistan bent, maar bespaar je de moeite als je zelfstandig na kunt denken.
Anders lees je het even in de regisseur's eigen woorden. Dan kun je daarna je eigen woorden meteen opeten.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:38 schreef goeiemoggel het volgende:
[..]
Hier kan ik alleen maar op reageren met een deel van je eigen reactie:
quote:Op vrijdag 18 december 2009 04:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
Anders lees je het even in de regisseur's eigen woorden. Dan kun je daarna je eigen woorden meteen opeten.
Pwnt.
oeehhhhh jaaa want alleen amerikanen verneuken de wereld...... wat hij bedoelt is dat we dus nu in 3D te zien krijgen wat wij ook met onze eigen planeet hebben gedaan.... en ook met andere werelden zullen gaan doen (mocht het ooit zo ver komen) stukje zelfreflectie kan nooit kwaad (sukkel!)quote:VIEIRA: Yeah there's a love story and also there's a message about, you know, greed and when people want a lot of things, imperialism. All of that.
CAMERON: And how that tends to destroy the environment and so on. And here they are doing the same thing on another pristine planet that we've done here on earth. So it's a way, sort of looking back at ourselves from this other world and seeing what we're doing here.
Dat kan alleen als je zo fucked up bent geworden door frustratie als StefanPquote:Op vrijdag 18 december 2009 10:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
Hoe kan je eigenlijk een project waarin een obsceen hoog bedrag van 300 miljoen dollar enkel en alleen wordt gebruikt om het beter gegoede deel van het rijke Westen eventjes een paar uur te entertainen (zodat ze zich niet moeten bezig houden met hun triviale probleempjes) een aanklacht tegen het kapitalisme noemen?
IMAX was overweldigendquote:
Nee ik bedoel een Imax versie zonder 3dquote:Op zaterdag 19 december 2009 17:03 schreef Stefan het volgende:
Zat, kijk gewoon op belbios.nl
Nee, dat bestaat niet, althans niet in NL. Hij is gemaakt in 2D, 3D en imax 3D, niet Imax 2Dquote:Op zaterdag 19 december 2009 17:31 schreef Steve-O het volgende:
[..]
Nee ik bedoel een Imax versie zonder 3d
Maar dat is juist het mooie aan deze film: de hele film geeft je het gevoel alsof je er middenin zit. De hele planeet lijkt om je heen te leven met alle planten en beesten. Daar heb je wel 3D voor nodig om dat optimaal te kunnen ervaren.quote:Op zaterdag 19 december 2009 17:41 schreef Steve-O het volgende:
Ik vind het te weinig toevoegen (al ben ik wel benieuwd naar de film ) Meestal zijn het een paar scenes of wat details maar ik heb nog nooit een gehele film in 3d gezien ..
Dan snap je het niet helemaal - je kunt niet zeggen dat je het weinig vindt toevoegen als je Avatar 3D IMAX nog niet gezien hebtquote:Op zaterdag 19 december 2009 17:41 schreef Steve-O het volgende:
Ik vind het te weinig toevoegen (al ben ik wel benieuwd naar de film ) Meestal zijn het een paar scenes of wat details maar ik heb nog nooit een gehele film in 3d gezien ..
Gooit die gast even mooi zijn eigen glazen in!quote:Op vrijdag 18 december 2009 10:24 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
[..]
oeehhhhh jaaa want alleen amerikanen verneuken de wereld......
Hij is alleen maar gefilmd met 3D camera's. Als er een standaard 35mm versie van gemaakt kan worden, zou dat ook voor een IMAX versie moeten gelden, lijkt me.quote:Op zaterdag 19 december 2009 17:42 schreef Stefan het volgende:
[..]
Nee, dat bestaat niet, althans niet in NL. Hij is gemaakt in 2D, 3D en imax 3D, niet Imax 2D
Een 3D camera is gewoon 2 normale camera's naast elkaar.quote:Op donderdag 24 december 2009 20:11 schreef DrDurden het volgende:
[..]
Hij is alleen maar gefilmd met 3D camera's. Als er een standaard 35mm versie van gemaakt kan worden, zou dat ook voor een IMAX versie moeten gelden, lijkt me.
Nou ja, gefilmd met 1 camera die door Cameron zelf ontwikkeld is, en die beide lenzen naast elkaar heeft staan. Verder weet ik hoe het werkt, al ligt het aan het systeem wat je bioscoop gebruikt of er twee projectoren gebruikt worden of slechts eentje.quote:Op donderdag 24 december 2009 20:39 schreef VanderMeulen het volgende:
[..]
Een 3D camera is gewoon 2 normale camera's naast elkaar.
Als je slechts één van de films gebruikt heb je gewoon 2D beeld.
Door de twee films over elkaar te projecteren, en met een gepolariseerde bril te zorgen dat het linker oog het beeld van de linker camera ziet, en het rechter oog het beeld van de rechter camera, ontstaat een 3D beeld.
Wat jij het geld waard vind.quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:29 schreef VliegVlieg het volgende:
Nou.. wat vinden jullie nou: de film checken in 3d of imax 3d?
Toch wel lichtelijk overdreven. Het is best leuk enzo, maar de hallelujah verhalen en mensen die roepen dat dit 'de toekomst van cinema' is (hype) begrijp ik niet zo goed.quote:Op woensdag 23 december 2009 12:50 schreef _Led_ het volgende:
Vroeger keek je een film, nu sinds Avatar 3D IMAX ervaar je 'm.
En nee, dat is niet overdreven. Het valt niet te vergelijken met andere 3D films die je tot nu toe gezien hebt.
Daarom moet je 'm eerst op IMAX 3D zien om te weten waar het over gaat
CEO?quote:Op woensdag 30 december 2009 21:14 schreef Zith het volgende:
Verder echt een top verhaal, indrukwekkend, en vond zelfs de CEO erg goed Tranen stonden me soms in de ogen. Hulde voor Cameron die het schreef en produceerde
de baas (omdat het om een corporatie ging zei ik ceo )quote:
Chief Executive Officer. De baas van het spul daar. Je weet wel, die gozer die steeds in de basis verblijft.quote:
Ik heb hem in 3D en in IMAX 3D gezien en kon nu niet echt verschil ontdekken, ander soort brillen en misschien iets helderder beeld bij de IMAX3D versie maar verder niets. Kon niet zeggen dat ik echt een wow gevoel kreeg bij de IMAX3D versie. De IMAX zaal was die van Pathe Arena en de 3D zaal was die van Utopolis Almere zaal 2. Qua geluid viel de IMAX zaal mij zelfs wat tegen als ik eerlijk moet zijn, had er meer van verwacht.quote:Op woensdag 23 december 2009 12:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dan snap je het niet helemaal - je kunt niet zeggen dat je het weinig vindt toevoegen als je Avatar 3D IMAX nog niet gezien hebt
Deze film is daar juist speciaal voor gemaakt.
Als je deze film niet in 3D ziet, mis je 75% van de ervaring.
Vroeger keek je een film, nu sinds Avatar 3D IMAX ervaar je 'm.
En nee, dat is niet overdreven. Het valt niet te vergelijken met andere 3D films die je tot nu toe gezien hebt.
Daarom moet je 'm eerst op IMAX 3D zien om te weten waar het over gaat
quote:Op woensdag 23 december 2009 12:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dan snap je het niet helemaal - je kunt niet zeggen dat je het weinig vindt toevoegen als je Avatar 3D IMAX nog niet gezien hebt
Deze film is daar juist speciaal voor gemaakt.
Als je deze film niet in 3D ziet, mis je 75% van de ervaring.
Vroeger keek je een film, nu sinds Avatar 3D IMAX ervaar je 'm.
En nee, dat is niet overdreven. Het valt niet te vergelijken met andere 3D films die je tot nu toe gezien hebt.
Daarom moet je 'm eerst op IMAX 3D zien om te weten waar het over gaat
ik vind het dus redelijk overdrevenquote:Op woensdag 30 december 2009 21:14 schreef Zith het volgende:
Ik vond de 3d versie niet veel waarde toevoegen (ben naar IMAX versie geweest). Er wordt veel gespeeld met scherpte(diepte) en ik vind al dat onscherpe gedoe maar zonde. Leuk dat je soms een zaadje mooi ziet zweven, maar voor de rest hielp het me niet om dieper in het verhaal te komen, het zorgde er juist afleiding en misde info die ik in 2d wel zou hebben (de regisseur beslist voor jou waar je op ghet scherm kijkt, terwijl ik misschien wel de achtergrond wil zien ).
dude... het is gewoon een moderne versie van het verhaal van pocahontas... bijna tot op de details af...quote:Op donderdag 17 december 2009 22:24 schreef StefanP het volgende:
Avatar
Een anti-VS propagandafilm is het, die de VS vanaf het moment van haar ontstaan tot aan het heden bekritiseert. Ga er gerust heen als je anti-VS, anti-Bush, anti-kapitalisme, anti-Irak/Afghanistan bent, maar bespaar je de moeite als je zelfstandig na kunt denken.
ik vond de film niet zo boeiend wua verhaal, maar ik vond de 3d ervaring wel echt de moeite waard. juist omdat ook de scenes die niet spectaculair zijn, zoals een praatje van de legerkerel tegen de groep, veel echter lijkt. het is voor mij toch meer de film beleven.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:58 schreef ampburner het volgende:
[..]
Toch wel lichtelijk overdreven. Het is best leuk enzo, maar de hallelujah verhalen en mensen die roepen dat dit 'de toekomst van cinema' is (hype) begrijp ik niet zo goed.
Er is genoeg aanbod van andere films (2D) die minstens even mooi en goed zijn.
Hollywood kennende zal het aanbod de komende paar jaar idd wel gedomineerd worden door drie dimensionale familie films maar gelukkig is er nog meer te beleven.
On topic: ik vond avatar een aardige film en het 3D aspect maakt er een leuk spektakel van. Maar als ik straks nog drie van dit soort films gezien heb dan is de nieuwigheid en lol er wel weer van af, en dan gaat het toch om kwaliteit (van het verhaal, van personages waar je in kunt inleven, etc.) Dat was allemaal wel aanwezig in Avatar hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar buiten het 3D aspect vond ik het geen hoogvlieger.
Verder een avonturenfilm in de categorie 'instantly forgettable'
Zo heb ik het ook ervaren, maar.... houd wel in je achterhoofd dat de nieuwigheids factor daarbij een grote rol speelt. Als je over 10 jaar (vele 3D ervaringen rijker) weer eens naar de bios gaat dan zul je een dergelijke scene echt niet zo intens 'beleven'. De eerste keer is altijd speciaal natuurlijk, maar daarna gaat het gewoon weer om de kwaliteit.quote:Op donderdag 31 december 2009 14:07 schreef kwakz0r het volgende:
[..]
ik vond de film niet zo boeiend wua verhaal, maar ik vond de 3d ervaring wel echt de moeite waard. juist omdat ook de scenes die niet spectaculair zijn, zoals een praatje van de legerkerel tegen de groep, veel echter lijkt. het is voor mij toch meer de film beleven.
zonder 3d was ik waarschijnlijk halverwege in slaap gevallen...
Dat klinkt inderdaad als een aardig business plan - En als dat betekent dat er veel meer 'spektakel' en 'familie' films gemaakt gaan worden, gericht op consumenten die per se 3D dingen in de bios moeten gaan kijken, dan zul je mij steeds minder in de bioscoop aantreffen op den duur. Zet ik thuis wel weer een DVDtje van Dances With Wolves op ;Pquote:ik denk dat 3d in die zin wel de toekomst is, voor de bioscoop, omdat je dat thuis niet kun hercreëren met een download. de films kun je nog wel thuis kijken, maar een film beleven, dat zal weer in de bioscoop moeten gebeuren als 3d echt doorbreekt.
Zou beginnen met de 480p camripquote:Op vrijdag 18 december 2009 17:29 schreef VliegVlieg het volgende:
Nou.. wat vinden jullie nou: de film checken in 3d of imax 3d?
Hahah omg..StefanP. Who else.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:24 schreef StefanP het volgende:
Avatar
Een anti-VS propagandafilm is het, die de VS vanaf het moment van haar ontstaan tot aan het heden bekritiseert. Ga er gerust heen als je anti-VS, anti-Bush, anti-kapitalisme, anti-Irak/Afghanistan bent, maar bespaar je de moeite als je zelfstandig na kunt denken.
quote:
3D IMAX versie heeft een (licht) gebogen beeldscherm waardoor je een soort van visueel surround krijgt.quote:Op donderdag 17 december 2009 15:06 schreef chief008 het volgende:
Ok nou wil ik naar de film Avatar, maar ik heb de keuze tussen:
Avatar
Avatar 2D
Avatar 3D
Avatar 3D IMAX
Wat is het verschil tussen allen?
Harry Potter was ook al IMAX 3D, maar dan niet de gehele film maar de eerste 10 of 20 minuten.quote:Op donderdag 17 december 2009 21:38 schreef VliegVlieg het volgende:
Huh? Is dit dan de eerste film waar ze imax gecombineerd hebben met 3d?
In dit geval gaat het alleen niet op. Ik had de keuze tussen 3D IMAX in Pathe Arena OF 3D in Cinemec. Cinemec heeft echter een stukken groter scherm (grootste van de benelux) en is 100% Digitaal waar pathe nog steeds analoog is. Heb in beide bioscopen 3D films gezien maar Cinemec wint het toch qua beeldkwaliteitquote:Op maandag 4 januari 2010 20:00 schreef Knoflook het volgende:
Imax 3d natuurlijk. Wat is dat nou voor een vraag ?
Wil je een boterham?
Wil je een boterham met boter ?
Wil je een boterham met boter en beleg ?
Elke zaal waar films in 3D worden vertoond is digitaal, ook die van Pathé.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 15:48 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
In dit geval gaat het alleen niet op. Ik had de keuze tussen 3D IMAX in Pathe Arena OF 3D in Cinemec. Cinemec heeft echter een stukken groter scherm (grootste van de benelux) en is 100% Digitaal waar pathe nog steeds analoog is. Heb in beide bioscopen 3D films gezien maar Cinemec wint het toch qua beeldkwaliteit
Veel.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |