vrijdag 18 december 2009 @ 23:22:47 #76
267333 buzz1291
Never a dull moment
pi_75789777
quote:
Op vrijdag 18 december 2009 22:09 schreef karr-1 het volgende:
Dat het geen eerlijke belasting is ben ik geheel met je eens. Dat er allerlei manieren gevonden moeten worden om er onderuit te komen ben ik niet met je eens. En als jij denkt dat het een fabeltje is dat je gecontroleerd word zou ik het gewoon doen, het is tenslotte heel normaal om een enorm bedrag op te nemen en 2 dagen later weer te storten.....
En daarvoor moet je dus meerdere lopende rekeningen bij verschillende banken hebben en daarnaast nog een paar spaarrekeningen. Zolang overboekingen in Nederland nog gratis zijn, kun je aardig wat rondpompen aan het einde en begin van het jaar zonder dat er een haan naar kraait.

Belastingontduiking? Ach dat zal wel, maar jij rijd zeker ook nooit te hard?
2013: FRA-MCT-SIN-KUL-PNH-BKK-HKG-ORD-EWR-BUD-OTP-LIN-IST-LHR _ _ _ _ _ _ _ _ _ _?
  zaterdag 19 december 2009 @ 00:32:31 #77
152789 karr-1
One man can make a difference
pi_75792678
quote:
Op vrijdag 18 december 2009 23:22 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

En daarvoor moet je dus meerdere lopende rekeningen bij verschillende banken hebben en daarnaast nog een paar spaarrekeningen. Zolang overboekingen in Nederland nog gratis zijn, kun je aardig wat rondpompen aan het einde en begin van het jaar zonder dat er een haan naar kraait.

Belastingontduiking? Ach dat zal wel, maar jij rijd zeker ook nooit te hard?
Nee ik rij nooit te hard, maar dat doet hier niet ter zake. Het enige probleem in je redenatie is dat elke bank in contact staat met de BD en dus gewoon opgeeft wat jij op je rekeningen hebt staan, al pomp je het honderd keer in het rond.
Op vrijdag 11 september 2009 schreef AlligatorNL het volgende:
"Je bent nu na Gordon, Albert Verlinde en Gerard Joling de nummer 4 meest irritante homo van Nederland"
pi_75802234
quote:
Op zaterdag 19 december 2009 00:32 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Nee ik rij nooit te hard, maar dat doet hier niet ter zake. Het enige probleem in je redenatie is dat elke bank in contact staat met de BD en dus gewoon opgeeft wat jij op je rekeningen hebt staan, al pomp je het honderd keer in het rond.
Als jij eens kon zien wat voor transacties er worden uitgevoerd in de maand december snap je waarom dit wel werkt.
Juist eind december zijn er zoveel grote transacties, zowel opnames als stortingen en overschrijvingen dat het voor de belastindienst onbegonnen werk is om alles uit te zoeken.

Uiteraard, als het geld op de rekening staat kan de belastingdienst gewoon die saldi met elkaar vergelijken en optellen, maar als het opneemt en het bedrag is niet al te hoog. (Wie zegt dat je dergelijke bedragen in een keer moet opnemen?, zal het niet opvallen. En al valt het wel op, de belastingdienst zal voor de lagere bedragen niets ondernemen, simpelweg omdat er legitieme redenen zijn om contant geld op te nemen welke je gelijk weer uitgeeft, bijvoorbeeld een auto die je daarna weer kan verkopen. Liggende gelden moet je opgeven, een auto niet.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
  zaterdag 19 december 2009 @ 13:32:55 #79
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_75802365
quote:
Op zaterdag 19 december 2009 13:27 schreef ozzietukker het volgende:

[..]

Als jij eens kon zien wat voor transacties er worden uitgevoerd in de maand december snap je waarom dit wel werkt.
Juist eind december zijn er zoveel grote transacties, zowel opnames als stortingen en overschrijvingen dat het voor de belastindienst onbegonnen werk is om alles uit te zoeken.

Uiteraard, als het geld op de rekening staat kan de belastingdienst gewoon die saldi met elkaar vergelijken en optellen, maar als het opneemt en het bedrag is niet al te hoog. (Wie zegt dat je dergelijke bedragen in een keer moet opnemen?, zal het niet opvallen. En al valt het wel op, de belastingdienst zal voor de lagere bedragen niets ondernemen, simpelweg omdat er legitieme redenen zijn om contant geld op te nemen welke je gelijk weer uitgeeft, bijvoorbeeld een auto die je daarna weer kan verkopen. Liggende gelden moet je opgeven, een auto niet.
Er is een systeem voor die dat doet, op basis van een flink aantal logicaregels.

Vergeet niet dat een bankrekenign aan een persoon is gekoppeld, en ze kijken op persoonsniveau. En naar eventuele fiscale partners.

Dan nog; een auto kopen om 120 te besparen. Volgens mij is de waardevermindering van een extra euigenaar op de auto meer dan de besparingswaarde
Oderint dum metuant.
Cash is a fact, profit is an opinion.
Not to get technical... but according to chemistry, alcohol is a solution.
  zaterdag 19 december 2009 @ 13:34:34 #80
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_75802415
quote:
Op donderdag 17 december 2009 08:47 schreef Scorpie het volgende:
Volgens mij controleren ze dus echt wel of je geen transacties hebt gedaan afgelopen 3 maanden.
dat doet niet terzake, een gift is een gift en tot op zekere hoogte is die onbelast; als het ter verrekening van openstaande schulden is, dan is dat ook geen probleem.

TS zou ook, als hij echt zijn saldo wil verminderen, gewoon in kleinere bedragen van zeg 10.000 euro (neem aan dat we het over deze orde van grootte hebben) steeds (ivm verplichte melding van ongebruikelijke transacties boven bepaalde grens door banken aan justitie) contant kunnen opnemen en dat thuis houden in een kluis en dan desnoods roepen dat hij er juwelen oid voor gekocht heeft, de bewijspositie daartegen is erg moeilijk lijkt mij.

houd er wel rekening mee dat dit niet aangeraden is, althans dat het niet opgeven van vermogen in NL nog altijd strafbaar is (maar ga er gerust vanuit dat hele volksstammen (met name bejaarden) dat doen ).
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | reda instrumente | niet clicken!
pi_75802509
quote:
Op vrijdag 18 december 2009 22:43 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Nogmaals: ook contant geld dien je op te geven. Doe je dat niet, is het gewoon belastingontduiking. Of je een legitieme reden hebt om het geld op te nemen of niet, doet er niet toe.
[..]
Contant geld dien je op te geven, maar wie zegt dat je niet iets gekocht hebt eind december wat je begin januari weer verkoopt? Niet over alle particuliere transacties hoeft belasting te worden betaald.
Daarnaast zijn er legio meer mogelijkheden zoals bijvoorbeeld aanschaf van volledig wijzigbare vliegtickets, waar je ook het volledigde aankoopbedrag over terugkrijgt, ook over dat soort zaken, welke je contant kan aanschaffen hoef je dit niet aan de belastindienst te melden.
De belastingdienst zal over relatief kleine bedragen echt geen actie ondernemen omdat het bedrag wat ze mogelijk mis zouden lopen te gering is.
quote:
En na het harde werken, ga je achterover leunen en wachten tot de rente wordt bijgeschreven op je rekening. Rente is een vorm van inkomen. Waarom moeten banken over hun ontvangen rente (van bijv. een hypotheek) winstbelasting betalen en zijn de betaalde rentes aan consumenten (van bijv. een spaarrekening) aftrekbaar? Juist, omdat het opbrengsten (inkomens) en kosten zijn.
[..]
Dat is een verschil van mening. Persoonlijk ben ik tegen een dergelijke graaicultuur van de overheid. Waarom zou je over het eigen spaargeld belasting moeten betalen aan de overheid? Wat heeft de overheid voor jouw gedaan dat zij recht hebben op belasting over rente?
Indien je werkt draag je premies af voor arbeidsongeschiktheid, ziektewet en wat al niet weer, daar zit nog enige vorm van rechtvaardigheid in, het belasten van spaargeld is gewoon het zoeken naar een extra inkomstenbron zonder rechtvaardige grondslag, want het gaat over eigen geld van mensen.
quote:
Dit slaat natuurlijk nergens op. En dat weet je ook.
[..]
Natuurlijk wil elke regering wel dat er wordt geconsumeerd, want zodra men geld heeft wordt men onafhankelijk, en dat is niet wat een regering wil.
quote:
Die tijd hebben we ook gehad. Voor 2001 was de werkelijk ontvangen rente gewoon belast. En wel tegen het progressieve tarief. Toen betaalde je dus tot 60% belasting over de ontvangen rente.
Ja, dat het fictieve rendement niet overeenkomt met het werkelijke rendement is misschien een nadeel van het systeem. Maar zoals ik al eerder heb opgemerkt, de mensen die tegen dit systeem zijn, hoor je alleen als de fictieve rendementsheffing onder de werkelijke rendementsheffing ligt. Als het andersom is, hoor je ze niet. Dan houden ze zich angstvallig stil.
Als je al rente zou belasten, waar geen rechtvaardiging voor is, dan zou dat inderdaad moeten conform het rendement wat gehaald kan worden.
Nu belasten van 30% bij een fictief rendement van 4% terwijl de rente die de belastingdienst zelf geeft of rekent lager is, is natuurlijk niet te verdedigen. Uiteraard ga je dan roepen dat je anders mensen ook nooit hoord, maar dat dit van geen kant klopt is duidelijk.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
pi_75802650
quote:
Op zaterdag 19 december 2009 13:32 schreef sanger het volgende:

[..]

Er is een systeem voor die dat doet, op basis van een flink aantal logicaregels.

Vergeet niet dat een bankrekenign aan een persoon is gekoppeld, en ze kijken op persoonsniveau. En naar eventuele fiscale partners.

Dan nog; een auto kopen om 120 te besparen. Volgens mij is de waardevermindering van een extra euigenaar op de auto meer dan de besparingswaarde
Die auto koop je dan ook niet echt, maar het is iets waar de belastindienst rekening mee zal houden bij lage bedragen dat ze niet achter alles aangaan, daarvoor is bij de belastingdienst geen capaciteit.
(Ik snap dat ze dat graag willen doen geloven dat ze alles van iedereen controleren, net zoals dat ze al die zwartspaarders op het spoor zijn, maar als ze dat echt waren, dan zouden ze echt niet zo hoog van de toren blazen, want het idee is natuurlijk dat mensen bang worden om toch maar wat op te geven als ze eventuele buitenlandse tegoeden hebben).

Uiteraard, die 120 euro is peanuts, het gaat dan ook om het principe van TS lijkt me zo. (Of je daarvoor allemaal ingewikkelde constructies op je hals wilt halen is een tweede).
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
pi_75803034
De mensen die roepen dat het huidige box III niet deugt hebben kennelijk nog nooit gehoord van de wet IB 1964, waar je vrolijk progressief belast werd voor wat tegenwoordig je box III inkomen is.

Overigen is het meeste wat hier wordt geadviseerd belastingontduiking.

En de mensen die roepen dat het rendement dat je op je spaargeld krijgt niet belast hoort te zijn, onderkennen fundamentele beginselen van belastingheffing niet.
pi_75803905
quote:
Op zaterdag 19 december 2009 13:37 schreef ozzietukker het volgende:

[..]

Contant geld dien je op te geven, maar wie zegt dat je niet iets gekocht hebt eind december wat je begin januari weer verkoopt? Niet over alle particuliere transacties hoeft belasting te worden betaald.
Daarnaast zijn er legio meer mogelijkheden zoals bijvoorbeeld aanschaf van volledig wijzigbare vliegtickets, waar je ook het volledigde aankoopbedrag over terugkrijgt, ook over dat soort zaken, welke je contant kan aanschaffen hoef je dit niet aan de belastindienst te melden.
De belastingdienst zal over relatief kleine bedragen echt geen actie ondernemen omdat het bedrag wat ze mogelijk mis zouden lopen te gering is.
Dat zie je verkeerd, er is niet een ondergrens o.i.d. waaronder ze niet gaan corrigeren. Als ze je controleren, en ze komen achter dit soort praktijken, ben je gewoon het haasje. En terecht. Ik betaal ook gewoon mijn deel, en als jij dat niet doet komt er dus meer voor mijn rekening.
quote:
Dat is een verschil van mening.
Een behoorlijk verschil tussen een goed onderbouwde mening, en een helemaal niet-onderbouwde. Je vindt iets, niet omdat je weer hoe het zit en het er niet mee eens bent, jij vindt het "omdat".
quote:
Persoonlijk ben ik tegen een dergelijke graaicultuur van de overheid. Waarom zou je over het eigen spaargeld belasting moeten betalen aan de overheid? Wat heeft de overheid voor jouw gedaan dat zij recht hebben op belasting over rente?
En het argument is?
quote:
Indien je werkt draag je premies af voor arbeidsongeschiktheid, ziektewet en wat al niet weer, daar zit nog enige vorm van rechtvaardigheid in, het belasten van spaargeld is gewoon het zoeken naar een extra inkomstenbron zonder rechtvaardige grondslag, want het gaat over eigen geld van mensen.
En mijn loon is niet mijn eigen geld? En mijn geld waar ik boodschappen mee doe en dus BTW betaal, is dat ook niet mijn eigen geld? Wat is het verschil?
quote:
Natuurlijk wil elke regering wel dat er wordt geconsumeerd, want zodra men geld heeft wordt men onafhankelijk, en dat is niet wat een regering wil.
O jee, pak je aluhoedje allemaal! " "
quote:
Als je al rente zou belasten, waar geen rechtvaardiging voor is, dan zou dat inderdaad moeten conform het rendement wat gehaald kan worden.
Nu belasten van 30% bij een fictief rendement van 4% terwijl de rente die de belastingdienst zelf geeft of rekent lager is, is natuurlijk niet te verdedigen. Uiteraard ga je dan roepen dat je anders mensen ook nooit hoord, maar dat dit van geen kant klopt is duidelijk.
Maar ga nou eens in op het argument dan?
pi_75803992
De TS is zich aan het schamen?
  zaterdag 19 december 2009 @ 16:12:27 #86
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_75806295
quote:
Op zaterdag 19 december 2009 13:37 schreef ozzietukker het volgende:

[..]

Contant geld dien je op te geven, maar wie zegt dat je niet iets gekocht hebt eind december wat je begin januari weer verkoopt? Niet over alle particuliere transacties hoeft belasting te worden betaald.
Daarnaast zijn er legio meer mogelijkheden zoals bijvoorbeeld aanschaf van volledig wijzigbare vliegtickets, waar je ook het volledigde aankoopbedrag over terugkrijgt, ook over dat soort zaken, welke je contant kan aanschaffen hoef je dit niet aan de belastindienst te melden.
De belastingdienst zal over relatief kleine bedragen echt geen actie ondernemen omdat het bedrag wat ze mogelijk mis zouden lopen te gering is.
[..]

Dat is een verschil van mening. Persoonlijk ben ik tegen een dergelijke graaicultuur van de overheid. Waarom zou je over het eigen spaargeld belasting moeten betalen aan de overheid? Wat heeft de overheid voor jouw gedaan dat zij recht hebben op belasting over rente?
Indien je werkt draag je premies af voor arbeidsongeschiktheid, ziektewet en wat al niet weer, daar zit nog enige vorm van rechtvaardigheid in, het belasten van spaargeld is gewoon het zoeken naar een extra inkomstenbron zonder rechtvaardige grondslag, want het gaat over eigen geld van mensen.
[..]

Natuurlijk wil elke regering wel dat er wordt geconsumeerd, want zodra men geld heeft wordt men onafhankelijk, en dat is niet wat een regering wil.
[..]

Als je al rente zou belasten, waar geen rechtvaardiging voor is, dan zou dat inderdaad moeten conform het rendement wat gehaald kan worden.
Nu belasten van 30% bij een fictief rendement van 4% terwijl de rente die de belastingdienst zelf geeft of rekent lager is, is natuurlijk niet te verdedigen. Uiteraard ga je dan roepen dat je anders mensen ook nooit hoord, maar dat dit van geen kant klopt is duidelijk.
DJ heeft al gereageerd. Inhoudelijk kan ik hier wel bij aansluiten. Ik verbaas me inderdaad steeds dat de enige reactie is "Ik vind dat,..." maar echt inhoudelijk staat er niks waarom je dat vindt.
quote:
Op zaterdag 19 december 2009 14:38 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat zie je verkeerd, er is niet een ondergrens o.i.d. waaronder ze niet gaan corrigeren. Als ze je controleren, en ze komen achter dit soort praktijken, ben je gewoon het haasje. En terecht. Ik betaal ook gewoon mijn deel, en als jij dat niet doet komt er dus meer voor mijn rekening.
[..]

Een behoorlijk verschil tussen een goed onderbouwde mening, en een helemaal niet-onderbouwde. Je vindt iets, niet omdat je weer hoe het zit en het er niet mee eens bent, jij vindt het "omdat".
[..]

En het argument is?
[..]

En mijn loon is niet mijn eigen geld? En mijn geld waar ik boodschappen mee doe en dus BTW betaal, is dat ook niet mijn eigen geld? Wat is het verschil?
[..]

O jee, pak je aluhoedje allemaal! " "
[..]

Maar ga nou eens in op het argument dan?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  zaterdag 19 december 2009 @ 16:28:17 #87
267333 buzz1291
Never a dull moment
pi_75806722
Er zijn hier mensen zoals Karr-1, Don James en Maherbal die domweg niet willen inzien dat er echt wel wegen zijn om ook als loonslaaf gewoon minder belasting te betalen dan eigenlijk zou moeten met een risico van 0% dat je ook nog eens gepakt wordt. Maar dat zullen dus allemaal wel gasten zijn die bij de overheid werken en niet het genot van een leaseauto, (bijna) gratis vakantie vluchten, ruime onkosten vergoedingen bij buitenlandse reizen die ook nog eens in het buitenland cash worden uitgekeerd, luxe hotels met alle geneugten van wat zulke hotels in Azie, naast een bed nog meer bieden....... moet ik nog even doorgaan?

Dus politiek correcte mensen... keep on dreaming (zelf zeker nog nooit een bewuste optelfout in je belasting aangifte gedaan in de tijd dat je dat nog op papier kon doen?)
2013: FRA-MCT-SIN-KUL-PNH-BKK-HKG-ORD-EWR-BUD-OTP-LIN-IST-LHR _ _ _ _ _ _ _ _ _ _?
pi_75806939
quote:
Op zaterdag 19 december 2009 16:28 schreef buzz1291 het volgende:
Er zijn hier mensen zoals Karr-1, Don James en Maherbal die domweg niet willen inzien dat er echt wel wegen zijn om ook als loonslaaf gewoon minder belasting te betalen dan eigenlijk zou moeten met een risico van 0% dat je ook nog eens gepakt wordt. Maar dat zullen dus allemaal wel gasten zijn die bij de overheid werken en niet het genot van een leaseauto, (bijna) gratis vakantie vluchten, ruime onkosten vergoedingen bij buitenlandse reizen die ook nog eens in het buitenland cash worden uitgekeerd, luxe hotels met alle geneugten van wat zulke hotels in Azie, naast een bed nog meer bieden....... moet ik nog even doorgaan?

Dus politiek correcte mensen... keep on dreaming (zelf zeker nog nooit een bewuste optelfout in je belasting aangifte gedaan in de tijd dat je dat nog op papier kon doen?)
Grappig, aangezien ik vanuit m'n fiscale studie en werkzaamheden bezien de meeste van de hier opgesomde (en overigens erg simpele) "constructies" toch echt wel ken. Het gaat er om dat ik het verschil tussen belastingontduiking en belastingontwijking wel ken.

Er is ook een verschil tussen populistisch en onnadenken roepen dat belastingen slecht zijn en simpelweg vanuit een rationeel oogpunt inzien dat belastingen nodig zijn, en om arbitrage tussen de boxen en ontduiking en dergelijke te voorkomen moet er gewoon consistent worden belast. Dus inkomen uit box III is ook inkomen.

Met dit soort dingen probeer ik juist me niet zoveel emotioneel te mengen, omdat emotie en belasting niet samengaan.

O, en ik heb zo het idee dat jij niet echt weet wat voor werkzaamheden DJ en dergelijke doen .
  zaterdag 19 december 2009 @ 17:04:17 #89
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_75807719
quote:
Op zaterdag 19 december 2009 16:28 schreef buzz1291 het volgende:
Er zijn hier mensen zoals Karr-1, Don James en Maherbal die domweg niet willen inzien dat er echt wel wegen zijn om ook als loonslaaf gewoon minder belasting te betalen dan eigenlijk zou moeten met een risico van 0% dat je ook nog eens gepakt wordt. Maar dat zullen dus allemaal wel gasten zijn die bij de overheid werken en niet het genot van een leaseauto, (bijna) gratis vakantie vluchten, ruime onkosten vergoedingen bij buitenlandse reizen die ook nog eens in het buitenland cash worden uitgekeerd, luxe hotels met alle geneugten van wat zulke hotels in Azie, naast een bed nog meer bieden....... moet ik nog even doorgaan?

Dus politiek correcte mensen... keep on dreaming (zelf zeker nog nooit een bewuste optelfout in je belasting aangifte gedaan in de tijd dat je dat nog op papier kon doen?)


Zo, eindelijk uitgelachen,...
De bovenstaande reactie zegt al genoeg: je hebt geen idee waar je over praat. Maar gelukkig heb je het recht om je (niet onderbouwde) mening te uiten.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  zaterdag 19 december 2009 @ 19:06:08 #90
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_75811584
quote:
Op zaterdag 19 december 2009 16:28 schreef buzz1291 het volgende:
-knip-
Van twee van de 3 die jij noemt is bekend dat ze hun werk op fiscaal gebied doen. En dan weet jij het beter?
Oderint dum metuant.
Cash is a fact, profit is an opinion.
Not to get technical... but according to chemistry, alcohol is a solution.
  zondag 20 december 2009 @ 00:07:37 #91
267333 buzz1291
Never a dull moment
pi_75821913
quote:
Op zaterdag 19 december 2009 17:04 schreef ManAtWork het volgende:

[..]



Zo, eindelijk uitgelachen,...
De bovenstaande reactie zegt al genoeg: je hebt geen idee waar je over praat. Maar gelukkig heb je het recht om je (niet onderbouwde) mening te uiten.
Het begint een stokpaardje van je aan het worden om altijd maar weer te refereren aan een "niet onderbouwde" mening. Nee natuurlijk kan ik dat HIER niet onderbouwen of staven, maar dat betekent niet dat het niet kan. Blijf jij dan maar lekker je leven strikt leiden conform alle regels en wetten, dan zoek ik middels de randen en de mazen van die wetten en regels wel de constructies op die mij het meeste voordeel opleveren.
2013: FRA-MCT-SIN-KUL-PNH-BKK-HKG-ORD-EWR-BUD-OTP-LIN-IST-LHR _ _ _ _ _ _ _ _ _ _?
pi_75823424
quote:
Op zondag 20 december 2009 00:07 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Het begint een stokpaardje van je aan het worden om altijd maar weer te refereren aan een "niet onderbouwde" mening. Nee natuurlijk kan ik dat HIER niet onderbouwen of staven, maar dat betekent niet dat het niet kan. Blijf jij dan maar lekker je leven strikt leiden conform alle regels en wetten, dan zoek ik middels de randen en de mazen van die wetten en regels wel de constructies op die mij het meeste voordeel opleveren.
Je zoekt de randen en mazen niet op. Je overtreedt ze omdat de kans klein is om gepakt te worden. Die overweging neemt een "slimme" winkeldief ook. "Kijk in die hoek staat geen camera". Je doet alsof anderen niet weten hoe men belasting kan ontduiken maar je kan je blijkbaar niet goed voorstellen waarom er mensen zijn die dat niet wensen ook al weet men dat de pakkans 0,0.
pi_75823500
quote:
Op donderdag 17 december 2009 09:01 schreef karr-1 het volgende:
Wettelijk gezien misschien niet illegaal, gevoelsmatig wel.
quote:
En wat is er mis met belasting betalen over je spaargeld? Wees blij dat je zoveel spaargeld hebt dat je belasting kunt betalen.
pi_75828212
quote:
Op zaterdag 19 december 2009 16:28 schreef buzz1291 het volgende:
dat er echt wel wegen zijn om ook als loonslaaf gewoon minder belasting te betalen dan eigenlijk zou moeten met een risico van 0% dat je ook nog eens gepakt wordt.
FYI. De wegen die jij noemt die zijn al(lang) al in de wet verdisconteerd. Dat de fiscus niet iedereen kan controleren spreekt voor zich, maar die risico van 0% is onzin.
pi_75828380
quote:
Op zondag 20 december 2009 00:07 schreef buzz1291 het volgende:

[..]
dan zoek ik middels de randen en de mazen van die wetten en regels wel de constructies op die mij het meeste voordeel opleveren.
quote:
Op vrijdag 18 december 2009 23:22 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

En daarvoor moet je dus meerdere lopende rekeningen bij verschillende banken hebben en daarnaast nog een paar spaarrekeningen. Zolang overboekingen in Nederland nog gratis zijn, kun je aardig wat rondpompen aan het einde en begin van het jaar zonder dat er een haan naar kraait.

Borrelpraat. Er zijn mensen die denken dat de fiscus niet kan nadenken. Wanneer ze gebeld worden door de inspecteur, liegen ze glashard over bijvoorbeeld dat ze maar 1 spaarrekening hebben (terwijl aan de andere kant van de lijn diegene allang al alle relevante gegevens voor z´n neus heeft staan).

Maar als jij daarin gelooft, prima.

[ Bericht 1% gewijzigd door Space-Chinees op 20-12-2009 10:25:31 ]
  zondag 20 december 2009 @ 10:34:49 #96
29444 RemcoDelft
4 8 15 16 23 42
pi_75828655
quote:
Op zondag 20 december 2009 10:19 schreef Space-Chinees het volgende:

[..]


[..]

Borrelpraat. Er zijn mensen die denken dat de fiscus niet kan nadenken. Wanneer ze gebeld worden door de inspecteur, liegen ze glashard over bijvoorbeeld dat ze maar 1 spaarrekening hebben (terwijl aan de andere kant van de lijn diegene allang al alle relevante gegevens voor z´n neus heeft staan).
Het daadwerkelijke probleem is natuurlijk: waarom moet je als consument al je spaarsaldi gaan optellen, als de fiscus dat prima weet? Een kopje: "cash geld thuis in je oude sok" zou voldoende zijn, de rest kan de fiscus prima zelf invullen.
  zondag 20 december 2009 @ 11:04:53 #97
62053 Fixers
Princess Charming
pi_75829265
Daar wordt aan gewerkt. Mijn inkomen uit arbeid heb ik afgelopen aangifte al niet meer hoeven invullen in het aangifte programma. Dat had de fiscus al voor me gedaan. Met informatie die door instellingen die toch bij de fiscus worden doorgegeven alleen maar makkelijk.
pi_75829286
quote:
Op zondag 20 december 2009 00:07 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Het begint een stokpaardje van je aan het worden om altijd maar weer te refereren aan een "niet onderbouwde" mening. Nee natuurlijk kan ik dat HIER niet onderbouwen of staven, maar dat betekent niet dat het niet kan. Blijf jij dan maar lekker je leven strikt leiden conform alle regels en wetten, dan zoek ik middels de randen en de mazen van die wetten en regels wel de constructies op die mij het meeste voordeel opleveren.
Je verwart belastingontduiking nog steeds met belastingontwijking. Het simpelweg niet aangeven of snel weghalen van spaargeld om het 2 dagen later weer op een rekening te zetten is belastingontduiking. Het heeft niks te maken met het opzoeken van mazen en randen van die wetten. Het is zoals het voorbeeld van de winkeldief dat hierboven is gegeven. Als er geen camera in de buurt is is dat toch ook geen "maas in de wet".

En om dan te denken dat een dergelijk simpele constructie behoort tot het groepje mazen in de wet is wel erg naief niet.
pi_75830019
Leuk topic!
  zondag 20 december 2009 @ 11:34:57 #100
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_75830058
quote:
Op zondag 20 december 2009 00:07 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Het begint een stokpaardje van je aan het worden om altijd maar weer te refereren aan een "niet onderbouwde" mening. Nee natuurlijk kan ik dat HIER niet onderbouwen of staven, maar dat betekent niet dat het niet kan.
En waarom kan je dat HIER niet onderbouwen? Staan de benodigde letters niet op je toetsenbord? Je kunt het niet onderbouwen omdat het niet te onderbouwen is.
quote:
Blijf jij dan maar lekker je leven strikt leiden conform alle regels en wetten, dan zoek ik middels de randen en de mazen van die wetten en regels wel de constructies op die mij het meeste voordeel opleveren.
De bovenstaande zin geeft het eigenlijk al weer zoals een paar mensen voor mij al hebben aangegeven: er is een verschil tussen ontduiken en ontwijken. Ontwijken heb ik ook geen moeite mee. Sterker nog: als ik even de mogelijkheid heb, schuif ik ook met winst en spaargeld. Maar ik zorg wel dat ik het kan verantwoorden en onderbouwen. Aangezien jij het verschil niet kent tussen ontduiken en ontwijken, neem ik het je ook niet kwalijk dat je geen onderbouwde reactie plaatst waarom het niet terecht is dat spaargeld niet als inkomen gezien moet worden.

Het is alleen te hopen dat er genoeg mensen zijn die wel hun aangifte doen zoals het hoort en hun vermogen netjes opgeven. Anders gaan we gewoon terug naar de regels en wetten van voor 2001 en zullen ze de werkelijke rente progressief belasten. En eerlijk gezegd heb ik daar niet zoveel belang bij. Gemiddeld genomen betaal ik met de huidige wetgeving minder belasting.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')