Spaargeld even naar andere rekening (ivm belasting)

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:26 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Makkelijker, maar niet altijd voordeliger.

Het is ook niet altijd makkelijk. Hangt er ook vanaf of TS met vriendin een gezamelijke huishouding voert, etc.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:24 schreef ManAtWork het volgende:

[..]


[..]

Hoeft ook niet. Heeft niets met samenwonen te maken.
Als je maar een fiscaal partner hebt. Dat kan zelfs met twee huisgenoten.

Dat bedoelde ik ook met samenwonen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:33 schreef Space-Chinees het volgende:

[..]

Het is ook niet altijd makkelijk. Hangt er ook vanaf of TS met vriendin een gezamelijke huishouding voert, etc.

Handig. Je spreekt jezelf tegen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:01 schreef karr-1 het volgende:
Wettelijk gezien misschien niet illegaal, gevoelsmatig wel. En als de BD slim is controleren ze gewoon of je in de afgelopen maanden grote schenkingen heb gedaan.

En wat is er mis met belasting betalen over je spaargeld? Wees blij dat je zoveel spaargeld hebt dat je belasting kunt betalen.

Er is alles mis met belasting betalen over SPAARGELD. Dat geld is namelijk al een keer belast middels inkomstenbelasting en ze gaan uit van fictief rendement wat je op je spaargeld krijgt (maar momenteel nooit aan rente binnenhaalt). Als ik die grens nader gaat het echt in een oude sok, dan maar geen rente maar de belastingdienst krijgt ook geen cent.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:16 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Er is alles mis met belasting betalen over SPAARGELD. Dat geld is namelijk al een keer belast middels inkomstenbelasting

Dus jij ziet rente niet als inkomen?

quote:

en ze gaan uit van fictief rendement wat je op je spaargeld krijgt (maar momenteel nooit aan rente binnenhaalt).

We hebben je ook niet gehoord toen we hogere rendementen dan 4% haalden. De 4% is een (geschat) gemiddelde over een aantal jaren. Ja, dan heb je een keer een jaar waarbij je belasting moet betalen over een hoger fictief rendement dan het werkelijke rendement. Maar er zijn ook genoeg jaren (geweest) dat het andersom was.

quote:

Als ik die grens nader gaat het echt in een oude sok, dan maar geen rente maar de belastingdienst krijgt ook geen cent.

Heel goed: liever niets ontvangen dan iets.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:46 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Handig. Je spreekt jezelf tegen.

Nee, eigenlijk niet. Ik geef aan dat het in het geval van TS makkelijker is om met zijn vriendin het fiscale partnerschap aan te gaan ipv allerlei andere constructies te bedenken om belasting te besparen.

Waarop jij met het algemene antwoord komt dat het niet altijd voordeliger is (wat ik ook niet impliceerde). Ter aanvulling daarop zeg ik dat het ook niet altijd even makkelijk is om het fiscale partnerschap aan te gaan, omdat daar wel een aantal vereisten voor zijn.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:34 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Dus jij ziet rente niet als inkomen?
[..]

Die 1,5% rente die we momenteel hebben zet niet veel zoden aan de dijk nee, en als daar ook nog eens een procent belasting afgaat hou je helemaal niks over bovendien gaat het natuurlijk om het principe. En nee rente zie ik niet als inkomen, dat zie ik als bijkomstigheid van sparen.

quote:

We hebben je ook niet gehoord toen we hogere rendementen dan 4% haalden. De 4% is een (geschat) gemiddelde over een aantal jaren. Ja, dan heb je een keer een jaar waarbij je belasting moet betalen over een hoger fictief rendement dan het werkelijke rendement. Maar er zijn ook genoeg jaren (geweest) dat het andersom was.
[..]

Heel goed: liever niets ontvangen dan iets.

Het is al heeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang geleden dat ik 4% rente kreeg.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:43 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Die 1,5% rente die we momenteel hebben zet niet veel zoden aan de dijk nee, en als daar ook nog eens een procent belasting afgaat hou je helemaal niks over

Het gaat niet om het percentage want zoals je zelf zegt,...

quote:

bovendien gaat het natuurlijk om het principe.

Want als je een principe hebt, vraag je ook of de fiscus al je bronnen van inkomen niet belast.

quote:

En nee rente zie ik niet als inkomen, dat zie ik als bijkomstigheid van sparen.

En de bijkomstigheid van werken is loon. Dat gaan we dan ook maar niet meer belasten.
Laten we gewoon eerlijk zijn: als jij rente op je spaarrekening ontvangt, kun je dit geld besteden. Dat je deze bron van inkomsten hebt ontvangen door lui achterover te liggen in plaats van te werken, doet niets af aan het feit dat het een bron van inkomsten is.

quote:

[..]

Het is al heeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang geleden dat ik 4% rente kreeg.

Dan heb ik opeens heeeeeeeeeeel veel medelijden met jou. En wil ik je adviseren om beter advies in te winnen om je vermogen beter te laten renderen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:43 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Die 1,5% rente die we momenteel hebben zet niet veel zoden aan de dijk nee, en als daar ook nog eens een procent belasting afgaat hou je helemaal niks over bovendien gaat het natuurlijk om het principe. En nee rente zie ik niet als inkomen, dat zie ik als bijkomstigheid van sparen.
[..]

Het is al heeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang geleden dat ik 4% rente kreeg.

Je hebt een vrijstelling van 20.000 EUR en er wordt "slechts" 30% gerekend op het bedrag daarboven. Als de rente wat minder is dan valt dat vooral voor de grote spaarders iets ongunstiger uit maar het is niet meer dan een stevigere belastingpercentage voor de welgestelden. Wat je ook vergeet is dat de inflatie nu ook lager is dus de schade is minder groot. Er zijn ook meer rendementen dan een spaarrente. Daarom heeft men het over 4% terwijl er genoeg een bedrijfsobligatie kunnen kiezen die behoorlijk veilig is en meer oplevert.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:41 schreef Space-Chinees het volgende:

[..]

Nee, eigenlijk niet. Ik geef aan dat het in het geval van TS makkelijker is om met zijn vriendin het fiscale partnerschap aan te gaan ipv allerlei andere constructies te bedenken om belasting te besparen.

Waarop jij met het algemene antwoord komt dat het niet altijd voordeliger is (wat ik ook niet impliceerde). Ter aanvulling daarop zeg ik dat het ook niet altijd even makkelijk is om het fiscale partnerschap aan te gaan, omdat daar wel een aantal vereisten voor zijn.

Dan heeft het in de woordkeuze, de betekenis en de context daarvan gelegen dat we elkaar niet goed hebben begrepen.

Misschien een idee om alvast 1000 tot 1200 euro wit te wassen. Betaal de zorgverzekering voor het hele jaar. Je krijgt dan meestal 30 tot 40 euro korting en je hoeft over dat geld alvast geen belasting te betalen. En doe dit ook voor je vriendin.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:16 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Er is alles mis met belasting betalen over SPAARGELD. Dat geld is namelijk al een keer belast middels inkomstenbelasting en ze gaan uit van fictief rendement wat je op je spaargeld krijgt (maar momenteel nooit aan rente binnenhaalt). Als ik die grens nader gaat het echt in een oude sok, dan maar geen rente maar de belastingdienst krijgt ook geen cent.

Het geld dat je over je spaargeld ontvangt (de rente) is nooit eerder belast hoor.

Ik kan net zo goed zeggen dat mijn lichaam als bron van inkomsten vorig jaar al belast is, en ik daarom dit jaar geen loonheffing meer hoef te betalen. Dat zou net zo'n onzin zijn.

Het vermogensrendement is trouwens gemiddeld echt wel een stuk boven de 4%. Maar zelfs als dat niet zo zou zijn, vergeet je gemakshalve dat die fictieve 4% pas bij de 20k begint te lopen, zodat je bij 40k aan spaargeld minder dan 2% rendement moet halen om over een te hoge fictieve heffing te mogen spreken.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 21:40 schreef tomegel het volgende:
Misschien een idee om alvast 1000 tot 1200 euro wit te wassen. Betaal de zorgverzekering voor het hele jaar. Je krijgt dan meestal 30 tot 40 euro korting en je hoeft over dat geld alvast geen belasting te betalen. En doe dit ook voor je vriendin.

dit lijkt me inderdaad alvast de beste oplossing
kijken of je onkosten alvast kunt betalen voor het volgende jaar, met korting

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:01 schreef karr-1 het volgende:
Wettelijk gezien misschien niet illegaal, gevoelsmatig wel. En als de BD slim is controleren ze gewoon of je in de afgelopen maanden grote schenkingen heb gedaan.

En wat is er mis met belasting betalen over je spaargeld? Wees blij dat je zoveel spaargeld hebt dat je belasting kunt betalen.

Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal. Gewoon pure diefstal. Dus gewoon eind december een paar dagen cashen. Ja meneer Karr-1, we zijn niet allemaal zo politiek correct als U!

quote:

Op donderdag 17 december 2009 22:26 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal.

Jij bent er dus ook één die best meer wil betalen als je rendement hoger ligt dat wat 'ze in Den Haag' bedenken.
In dat geval ben ik het met onderstaande is. Anders blaat je gewoon wat op momenten dat het jou niet goed uitkomt.

quote:

Gewoon pure diefstal.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 22:09 schreef jongegast het volgende:

[..]

dit lijkt me inderdaad alvast de beste oplossing
kijken of je onkosten alvast kunt betalen voor het volgende jaar, met korting

Heb jij even geluk dat dit soort ziektekosten niet meer aftrekbaar is.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 22:26 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal. Gewoon pure diefstal. Dus gewoon eind december een paar dagen cashen. Ja meneer Karr-1, we zijn niet allemaal zo politiek correct als U!

Cashgeld moet je ook opgeven dus je bent illegaal bezig. Dat ze een kleine vis niet snel zullen grijpen is een ander maar besef wel dat bij een audit een grote geldopname en latere storing zichtbaar zal zijn. Je hebt een vrijstelling, er zijn belastingvrije mogelijkheden (banksparen, spaarloon e.d.) en men rekent slechts 30% over 4% rendement. Heeft weinig met politiek correctheid te maken maar enkel met wat de regels zijn. Ik had liever ook een hogere vrijstelling gezien.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 22:26 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal. Gewoon pure diefstal. Dus gewoon eind december een paar dagen cashen. Ja meneer Karr-1, we zijn niet allemaal zo politiek correct als U!

Zoals anderen in dit topic al uitgelegd hebben zit er een redenatie achter het rendement en moet je wel heel bijzondere dingen om die niet te halen. En een paar dagen van tevoren cashen heb je dus ook niets aan, je betaald hoe dan ook belasting en het is de vele moeite niet eens waard.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 22:44 schreef Fokski het volgende:

[..]

Cashgeld moet je ook opgeven dus je bent illegaal bezig. Dat ze een kleine vis niet snel zullen grijpen is een ander maar besef wel dat bij een audit een grote geldopname en latere storing zichtbaar zal zijn. Je hebt een vrijstelling, er zijn belastingvrije mogelijkheden (banksparen, spaarloon e.d.) en men rekent slechts 30% over 4% rendement. Heeft weinig met politiek correctheid te maken maar enkel met wat de regels zijn. Ik had liever ook een hogere vrijstelling gezien.

Hier kan ik me volledig bij aansluiten. En als ik vandaag naar de bank loop en zeg dat ik 10.000 euro wil opnemen zullen ze dat ook niet zo klaar hebben liggen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:26 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Makkelijker, maar niet altijd voordeliger.

Denk daarbij aan zorgtoeslag etc.

Verder kun je nog snel even kinderen nemen dan heb je per kind weer 2000+ euro aan extra vrijstelling.
Maar dan ben je zeker niet goedkoper uit.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 09:21 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Zoals anderen in dit topic al uitgelegd hebben zit er een redenatie achter het rendement en moet je wel heel bijzondere dingen om die niet te halen. En een paar dagen van tevoren cashen heb je dus ook niets aan, je betaald hoe dan ook belasting en het is de vele moeite niet eens waard.

Het paar dagen van tevoren cashen kan wel degelijk invloed hebben op wat je moet betalen. Sterker nog, dat is zelfs interessant.
Want, de belastingdienst meer op 1 januari en 31 december wat er op je rekening staat, en neemt daar het gemiddelde van.
Als je op 31 december het opneemt, staat er die datum minder op je rekening, en als je dit op 2 januari weer stort ook op 1 januari minder op de rekening, zodat de belastingdienst een lager saldo meeneemt in de gemiddelde berekening, dus over het jaar van 31 december, en het jaar waar 1 januari begint.
_{En het fabeltje over dat de belastingdienst daar wel achterkomt, of in een later stadium en alle stortingen gaat napluizen, dat gebeurd echt niet voor de bedragen tot 10.000 euro hoor, daar kunnen ze gewoon niet aan beginnen, want er zijn voldoende legitime redenen om op een bepaald moment cashgeld te hebben die je uitgegeven kan hebben en daarna weer hebben teruggekregen.}

Daarnaast, het lui achterover liggen en rente over spaargeld ontvangen natuurlijk onzin. Je hebt hard voor dit geld moeten werken om het op de bank te kunnen zetten.
Al snap ik de achterliggende gedachte wel, de economie moet draaiende blijven, dus mensen worden gestimuleerd om het geld uit te geven in plaats van het op te potten. Ze hebben liever tokkies met schulden bij de kredietverstrekkers dan jan modaal met een spaarcentje, want aan het product wat de tokkies met het geld van de kredieverstrekker hebben gekocht, hebben ze BTW verdiend is de redenatie.

Maar dat een dergelijke belasting fundamenteel verkeerd is is duidelijk. Er wordt de verkeerde boodschap aan gegeven. Zeker omdat het fictieve rendement van 4% ook flexibel zou moeten zijn aan de tijd, en zou moeten meeveren met de rente welke de banken verstrekken, zelfs de rente die de belastingdienst zelf geeft of rekent is lager dan die 4% (!)

Dan stel ik voor de vermogensrendementheffing nu gewoon af te schaffen. Tellen we het uitgekeerde rendement lekker op bij het belastbaar inkomen. Betaal je er nog wat meer voor dan die luizige 30%.

Dat het geen eerlijke belasting is ben ik geheel met je eens. Dat er allerlei manieren gevonden moeten worden om er onderuit te komen ben ik niet met je eens. En als jij denkt dat het een fabeltje is dat je gecontroleerd word zou ik het gewoon doen, het is tenslotte heel normaal om een enorm bedrag op te nemen en 2 dagen later weer te storten.....

Het is niet eerlijk omdat het in zekere zin degressief werkt. Hoe mee rendement je haalt, hoe minder belasting je reëel over je inkomen betaalt.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 19:01 schreef ozzietukker het volgende:

[..]

Het paar dagen van tevoren cashen kan wel degelijk invloed hebben op wat je moet betalen. Sterker nog, dat is zelfs interessant.
Want, de belastingdienst meer op 1 januari en 31 december wat er op je rekening staat, en neemt daar het gemiddelde van.
Als je op 31 december het opneemt, staat er die datum minder op je rekening, en als je dit op 2 januari weer stort ook op 1 januari minder op de rekening, zodat de belastingdienst een lager saldo meeneemt in de gemiddelde berekening, dus over het jaar van 31 december, en het jaar waar 1 januari begint.
_{En het fabeltje over dat de belastingdienst daar wel achterkomt, of in een later stadium en alle stortingen gaat napluizen, dat gebeurd echt niet voor de bedragen tot 10.000 euro hoor, daar kunnen ze gewoon niet aan beginnen, want er zijn voldoende legitime redenen om op een bepaald moment cashgeld te hebben die je uitgegeven kan hebben en daarna weer hebben teruggekregen.}

Nogmaals: ook contant geld dien je op te geven. Doe je dat niet, is het gewoon belastingontduiking. Of je een legitieme reden hebt om het geld op te nemen of niet, doet er niet toe.

quote:

Daarnaast, het lui achterover liggen en rente over spaargeld ontvangen natuurlijk onzin. Je hebt hard voor dit geld moeten werken om het op de bank te kunnen zetten.

En na het harde werken, ga je achterover leunen en wachten tot de rente wordt bijgeschreven op je rekening. Rente is een vorm van inkomen. Waarom moeten banken over hun ontvangen rente (van bijv. een hypotheek) winstbelasting betalen en zijn de betaalde rentes aan consumenten (van bijv. een spaarrekening) aftrekbaar? Juist, omdat het opbrengsten (inkomens) en kosten zijn.

quote:

Al snap ik de achterliggende gedachte wel, de economie moet draaiende blijven, dus mensen worden gestimuleerd om het geld uit te geven in plaats van het op te potten. Ze hebben liever tokkies met schulden bij de kredietverstrekkers dan jan modaal met een spaarcentje, want aan het product wat de tokkies met het geld van de kredieverstrekker hebben gekocht, hebben ze BTW verdiend is de redenatie.

Dit slaat natuurlijk nergens op. En dat weet je ook.

quote:

Maar dat een dergelijke belasting fundamenteel verkeerd is is duidelijk. Er wordt de verkeerde boodschap aan gegeven. Zeker omdat het fictieve rendement van 4% ook flexibel zou moeten zijn aan de tijd, en zou moeten meeveren met de rente welke de banken verstrekken, zelfs de rente die de belastingdienst zelf geeft of rekent is lager dan die 4% (!)

Die tijd hebben we ook gehad. Voor 2001 was de werkelijk ontvangen rente gewoon belast. En wel tegen het progressieve tarief. Toen betaalde je dus tot 60% belasting over de ontvangen rente.
Ja, dat het fictieve rendement niet overeenkomt met het werkelijke rendement is misschien een nadeel van het systeem. Maar zoals ik al eerder heb opgemerkt, de mensen die tegen dit systeem zijn, hoor je alleen als de fictieve rendementsheffing onder de werkelijke rendementsheffing ligt. Als het andersom is, hoor je ze niet. Dan houden ze zich angstvallig stil.