Het is ook niet altijd makkelijk. Hangt er ook vanaf of TS met vriendin een gezamelijke huishouding voert, etc.quote:Op donderdag 17 december 2009 15:26 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Makkelijker, maar niet altijd voordeliger.
Dat bedoelde ik ook met samenwonen.quote:Op donderdag 17 december 2009 15:24 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
[..]
Hoeft ook niet. Heeft niets met samenwonen te maken.
Als je maar een fiscaal partner hebt. Dat kan zelfs met twee huisgenoten.
Handig. Je spreekt jezelf tegen.quote:Op donderdag 17 december 2009 15:33 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Het is ook niet altijd makkelijk. Hangt er ook vanaf of TS met vriendin een gezamelijke huishouding voert, etc.
Er is alles mis met belasting betalen over SPAARGELD. Dat geld is namelijk al een keer belast middels inkomstenbelasting en ze gaan uit van fictief rendement wat je op je spaargeld krijgt (maar momenteel nooit aan rente binnenhaalt). Als ik die grens nader gaat het echt in een oude sok, dan maar geen rente maar de belastingdienst krijgt ook geen cent.quote:Op donderdag 17 december 2009 09:01 schreef karr-1 het volgende:
Wettelijk gezien misschien niet illegaal, gevoelsmatig wel. En als de BD slim is controleren ze gewoon of je in de afgelopen maanden grote schenkingen heb gedaan.
En wat is er mis met belasting betalen over je spaargeld? Wees blij dat je zoveel spaargeld hebt dat je belasting kunt betalen.
Dus jij ziet rente niet als inkomen?quote:Op donderdag 17 december 2009 16:16 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Er is alles mis met belasting betalen over SPAARGELD. Dat geld is namelijk al een keer belast middels inkomstenbelasting
We hebben je ook niet gehoord toen we hogere rendementen dan 4% haalden. De 4% is een (geschat) gemiddelde over een aantal jaren. Ja, dan heb je een keer een jaar waarbij je belasting moet betalen over een hoger fictief rendement dan het werkelijke rendement. Maar er zijn ook genoeg jaren (geweest) dat het andersom was.quote:en ze gaan uit van fictief rendement wat je op je spaargeld krijgt (maar momenteel nooit aan rente binnenhaalt).
Heel goed: liever niets ontvangen dan iets.quote:Als ik die grens nader gaat het echt in een oude sok, dan maar geen rente maar de belastingdienst krijgt ook geen cent.
Nee, eigenlijk niet. Ik geef aan dat het in het geval van TS makkelijker is om met zijn vriendin het fiscale partnerschap aan te gaan ipv allerlei andere constructies te bedenken om belasting te besparen.quote:Op donderdag 17 december 2009 15:46 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Handig. Je spreekt jezelf tegen.
Die 1,5% rente die we momenteel hebben zet niet veel zoden aan de dijk nee, en als daar ook nog eens een procent belasting afgaat hou je helemaal niks over bovendien gaat het natuurlijk om het principe. En nee rente zie ik niet als inkomen, dat zie ik als bijkomstigheid van sparen.quote:Op donderdag 17 december 2009 16:34 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dus jij ziet rente niet als inkomen?
[..]
Het is al heeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang geleden dat ik 4% rente kreeg.quote:We hebben je ook niet gehoord toen we hogere rendementen dan 4% haalden. De 4% is een (geschat) gemiddelde over een aantal jaren. Ja, dan heb je een keer een jaar waarbij je belasting moet betalen over een hoger fictief rendement dan het werkelijke rendement. Maar er zijn ook genoeg jaren (geweest) dat het andersom was.
[..]
Heel goed: liever niets ontvangen dan iets.
Het gaat niet om het percentage want zoals je zelf zegt,...quote:Op donderdag 17 december 2009 16:43 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die 1,5% rente die we momenteel hebben zet niet veel zoden aan de dijk nee, en als daar ook nog eens een procent belasting afgaat hou je helemaal niks over
Want als je een principe hebt, vraag je ook of de fiscus al je bronnen van inkomen niet belast.quote:bovendien gaat het natuurlijk om het principe.
En de bijkomstigheid van werken is loon. Dat gaan we dan ook maar niet meer belasten.quote:En nee rente zie ik niet als inkomen, dat zie ik als bijkomstigheid van sparen.
Dan heb ik opeens heeeeeeeeeeel veel medelijden met jou. En wil ik je adviseren om beter advies in te winnen om je vermogen beter te laten renderen.quote:[..]
Het is al heeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang geleden dat ik 4% rente kreeg.
Je hebt een vrijstelling van 20.000 EUR en er wordt "slechts" 30% gerekend op het bedrag daarboven. Als de rente wat minder is dan valt dat vooral voor de grote spaarders iets ongunstiger uit maar het is niet meer dan een stevigere belastingpercentage voor de welgestelden. Wat je ook vergeet is dat de inflatie nu ook lager is dus de schade is minder groot. Er zijn ook meer rendementen dan een spaarrente. Daarom heeft men het over 4% terwijl er genoeg een bedrijfsobligatie kunnen kiezen die behoorlijk veilig is en meer oplevert.quote:Op donderdag 17 december 2009 16:43 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die 1,5% rente die we momenteel hebben zet niet veel zoden aan de dijk nee, en als daar ook nog eens een procent belasting afgaat hou je helemaal niks over bovendien gaat het natuurlijk om het principe. En nee rente zie ik niet als inkomen, dat zie ik als bijkomstigheid van sparen.
[..]
Het is al heeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang geleden dat ik 4% rente kreeg.
Dan heeft het in de woordkeuze, de betekenis en de context daarvan gelegen dat we elkaar niet goed hebben begrepen.quote:Op donderdag 17 december 2009 16:41 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Nee, eigenlijk niet. Ik geef aan dat het in het geval van TS makkelijker is om met zijn vriendin het fiscale partnerschap aan te gaan ipv allerlei andere constructies te bedenken om belasting te besparen.
Waarop jij met het algemene antwoord komt dat het niet altijd voordeliger is (wat ik ook niet impliceerde). Ter aanvulling daarop zeg ik dat het ook niet altijd even makkelijk is om het fiscale partnerschap aan te gaan, omdat daar wel een aantal vereisten voor zijn.
Het geld dat je over je spaargeld ontvangt (de rente) is nooit eerder belast hoor.quote:Op donderdag 17 december 2009 16:16 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Er is alles mis met belasting betalen over SPAARGELD. Dat geld is namelijk al een keer belast middels inkomstenbelasting en ze gaan uit van fictief rendement wat je op je spaargeld krijgt (maar momenteel nooit aan rente binnenhaalt). Als ik die grens nader gaat het echt in een oude sok, dan maar geen rente maar de belastingdienst krijgt ook geen cent.
dit lijkt me inderdaad alvast de beste oplossingquote:Op donderdag 17 december 2009 21:40 schreef tomegel het volgende:
Misschien een idee om alvast 1000 tot 1200 euro wit te wassen. Betaal de zorgverzekering voor het hele jaar. Je krijgt dan meestal 30 tot 40 euro korting en je hoeft over dat geld alvast geen belasting te betalen. En doe dit ook voor je vriendin.
Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal. Gewoon pure diefstal. Dus gewoon eind december een paar dagen cashen. Ja meneer Karr-1, we zijn niet allemaal zo politiek correct als U!quote:Op donderdag 17 december 2009 09:01 schreef karr-1 het volgende:
Wettelijk gezien misschien niet illegaal, gevoelsmatig wel. En als de BD slim is controleren ze gewoon of je in de afgelopen maanden grote schenkingen heb gedaan.
En wat is er mis met belasting betalen over je spaargeld? Wees blij dat je zoveel spaargeld hebt dat je belasting kunt betalen.
Jij bent er dus ook één die best meer wil betalen als je rendement hoger ligt dat wat 'ze in Den Haag' bedenken.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:26 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal.
quote:Gewoon pure diefstal.
Heb jij even geluk dat dit soort ziektekosten niet meer aftrekbaar is.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:09 schreef jongegast het volgende:
[..]
dit lijkt me inderdaad alvast de beste oplossing
kijken of je onkosten alvast kunt betalen voor het volgende jaar, met korting
Cashgeld moet je ook opgeven dus je bent illegaal bezig. Dat ze een kleine vis niet snel zullen grijpen is een ander maar besef wel dat bij een audit een grote geldopname en latere storing zichtbaar zal zijn. Je hebt een vrijstelling, er zijn belastingvrije mogelijkheden (banksparen, spaarloon e.d.) en men rekent slechts 30% over 4% rendement. Heeft weinig met politiek correctheid te maken maar enkel met wat de regels zijn. Ik had liever ook een hogere vrijstelling gezien.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:26 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal. Gewoon pure diefstal. Dus gewoon eind december een paar dagen cashen. Ja meneer Karr-1, we zijn niet allemaal zo politiek correct als U!
Zoals anderen in dit topic al uitgelegd hebben zit er een redenatie achter het rendement en moet je wel heel bijzondere dingen om die niet te halen. En een paar dagen van tevoren cashen heb je dus ook niets aan, je betaald hoe dan ook belasting en het is de vele moeite niet eens waard.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:26 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal. Gewoon pure diefstal. Dus gewoon eind december een paar dagen cashen. Ja meneer Karr-1, we zijn niet allemaal zo politiek correct als U!
Hier kan ik me volledig bij aansluiten. En als ik vandaag naar de bank loop en zeg dat ik 10.000 euro wil opnemen zullen ze dat ook niet zo klaar hebben liggen.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:44 schreef Fokski het volgende:
[..]
Cashgeld moet je ook opgeven dus je bent illegaal bezig. Dat ze een kleine vis niet snel zullen grijpen is een ander maar besef wel dat bij een audit een grote geldopname en latere storing zichtbaar zal zijn. Je hebt een vrijstelling, er zijn belastingvrije mogelijkheden (banksparen, spaarloon e.d.) en men rekent slechts 30% over 4% rendement. Heeft weinig met politiek correctheid te maken maar enkel met wat de regels zijn. Ik had liever ook een hogere vrijstelling gezien.
Denk daarbij aan zorgtoeslag etc.quote:Op donderdag 17 december 2009 15:26 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Makkelijker, maar niet altijd voordeliger.
Het paar dagen van tevoren cashen kan wel degelijk invloed hebben op wat je moet betalen. Sterker nog, dat is zelfs interessant.quote:Op vrijdag 18 december 2009 09:21 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zoals anderen in dit topic al uitgelegd hebben zit er een redenatie achter het rendement en moet je wel heel bijzondere dingen om die niet te halen. En een paar dagen van tevoren cashen heb je dus ook niets aan, je betaald hoe dan ook belasting en het is de vele moeite niet eens waard.
Nogmaals: ook contant geld dien je op te geven. Doe je dat niet, is het gewoon belastingontduiking. Of je een legitieme reden hebt om het geld op te nemen of niet, doet er niet toe.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:01 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
Het paar dagen van tevoren cashen kan wel degelijk invloed hebben op wat je moet betalen. Sterker nog, dat is zelfs interessant.
Want, de belastingdienst meer op 1 januari en 31 december wat er op je rekening staat, en neemt daar het gemiddelde van.
Als je op 31 december het opneemt, staat er die datum minder op je rekening, en als je dit op 2 januari weer stort ook op 1 januari minder op de rekening, zodat de belastingdienst een lager saldo meeneemt in de gemiddelde berekening, dus over het jaar van 31 december, en het jaar waar 1 januari begint.
En het fabeltje over dat de belastingdienst daar wel achterkomt, of in een later stadium en alle stortingen gaat napluizen, dat gebeurd echt niet voor de bedragen tot 10.000 euro hoor, daar kunnen ze gewoon niet aan beginnen, want er zijn voldoende legitime redenen om op een bepaald moment cashgeld te hebben die je uitgegeven kan hebben en daarna weer hebben teruggekregen.
En na het harde werken, ga je achterover leunen en wachten tot de rente wordt bijgeschreven op je rekening. Rente is een vorm van inkomen. Waarom moeten banken over hun ontvangen rente (van bijv. een hypotheek) winstbelasting betalen en zijn de betaalde rentes aan consumenten (van bijv. een spaarrekening) aftrekbaar? Juist, omdat het opbrengsten (inkomens) en kosten zijn.quote:Daarnaast, het lui achterover liggen en rente over spaargeld ontvangen natuurlijk onzin. Je hebt hard voor dit geld moeten werken om het op de bank te kunnen zetten.
Dit slaat natuurlijk nergens op. En dat weet je ook.quote:Al snap ik de achterliggende gedachte wel, de economie moet draaiende blijven, dus mensen worden gestimuleerd om het geld uit te geven in plaats van het op te potten. Ze hebben liever tokkies met schulden bij de kredietverstrekkers dan jan modaal met een spaarcentje, want aan het product wat de tokkies met het geld van de kredieverstrekker hebben gekocht, hebben ze BTW verdiend is de redenatie.
Die tijd hebben we ook gehad. Voor 2001 was de werkelijk ontvangen rente gewoon belast. En wel tegen het progressieve tarief. Toen betaalde je dus tot 60% belasting over de ontvangen rente.quote:Maar dat een dergelijke belasting fundamenteel verkeerd is is duidelijk. Er wordt de verkeerde boodschap aan gegeven. Zeker omdat het fictieve rendement van 4% ook flexibel zou moeten zijn aan de tijd, en zou moeten meeveren met de rente welke de banken verstrekken, zelfs de rente die de belastingdienst zelf geeft of rekent is lager dan die 4% (!)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |