WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het is ook niet altijd makkelijk. Hangt er ook vanaf of TS met vriendin een gezamelijke huishouding voert, etc.quote:Op donderdag 17 december 2009 15:26 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Makkelijker, maar niet altijd voordeliger.
Dat bedoelde ik ook met samenwonen.quote:Op donderdag 17 december 2009 15:24 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
[..]
Hoeft ook niet. Heeft niets met samenwonen te maken.
Als je maar een fiscaal partner hebt. Dat kan zelfs met twee huisgenoten.
Handig. Je spreekt jezelf tegen.quote:Op donderdag 17 december 2009 15:33 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Het is ook niet altijd makkelijk. Hangt er ook vanaf of TS met vriendin een gezamelijke huishouding voert, etc.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Er is alles mis met belasting betalen over SPAARGELD. Dat geld is namelijk al een keer belast middels inkomstenbelasting en ze gaan uit van fictief rendement wat je op je spaargeld krijgt (maar momenteel nooit aan rente binnenhaalt). Als ik die grens nader gaat het echt in een oude sok, dan maar geen rente maar de belastingdienst krijgt ook geen cent.quote:Op donderdag 17 december 2009 09:01 schreef karr-1 het volgende:
Wettelijk gezien misschien niet illegaal, gevoelsmatig wel. En als de BD slim is controleren ze gewoon of je in de afgelopen maanden grote schenkingen heb gedaan.
En wat is er mis met belasting betalen over je spaargeld? Wees blij dat je zoveel spaargeld hebt dat je belasting kunt betalen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dus jij ziet rente niet als inkomen?quote:Op donderdag 17 december 2009 16:16 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Er is alles mis met belasting betalen over SPAARGELD. Dat geld is namelijk al een keer belast middels inkomstenbelasting
We hebben je ook niet gehoord toen we hogere rendementen dan 4% haalden. De 4% is een (geschat) gemiddelde over een aantal jaren. Ja, dan heb je een keer een jaar waarbij je belasting moet betalen over een hoger fictief rendement dan het werkelijke rendement. Maar er zijn ook genoeg jaren (geweest) dat het andersom was.quote:en ze gaan uit van fictief rendement wat je op je spaargeld krijgt (maar momenteel nooit aan rente binnenhaalt).
Heel goed: liever niets ontvangen dan iets.quote:Als ik die grens nader gaat het echt in een oude sok, dan maar geen rente maar de belastingdienst krijgt ook geen cent.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nee, eigenlijk niet. Ik geef aan dat het in het geval van TS makkelijker is om met zijn vriendin het fiscale partnerschap aan te gaan ipv allerlei andere constructies te bedenken om belasting te besparen.quote:Op donderdag 17 december 2009 15:46 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Handig. Je spreekt jezelf tegen.
Waarop jij met het algemene antwoord komt dat het niet altijd voordeliger is (wat ik ook niet impliceerde). Ter aanvulling daarop zeg ik dat het ook niet altijd even makkelijk is om het fiscale partnerschap aan te gaan, omdat daar wel een aantal vereisten voor zijn.
Die 1,5% rente die we momenteel hebben zet niet veel zoden aan de dijk nee, en als daar ook nog eens een procent belasting afgaat hou je helemaal niks overquote:Op donderdag 17 december 2009 16:34 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dus jij ziet rente niet als inkomen?
[..]
bovendien gaat het natuurlijk om het principe. En nee rente zie ik niet als inkomen, dat zie ik als bijkomstigheid van sparen. Het is al heeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang geleden dat ik 4% rente kreeg.quote:We hebben je ook niet gehoord toen we hogere rendementen dan 4% haalden. De 4% is een (geschat) gemiddelde over een aantal jaren. Ja, dan heb je een keer een jaar waarbij je belasting moet betalen over een hoger fictief rendement dan het werkelijke rendement. Maar er zijn ook genoeg jaren (geweest) dat het andersom was.
[..]
Heel goed: liever niets ontvangen dan iets.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het gaat niet om het percentage want zoals je zelf zegt,...quote:Op donderdag 17 december 2009 16:43 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die 1,5% rente die we momenteel hebben zet niet veel zoden aan de dijk nee, en als daar ook nog eens een procent belasting afgaat hou je helemaal niks over
Want als je een principe hebt, vraag je ook of de fiscus al je bronnen van inkomen niet belast.quote:bovendien gaat het natuurlijk om het principe.
En de bijkomstigheid van werken is loon. Dat gaan we dan ook maar niet meer belasten.quote:En nee rente zie ik niet als inkomen, dat zie ik als bijkomstigheid van sparen.
Laten we gewoon eerlijk zijn: als jij rente op je spaarrekening ontvangt, kun je dit geld besteden. Dat je deze bron van inkomsten hebt ontvangen door lui achterover te liggen in plaats van te werken, doet niets af aan het feit dat het een bron van inkomsten is.
Dan heb ik opeens heeeeeeeeeeel veel medelijden met jou. En wil ik je adviseren om beter advies in te winnen om je vermogen beter te laten renderen.quote:[..]
Het is al heeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang geleden dat ik 4% rente kreeg.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Je hebt een vrijstelling van 20.000 EUR en er wordt "slechts" 30% gerekend op het bedrag daarboven. Als de rente wat minder is dan valt dat vooral voor de grote spaarders iets ongunstiger uit maar het is niet meer dan een stevigere belastingpercentage voor de welgestelden. Wat je ook vergeet is dat de inflatie nu ook lager is dus de schade is minder groot. Er zijn ook meer rendementen dan een spaarrente. Daarom heeft men het over 4% terwijl er genoeg een bedrijfsobligatie kunnen kiezen die behoorlijk veilig is en meer oplevert.quote:Op donderdag 17 december 2009 16:43 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die 1,5% rente die we momenteel hebben zet niet veel zoden aan de dijk nee, en als daar ook nog eens een procent belasting afgaat hou je helemaal niks over
[..]
Het is al heeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang geleden dat ik 4% rente kreeg.
Dan heeft het in de woordkeuze, de betekenis en de context daarvan gelegen dat we elkaar niet goed hebben begrepen.quote:Op donderdag 17 december 2009 16:41 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Nee, eigenlijk niet. Ik geef aan dat het in het geval van TS makkelijker is om met zijn vriendin het fiscale partnerschap aan te gaan ipv allerlei andere constructies te bedenken om belasting te besparen.
Waarop jij met het algemene antwoord komt dat het niet altijd voordeliger is (wat ik ook niet impliceerde). Ter aanvulling daarop zeg ik dat het ook niet altijd even makkelijk is om het fiscale partnerschap aan te gaan, omdat daar wel een aantal vereisten voor zijn.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Misschien een idee om alvast 1000 tot 1200 euro wit te wassen. Betaal de zorgverzekering voor het hele jaar. Je krijgt dan meestal 30 tot 40 euro korting en je hoeft over dat geld alvast geen belasting te betalen. En doe dit ook voor je vriendin.
Look who's back in the wrong place at the right time
Het geld dat je over je spaargeld ontvangt (de rente) is nooit eerder belast hoor.quote:Op donderdag 17 december 2009 16:16 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Er is alles mis met belasting betalen over SPAARGELD. Dat geld is namelijk al een keer belast middels inkomstenbelasting en ze gaan uit van fictief rendement wat je op je spaargeld krijgt (maar momenteel nooit aan rente binnenhaalt). Als ik die grens nader gaat het echt in een oude sok, dan maar geen rente maar de belastingdienst krijgt ook geen cent.
Ik kan net zo goed zeggen dat mijn lichaam als bron van inkomsten vorig jaar al belast is, en ik daarom dit jaar geen loonheffing meer hoef te betalen. Dat zou net zo'n onzin zijn.
Het vermogensrendement is trouwens gemiddeld echt wel een stuk boven de 4%. Maar zelfs als dat niet zo zou zijn, vergeet je gemakshalve dat die fictieve 4% pas bij de 20k begint te lopen, zodat je bij 40k aan spaargeld minder dan 2% rendement moet halen om over een te hoge fictieve heffing te mogen spreken.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
dit lijkt me inderdaad alvast de beste oplossingquote:Op donderdag 17 december 2009 21:40 schreef tomegel het volgende:
Misschien een idee om alvast 1000 tot 1200 euro wit te wassen. Betaal de zorgverzekering voor het hele jaar. Je krijgt dan meestal 30 tot 40 euro korting en je hoeft over dat geld alvast geen belasting te betalen. En doe dit ook voor je vriendin.
kijken of je onkosten alvast kunt betalen voor het volgende jaar, met korting
Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal. Gewoon pure diefstal. Dus gewoon eind december een paar dagen cashen. Ja meneer Karr-1, we zijn niet allemaal zo politiek correct als U!quote:Op donderdag 17 december 2009 09:01 schreef karr-1 het volgende:
Wettelijk gezien misschien niet illegaal, gevoelsmatig wel. En als de BD slim is controleren ze gewoon of je in de afgelopen maanden grote schenkingen heb gedaan.
En wat is er mis met belasting betalen over je spaargeld? Wees blij dat je zoveel spaargeld hebt dat je belasting kunt betalen.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Jij bent er dus ook één die best meer wil betalen als je rendement hoger ligt dat wat 'ze in Den Haag' bedenken.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:26 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal.
In dat geval ben ik het met onderstaande is. Anders blaat je gewoon wat op momenten dat het jou niet goed uitkomt.
quote:Gewoon pure diefstal.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Heb jij even geluk dat dit soort ziektekosten niet meer aftrekbaar is.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:09 schreef jongegast het volgende:
[..]
dit lijkt me inderdaad alvast de beste oplossing
kijken of je onkosten alvast kunt betalen voor het volgende jaar, met korting
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Cashgeld moet je ook opgeven dus je bent illegaal bezig. Dat ze een kleine vis niet snel zullen grijpen is een ander maar besef wel dat bij een audit een grote geldopname en latere storing zichtbaar zal zijn. Je hebt een vrijstelling, er zijn belastingvrije mogelijkheden (banksparen, spaarloon e.d.) en men rekent slechts 30% over 4% rendement. Heeft weinig met politiek correctheid te maken maar enkel met wat de regels zijn. Ik had liever ook een hogere vrijstelling gezien.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:26 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal. Gewoon pure diefstal. Dus gewoon eind december een paar dagen cashen. Ja meneer Karr-1, we zijn niet allemaal zo politiek correct als U!
Zoals anderen in dit topic al uitgelegd hebben zit er een redenatie achter het rendement en moet je wel heel bijzondere dingen om die niet te halen. En een paar dagen van tevoren cashen heb je dus ook niets aan, je betaald hoe dan ook belasting en het is de vele moeite niet eens waard.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:26 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal. Gewoon pure diefstal. Dus gewoon eind december een paar dagen cashen. Ja meneer Karr-1, we zijn niet allemaal zo politiek correct als U!
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Hier kan ik me volledig bij aansluiten. En als ik vandaag naar de bank loop en zeg dat ik 10.000 euro wil opnemen zullen ze dat ook niet zo klaar hebben liggen.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:44 schreef Fokski het volgende:
[..]
Cashgeld moet je ook opgeven dus je bent illegaal bezig. Dat ze een kleine vis niet snel zullen grijpen is een ander maar besef wel dat bij een audit een grote geldopname en latere storing zichtbaar zal zijn. Je hebt een vrijstelling, er zijn belastingvrije mogelijkheden (banksparen, spaarloon e.d.) en men rekent slechts 30% over 4% rendement. Heeft weinig met politiek correctheid te maken maar enkel met wat de regels zijn. Ik had liever ook een hogere vrijstelling gezien.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Denk daarbij aan zorgtoeslag etc.quote:Op donderdag 17 december 2009 15:26 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Makkelijker, maar niet altijd voordeliger.
Verder kun je nog snel even kinderen nemen dan heb je per kind weer 2000+ euro aan extra vrijstelling.
Maar dan ben je zeker niet goedkoper uit.
Het paar dagen van tevoren cashen kan wel degelijk invloed hebben op wat je moet betalen. Sterker nog, dat is zelfs interessant.quote:Op vrijdag 18 december 2009 09:21 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zoals anderen in dit topic al uitgelegd hebben zit er een redenatie achter het rendement en moet je wel heel bijzondere dingen om die niet te halen. En een paar dagen van tevoren cashen heb je dus ook niets aan, je betaald hoe dan ook belasting en het is de vele moeite niet eens waard.
Want, de belastingdienst meer op 1 januari en 31 december wat er op je rekening staat, en neemt daar het gemiddelde van.
Als je op 31 december het opneemt, staat er die datum minder op je rekening, en als je dit op 2 januari weer stort ook op 1 januari minder op de rekening, zodat de belastingdienst een lager saldo meeneemt in de gemiddelde berekening, dus over het jaar van 31 december, en het jaar waar 1 januari begint.
En het fabeltje over dat de belastingdienst daar wel achterkomt, of in een later stadium en alle stortingen gaat napluizen, dat gebeurd echt niet voor de bedragen tot 10.000 euro hoor, daar kunnen ze gewoon niet aan beginnen, want er zijn voldoende legitime redenen om op een bepaald moment cashgeld te hebben die je uitgegeven kan hebben en daarna weer hebben teruggekregen.
Daarnaast, het lui achterover liggen en rente over spaargeld ontvangen natuurlijk onzin. Je hebt hard voor dit geld moeten werken om het op de bank te kunnen zetten.
Al snap ik de achterliggende gedachte wel, de economie moet draaiende blijven, dus mensen worden gestimuleerd om het geld uit te geven in plaats van het op te potten. Ze hebben liever tokkies met schulden bij de kredietverstrekkers dan jan modaal met een spaarcentje, want aan het product wat de tokkies met het geld van de kredieverstrekker hebben gekocht, hebben ze BTW verdiend is de redenatie.
Maar dat een dergelijke belasting fundamenteel verkeerd is is duidelijk. Er wordt de verkeerde boodschap aan gegeven. Zeker omdat het fictieve rendement van 4% ook flexibel zou moeten zijn aan de tijd, en zou moeten meeveren met de rente welke de banken verstrekken, zelfs de rente die de belastingdienst zelf geeft of rekent is lager dan die 4% (!)
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Dan stel ik voor de vermogensrendementheffing nu gewoon af te schaffen. Tellen we het uitgekeerde rendement lekker op bij het belastbaar inkomen. Betaal je er nog wat meer voor dan die luizige 30%.
Dat het geen eerlijke belasting is ben ik geheel met je eens. Dat er allerlei manieren gevonden moeten worden om er onderuit te komen ben ik niet met je eens. En als jij denkt dat het een fabeltje is dat je gecontroleerd word zou ik het gewoon doen, het is tenslotte heel normaal om een enorm bedrag op te nemen en 2 dagen later weer te storten.....
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het is niet eerlijk omdat het in zekere zin degressief werkt. Hoe mee rendement je haalt, hoe minder belasting je reëel over je inkomen betaalt.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Nogmaals: ook contant geld dien je op te geven. Doe je dat niet, is het gewoon belastingontduiking. Of je een legitieme reden hebt om het geld op te nemen of niet, doet er niet toe.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:01 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
Het paar dagen van tevoren cashen kan wel degelijk invloed hebben op wat je moet betalen. Sterker nog, dat is zelfs interessant.
Want, de belastingdienst meer op 1 januari en 31 december wat er op je rekening staat, en neemt daar het gemiddelde van.
Als je op 31 december het opneemt, staat er die datum minder op je rekening, en als je dit op 2 januari weer stort ook op 1 januari minder op de rekening, zodat de belastingdienst een lager saldo meeneemt in de gemiddelde berekening, dus over het jaar van 31 december, en het jaar waar 1 januari begint.
En het fabeltje over dat de belastingdienst daar wel achterkomt, of in een later stadium en alle stortingen gaat napluizen, dat gebeurd echt niet voor de bedragen tot 10.000 euro hoor, daar kunnen ze gewoon niet aan beginnen, want er zijn voldoende legitime redenen om op een bepaald moment cashgeld te hebben die je uitgegeven kan hebben en daarna weer hebben teruggekregen.
En na het harde werken, ga je achterover leunen en wachten tot de rente wordt bijgeschreven op je rekening. Rente is een vorm van inkomen. Waarom moeten banken over hun ontvangen rente (van bijv. een hypotheek) winstbelasting betalen en zijn de betaalde rentes aan consumenten (van bijv. een spaarrekening) aftrekbaar? Juist, omdat het opbrengsten (inkomens) en kosten zijn.quote:Daarnaast, het lui achterover liggen en rente over spaargeld ontvangen natuurlijk onzin. Je hebt hard voor dit geld moeten werken om het op de bank te kunnen zetten.
Dit slaat natuurlijk nergens op. En dat weet je ook.quote:Al snap ik de achterliggende gedachte wel, de economie moet draaiende blijven, dus mensen worden gestimuleerd om het geld uit te geven in plaats van het op te potten. Ze hebben liever tokkies met schulden bij de kredietverstrekkers dan jan modaal met een spaarcentje, want aan het product wat de tokkies met het geld van de kredieverstrekker hebben gekocht, hebben ze BTW verdiend is de redenatie.
Die tijd hebben we ook gehad. Voor 2001 was de werkelijk ontvangen rente gewoon belast. En wel tegen het progressieve tarief. Toen betaalde je dus tot 60% belasting over de ontvangen rente.quote:Maar dat een dergelijke belasting fundamenteel verkeerd is is duidelijk. Er wordt de verkeerde boodschap aan gegeven. Zeker omdat het fictieve rendement van 4% ook flexibel zou moeten zijn aan de tijd, en zou moeten meeveren met de rente welke de banken verstrekken, zelfs de rente die de belastingdienst zelf geeft of rekent is lager dan die 4% (!)
Ja, dat het fictieve rendement niet overeenkomt met het werkelijke rendement is misschien een nadeel van het systeem. Maar zoals ik al eerder heb opgemerkt, de mensen die tegen dit systeem zijn, hoor je alleen als de fictieve rendementsheffing onder de werkelijke rendementsheffing ligt. Als het andersom is, hoor je ze niet. Dan houden ze zich angstvallig stil.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
En daarvoor moet je dus meerdere lopende rekeningen bij verschillende banken hebben en daarnaast nog een paar spaarrekeningen. Zolang overboekingen in Nederland nog gratis zijn, kun je aardig wat rondpompen aan het einde en begin van het jaar zonder dat er een haan naar kraait.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:09 schreef karr-1 het volgende:
Dat het geen eerlijke belasting is ben ik geheel met je eens. Dat er allerlei manieren gevonden moeten worden om er onderuit te komen ben ik niet met je eens. En als jij denkt dat het een fabeltje is dat je gecontroleerd word zou ik het gewoon doen, het is tenslotte heel normaal om een enorm bedrag op te nemen en 2 dagen later weer te storten.....
Belastingontduiking? Ach dat zal wel, maar jij rijd zeker ook nooit te hard?
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Nee ik rij nooit te hard, maar dat doet hier niet ter zake. Het enige probleem in je redenatie is dat elke bank in contact staat met de BD en dus gewoon opgeeft wat jij op je rekeningen hebt staan, al pomp je het honderd keer in het rond.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:22 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
En daarvoor moet je dus meerdere lopende rekeningen bij verschillende banken hebben en daarnaast nog een paar spaarrekeningen. Zolang overboekingen in Nederland nog gratis zijn, kun je aardig wat rondpompen aan het einde en begin van het jaar zonder dat er een haan naar kraait.
Belastingontduiking? Ach dat zal wel, maar jij rijd zeker ook nooit te hard?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op zaterdag 19 december 2009 00:32 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee ik rij nooit te hard, maar dat doet hier niet ter zake. Het enige probleem in je redenatie is dat elke bank in contact staat met de BD en dus gewoon opgeeft wat jij op je rekeningen hebt staan, al pomp je het honderd keer in het rond.
Als jij eens kon zien wat voor transacties er worden uitgevoerd in de maand december snap je waarom dit wel werkt.Juist eind december zijn er zoveel grote transacties, zowel opnames als stortingen en overschrijvingen dat het voor de belastindienst onbegonnen werk is om alles uit te zoeken.
Uiteraard, als het geld op de rekening staat kan de belastingdienst gewoon die saldi met elkaar vergelijken en optellen, maar als het opneemt en het bedrag is niet al te hoog. (Wie zegt dat je dergelijke bedragen in een keer moet opnemen?, zal het niet opvallen. En al valt het wel op, de belastingdienst zal voor de lagere bedragen niets ondernemen, simpelweg omdat er legitieme redenen zijn om contant geld op te nemen welke je gelijk weer uitgeeft, bijvoorbeeld een auto die je daarna weer kan verkopen. Liggende gelden moet je opgeven, een auto niet.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Er is een systeem voor die dat doet, op basis van een flink aantal logicaregels.quote:Op zaterdag 19 december 2009 13:27 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
Juist eind december zijn er zoveel grote transacties, zowel opnames als stortingen en overschrijvingen dat het voor de belastindienst onbegonnen werk is om alles uit te zoeken.
Uiteraard, als het geld op de rekening staat kan de belastingdienst gewoon die saldi met elkaar vergelijken en optellen, maar als het opneemt en het bedrag is niet al te hoog. (Wie zegt dat je dergelijke bedragen in een keer moet opnemen?, zal het niet opvallen. En al valt het wel op, de belastingdienst zal voor de lagere bedragen niets ondernemen, simpelweg omdat er legitieme redenen zijn om contant geld op te nemen welke je gelijk weer uitgeeft, bijvoorbeeld een auto die je daarna weer kan verkopen. Liggende gelden moet je opgeven, een auto niet.
Vergeet niet dat een bankrekenign aan een persoon is gekoppeld, en ze kijken op persoonsniveau. En naar eventuele fiscale partners.
Dan nog; een auto kopen om 120 te besparen. Volgens mij is de waardevermindering van een extra euigenaar op de auto meer dan de besparingswaarde
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
dat doet niet terzake, een gift is een gift en tot op zekere hoogte is die onbelast; als het ter verrekening van openstaande schulden is, dan is dat ook geen probleem.quote:Op donderdag 17 december 2009 08:47 schreef Scorpie het volgende:
Volgens mij controleren ze dus echt wel of je geen transacties hebt gedaan afgelopen 3 maanden.
TS zou ook, als hij echt zijn saldo wil verminderen, gewoon in kleinere bedragen van zeg 10.000 euro (neem aan dat we het over deze orde van grootte hebben) steeds (ivm verplichte melding van ongebruikelijke transacties boven bepaalde grens door banken aan justitie) contant kunnen opnemen en dat thuis houden in een kluis en dan desnoods roepen dat hij er juwelen oid voor gekocht heeft, de bewijspositie daartegen is erg moeilijk lijkt mij.
houd er wel rekening mee dat dit niet aangeraden is, althans dat het niet opgeven van vermogen in NL nog altijd strafbaar is (maar ga er gerust vanuit dat hele volksstammen (met name bejaarden) dat doen
).
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Contant geld dien je op te geven, maar wie zegt dat je niet iets gekocht hebt eind december wat je begin januari weer verkoopt? Niet over alle particuliere transacties hoeft belasting te worden betaald.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:43 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Nogmaals: ook contant geld dien je op te geven. Doe je dat niet, is het gewoon belastingontduiking. Of je een legitieme reden hebt om het geld op te nemen of niet, doet er niet toe.
[..]
Daarnaast zijn er legio meer mogelijkheden zoals bijvoorbeeld aanschaf van volledig wijzigbare vliegtickets, waar je ook het volledigde aankoopbedrag over terugkrijgt, ook over dat soort zaken, welke je contant kan aanschaffen hoef je dit niet aan de belastindienst te melden.
De belastingdienst zal over relatief kleine bedragen echt geen actie ondernemen omdat het bedrag wat ze mogelijk mis zouden lopen te gering is.
Dat is een verschil van mening. Persoonlijk ben ik tegen een dergelijke graaicultuur van de overheid. Waarom zou je over het eigen spaargeld belasting moeten betalen aan de overheid? Wat heeft de overheid voor jouw gedaan dat zij recht hebben op belasting over rente?quote:En na het harde werken, ga je achterover leunen en wachten tot de rente wordt bijgeschreven op je rekening. Rente is een vorm van inkomen. Waarom moeten banken over hun ontvangen rente (van bijv. een hypotheek) winstbelasting betalen en zijn de betaalde rentes aan consumenten (van bijv. een spaarrekening) aftrekbaar? Juist, omdat het opbrengsten (inkomens) en kosten zijn.
[..]
Indien je werkt draag je premies af voor arbeidsongeschiktheid, ziektewet en wat al niet weer, daar zit nog enige vorm van rechtvaardigheid in, het belasten van spaargeld is gewoon het zoeken naar een extra inkomstenbron zonder rechtvaardige grondslag, want het gaat over eigen geld van mensen.
Natuurlijk wil elke regering wel dat er wordt geconsumeerd, want zodra men geld heeft wordt men onafhankelijk, en dat is niet wat een regering wil.quote:Dit slaat natuurlijk nergens op. En dat weet je ook.
[..]
Als je al rente zou belasten, waar geen rechtvaardiging voor is, dan zou dat inderdaad moeten conform het rendement wat gehaald kan worden.quote:Die tijd hebben we ook gehad. Voor 2001 was de werkelijk ontvangen rente gewoon belast. En wel tegen het progressieve tarief. Toen betaalde je dus tot 60% belasting over de ontvangen rente.
Ja, dat het fictieve rendement niet overeenkomt met het werkelijke rendement is misschien een nadeel van het systeem. Maar zoals ik al eerder heb opgemerkt, de mensen die tegen dit systeem zijn, hoor je alleen als de fictieve rendementsheffing onder de werkelijke rendementsheffing ligt. Als het andersom is, hoor je ze niet. Dan houden ze zich angstvallig stil.
Nu belasten van 30% bij een fictief rendement van 4% terwijl de rente die de belastingdienst zelf geeft of rekent lager is, is natuurlijk niet te verdedigen. Uiteraard ga je dan roepen dat je anders mensen ook nooit hoord, maar dat dit van geen kant klopt is duidelijk.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Die auto koop je dan ook niet echt, maar het is iets waar de belastindienst rekening mee zal houden bij lage bedragen dat ze niet achter alles aangaan, daarvoor is bij de belastingdienst geen capaciteit.quote:Op zaterdag 19 december 2009 13:32 schreef sanger het volgende:
[..]
Er is een systeem voor die dat doet, op basis van een flink aantal logicaregels.
Vergeet niet dat een bankrekenign aan een persoon is gekoppeld, en ze kijken op persoonsniveau. En naar eventuele fiscale partners.
Dan nog; een auto kopen om 120 te besparen. Volgens mij is de waardevermindering van een extra euigenaar op de auto meer dan de besparingswaarde
(Ik snap dat ze dat graag willen doen geloven dat ze alles van iedereen controleren, net zoals dat ze al die zwartspaarders op het spoor zijn, maar als ze dat echt waren, dan zouden ze echt niet zo hoog van de toren blazen, want het idee is natuurlijk dat mensen bang worden om toch maar wat op te geven als ze eventuele buitenlandse tegoeden hebben).
Uiteraard, die 120 euro is peanuts, het gaat dan ook om het principe van TS lijkt me zo. (Of je daarvoor allemaal ingewikkelde constructies op je hals wilt halen is een tweede).
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
De mensen die roepen dat het huidige box III niet deugt hebben kennelijk nog nooit gehoord van de wet IB 1964, waar je vrolijk progressief belast werd voor wat tegenwoordig je box III inkomen is.
Overigen is het meeste wat hier wordt geadviseerd belastingontduiking.
En de mensen die roepen dat het rendement dat je op je spaargeld krijgt niet belast hoort te zijn, onderkennen fundamentele beginselen van belastingheffing niet.
Overigen is het meeste wat hier wordt geadviseerd belastingontduiking.
En de mensen die roepen dat het rendement dat je op je spaargeld krijgt niet belast hoort te zijn, onderkennen fundamentele beginselen van belastingheffing niet.
Dat zie je verkeerd, er is niet een ondergrens o.i.d. waaronder ze niet gaan corrigeren. Als ze je controleren, en ze komen achter dit soort praktijken, ben je gewoon het haasje. En terecht. Ik betaal ook gewoon mijn deel, en als jij dat niet doet komt er dus meer voor mijn rekening.quote:Op zaterdag 19 december 2009 13:37 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
Contant geld dien je op te geven, maar wie zegt dat je niet iets gekocht hebt eind december wat je begin januari weer verkoopt? Niet over alle particuliere transacties hoeft belasting te worden betaald.
Daarnaast zijn er legio meer mogelijkheden zoals bijvoorbeeld aanschaf van volledig wijzigbare vliegtickets, waar je ook het volledigde aankoopbedrag over terugkrijgt, ook over dat soort zaken, welke je contant kan aanschaffen hoef je dit niet aan de belastindienst te melden.
De belastingdienst zal over relatief kleine bedragen echt geen actie ondernemen omdat het bedrag wat ze mogelijk mis zouden lopen te gering is.
Een behoorlijk verschil tussen een goed onderbouwde mening, en een helemaal niet-onderbouwde. Je vindt iets, niet omdat je weer hoe het zit en het er niet mee eens bent, jij vindt het "omdat".quote:Dat is een verschil van mening.
En het argument is?quote:Persoonlijk ben ik tegen een dergelijke graaicultuur van de overheid. Waarom zou je over het eigen spaargeld belasting moeten betalen aan de overheid? Wat heeft de overheid voor jouw gedaan dat zij recht hebben op belasting over rente?
En mijn loon is niet mijn eigen geld? En mijn geld waar ik boodschappen mee doe en dus BTW betaal, is dat ook niet mijn eigen geld? Wat is het verschil?quote:Indien je werkt draag je premies af voor arbeidsongeschiktheid, ziektewet en wat al niet weer, daar zit nog enige vorm van rechtvaardigheid in, het belasten van spaargeld is gewoon het zoeken naar een extra inkomstenbron zonder rechtvaardige grondslag, want het gaat over eigen geld van mensen.
O jee, pak je aluhoedje allemaal! "quote:Natuurlijk wil elke regering wel dat er wordt geconsumeerd, want zodra men geld heeft wordt men onafhankelijk, en dat is niet wat een regering wil.
"Maar ga nou eens in op het argument dan?quote:Als je al rente zou belasten, waar geen rechtvaardiging voor is, dan zou dat inderdaad moeten conform het rendement wat gehaald kan worden.
Nu belasten van 30% bij een fictief rendement van 4% terwijl de rente die de belastingdienst zelf geeft of rekent lager is, is natuurlijk niet te verdedigen. Uiteraard ga je dan roepen dat je anders mensen ook nooit hoord, maar dat dit van geen kant klopt is duidelijk.
DJ heeft al gereageerd. Inhoudelijk kan ik hier wel bij aansluiten. Ik verbaas me inderdaad steeds dat de enige reactie is "Ik vind dat,..." maar echt inhoudelijk staat er niks waarom je dat vindt.quote:Op zaterdag 19 december 2009 13:37 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
Contant geld dien je op te geven, maar wie zegt dat je niet iets gekocht hebt eind december wat je begin januari weer verkoopt? Niet over alle particuliere transacties hoeft belasting te worden betaald.
Daarnaast zijn er legio meer mogelijkheden zoals bijvoorbeeld aanschaf van volledig wijzigbare vliegtickets, waar je ook het volledigde aankoopbedrag over terugkrijgt, ook over dat soort zaken, welke je contant kan aanschaffen hoef je dit niet aan de belastindienst te melden.
De belastingdienst zal over relatief kleine bedragen echt geen actie ondernemen omdat het bedrag wat ze mogelijk mis zouden lopen te gering is.
[..]
Dat is een verschil van mening. Persoonlijk ben ik tegen een dergelijke graaicultuur van de overheid. Waarom zou je over het eigen spaargeld belasting moeten betalen aan de overheid? Wat heeft de overheid voor jouw gedaan dat zij recht hebben op belasting over rente?
Indien je werkt draag je premies af voor arbeidsongeschiktheid, ziektewet en wat al niet weer, daar zit nog enige vorm van rechtvaardigheid in, het belasten van spaargeld is gewoon het zoeken naar een extra inkomstenbron zonder rechtvaardige grondslag, want het gaat over eigen geld van mensen.
[..]
Natuurlijk wil elke regering wel dat er wordt geconsumeerd, want zodra men geld heeft wordt men onafhankelijk, en dat is niet wat een regering wil.
[..]
Als je al rente zou belasten, waar geen rechtvaardiging voor is, dan zou dat inderdaad moeten conform het rendement wat gehaald kan worden.
Nu belasten van 30% bij een fictief rendement van 4% terwijl de rente die de belastingdienst zelf geeft of rekent lager is, is natuurlijk niet te verdedigen. Uiteraard ga je dan roepen dat je anders mensen ook nooit hoord, maar dat dit van geen kant klopt is duidelijk.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 14:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd, er is niet een ondergrens o.i.d. waaronder ze niet gaan corrigeren. Als ze je controleren, en ze komen achter dit soort praktijken, ben je gewoon het haasje. En terecht. Ik betaal ook gewoon mijn deel, en als jij dat niet doet komt er dus meer voor mijn rekening.
[..]
Een behoorlijk verschil tussen een goed onderbouwde mening, en een helemaal niet-onderbouwde. Je vindt iets, niet omdat je weer hoe het zit en het er niet mee eens bent, jij vindt het "omdat".
[..]
En het argument is?
[..]
En mijn loon is niet mijn eigen geld? En mijn geld waar ik boodschappen mee doe en dus BTW betaal, is dat ook niet mijn eigen geld? Wat is het verschil?
[..]
O jee, pak je aluhoedje allemaal! "
[..]
Maar ga nou eens in op het argument dan?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Er zijn hier mensen zoals Karr-1, Don James en Maherbal die domweg niet willen inzien dat er echt wel wegen zijn om ook als loonslaaf gewoon minder belasting te betalen dan eigenlijk zou moeten met een risico van 0% dat je ook nog eens gepakt wordt. Maar dat zullen dus allemaal wel gasten zijn die bij de overheid werken en niet het genot van een leaseauto, (bijna) gratis vakantie vluchten, ruime onkosten vergoedingen bij buitenlandse reizen die ook nog eens in het buitenland cash worden uitgekeerd, luxe hotels met alle geneugten van wat zulke hotels in Azie, naast een bed nog meer bieden....... moet ik nog even doorgaan?
Dus politiek correcte mensen... keep on dreaming (zelf zeker nog nooit een bewuste optelfout in je belasting aangifte gedaan in de tijd dat je dat nog op papier kon doen?)
Dus politiek correcte mensen... keep on dreaming (zelf zeker nog nooit een bewuste optelfout in je belasting aangifte gedaan in de tijd dat je dat nog op papier kon doen?)
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Grappig, aangezien ik vanuit m'n fiscale studie en werkzaamheden bezien de meeste van de hier opgesomde (en overigens erg simpele) "constructies" toch echt wel ken. Het gaat er om dat ik het verschil tussen belastingontduiking en belastingontwijking wel ken.quote:Op zaterdag 19 december 2009 16:28 schreef buzz1291 het volgende:
Er zijn hier mensen zoals Karr-1, Don James en Maherbal die domweg niet willen inzien dat er echt wel wegen zijn om ook als loonslaaf gewoon minder belasting te betalen dan eigenlijk zou moeten met een risico van 0% dat je ook nog eens gepakt wordt. Maar dat zullen dus allemaal wel gasten zijn die bij de overheid werken en niet het genot van een leaseauto, (bijna) gratis vakantie vluchten, ruime onkosten vergoedingen bij buitenlandse reizen die ook nog eens in het buitenland cash worden uitgekeerd, luxe hotels met alle geneugten van wat zulke hotels in Azie, naast een bed nog meer bieden....... moet ik nog even doorgaan?
Dus politiek correcte mensen... keep on dreaming (zelf zeker nog nooit een bewuste optelfout in je belasting aangifte gedaan in de tijd dat je dat nog op papier kon doen?)
Er is ook een verschil tussen populistisch en onnadenken roepen dat belastingen slecht zijn en simpelweg vanuit een rationeel oogpunt inzien dat belastingen nodig zijn, en om arbitrage tussen de boxen en ontduiking en dergelijke te voorkomen moet er gewoon consistent worden belast. Dus inkomen uit box III is ook inkomen.
Met dit soort dingen probeer ik juist me niet zoveel emotioneel te mengen, omdat emotie en belasting niet samengaan.
O, en ik heb zo het idee dat jij niet echt weet wat voor werkzaamheden DJ en dergelijke doen
.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 16:28 schreef buzz1291 het volgende:
Er zijn hier mensen zoals Karr-1, Don James en Maherbal die domweg niet willen inzien dat er echt wel wegen zijn om ook als loonslaaf gewoon minder belasting te betalen dan eigenlijk zou moeten met een risico van 0% dat je ook nog eens gepakt wordt. Maar dat zullen dus allemaal wel gasten zijn die bij de overheid werken en niet het genot van een leaseauto, (bijna) gratis vakantie vluchten, ruime onkosten vergoedingen bij buitenlandse reizen die ook nog eens in het buitenland cash worden uitgekeerd, luxe hotels met alle geneugten van wat zulke hotels in Azie, naast een bed nog meer bieden....... moet ik nog even doorgaan?
Dus politiek correcte mensen... keep on dreaming (zelf zeker nog nooit een bewuste optelfout in je belasting aangifte gedaan in de tijd dat je dat nog op papier kon doen?)
Zo, eindelijk uitgelachen,...
De bovenstaande reactie zegt al genoeg: je hebt geen idee waar je over praat. Maar gelukkig heb je het recht om je (niet onderbouwde) mening te uiten.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Van twee van de 3 die jij noemt is bekend dat ze hun werk op fiscaal gebied doen. En dan weet jij het beter?quote:
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Het begint een stokpaardje van je aan het worden om altijd maar weer te refereren aan een "niet onderbouwde" mening. Nee natuurlijk kan ik dat HIER niet onderbouwen of staven, maar dat betekent niet dat het niet kan. Blijf jij dan maar lekker je leven strikt leiden conform alle regels en wetten, dan zoek ik middels de randen en de mazen van die wetten en regels wel de constructies op die mij het meeste voordeel opleveren.quote:Op zaterdag 19 december 2009 17:04 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Zo, eindelijk uitgelachen,...
De bovenstaande reactie zegt al genoeg: je hebt geen idee waar je over praat. Maar gelukkig heb je het recht om je (niet onderbouwde) mening te uiten.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Je zoekt de randen en mazen niet op. Je overtreedt ze omdat de kans klein is om gepakt te worden. Die overweging neemt een "slimme" winkeldief ook. "Kijk in die hoek staat geen camera". Je doet alsof anderen niet weten hoe men belasting kan ontduiken maar je kan je blijkbaar niet goed voorstellen waarom er mensen zijn die dat niet wensen ook al weet men dat de pakkans 0,0.quote:Op zondag 20 december 2009 00:07 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Het begint een stokpaardje van je aan het worden om altijd maar weer te refereren aan een "niet onderbouwde" mening. Nee natuurlijk kan ik dat HIER niet onderbouwen of staven, maar dat betekent niet dat het niet kan. Blijf jij dan maar lekker je leven strikt leiden conform alle regels en wetten, dan zoek ik middels de randen en de mazen van die wetten en regels wel de constructies op die mij het meeste voordeel opleveren.
quote:Op donderdag 17 december 2009 09:01 schreef karr-1 het volgende:
Wettelijk gezien misschien niet illegaal, gevoelsmatig wel.
quote:En wat is er mis met belasting betalen over je spaargeld? Wees blij dat je zoveel spaargeld hebt dat je belasting kunt betalen.
FYI. De wegen die jij noemt die zijn al(lang) al in de wet verdisconteerd. Dat de fiscus niet iedereen kan controleren spreekt voor zich, maar die risico van 0% is onzin.quote:Op zaterdag 19 december 2009 16:28 schreef buzz1291 het volgende:
dat er echt wel wegen zijn om ook als loonslaaf gewoon minder belasting te betalen dan eigenlijk zou moeten met een risico van 0% dat je ook nog eens gepakt wordt.
quote:Op zondag 20 december 2009 00:07 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
dan zoek ik middels de randen en de mazen van die wetten en regels wel de constructies op die mij het meeste voordeel opleveren.
Borrelpraat. Er zijn mensen die denken dat de fiscus niet kan nadenken. Wanneer ze gebeld worden door de inspecteur, liegen ze glashard over bijvoorbeeld dat ze maar 1 spaarrekening hebben (terwijl aan de andere kant van de lijn diegene allang al alle relevante gegevens voor z´n neus heeft staan).quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:22 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
En daarvoor moet je dus meerdere lopende rekeningen bij verschillende banken hebben en daarnaast nog een paar spaarrekeningen. Zolang overboekingen in Nederland nog gratis zijn, kun je aardig wat rondpompen aan het einde en begin van het jaar zonder dat er een haan naar kraait.
Maar als jij daarin gelooft, prima.
[ Bericht 1% gewijzigd door Space-Chinees op 20-12-2009 10:25:31 ]
Het daadwerkelijke probleem is natuurlijk: waarom moet je als consument al je spaarsaldi gaan optellen, als de fiscus dat prima weet? Een kopje: "cash geld thuis in je oude sok" zou voldoende zijn, de rest kan de fiscus prima zelf invullen.quote:Op zondag 20 december 2009 10:19 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
[..]
Borrelpraat. Er zijn mensen die denken dat de fiscus niet kan nadenken. Wanneer ze gebeld worden door de inspecteur, liegen ze glashard over bijvoorbeeld dat ze maar 1 spaarrekening hebben (terwijl aan de andere kant van de lijn diegene allang al alle relevante gegevens voor z´n neus heeft staan).
censuur :O
Daar wordt aan gewerkt. Mijn inkomen uit arbeid heb ik afgelopen aangifte al niet meer hoeven invullen in het aangifte programma. Dat had de fiscus al voor me gedaan. Met informatie die door instellingen die toch bij de fiscus worden doorgegeven alleen maar makkelijk.
Je verwart belastingontduiking nog steeds met belastingontwijking. Het simpelweg niet aangeven of snel weghalen van spaargeld om het 2 dagen later weer op een rekening te zetten is belastingontduiking. Het heeft niks te maken met het opzoeken van mazen en randen van die wetten. Het is zoals het voorbeeld van de winkeldief dat hierboven is gegeven. Als er geen camera in de buurt is is dat toch ook geen "maas in de wet".quote:Op zondag 20 december 2009 00:07 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Het begint een stokpaardje van je aan het worden om altijd maar weer te refereren aan een "niet onderbouwde" mening. Nee natuurlijk kan ik dat HIER niet onderbouwen of staven, maar dat betekent niet dat het niet kan. Blijf jij dan maar lekker je leven strikt leiden conform alle regels en wetten, dan zoek ik middels de randen en de mazen van die wetten en regels wel de constructies op die mij het meeste voordeel opleveren.
En om dan te denken dat een dergelijk simpele constructie behoort tot het groepje mazen in de wet is wel erg naief niet.
En waarom kan je dat HIER niet onderbouwen? Staan de benodigde letters niet op je toetsenbord? Je kunt het niet onderbouwen omdat het niet te onderbouwen is.quote:Op zondag 20 december 2009 00:07 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Het begint een stokpaardje van je aan het worden om altijd maar weer te refereren aan een "niet onderbouwde" mening. Nee natuurlijk kan ik dat HIER niet onderbouwen of staven, maar dat betekent niet dat het niet kan.
De bovenstaande zin geeft het eigenlijk al weer zoals een paar mensen voor mij al hebben aangegeven: er is een verschil tussen ontduiken en ontwijken. Ontwijken heb ik ook geen moeite mee. Sterker nog: als ik even de mogelijkheid heb, schuif ik ook met winst en spaargeld. Maar ik zorg wel dat ik het kan verantwoorden en onderbouwen. Aangezien jij het verschil niet kent tussen ontduiken en ontwijken, neem ik het je ook niet kwalijk dat je geen onderbouwde reactie plaatst waarom het niet terecht is dat spaargeld niet als inkomen gezien moet worden.quote:Blijf jij dan maar lekker je leven strikt leiden conform alle regels en wetten, dan zoek ik middels de randen en de mazen van die wetten en regels wel de constructies op die mij het meeste voordeel opleveren.
Het is alleen te hopen dat er genoeg mensen zijn die wel hun aangifte doen zoals het hoort en hun vermogen netjes opgeven. Anders gaan we gewoon terug naar de regels en wetten van voor 2001 en zullen ze de werkelijke rente progressief belasten. En eerlijk gezegd heb ik daar niet zoveel belang bij. Gemiddeld genomen betaal ik met de huidige wetgeving minder belasting.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
|
|
