Wat een brief

En dan die links naar verontrustemoeders.nl
Willen ze wel serieus genomen worden?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 01:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee hoor. Eerder ditte de Klimaathoax.
[..]

Hoho lambiekje, één zwaluw maakt nog geen nucleaire winter.. Jij als IT-er zou moeten weten dat programmeurs van alles in hun code verstoppen (zgn. easter eggs, of opmerkingen zoals deze), en soms ook vergeten weg te halen. Nog even afgezien van het feit dat het heel gebruikelijk is in de wetenschappelijke wereld om computermodellen en code te delen. Zo is het een publiek geheim dat milieudefensie & consorten jarenlang hetzelfde geluidsmodel hebben gebruikt als schiphol, maar beide partijen kregen er toch behoorlijk andere cijfers uit.

Die hackers hebben een "selectie" van emails naar buiten gebracht, en dat an sich is net zo verdacht als wat ze claimen gevonden te hebben in die computercode. Het is iets wat in mijn ogen zeker onderzocht moet worden, maar ik wil eerst de uitkomsten zien van het totale model, en niet van stukjes en beetjes welke door mensen met een zekere agenda naar buiten zijn gebracht. Ze komen immers niet met eigen onderbouwde gegevens.

Dat de journalistiek verzaakt is niet zo heel gek... Er moet geld verdiend worden.

Dat is van toepassing op 9 van de 10 problemen op deze aarde overigens.

Lambiekje, wat doe jij eigenlijk precies om dit alles te voorkomen. Doe je ook nog écht dingen of blijft het gewoon bij heel hard schreeuwen op dit forum?

Ik denk dat al die verschillende theorieen heel veel inspanning kosten om je er in te verdiepen. Al die connecties tussen verschillende zaken maakt het eindeloos. Hoe dieper je er in zit hoe lastiger je er uit komt.

Zijn dit noodkreten van lambiekje zelf? Bedoelt hij met de wereld zichzelf?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 09:16 schreef zuchtje het volgende:

[..]

Ik snap dat alles maar door een klein groepje de wereld ingestuurd wordt, maar misschien is het toch een beter idee om per topic één onderwerp te behandelen. Je gaat van H1N1 naar goud naar het weer.

Exactly, is niet echt handig.

quote:

Op maandag 23 november 2009 23:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat je er voor uit durft te komen dat je journalist bent. Over een paar jaartjes zal je kapot schamen voor je wanstaltig napraterij... Je hebt echt geen idee !?!

Wat heeft een journalist die schrijft over het plaatselijk wel en wee in bobsnaam te maken met jouw paranoide ideeen en denkbeeldige vijanden ?

Sowieso het over napraterij hebben als je zelf alleen maar copy en paste.

Lambiekje heeft een copy-en-paste afwijking en een als-iemand-een-moeilijke-vraag-stelt-verander-dan-het-onderwerp-afwijking.

- Foei! -

[ Bericht 39% gewijzigd door ToT op 24-11-2009 12:26 ]

Biekje, gaarne idd inhoudelijk reageren en niet te chaotisch er van alles bij halen.

Just try it!

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:27 schreef ToT het volgende:
Biekje, gaarne idd inhoudelijk reageren en niet te chaotisch er van alles bij halen.

Just try it!

Nu vraag je wel het onmogelijke....

Die brief staat ook hier:

http://www.argusoog.org/?p=4539

Het leukst vind ik altijd om bij dat soort artikelen de reacties te lezen .

Nou, wat in ieder geval duidelijk blijkt uit de schrijver en de vertaler van de brief, en de mensen die er positief op reageren, is dat die mensen echt totaal geen idee hebben hoe de journalistiek en de media werkt. Maar door hun paranoia denken ze er juist alles van te weten.

- Reactie op edit -

(Was volgens mij niet aan jou gericht)

[ Bericht 40% gewijzigd door ToT op 24-11-2009 23:49 ]

Koekz is ff een weekje chillen.

Soms heeft dit forum meer weg van opgeFOKt!

Ik heb dat hele verhaal niet gelezen, ik heb al genoeg van die verhalen gelezen. Maar het lijkt mij toch wel duidelijk dat er iets niet goed zit, alleen al het feit dat de kloof nog altijd groeit tussen arm en rijk lijkt mij toch wel een op zichzelfstaand feit. Het komt weer neer op het recht van de sterkste, en de zwakkere moeten maar steeds meer opzouten en hun kop houden. Laat nu net steeds meer mensen hun mond optrekken in plaats van gewoon maar te knielen, zodat ze hun vertrouwde leventje nog kunnen behouden. De mentaliteit die er nu heerst gaat al aardig richting een oorlog, en dan heb ik het vooral over desinteresse, kijk maar eens in de geschiedenis, dit is weer de zoveelste herhalings oefening, blijkbaar zijn we hardleers.

Evengoed, denk ik dat het beter is als je zelf iets oprecht schrijft dan maar wat copy paste doet. Natuurlijk kan dat wel tussendoor met wat links enzo, maar ik denk dat je op die manier de kans loopt op juist minder mensen te bereiken.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 10:27 schreef Lambiekje het volgende:
Barry Soetoro Obama staat al te boek als the New Hitler.

Erm..ok..Ik vind Obama alles behalve zuiver, het is weer de zoveelste marionet van de AIPAC lobby, maar om hem nou The New Hitler te gaan noemen?? De enige vergelijking die ik kan vinden is dat Hitler ook een marionet was, mensen met de echte macht gaan heus niet in de schijnwerpers staan, daar hebben ze dergelijke knechten voor die het publiek kunnen kneden, althans dat geloof ik.

Ik kan het niet laten om nog een youtube clipje te posten over nucleare defensie, en het allemaal maar laten gebeuren zonder de mond open te trekken.

Soms, als je geen bewijs voor je theorieën kan vinden, betekend dat simpelweg dat je theorie foutief is, niet dat je op de verkeerde plek/naar de verkeerde groep kijkt. Ik heb mensen dit soort dingen hier en op andere sites horen zeggen over de illuminati, de vrijmetselaars, de rothshilds, aipac/de joden, bigpharma en met de main stream media die de club met de meeste invloed gedwee voor geld en macht naar de mond praten.

Meestal wordt dit onderbouwd met zeer partijdige (eigen) websites en blogs, youtube filmpjes met selectief geknipte en geplakte nieuws berichten en geselecteerde zinnen uit overheidsrapporten. Ik zie dit niet zo, en krijg acuut jeuk van de types die dan meteen blaten "dat ik het niet snap", zij het allemaal wél weten, ik een chemische slaaf ben van de NWO en dat de nanochip die ik tijdens mijn griepprik heb gekregen me dit opdraagt.

Ik kies ervoor om in de eerste plaats specialisten te geloven, omdat de onderwerpen erg complex zijn, en vaak erg veel fundamentele biologische, wis-, natuur- en scheikunde vereisen om de materie te doorgrondden. Ik geloof bijvoorbeeld verkeerseconomen en verkeerskundigen als het om rekeningrijden gaat, niet een vrachtwagenchauffeur uit schubbejeukveen die denkt dat niemand de auto zal laten staan. Dit omdat de computermodellen en praktijkvoorbeelden van voorgaande implementaties anders zeggen, alleen die leest niemand, want die ene kolom in de telegraaf met die raaskallende chauffeur leest een stuk makkelijker dan 200 pagina's tellende TNO rapporten.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 09:52 schreef fruityloop het volgende:
Soms, als je geen bewijs voor je theorieën kan vinden, betekend dat simpelweg dat je theorie foutief is, niet dat je op de verkeerde plek/naar de verkeerde groep kijkt. Ik heb mensen dit soort dingen hier en op andere sites horen zeggen over de illuminati, de vrijmetselaars, de rothshilds, aipac/de joden, bigpharma en met de main stream media die de club met de meeste invloed gedwee voor geld en macht naar de mond praten.

Meestal wordt dit onderbouwd met zeer partijdige (eigen) websites en blogs, youtube filmpjes met selectief geknipte en geplakte nieuws berichten en geselecteerde zinnen uit overheidsrapporten. Ik zie dit niet zo, en krijg acuut jeuk van de types die dan meteen blaten "dat ik het niet snap", zij het allemaal wél weten, ik een chemische slaaf ben van de NWO en dat de nanochip die ik tijdens mijn griepprik heb gekregen me dit opdraagt.

Ik kies ervoor om in de eerste plaats specialisten te geloven, omdat de onderwerpen erg complex zijn, en vaak erg veel fundamentele biologische, wis-, natuur- en scheikunde vereisen om de materie te doorgrondden. Ik geloof bijvoorbeeld verkeerseconomen en verkeerskundigen als het om rekeningrijden gaat, niet een vrachtwagenchauffeur uit schubbejeukveen die denkt dat niemand de auto zal laten staan. Dit omdat de computermodellen en praktijkvoorbeelden van voorgaande implementaties anders zeggen, alleen die leest niemand, want die ene kolom in de telegraaf met die raaskallende chauffeur leest een stuk makkelijker dan 200 pagina's tellende TNO rapporten.

Jij bent dus al geindoctrineerd en hoort bij de vijand

quote:

Op woensdag 25 november 2009 09:52 schreef fruityloop het volgende:
Meestal wordt dit onderbouwd met zeer partijdige (eigen) websites en blogs, youtube filmpjes met selectief geknipte en geplakte nieuws berichten en geselecteerde zinnen uit overheidsrapporten. Ik zie dit niet zo, en krijg acuut jeuk van de types die dan meteen blaten "dat ik het niet snap", zij het allemaal wél weten, ik een chemische slaaf ben van de NWO en dat de nanochip die ik tijdens mijn griepprik heb gekregen me dit opdraagt.

En als je op zo'n forum/blog schrijft dat je het niet mee eens bent met hun vage ideeen, dan krijg je ook nog vaak te horen dat je wel betaald zult worden door de overheid om zulke dingen te posten . De paranoia .

Dat de wereld deels om geld en macht draait is wel duidelijk, dat is ook wel terug te zien in de toestand waarin de aarde verkeerd. Experts kunnen ook worden omgekocht en in belangenverstrengelingen terecht komen, maar hetzelfde geld voor degene die met dergelijke theorieën komen. Lekker verwarring zaaien, en lekker aan de takken hakken in plaats van die ongrijpbare wortel.

Ik kies er zelf het liefste voor om gewoon goed in de spiegel te kijken in plaats van vingertjes te wijzen naar de 'schuldigen', en als de problemen niet door andere komen dan komt het wel door mij. Dat lijkt mij persoonlijk wel een degelijke basis om op te bouwen. Ik speel zelf graag met het idee dat wij over het algemeen bang zijn voor onze eigen macht, en die weg geven aan andere zodat we niet de verantwoordelijkheid hoeven te dragen als het mis gaat, om vervolgens maar weer met het vingertje te wijzen naar de verantwoordelijken. Het fenomeen van machthebbers en machtgevers.

Ik denk dat ik niet de enige ben die een beetje moe word van de mensen bekeren mentaliteit, net of ze dom zijn. Dat is net als wereldvrede proberen te bereiken door vuur met vuur te bestrijden, dat is een praktijk die niet echt zeldzaam is.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 00:35 schreef RaXz het volgende:
Soms heeft dit forum meer weg van opgeFOKt!

Ik heb dat hele verhaal niet gelezen, ik heb al genoeg van die verhalen gelezen. Maar het lijkt mij toch wel duidelijk dat er iets niet goed zit, alleen al het feit dat de kloof nog altijd groeit tussen arm en rijk lijkt mij toch wel een op zichzelfstaand feit. Het komt weer neer op het recht van de sterkste, en de zwakkere moeten maar steeds meer opzouten en hun kop houden. Laat nu net steeds meer mensen hun mond optrekken in plaats van gewoon maar te knielen, zodat ze hun vertrouwde leventje nog kunnen behouden. De mentaliteit die er nu heerst gaat al aardig richting een oorlog, en dan heb ik het vooral over desinteresse, kijk maar eens in de geschiedenis, dit is weer de zoveelste herhalings oefening, blijkbaar zijn we hardleers.

Evengoed, denk ik dat het beter is als je zelf iets oprecht schrijft dan maar wat copy paste doet. Natuurlijk kan dat wel tussendoor met wat links enzo, maar ik denk dat je op die manier de kans loopt op juist minder mensen te bereiken.
[..]

Erm..ok..Ik vind Obama alles behalve zuiver, het is weer de zoveelste marionet van de AIPAC lobby, maar om hem nou The New Hitler te gaan noemen?? De enige vergelijking die ik kan vinden is dat Hitler ook een marionet was, mensen met de echte macht gaan heus niet in de schijnwerpers staan, daar hebben ze dergelijke knechten voor die het publiek kunnen kneden, althans dat geloof ik.

Dat weet ik ook heel goed. Door dezelfde elite is Hitler gepositieneerd als voor Obama. Het gedoe in WO2 escaleerde toen de gewone meute wakker werd. We gaan nu weer naar die zelfde situatie. Ik weet zeker dat men nu weer het geen snars kan schelen als bepaalde groeperingen afgevoerd.

En overigens New Hitler verzin ik niet.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 09:52 schreef fruityloop het volgende:
Soms, als je geen bewijs voor je theorieën kan vinden, betekend dat simpelweg dat je theorie foutief is, niet dat je op de verkeerde plek/naar de verkeerde groep kijkt. Ik heb mensen dit soort dingen hier en op andere sites horen zeggen over de illuminati, de vrijmetselaars, de rothshilds, aipac/de joden, bigpharma en met de main stream media die de club met de meeste invloed gedwee voor geld en macht naar de mond praten.

Meestal wordt dit onderbouwd met zeer partijdige (eigen) websites en blogs, youtube filmpjes met selectief geknipte en geplakte nieuws berichten en geselecteerde zinnen uit overheidsrapporten. Ik zie dit niet zo, en krijg acuut jeuk van de types die dan meteen blaten "dat ik het niet snap", zij het allemaal wél weten, ik een chemische slaaf ben van de NWO en dat de nanochip die ik tijdens mijn griepprik heb gekregen me dit opdraagt.

Ik kies ervoor om in de eerste plaats specialisten te geloven, omdat de onderwerpen erg complex zijn, en vaak erg veel fundamentele biologische, wis-, natuur- en scheikunde vereisen om de materie te doorgrondden. Ik geloof bijvoorbeeld verkeerseconomen en verkeerskundigen als het om rekeningrijden gaat, niet een vrachtwagenchauffeur uit schubbejeukveen die denkt dat niemand de auto zal laten staan. Dit omdat de computermodellen en praktijkvoorbeelden van voorgaande implementaties anders zeggen, alleen die leest niemand, want die ene kolom in de telegraaf met die raaskallende chauffeur leest een stuk makkelijker dan 200 pagina's tellende TNO rapporten.

De klimaatwetenschappers hebben mooi laten zien dat wetenschap bedrog en cijfertjes aan passen behelst om politiek en verkeerde modellen in stand te houden.

Wetenschap is een farce (ongeacht welke discipline). uitzonderingen daar gelaten

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De klimaatwetenschappers hebben mooi laten zien dat wetenschap bedrog en cijfertjes aan passen behelst om politiek en verkeerde modellen in stand te houden.

Wetenschap is een farce (ongeacht welke discipline). uitzonderingen daar gelaten

Welja, jij als IT-er moet toch weten dat comments in code soms 10 jaar na dato nog terug te vinden zijn, terwijl het onderliggende probleem allang opgelost is? Maw, enkel de aanwezigheid van die comments, zegt niks over het nog wel/niet aanwezig zijn van de code waarover het gaat. Maar goed, waar is dan de youtube clip van je waarin de resultaten van het gebruikte (gemanipuleerde) model en de goede resultaten vergeleken worden?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:29 schreef Lambiekje het volgende:

En overigens New Hitler verzin ik niet.

Nee, Hitler had de Protocollen van Zion ook niet verzonnen: hij deed alleen wel of ze waar waren.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:15 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nee, Hitler had de Protocollen van Zion ook niet verzonnen: hij deed alleen wel of ze waar waren.

Yep. En wederom wordt er op die manier politiek bedreven.