SES / [Bèta wiskunde] Huiswerk- en vragentopic

inloggen | account aanmaken | wachtwoord vergeten? |

zoeken

gebruiksovereenkomst en faq

actieve topics | nieuwe topics

index

school & studie

[Bèta wiskunde] Huiswerk- en vragentopic

nieuw topic

Topicgallery™ :

Renesite
Dabadee dabadaa

[ Moderator ] donderdag 19 november 2009 @ 18:04

klik om de directe link naar deze post weer te geven

(#1)

$\beta{-}\textrm{Wis}\kappa\text{un}\partial\text{e: } \mathbb{H}\text{u}{=}\text{werk-} \land \sqrt{\text{ragent}\varnothing\text{p}\iota{\subset}}$

Vorige deel: [Bèta wiskunde] Huiswerk- en vragentopic

Post hier weer al je vragen, passies, trauma's en andere dingen die je uit je slaap houden met betrekking tot de wiskunde.

Van MBO tot WO, hier is het topic waar je een antwoord kunt krijgen op je vragen. Vragen over stochastiek in het algemeen en stochastische processen & analyse in het bijzonder worden door sommigen extra op prijs gesteld!

Links:

Opmaak:

http://betahw.mine.nu/index.php: site van GlowMouse om formules te kunnen gebruiken in je posts (op basis van Latexcode wordt een plaatje gegenereerd dat je vervolgens via het aangegeven linkje kunt opnemen).
Een uitleg over LaTeX-code kun je hier vinden

Wiskundig inhoudelijk:

http://integrals.wolfram.com/index.jsp: site van Wolfram, makers van Mathematica, om online symbolische integratie uit te voeren.

http://mathworld.wolfram.com/: site van Wolfram met een berg korte wiki-achtige artikelen over wiskundige concepten en onderwerpen, incl. search.

http://functions.wolfram.com/: site van Wolfram met een berg identiteiten, gerangschikt per soort functie.

http://scholar.google.com/: Google scholar, zoek naar trefwoorden specifiek in (wetenschappelijke) artikelen. Vaak worden er meerdere versies van hetzelfde artikel gevonden, waarvan één of meer van de website van een journaal en (dus) niet vrij toegankelijk, maar vaak ook een versie die wel vrij van de website van de auteur te halen is.

_OP

 ||~~je kent me niet~~
Het accent aigu wordt op de letter e geplaatst als deze lang uitgesproken moet worden Enkele voorbeelden zijn: café, René, hé!, vóórkomen, "dé oplossing!".
DUS GEBRUIK DEZE! Ook Surveillance-Fiets!!!

Q.E.D.
{ sporty nerd }

[] donderdag 19 november 2009 @ 18:17

(#2)

Give me time
Give me peace
And I will prove
My release □

-J-D-
Gouden pik!

[] donderdag 19 november 2009 @ 18:29

(#3)

Gisteravond tijdens een personeelsfeest urenlang naar een discussie geluisterd wat de uitkomst moest zijn van 10 : 2 x 5
Erg vermakelijk.
(tvp)

WOS-Chat
Word lid van de Johan Derksen fanclub
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.

Riparius

[] donderdag 19 november 2009 @ 18:38

(#4)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 18:29 schreef -J-D- het volgende:
Gisteravond tijdens een personeelsfeest urenlang naar een discussie geluisterd wat de uitkomst moest zijn van 10 : 2 x 5
Erg vermakelijk.
(tvp)

Niet alleen vermakelijk, maar ook verwarrend. Ik weet niet hoe goed jijzelf en je gesprekspartners waren ingevoerd, maar het idiote is dat de uitkomst vroeger anders was dan nu, als gevolg van andere regels.

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

Q.E.D.
{ sporty nerd }

[] donderdag 19 november 2009 @ 18:40

(#5)

Gelijkwaardige bewerkingen worden van links naar rechts uitgevoerd.

Goed dat ze het veranderd hebben. Nu kan ik het zelfs onthouden.

Give me time
Give me peace
And I will prove
My release □

thabit
schoofbinder

[] donderdag 19 november 2009 @ 18:43

(#6)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 18:29 schreef -J-D- het volgende:
Gisteravond tijdens een personeelsfeest urenlang naar een discussie geluisterd wat de uitkomst moest zijn van 10 : 2 x 5
Erg vermakelijk.
(tvp)

25 lijkt mij conceptueel gezien het beste antwoord.

Renesite
Dabadee dabadaa

[ Moderator ] donderdag 19 november 2009 @ 19:01

(#7)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 18:43 schreef thabit het volgende:

[..]

25 lijkt mij conceptueel gezien het beste antwoord.

Tot zover mijn boerenverstand.

10 : (2x5) = 1

-J-D-
Gouden pik!

[] donderdag 19 november 2009 @ 19:01

(#8)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 18:38 schreef Riparius het volgende:

[..]

Niet alleen vermakelijk, maar ook verwarrend. Ik weet niet hoe goed jijzelf en je gesprekspartners waren ingevoerd, maar het idiote is dat de uitkomst vroeger anders was dan nu, als gevolg van andere regels.

Niet iedereen was ervan overtuigd dat de uitkomst vroeger anders was dan nu

WOS-Chat
Word lid van de Johan Derksen fanclub
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.

Q.E.D.
{ sporty nerd }

[] donderdag 19 november 2009 @ 19:02

(#9)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 19:01 schreef Renesite het volgende:

[..]

Tot zover mijn boerenverstand.

10 : (2x5) = 1

Delen is het "omgekeerde" van vermenigvuldigen, daarom zijn ze gelijkwaardig.

Van links naar rechts dus uitvoeren, dus 25.

En met die haken verander je dus de som.

Give me time
Give me peace
And I will prove
My release □

Renesite
Dabadee dabadaa

[ Moderator ] donderdag 19 november 2009 @ 19:04

(#10)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 19:02 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Delen is het "omgekeerde" van vermenigvuldigen, daarom zijn ze gelijkwaardig.
Van links naar rechts dus uitvoeren, dus 25.

Ja, 25. Dat weet ik, maar zoals hij er bij mij staat had anders ook nog GEKUND... Want als je hem noemt: '10 gedeeld door 2 maal 5' dan noem je woordelijk de haken niet, maar zo kan je hem wel invullen.

Ik ga me er nu al aan irriteren dat ik dit topic in mijn MyAT heb staan

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] donderdag 19 november 2009 @ 19:41

(#11)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 12:19 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Maar dat doe ik toch?
2^k x 2 = (k+2)!
Rechterkant wordt dan: (k+2)((k+1)!
En dan hoef ik alleen te bewijzen dat 2 kleiner gelijk (k+2)

waar komt die "=" vandaan?

quote:
Op donderdag 19 november 2009 15:34 schreef sefer het volgende:
Ik word helemaal gek .. hoe kan ik deze vergelijking oplossen, weet iemand dat??

x^0.5 - 0.75(x + 720)^0.5 = 9

heb de wortels voor het gemak even vervangen door een 0.5de macht. Ik heb echt al van alles geprobeerd, maar ik weet niet hoe ik dit moet aanpakken

die doe je niet algebraïsch.

Euner

[] donderdag 19 november 2009 @ 19:43

(#12)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 19:41 schreef GlowMouse het volgende:
die doe je niet algebraïsch.

Plotten met je GR?

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] donderdag 19 november 2009 @ 19:54

(#13)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 19:43 schreef Euner het volgende:

[..]

Plotten met je GR?

numeriek, elke gekke methode voldoet wel

thabit
schoofbinder

[] donderdag 19 november 2009 @ 19:58

(#14)

Hij kan volgens mij wel algebraisch opgelost worden.

Haal eerst 1 van de twee worteltermen naar 1 kant toe, kwadrateer de vergelijking, dan heb je nog 1 wortelterm over, die kun je op dezelfde manier wegkwadrateren.

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] donderdag 19 november 2009 @ 20:00

(#15)

Hee ja, had ik nog nooit gezien zo

Borizzz

[] donderdag 19 november 2009 @ 20:34

(#16)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 18:17 schreef Q.E.D. het volgende:

Waar zit dat zwarte pieten icon?
_{verkapte tvp.}

kloep kloep

thabit
schoofbinder

[] donderdag 19 november 2009 @ 21:31

(#17)

Deze?

Q.E.D.
{ sporty nerd }

[] donderdag 19 november 2009 @ 21:55

(#18)

8 } aan elkaar vast.

Ik moet de rest van de toetsencombinaties nog hebben. (a.u.b.)

Give me time
Give me peace
And I will prove
My release □

marleenhoofd-
(schijn)dom

[] donderdag 19 november 2009 @ 22:15

(#19)

Ik volg momenteel een vak: gewone differentiaalvergelijkingen, de opvolger op t vak: nummerieke methode waar ik zojuist een 3 van terug heb:( Die natuurkunde-achtige vakken liggen me niet zo.

Een vraag waar ik helemaal niks van kon maken:

Exercise 1.9. Solutions may cease to exist because u'(t) tends to infinity without blow-up of u.
(a)Derive the solutions of u'=2t/(u-1). On what interval I do they exsist?
Make a sketch of the solutions in the (t,u)-plane.
(b) Do the same fot the differential equation u'=-t/u

Hoe pak je zoiets aan??

'dood! zag je dat?' 'o, sorry'
[IMG]http://img93.imageshack.us/img93/3656/test0gv.gif[/IMG]
hoije

thabit
schoofbinder

[] donderdag 19 november 2009 @ 22:37

(#20)

Variabelen scheiden.

marleenhoofd-
(schijn)dom

[] donderdag 19 november 2009 @ 22:44

(#21)

hoe?

'dood! zag je dat?' 'o, sorry'
[IMG]http://img93.imageshack.us/img93/3656/test0gv.gif[/IMG]
hoije

Riparius

[] donderdag 19 november 2009 @ 22:48

(#22)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 22:44 schreef marleenhoofd- het volgende:
hoe?

Dat weet je toch wel ?? (wat heb je anders gedaan als voorbereiding).

Je hebt:

u' = 2t/(u-1)

Hiervoor is te schrijven:

du/dt = 2t/(u-1)

En dus ook:

(u-1)du = 2tdt

Nu beide leden integreren en je krijgt:

½u² - u = t² + c

Nu wil je u uitdrukken als functie van t, dus moet je hieruit u oplossen. Nu jij weer.

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

marleenhoofd-
(schijn)dom

[] donderdag 19 november 2009 @ 22:56

(#23)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 22:48 schreef Riparius het volgende:

[..]

Dat weet je toch wel ?? (wat heb je anders gedaan als voorbereiding).

Je hebt:

u' = 2t/(u-1)

Hiervoor is te schrijven:

du/dt = 2t/(u-1)

En dus ook:

(u-1)du = 2tdt

Nu beide leden integreren en je krijgt:

½u² - u = t² + c

Nu wil je u uitdrukken als functie van t, dus moet je hieruit u oplossen. Nu jij weer.

Dankjewel, als voorbereiding heb ik het dictaat doorgespit, maar dat laat nogal de wensen aan zich over. Ik weet bijna niks van differentiaal vergelijkingen. Je snappen zijn echter simpel, hier kom ik uiteraard wel uit.

'dood! zag je dat?' 'o, sorry'
[IMG]http://img93.imageshack.us/img93/3656/test0gv.gif[/IMG]
hoije

marleenhoofd-
(schijn)dom

[] donderdag 19 november 2009 @ 23:03

(#24)

Nog een wellicht simpele vraag waar ik niet uitkom:

Exercise 1.5. Find explicit solutions of u'=(u-a)(u-b), by transforming it to a Bernoulli type equation.

Ik denk dat dit de Bernoulli type is (gewoon haakjes uitsschrijven) u'=p(t)u + q(t)u² + ab
met p(t)=-a-b q(t)=1, maar mag die +ab er zomaar bij?
en hoe los je dit dan op??

Ik verwacht overigens niet dat jullie hier veel tijd in gaan stoppen want dat heb ik zelf nog niet genoeg gedaan. Maar mocht t ook weer zo simpel zijn:O

'dood! zag je dat?' 'o, sorry'
[IMG]http://img93.imageshack.us/img93/3656/test0gv.gif[/IMG]
hoije

Riparius

[] donderdag 19 november 2009 @ 23:27

(#25)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 23:03 schreef marleenhoofd- het volgende:
Nog een wellicht simpele vraag waar ik niet uitkom:

Exercise 1.5. Find explicit solutions of u'=(u-a)(u-b), by transforming it to a Bernoulli type equation.

Ik denk dat dit de Bernoulli type is (gewoon haakjes uitsschrijven) u'=p(t)u + q(t)u² + ab
met p(t)=-a-b q(t)=1, maar mag die +ab er zomaar bij?
en hoe los je dit dan op??

Ik neem aan dat a en b hier constanten zijn. Nee, die ab mag er niet 'zomaar' bij want dan is het geen Bernoulli dv meer. Simple as that. Je moet dus iets anders verzinnen, en het wordt ook gesuggereerd wat. Je moet de dv eerst transformeren door een geschikte substitutie toe te passen, zodat ie wel de gewenste vorm krijgt.

Neem bijvoorbeeld:

v = u - b,

waarbij v je nieuwe afhankelijke variabele is. Aangezien functies die slechts een constante verschillen dezelfde afgeleide hebben, geldt u' = v', en dus krijgen we dan:

v' = (v + b - a)v

v' = v² + (b-a)v

v' + (a-b)v = v²

Voila.

quote:
Ik verwacht overigens niet dat jullie hier veel tijd in gaan stoppen want dat heb ik zelf nog niet genoeg gedaan. Maar mocht t ook weer zo simpel zijn:O

Gewoon een beetje creatief zijn.

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

thabit
schoofbinder

[] donderdag 19 november 2009 @ 23:31

(#26)

Ik weet niet wat een Bernoullivergelijking is, maar variabelen scheiden kan daar ook gewoon.

beertenderrr
Wup Holland Wup

[] donderdag 19 november 2009 @ 23:32

(#27)

hier ga ik even een tvp plaatsen, de tentamenweken komen er toch alweer aan

A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.

sefer
Larrios

[] donderdag 19 november 2009 @ 23:44

(#28)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 19:41 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

waar komt die "=" vandaan?
[..]

die doe je niet algebraïsch.

hij is uiteindelijk toch algebraisch opgelost

ik ben het mannetje in de chinese kamer

flapp0r
DAMNIT!

[] vrijdag 20 november 2009 @ 08:50

(#29)

quote:
Op donderdag 19 november 2009 16:36 schreef GoodGawd het volgende:
[ afbeelding ]

Vraag:

De 4e regel zie je dat -y'' (0)

Waarom is dat?

Van Wikipedia:
Algemeen voor hogere afgeleiden:

Hij was maar een clown...

Hap_Slik
_Weg

[] vrijdag 20 november 2009 @ 17:59

(#30)

Zijn er eigenlijk efficiëntere kortstepad-algoritmen dan het kortstepad-algoritme van Dijkstra? Google geeft in dit geval weinig tot geen uitsluitsel.

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] vrijdag 20 november 2009 @ 18:23

(#31)

quote:
Op vrijdag 20 november 2009 17:59 schreef Hap_Slik het volgende:
Zijn er eigenlijk efficiëntere kortstepad-algoritmen dan het kortstepad-algoritme van Dijkstra? Google geeft in dit geval weinig tot geen uitsluitsel.

Voor zover ik weet niet, maar als je negatieve lengtes hebt of een korste pad wilt weten van elk punt naar elk ander punt dan is Dijkstra niet te gebruiken of niet het snelste.

Siddartha

[] vrijdag 20 november 2009 @ 19:46

(#32)

Nieuwe rondes, nieuwe kansen!

Het bewijs, voor x>-1 en n bestaat uit alleen uit natuurlijke getallen, dat
$(1+x)^n >= 1+nx$

We nemen aan dat P(k) waar is (vervang n door k).
Dan kijken we of het ook voor elk volgende k waar is, dus voor P(k+1).
Als we P(k+1) in de linkerkant invullen, zien we dat we het ook anders kunnen schrijven:
$(1+x)^(k+1) = (1+x)^k (1+x)$
De factor om k+1 te krijgen is (1+x), dus kunnen we de rechterkant daarmee ook vermenigvuldigen en als het bewijs klopt, kan je de rechterkant tot deze vorm omschrijven (wanneer je gewoon (k+1) had ingevuld):
$1+xn+x$
Of de uitkomst die je dan krijgt moet groter zijn dat bovenstaande vergelijking, omdat we niet willen weten of ze gelijk aan elkaar zijn maar groter/gelijk.

Dus:
$(1+kx)(1+x) = 1+x+kx+nx^2$
Dat kun je zo opschrijven:
$1+(1+k)x + kx^2$

Dan zie je dat het eerste deel gelijk is aan gewoon p(k+1) invullen, maar dan staat er nog kx^2 achter.
En omdat kx^2 in dit geval altijd groter/gelijk is aan 0, moet deze verandering dus groter/gelijk zijn aan
$1+xn+x$

Dan volgt alleen nog P(k) te controleren voor een willekeurig getal, P(1) klopt.
Dus, het bewijs klopt.
( Sorry dat ik zo langdradig/uitgebreid schrijf, maar ik wil graag weten of de stappen die ik neem kloppen.)

mrbombastic

[] vrijdag 20 november 2009 @ 21:55

(#33)

Kan iemand mij uitleggen waarom de steekproefmediaan niet precies $\hat{F}^{-1}(0.5)$ is, met $\hat{F}$ de empirische verdelingsfunctie?

beertenderrr
Wup Holland Wup

[] vrijdag 20 november 2009 @ 22:03

(#34)

Ik zat vandaag op school wiskunde sommen te maken en was op een gegeven moment dergelijke huisjes aan het tekenen:

De kunst van deze huisjes is dat ze op een paar manieren getekend kunnen worden zonder je pen van het papier te halen. Hierover heb ik twee vraagjes waar jullie misschien wel antwoord op hebben:

1) Hoe heet een dergelijk huisje? Dan kan ik het tenminste googlen

2) Is dit ooit al eens wiskundig vraagstuk geweest van een bekende wiskundige? Ik moet een PO maken die ik hier eventueel over kan houden. Ik weet dat Euler wel een dergelijk vraagstuk heeft opgelost met bruggen in Kralinigrad, maar of dat onder dezelfde noemer valt, weet ik niet.

Alvast thnx voor jullie antwoord

p.s. Don't mention mijn teken skillz0rz

A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] vrijdag 20 november 2009 @ 23:01

(#35)

quote:
Op vrijdag 20 november 2009 21:55 schreef mrbombastic het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom de steekproefmediaan niet precies [ afbeelding ] is, met [ afbeelding ] de empirische verdelingsfunctie?

[ afbeelding ]

- de mediaan hoeft niet te bestaan
- F is niet strict stijgend, hoe definieer de inverse?

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] vrijdag 20 november 2009 @ 23:03

(#36)

quote:
Op vrijdag 20 november 2009 22:03 schreef beertenderrr het volgende:
Ik zat vandaag op school wiskunde sommen te maken en was op een gegeven moment dergelijke huisjes aan het tekenen:

[ afbeelding ]

De kunst van deze huisjes is dat ze op een paar manieren getekend kunnen worden zonder je pen van het papier te halen. Hierover heb ik twee vraagjes waar jullie misschien wel antwoord op hebben:

1) Hoe heet een dergelijk huisje? Dan kan ik het tenminste googlen
2) Is dit ooit al eens wiskundig vraagstuk geweest van een bekende wiskundige? Ik moet een PO maken die ik hier eventueel over kan houden. Ik weet dat Euler wel een dergelijk vraagstuk heeft opgelost met bruggen in Kralinigrad, maar of dat onder dezelfde noemer valt, weet ik niet.

Alvast thnx voor jullie antwoord

p.s. Don't mention mijn teken skillz0rz

Dit is precies het probleem van de Zeven bruggen van Koningsbergen.

Q.E.D.
{ sporty nerd }

[] vrijdag 20 november 2009 @ 23:07

(#37)

quote:
Op vrijdag 20 november 2009 23:03 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Dit is precies het probleem van de Zeven bruggen van Koningsbergen.

Waarom tel ik dan vijf hoekpunten

Give me time
Give me peace
And I will prove
My release □

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] vrijdag 20 november 2009 @ 23:09

(#38)

quote:
Op vrijdag 20 november 2009 23:07 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Waarom tel ik dan vijf hoekpunten

Dat het probleem hetzelfde is, betekent toch niet dat de instance ook hetzelfde is?

Q.E.D.
{ sporty nerd }

[] vrijdag 20 november 2009 @ 23:13

(#39)

quote:
Op vrijdag 20 november 2009 23:09 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Dat het probleem hetzelfde is, betekent toch niet dat de instance ook hetzelfde is?

Dat is een semantisch probleem.

Dit is geen huisje.

Give me time
Give me peace
And I will prove
My release □

beertenderrr
Wup Holland Wup

[] vrijdag 20 november 2009 @ 23:49

(#40)

quote:
Op vrijdag 20 november 2009 23:03 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Dit is precies het probleem van de Zeven bruggen van Koningsbergen.

Ok, dan neem ik dat mee voor mijn opdracht

A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.

mrbombastic

[] vrijdag 20 november 2009 @ 23:50

(#41)

quote:
Op vrijdag 20 november 2009 23:01 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

1) de mediaan hoeft niet te bestaan
2) F is niet strict stijgend, hoe definieer de inverse?

1) Wanneer bestaat de mediaan dan niet?
2) $\hat{F}^{-1}(0.5)$ hoeft niet uniek te zijn.

De strekking van het (deel van het) artikel is volgens mij dat F^-1(0.5) de mediaan van de populatieverdeling is en dat $\hat{F}^{-1}(0.5)$ niet altijd de mediaan van de steekproefverdeling is.

Stel dat we in het geval dat $\hat{F}^{-1}(0.5)$ niet uniek is, het midden van het interval als mediaan definiëren.
Wanneer is $\hat{F}^{-1}(0.5)$ dan niet de steekproefmediaan?

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] vrijdag 20 november 2009 @ 23:52

(#42)

1. wat is de mediaan van de waarnemingen 1 en 2? Ieder getal tussen 1 en 2 voldoet.
2. wat gebeurt er bij een even aantal waarnemingen?

poesemuis

[] zaterdag 21 november 2009 @ 22:55

(#43)

Van het vierkant ABCD met zijde 6 worden bij de hoekpunten driehoeken weggelaten zodat een regelmatige achthoek ontstaat. Bereken exact de zijde van de achthoek.

Oke nu staat er bij de antwoorden (ik kwam zelf niet erg ver) dat bij de driehoekjes verhoudingen zijn van 1 : 1 : wortel 2 (schuine zijde)

Vanwaar die wortel 2? Kan iemand me dat uitleggen?

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] zaterdag 21 november 2009 @ 22:59

(#44)

Pythagoras.

poesemuis

[] zaterdag 21 november 2009 @ 23:06

(#45)

quote:
Op zaterdag 21 november 2009 22:59 schreef GlowMouse het volgende:
Pythagoras.

oja tuurlijk

Q.E.D.
{ sporty nerd }

[] zaterdag 21 november 2009 @ 23:08

(#46)

2 = 1 + 1

Give me time
Give me peace
And I will prove
My release □

Hanneke12345

[] zondag 22 november 2009 @ 17:27

(#47)

Ik raak echt heel erg in de war van deze som:

"Laat I = [-1,1]. Schrijf P²(I) voor de vectorruimte van kwadratische polynomen op I. Op P² definiëren we het standaardinproduct,
$<\;,\;>: P^2(I) \times P^2(I) \rightarrow \mathbb{R}: (p,q) \mapsto \int_{1}^{-1} p(x)q(x)dx$
We schrijven P⁰(I) voor de lineaire deelruimte van P²(I) van polynomen van graad nul op I

a. Geef twee verschillende orthonormale bases van P⁰(I) "

Een polynoom van graad nul, dat is toch gewoon alleen een los getal? Een basis moet het totale bereik van P⁰ dan omspannen. Maar P⁰ is volgens mij ééndimensionaal, dus hoeft de basis ook maar één element te bevatten? Is elke basis dan orthogonaal? En is dus de enige eis dat de norm van het element dat je kiest voor de basis 1 is?
Ik heb zo het vermoeden dat dit niet klopt, want het wordt zo'n gekke som dan. ;x

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] zondag 22 november 2009 @ 17:31

(#48)

Onder orthogonaal wordt inderdaad vaak norm 1 verstaan, dus je hebt twee verschillende orthogonale bases. Merk op dat je wel de coëfficienten van de x² en de x moet vermelden.

Hanneke12345

[] zondag 22 november 2009 @ 17:36

(#49)

Ik krijg dan dus $\left \{ \begin{pmatrix} 0\\ 0\\ \sqrt{\frac{1}{2}} \end{pmatrix} \right \}$ en de tweede is hetzelfde maar dan met -wortel(0,5)?

Ik vind een ééndimensionale basis nog een beetje gek. Hoewel een basis voor de nullspace vaak ook ééndimensionaal was natuurlijk.

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] zondag 22 november 2009 @ 17:38

(#50)

de norm is 1/2?

thabit
schoofbinder

[] zondag 22 november 2009 @ 17:41

(#51)

quote:
Op zondag 22 november 2009 17:36 schreef Hanneke12345 het volgende:
Ik krijg dan dus [ afbeelding ] en de tweede is hetzelfde maar dan met -wortel(0,5)?

Ik vind een ééndimensionale basis nog een beetje gek. Hoewel een basis voor de nullspace vaak ook ééndimensionaal was natuurlijk.

Sowieso zijn elementen van deze vectorruimte polynomen en geen kolomvector oid. Een kolomvector wordt het pas als je een basis hebt gekozen.

Hanneke12345

[] zondag 22 november 2009 @ 17:42

(#52)

De norm moet 1 izijn. Het inproduct dus |1|
$<\;,\;>: P^2(I) \times P^2(I) \rightarrow \mathbb{R}: (p,q) \mapsto \int_{-1}^{1} p(x)q(x)dx$
p(x), q(x) = a
a²*1 - a²*-1 = |1|
2a²=|1|
a²=|1/2|
Toch?

[ Bericht 6% gewijzigd door Hanneke12345 op 22-11-2009 18:09 ]

thabit
schoofbinder

[] zondag 22 november 2009 @ 17:49

(#53)

Loopt die integraal van 1 naar -1 of van -1 naar 1?

Hanneke12345

[] zondag 22 november 2009 @ 18:08

(#54)

Ohja, andersom. Zal het even editten. ;x
Eerste keer dat ik integralen maak in latex, ging er vanuit dat je eerst de bovenste zou moeten noemen.

Burakius

[] zondag 22 november 2009 @ 19:22

(#55)

Ik kom er even niet uit, zal waarschijn ergens iets simpels over het hoofd zien.

Vind de Laplace transformatie van de functie: f(t) = t²

1. Ten eerste vraag ik me af of ik dan met een onbepaalde integraal moet gaan rekenen, of zoals letterlijk elk voorbeeld uit mijn schrift en uit het boek met een integraal van 0 tot oneindig?
2.

Ik heb basically het volgende gedaan: integraal teken = $ hahaha

$ t² * e^-st

En die heb ik lopen integreren (Wat me niet helemaal lukte moet ik zeggen, want ik ging twee keer integreren etc. werd moeilijker dan dat het zou moeten zijn denk ik. En hij staat ook niet in een standaardtabel (voor zover ik kan zien).

“Don't be in a hurry to condemn because he doesn't do what you do or think as you think or as fast. There was a time when you didn't know what you know today.”
- Malcolm X

Borizzz

[] zondag 22 november 2009 @ 20:00

(#56)

Hoe heb jij die integraal uitgerekend?

kloep kloep

Burakius

[] zondag 22 november 2009 @ 20:22

(#57)

Zoals ik al zei, dat wou me niet echt lukken. Ondertussen heb ik al een moeilijker probleem:

f(t) = t * sin (at) ... En dan doen net alsof de functie stapsgewijs continu is. Geen idee hoe je nou dit moet doen. Moet ik iets met die tabel doen. Ik zag ook iets met k(f)t ofzo.. loop helemaal vast.

“Don't be in a hurry to condemn because he doesn't do what you do or think as you think or as fast. There was a time when you didn't know what you know today.”
- Malcolm X

Borizzz

[] zondag 22 november 2009 @ 20:25

(#58)

Wacht even, je gooit nu heel veel vragen op het forum. Ik kan hieruit niet goed afleiden waar je nu precies mee vastloopt.

Maar i.e.g. de integraal van t²*e^-2t. Deze lijkt erop dat je die met partieël integreren kunt oplossen.

kloep kloep

marleenhoofd-
(schijn)dom

[] zondag 22 november 2009 @ 20:26

(#59)

quote:
Op vrijdag 20 november 2009 22:03 schreef beertenderrr het volgende:
Ik zat vandaag op school wiskunde sommen te maken en was op een gegeven moment dergelijke huisjes aan het tekenen:

[ afbeelding ]

De kunst van deze huisjes is dat ze op een paar manieren getekend kunnen worden zonder je pen van het papier te halen. Hierover heb ik twee vraagjes waar jullie misschien wel antwoord op hebben:

1) Hoe heet een dergelijk huisje? Dan kan ik het tenminste googlen
2) Is dit ooit al eens wiskundig vraagstuk geweest van een bekende wiskundige? Ik moet een PO maken die ik hier eventueel over kan houden. Ik weet dat Euler wel een dergelijk vraagstuk heeft opgelost met bruggen in Kralinigrad, maar of dat onder dezelfde noemer valt, weet ik niet.

Alvast thnx voor jullie antwoord

p.s. Don't mention mijn teken skillz0rz

google op eulergrafen ofzo. Het heeft te maken met het aantal wegen dat bij elk kruispunt bij elkaar komt, ik heb nu even geen tijd maar met simpele grafentheorie is dit wel op te lossen.

'dood! zag je dat?' 'o, sorry'
[IMG]http://img93.imageshack.us/img93/3656/test0gv.gif[/IMG]
hoije

Riparius

[] zondag 22 november 2009 @ 20:27

(#60)

quote:
Op zondag 22 november 2009 19:22 schreef Burakius het volgende:
Ik kom er even niet uit, zal waarschijn ergens iets simpels over het hoofd zien.

Vind de Laplace transformatie van de functie: f(t) = t²

1. Ten eerste vraag ik me af of ik dan met een onbepaalde integraal moet gaan rekenen, of zoals letterlijk elk voorbeeld uit mijn schrift en uit het boek met een integraal van 0 tot oneindig?
2.

Ik heb basically het volgende gedaan: integraal teken = $ hahaha

$ t² * e^-st

En die heb ik lopen integreren (Wat me niet helemaal lukte moet ik zeggen, want ik ging twee keer integreren etc. werd moeilijker dan dat het zou moeten zijn denk ik. En hij staat ook niet in een standaardtabel (voor zover ik kan zien).

De functie die je moet integreren over het interval [0, ∞) is t²∙e^-st, waarbij de t de onafhankelijke variabele is. Een primitieve van deze functie is:

-s^-3∙(s²∙t² +2∙s∙t + 2)∙e^-st

Integreren van t²∙e^-st met als variabele t over het interval [0, ∞) levert dan 2∙s^-3, aangezien -s^-3∙(s²∙t² +2∙s∙t + 2)∙e^-st nadert tot 0 voor t → ∞, mits s > 0.

[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 22-11-2009 20:39 ]

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

Burakius

[] zondag 22 november 2009 @ 20:43

(#61)

Je beseft dat dat niet zo makkelijk te primitiveren is he? Je schudt het nu wel even uit je mouw

“Don't be in a hurry to condemn because he doesn't do what you do or think as you think or as fast. There was a time when you didn't know what you know today.”
- Malcolm X

Riparius

[] zondag 22 november 2009 @ 21:10

(#62)

quote:
Op zondag 22 november 2009 20:43 schreef Burakius het volgende:
Je beseft dat dat niet zo makkelijk te primitiveren is he? Je schudt het nu wel even uit je mouw

Tja, oefening baart kunst. Partieel integreren inderdaad, maar je kunt ook uitgaan van het het product van een algemeen kwadratisch polynoom in t en e^-st en dan door differentiëren de juiste coëfficiënten van het polynoom bepalen.

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

Burakius

[] zondag 22 november 2009 @ 21:12

(#63)

quote:
Op zondag 22 november 2009 21:10 schreef Riparius het volgende:

[..]

Tja, oefening baart kunst. Partieel integreren inderdaad, maar je kunt ook uitgaan van het het product van een algemeen kwadratisch polynoom in t en e^-st en dan door differentiëren de juiste coëfficiënten van het polynoom bepalen.

Geloof me ik kan goed partieel integreren, maar deze kwam ik toch niet uit....

ik bleef bij: t^2* -1/s * e^-st - 2 $ t*-1/s *e^-st dt

“Don't be in a hurry to condemn because he doesn't do what you do or think as you think or as fast. There was a time when you didn't know what you know today.”
- Malcolm X

Riparius

[] zondag 22 november 2009 @ 21:16

(#64)

quote:
Op zondag 22 november 2009 21:12 schreef Burakius het volgende:

[..]

Geloof me ik kan goed partieel integreren, maar deze kwam ik toch niet uit....

ik bleef bij: t^2* -1/s * e^-st - 2 $ t*-1/s *e^-st dt

Je moet hier herhaald partieel integeren. Kijk even hier voor een voorbeeld waarbij x³∙e^-x wordt geïntegreerd.

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

Burakius

[] zondag 22 november 2009 @ 21:29

(#65)

quote:
Op zondag 22 november 2009 21:16 schreef Riparius het volgende:

[..]

Je moet hier herhaald partieel integeren. Kijk even hier voor een voorbeeld waarbij x³∙e^-x wordt geïntegreerd.

Ja dat kan ik ook. Ik geef het op. Dit is echt mijn anti-wiskunde dag. Niets lukt.

“Don't be in a hurry to condemn because he doesn't do what you do or think as you think or as fast. There was a time when you didn't know what you know today.”
- Malcolm X

kloontje_de_reuzekloon
Er kan d'r maar 1 de 2e z

[] zondag 22 november 2009 @ 23:13

(#66)

Kan iemand mij helpen met het volgende? Het gaat over oscillatie.

Stel je hebt het volgende:

Je hebt een muur met een veer eraan (k1), aan die veer zit een massa (m1). Aan deze massa zit weer een veer (k2) met een massa (m2). Elke vorm van wrijving is verwaarloosbaar klein.

(alles is horizontaal, alsof er een tafel onder staat).

|---@----@ (muur->veer->blok->veer->blok)

Zoek nu een berekening om de beweging van beide te berekenen.

Is er iemand in de zaal die natuurkunde of wiskunde heeft gestudeerd/studeert en die een idee heeft hoe we dit kunnen doen?

Op weg naar sint juttemes.

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] zondag 22 november 2009 @ 23:15

(#67)

staat dat rechterblok stil ofzo? En waardoor zou het gaan bewegen?
Ik zou beginnen met het opstellen van een differentiaalvergelijking.

kloontje_de_reuzekloon
Er kan d'r maar 1 de 2e z

[] zondag 22 november 2009 @ 23:41

(#68)

quote:
Op zondag 22 november 2009 23:15 schreef GlowMouse het volgende:
staat dat rechterblok stil ofzo? En waardoor zou het gaan bewegen?
Ik zou beginnen met het opstellen van een differentiaalvergelijking.

Nee, hij staat niet stil. Het gaat er meer om dat je waarschijnlijk de formule van de eerste oscillatie (de linker) in de tweede oscillatie moet gaan zetten. Maar ik heb geen idee hoe dit in zijn werk gaat. (evenals de differentiaalvergelijking overigens). Kun je een duwtje in de richting geven?

Op weg naar sint juttemes.

Burakius

[] zondag 22 november 2009 @ 23:58

(#69)

Hey ik moet het "initial value vinden door middel van Laplace. Nu ben ik bezig, maar ik zie één ding wat fout kan zijn in het boek.. of ik zie het echt niet meer.:

Hoe maakt het boek nou van s² L(y) - s y(0) - y'(0) - s L (y) - y(0) - 2 L (y) = 0

Ook daarna vervangt het boek die L(y) door Y(s) . Nou goed vind ik best. Daarna herschrijft het de formule om Y(s) te vinden. Nou ook niet moeilijk:

(s² -s -2) Y(s) + (1-s) y(0) - y'(0) = 0

Het gaat om het vetgedrukte. Want als ik dit uitschrijf zet ik daar toch echt (-1 - s ) y(0) .

Is dit een fout van het boek. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Desondanks moet er toch echt -1 staan om - y(0) te krijgen...

“Don't be in a hurry to condemn because he doesn't do what you do or think as you think or as fast. There was a time when you didn't know what you know today.”
- Malcolm X

Riparius

[] maandag 23 november 2009 @ 00:45

(#70)

quote:
Op zondag 22 november 2009 23:13 schreef kloontje_de_reuzekloon het volgende:
Kan iemand mij helpen met het volgende? Het gaat over oscillatie.

Stel je hebt het volgende:

Je hebt een muur met een veer eraan (k1), aan die veer zit een massa (m1). Aan deze massa zit weer een veer (k2) met een massa (m2). Elke vorm van wrijving is verwaarloosbaar klein.

(alles is horizontaal, alsof er een tafel onder staat).

|---@----@ (muur->veer->blok->veer->blok)

Zoek nu een berekening om de beweging van beide te berekenen.

Is er iemand in de zaal die natuurkunde of wiskunde heeft gestudeerd/studeert en die een idee heeft hoe we dit kunnen doen?

Een beetje googelen (en kennis van het Engels) kan geen kwaad. Zoek even op coupled spring-mass system, dan vind je (bijvoorbeeld) dit, waar alles zo'n beetje wordt voorgekauwd.

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

kloontje_de_reuzekloon
Er kan d'r maar 1 de 2e z

[] maandag 23 november 2009 @ 00:47

(#71)

quote:
Op maandag 23 november 2009 00:45 schreef Riparius het volgende:

[..]

Een beetje googelen (en kennis van het Engels) kan geen kwaad. Zoek even op coupled spring-mass system, dan vind je (bijvoorbeeld) dit, waar alles zo'n beetje wordt voorgekauwd.

ik vind jou best een toffe kerel

heb me helemaal scheel lopen zoeken op internet, alleen blijkbaar met de verkeerde keywords. Bedankt

Op weg naar sint juttemes.

CRONALDO7

[] maandag 23 november 2009 @ 18:08

(#72)

Hey allemaal

,

Ik had in een ander topic de volgende uitwerking gekregen (vergelijking):

5x-y=7
2x+6y=-4

30x-6y=42
2x+6y=-4
----------------------
32+0=38

toen zei hij X is 38/32 en dat is dan weer 19/16 maar waarom moet je dat dan gedeeld door 2 doen ?

en om y uit rekenen werd het volgende geformuleerd:

y=7-95/16 en dat werd dan weer 17/16

hoe kan dat dan opeens 17/16 worden ??

(Het antwoord op y is uiteindelijk -17/16) ???

de vergelijking op zich snap ik wel maar hoe die breuken opeens veranderen snap ik niet.

Bij voorbaat dank.

[ Bericht 67% gewijzigd door CRONALDO7 op 23-11-2009 18:45 ]

Borizzz

[] maandag 23 november 2009 @ 18:55

(#73)

Dat delen door 2 doe je in feite niet... het is enkel een breuk vereenvoudigen.

5x-y=7
2x+6y=-4 dit is jouw stelsel

bovenste maal 6:
30x-6y=42
2x+6y=-4

Nu deze optellen:
32x = 38
en x dus gelijk aan 38/32 = 19/16

als x bekend is vul je deze in bij een van de gegeven vergelijkingen uit het stelsel.
Dan hou je een vergelijking met één onbekende over en kun je y uitrekenen. Laat dat nog eens zien.

kloep kloep

CRONALDO7

[] maandag 23 november 2009 @ 20:22

(#74)

OK bedankt man.

Ja bij die andere gaf die deze berekening:

Vul de gevonden waarden van x in dan krijg je:
5* 19/16-y=7→-y=7-95/16=17/16
We vinden dus Y=-17/16

Hier snap ik het dus helemaal niet want als ik 7-95/16 op mijn calculatot typ krijg ik 1 1/16 dus als iemand mij dit kan uitleggen zal ik dat heel erg apprecieren.

Borizzz

[] maandag 23 november 2009 @ 20:46

(#75)

Je moet niet meteen jouw rekenmachine pakken. Op papier uitwerken dan weet je tenminste wat je aan het doen bent.

Afijn, x=19/16 had jij als oplossing.

Jouw stelsel:
5x=y=7
2x+6y=-4

Neem bv de bovenste en vul daar x=19/16 in. Dit levert op:
5*(19/16) -y =7
naar de andere kant brengen
y=5*(19/16)-7
Uitwerken met breuken levert dan y=-17/16.

De gevonden waarden x=19/16 en y=-17/16 kun je invullen in de tweede vergelijking van het stelsel om te zien of jouw oplossingen kloppen. En inderdaad dit klopt.

Mocht het breuken uitwerken niet lukken laat het dan nog even weten.

kloep kloep

sitting_elfling
Milkbreak Man

[] maandag 23 november 2009 @ 22:00

(#76)

Om even te refereren naar een vorige post..

quote:
Op maandag 9 november 2009 00:54 schreef sitting_elfling het volgende:
Kan iemand me hier helpen met een opstapje? Heb een vaag idee waar ik ong. moet uitkomen in de stappen die ik moet doen, maar weet absoluut niet hoe ik moet beginnen. Hoe turn ik het zo om dat het berekend kan worden door de LSR?

[ ]

quote:
Op maandag 9 november 2009 00:55 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

kijk naar log(Y)

Ik vraag me af of ik in de juiste richting zit te denken?

Beide (onder en boven de zwarte lijn) vind ik namelijk wel goed. Is het alleen de Ln of Log?

Had alleen nog wat vraagjes, de standard error is gewoon Ln alpha/log alpha right?
En het is toch een lineaire formule? (vanwege de 2 variabelen?). Ik dacht namelijk dat een least squares methode moest voldoen aan onderstaand. Waar dus slechts 1 variabele inzit, en niet 2.

En wat is eigenlijk de vuistregel dat je de formule moet omturnen naar een logaritme zodat hij aan de Least squares methode voldoet?

Ik kan dat niet in mn boek terugvinden

People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] maandag 23 november 2009 @ 22:10

(#77)

log is ln.

De standard error in het normale model kun je niet meer bepalen.
LS is b0 + b1x1 + b2x2 + ... + bnxn. Mogen best veel x'en in terugkomen, mits allemaal lineair.

En de logaritme werkt bij functies die eruit zien zoals de jouwe.

marleenhoofd-
(schijn)dom

[] maandag 23 november 2009 @ 22:26

(#78)

quote:
Op vrijdag 20 november 2009 19:46 schreef Siddartha het volgende:
Nieuwe rondes, nieuwe kansen!

Het bewijs, voor x>-1 en n bestaat uit alleen uit natuurlijke getallen, dat
[ afbeelding ]

We nemen aan dat P(k) waar is (vervang n door k).
Dan kijken we of het ook voor elk volgende k waar is, dus voor P(k+1).
Als we P(k+1) in de linkerkant invullen, zien we dat we het ook anders kunnen schrijven:
[ afbeelding ]
De factor om k+1 te krijgen is (1+x), dus kunnen we de rechterkant daarmee ook vermenigvuldigen en als het bewijs klopt, kan je de rechterkant tot deze vorm omschrijven (wanneer je gewoon (k+1) had ingevuld):
[ afbeelding ]
Of de uitkomst die je dan krijgt moet groter zijn dat bovenstaande vergelijking, omdat we niet willen weten of ze gelijk aan elkaar zijn maar groter/gelijk.

Dus:
[ afbeelding ]
Dat kun je zo opschrijven:
[ afbeelding ]

Dan zie je dat het eerste deel gelijk is aan gewoon p(k+1) invullen, maar dan staat er nog kx^2 achter.
En omdat kx^2 in dit geval altijd groter/gelijk is aan 0, moet deze verandering dus groter/gelijk zijn aan
[ afbeelding ]

Dan volgt alleen nog P(k) te controleren voor een willekeurig getal, P(1) klopt.
Dus, het bewijs klopt.
( Sorry dat ik zo langdradig/uitgebreid schrijf, maar ik wil graag weten of de stappen die ik neem kloppen.)

ja, je bewijs klopt, maar je zou t een stuk eenvoudiger en overzichtelijker op kunnen schrijven.

'dood! zag je dat?' 'o, sorry'
[IMG]http://img93.imageshack.us/img93/3656/test0gv.gif[/IMG]
hoije

sitting_elfling
Milkbreak Man

[] maandag 23 november 2009 @ 22:32

(#79)

quote:
Op maandag 23 november 2009 22:10 schreef GlowMouse het volgende:
log is ln.

+1 for stupid

Dom, dom. Ik heb continu een verschil tussen die 2 in mn hoofd. Begrijp ik nu iig

quote:
De standard error in het normale model kun je niet meer bepalen.
LS is b0 + b1x1 + b2x2 + ... + bnxn. Mogen best veel x'en in terugkomen, mits allemaal lineair.

En de logaritme werkt bij functies die eruit zien zoals de jouwe.

Waarom kun je de standard error niet meer bepalen? Kun je niet gewoon zeggen dat Ln Alpha de standard error is?

People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] maandag 23 november 2009 @ 22:34

(#80)

quote:
Op maandag 23 november 2009 22:32 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]

Waarom kun je de standard error niet meer bepalen? Kun je niet gewoon zeggen dat Ln Alpha de standard error is?

Ja uiteraard, maar met normaal bedoel ik het oorspronkelijke model.

Babbbe

[] maandag 23 november 2009 @ 22:41

(#81)

Ik doe een HBO opleiding en daar wordt alle stof nog eens behandeld van het voortgezet onderwijs. Nu zit ik mijn hersenen al de hele avond te pijnigen op iets wat ik altijd behoorlijk simpel vond, wie kan deze vraag uitleggen?

Het volgende wordt gevraagd: Bepaal de vergelijking y = ax^2 + bx + c van de parabool
Gegeven zijn de top (2,-1) en het punt waar de grafiek doorheen gaat (1,1).

Wie kan dit uitleggen?

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] maandag 23 november 2009 @ 22:43

(#82)

Als je de punten gewoon invult, welke twee vergelijkingen heb je dan?

thabit
schoofbinder

[] maandag 23 november 2009 @ 22:43

(#83)

Ken je de formule voor de x-coordinaat van de top nog? x=2 daar invullen, krijg je een vgl voor a, b en c. Verder ken je 2 punten, die allebei invullen => nog twee vgl'en voor a, b en c. Drie vergelijkingen, 3 onbekenden.

Riparius

[] maandag 23 november 2009 @ 22:46

(#84)

quote:
Op maandag 23 november 2009 22:26 schreef marleenhoofd- het volgende:

[..]

ja, je bewijs klopt, maar je zou t een stuk eenvoudiger en overzichtelijker op kunnen schrijven.

Inderdaad. En laat ik dat nu allemaal al voor hem gedaan hebben ook, dus ik begrijp de behoefte van Siddhartha aan een nieuwe ronde niet zo.

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

Riparius

[] maandag 23 november 2009 @ 22:52

(#85)

quote:
Op maandag 23 november 2009 22:41 schreef Babbbe het volgende:
Ik doe een HBO opleiding en daar wordt alle stof nog eens behandeld van het voortgezet onderwijs. Nu zit ik mijn hersenen al de hele avond te pijnigen op iets wat ik altijd behoorlijk simpel vond, wie kan deze vraag uitleggen?

Het volgende wordt gevraagd: Bepaal de vergelijking y = ax^2 + bx + c van de parabool
Gegeven zijn de top (2,-1) en het punt waar de grafiek doorheen gaat (1,1).

Wie kan dit uitleggen?

Begin even met het doornemen van deze uitwerking. Niet helemaal hetzelfde type opgave als jouw opgave, maar je kunt er wel ideeën uit opdoen over manieren waarop je te werk kunt gaan.

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

CRONALDO7

[] dinsdag 24 november 2009 @ 00:49

(#86)

Ja klopt maar dit begrijp ik juist niet:

y=5*(19/16)-7
Uitwerken met breuken levert dan y=-17/16.

Wat doet u precies om op 17/16 uit te komen ? 19-7+5 ofzo ?

CRONALDO7

[] dinsdag 24 november 2009 @ 00:49

(#87)

quote:
Op maandag 23 november 2009 20:46 schreef Borizzz het volgende:
Je moet niet meteen jouw rekenmachine pakken. Op papier uitwerken dan weet je tenminste wat je aan het doen bent.

Afijn, x=19/16 had jij als oplossing.

Jouw stelsel:
5x=y=7
2x+6y=-4

Neem bv de bovenste en vul daar x=19/16 in. Dit levert op:
5*(19/16) -y =7
naar de andere kant brengen
y=5*(19/16)-7
Uitwerken met breuken levert dan y=-17/16.

De gevonden waarden x=19/16 en y=-17/16 kun je invullen in de tweede vergelijking van het stelsel om te zien of jouw oplossingen kloppen. En inderdaad dit klopt.

Mocht het breuken uitwerken niet lukken laat het dan nog even weten.

Ja klopt maar dit begrijp ik juist niet:

y=5*(19/16)-7
Uitwerken met breuken levert dan y=-17/16.

Wat doet u precies om op 17/16 uit te komen ? 19-7+5 ofzo ?

Riparius

[] dinsdag 24 november 2009 @ 01:40

(#88)

quote:
Op dinsdag 24 november 2009 00:49 schreef CRONALDO7 het volgende:
Ja klopt maar dit begrijp ik juist niet:

y=5*(19/16)-7
Uitwerken met breuken levert dan y=-17/16.

Wat doet u precies om op 17/16 uit te komen ? 19-7+5 ofzo ?

Dit is echt gewoon lagere school werk (rekenen met breuken). Ik zie trouwens dat je meer dan twee maanden geleden ook al vragen had over precies dezelfde opgave en ook toen kon je al niet overweg met breuken. Dat betekent dus dat je al die tijd geen enkele vordering hebt gemaakt. Dat is vrij treurig, en dan druk ik me nog eufemistisch uit. Hoeveel uren heb je de afgelopen 2½ maand aan wiskunde besteed?

We hadden al gevonden dat:

x = 19/16

Volgens de eerste vergelijking geldt ook:

5x - y = 7,

en dus ook:

y = 5x - 7

Invullen van x = 19/16 geeft dan:

y = 5∙(19/16) - 7

En dus:

y = 95/16 - 7

Nu moet je het getal 7 schrijven als een breuk met noemer 16 om dit van 95/16 af te kunnen trekken. We hebben 7∙16 = 112, en dus 7 = 112/16. Zodoende krijgen we dan:

y = 95/16 - 112/16

y = (95 - 112)/16

y = -17/16

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

Siddartha

[] dinsdag 24 november 2009 @ 09:11

(#89)

quote:
Op maandag 23 november 2009 22:46 schreef Riparius het volgende:

[..]

Inderdaad. En laat ik dat nu allemaal al voor hem gedaan hebben ook, dus ik begrijp de behoefte van Siddhartha aan een nieuwe ronde niet zo.

Excuses daarvoor, maar ik probeerde puur voor mezelf de logica achter de stappen te zien. En wilde graag weten of die logica goed was. Ik had misschien beter een ander bewijs kunnen nemen, maar omdat ik toch al een hele tijd met dat bezig was...

Nogmaals erg bedankt voor je heldere uitleg, nu snap ik het

sitting_elfling
Milkbreak Man

[] dinsdag 24 november 2009 @ 17:01

(#90)

quote:
Op maandag 23 november 2009 22:34 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Ja uiteraard, maar met normaal bedoel ik het oorspronkelijke model.

Dank!

Maakt het overigens nog uit, of je van een 2d of 3d lineair model uitgaat? Of is dat laatste hier niet van toepassing?

People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] dinsdag 24 november 2009 @ 17:04

(#91)

bedoel je met 2d/3d?

sitting_elfling
Milkbreak Man

[] dinsdag 24 november 2009 @ 17:12

(#92)

quote:
Op dinsdag 24 november 2009 17:04 schreef GlowMouse het volgende:
bedoel je met 2d/3d?

Ja, daar had iemand het over. Die twijfelde over of je nu een 2d of 3d model moest toepassen. Ik was niet eens bekend met die termen

Dit is pas mijn 1e periode met econometrie, alles nieuw.

Men verwacht hier dat zo'n 35% a 45% hier faalt op het econometrie vak. Met een professor die verder geen erg duidelijke antwoorden geeft hoe je de vragen correct moet beantwoorden

People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.

seventhseagulll

[] dinsdag 24 november 2009 @ 23:27

(#93)

Ik kan niet vinden wat nu precies het verschil is tussen het cartesisch product en een concatenatie in de logica. Iemand hier die me kan helpen?

Babbbe

[] woensdag 25 november 2009 @ 15:39

(#94)

quote:
Begin even met het doornemen van deze uitwerking. Niet helemaal hetzelfde type opgave als jouw opgave, maar je kunt er wel ideeën uit opdoen over manieren waarop je te werk kunt gaan.

Dankjewel Riparius!

poesemuis

[] woensdag 25 november 2009 @ 17:09

(#95)

(1/3)^x . (1/3)^(-2) = 1/ (3^x) . 9

zou iemand deze stap voor me op kunnen helderen? alvast bedankt

Riparius

[] woensdag 25 november 2009 @ 17:37

(#96)

quote:
Op woensdag 25 november 2009 17:09 schreef poesemuis het volgende:
(1/3)^x . (1/3)^(-2) = 1/ (3^x) . 9

zou iemand deze stap voor me op kunnen helderen? alvast bedankt

Je hebt:

(1/3)^x∙(1/3)^-2

Dit is een kwestie van wat elementaire rekenregels voor machten en breuken toepassen, meer niet.

Voor de eerste factor maak je gebruik van:

(a/b)^p = a^p/b^p

Dus krijg je: (1/3)^x = 1^x/3^x = 1/3^x (want 1^x = 1).

Voor de tweede factor zou je hetzelfde kunnen doen, dus:

(1/3)^-2 = 1^-2/3^-2 = 1/3^-2. Nu kun je teller en noemer van deze breuk nog vermenigvuldigen met 3² om die 3^-2 in de noemer kwijt te raken. Daarbij maken we gebruik van de regenregel:

a^p∙a^q = a^p+q

In de noemer van de breuk krijg je dan 1, want 3^-2∙3² = 3⁰ = 1. Dus hebben we:

1/3^-2 = 3²/1 = 9/1 = 9.

[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 25-11-2009 17:48 ]

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

poesemuis

[] woensdag 25 november 2009 @ 18:07

(#97)

quote:
...

dankjewel

Burakius

[] woensdag 25 november 2009 @ 18:11

(#98)

differentier : 1/ x(ln x) ^p

“Don't be in a hurry to condemn because he doesn't do what you do or think as you think or as fast. There was a time when you didn't know what you know today.”
- Malcolm X

Riparius

[] woensdag 25 november 2009 @ 18:23

(#99)

quote:
Op woensdag 25 november 2009 18:11 schreef Burakius het volgende:
differentieer : 1/ x(ln x) ^p

Begin even met hiervoor te schrijven:

x^-1∙(ln x)^-p

(Tenminste, ik neem aan dat je oorspronkelijke notatie hiermee equivalent is). Dan gewoon productregel en kettingregel toepassen.

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

CRONALDO7

[] donderdag 26 november 2009 @ 01:11

(#100)

Hey Riparius,

Hartelijk bedankt voor je uitgebreide hulp !!

En om even terug te komen op je vraag:

Het ligt allemaal vrij gecompliceerd, ik studeer namelijk Management, Economie en Recht, ik zit nu in jaar 2 maar ik heb een tentamen uit jaar 1 niet gehaald en dat vak heet Kwantitatieve Methoden waar al mijn vragen dus op gebasseerd zijn, aan het eind van deze periode heb ik een herkansing van dit vak mocht ik hem dan nog niet halen dan heb ik nog een kans maar als die 2e kans dan onvoldoende is, dan krijg ik een SBA ( Studie Bindend Advies) in dit geval moet ik van school af.

Daarom is het voor mij zaak om alle details te weten over die sommen, en ik heb geen les meer in dit vak dus daarom heb ik er niet veel tijd aan besteed in de door jou genoemde intervalperiode, mede doordat ik ook gewoon tentamens en projecten in het 2e jaar moet leren/maken. En breuken heb ik nooit goed onder de knie gehad, maar dat was je vast al duidelijk: ik ben meer van de ''letters''

Dus dat is eigenlijk de situatie in een notendop, ik hoop dat je het een beetje begrijpt.

Met vriendelijke groet,

Mitch.

Riparius

[] donderdag 26 november 2009 @ 01:46

(#101)

quote:
Op donderdag 26 november 2009 01:11 schreef CRONALDO7 het volgende:
Hey Riparius,

Hartelijk bedankt voor je uitgebreide hulp !!

En om even terug te komen op je vraag:

Het ligt allemaal vrij gecompliceerd, ik studeer namelijk Management, Economie en Recht, ik zit nu in jaar 2 maar ik heb een tentamen uit jaar 1 niet gehaald en dat vak heet Kwantitatieve Methoden waar al mijn vragen dus op gebasseerd zijn, aan het eind van deze periode heb ik een herkansing van dit vak mocht ik hem dan nog niet halen dan heb ik nog een kans maar als die 2e kans dan onvoldoende is, dan krijg ik een SBA ( Studie Bindend Advies) in dit geval moet ik van school af.

Daarom is het voor mij zaak om alle details te weten over die sommen, en ik heb geen les meer in dit vak dus daarom heb ik er niet veel tijd aan besteed in de door jou genoemde intervalperiode, mede doordat ik ook gewoon tentamens en projecten in het 2e jaar moet leren/maken. En breuken heb ik nooit goed onder de knie gehad, maar dat was je vast al duidelijk: ik ben meer van de ''letters''

Dus dat is eigenlijk de situatie in een notendop, ik hoop dat je het een beetje begrijpt.

Met vriendelijke groet,

Mitch.

Ah, zo. Ik vermoedde al dat je het tentamen waar die lineaire vergelijkingen bij te pas komen moest herkansen. Maar het heeft weinig zin om steeds dezelfde paar opgaven te blijven herkauwen. Probeer wat meer oude tentamens te pakken te krijgen en ga daarmee oefenen. Of verzin zelf wat stelsels van lineaire vergelijkingen en probeer die dan op te lossen. Lees ook even dit artikel door (hoewel dat veel te ver gaat voor jouw doeleinden). Als je wil controleren of je de juiste oplossing hebt gevonden kun je een stelsel lineaire vergelijkingen ook hier invoeren. En ja, of het nou zo verstandig is om een studie met economie erin te kiezen als je meer van de letteren bent ... Dan lijkt me een typische α-studie toch een stuk bevredigender.

Maud Wilms - Allemaol
Nadiè Reyhani - The Feet Song
Yasmine - Zus

poesemuis

[] donderdag 26 november 2009 @ 21:42

(#102)

De afgeleide van f(x) = xe^x + 4 is volgens mijn antwoorden e^x(x+1)
terwijl het volgens mij moet zijn:

f'(x) = 1(e^x + 4) + x(e^x)

= e^x + 4 + xe^x

in de antwoorden wordt de +4 zeg maar volledig genegeerd. is dit een of andere regel en zie ik iets over het hoofd of heeft het antwoordenboekje het fout?

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] donderdag 26 november 2009 @ 21:45

(#103)

Als er x(e^x + 4) stond, had je gelijk. Nu heb je f(x)g(x)+4 met f(x)=x en g(x)=e^x. De afgeleide is dus de afgeleide van f(x)g(x) plus de afgeleide van 4.

poesemuis

[] donderdag 26 november 2009 @ 21:51

(#104)

quote:
Op donderdag 26 november 2009 21:45 schreef GlowMouse het volgende:
Als er x(e^x + 4) stond, had je gelijk. Nu heb je f(x)g(x)+4 met f(x)=x en g(x)=e^x. De afgeleide is dus de afgeleide van f(x)g(x) plus de afgeleide van 4.

nee dat stond er niet, geen haakjes in de originele formule. dus altijd als je een formule hebt met e en een x en een +(normaal getal) kun je dat gewoon buiten beschouwing laten (aangezien de afgeleide daarvan altijd 0 is) en hoef je die niet te betrekken in f(x) of g(x)? want als je de productregel toepast op een formule zonder e doe je dat wel toch?

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] donderdag 26 november 2009 @ 21:52

(#105)

geef eens een voorbeeld

poesemuis

[] donderdag 26 november 2009 @ 21:57

(#106)

quote:
Op donderdag 26 november 2009 21:52 schreef GlowMouse het volgende:
geef eens een voorbeeld

Bijvoorbeeld bereken de afgeleide van

f(x) = x^2 . 3x^3 + 4

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] donderdag 26 november 2009 @ 21:58

(#107)

dat is 3x^5 + 4 en heeft afgeleide 15x^4.

Dzy
It is I

[] donderdag 26 november 2009 @ 22:01

(#108)

Kansrekeningvraagje, nouja een klein onderdeel ervan...

Je hebt een vaas met een rode en een blauwe knikker, als je rood pakt ben je klaar, als je blauw pakt moet je hem terugleggen met nog een blauwe erbij. De kans dat je na 1 keer trekken klaar bent is dus 1/2, dat je met precies 2 keer trekken klaar bent (1-1/2)*(1/3) = 1/6, de kans dat je na 3 keer trekken klaar bent is (1-(1/2+1/6))*(1/4) enzovoorts. Nu moet ik aantonen dat de kans dat je in n keer klaar bent gelijk is aan 1/(n(n+1)). Die 1/(n+1) is logisch, dat is de kans dat je als je in die positie bent beland je een rode bal trekt. Die 1/n is de kans dat je nog niet klaar was bij de eerste n-1 trekkingen, dit is opgebouwd uit:

1 - (1/2 + 1/6 + 1/10 ...) = 1 - Som van i=1 tot n ( 1 / (4i - 2 ) ) en dit moet dus gelijk zijn aan 1/n, maar hier kom ik niet uit. Hoe kan ik dit aantonen?

"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."

poesemuis

[] donderdag 26 november 2009 @ 22:02

(#109)

quote:
Op donderdag 26 november 2009 21:58 schreef GlowMouse het volgende:
dat is 3x^5 + 4 en heeft afgeleide 15x^4.

dat doe je snel

. oke dus dan laat je ook die +4 buiten beschouwing tenzij het tussen haakjes staat.

oh wacht, dat was natuurlijk een stom voorbeeld omdat je die kon vereenvoudigen waar je bij staat

Dzy
It is I

[] donderdag 26 november 2009 @ 22:04

(#110)

Gewoon uitvermenigvuldigen poesemuis, en dan differentieer je de 4 maar aangezien dat een constante is gaat die gewoon naar 0.

"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] donderdag 26 november 2009 @ 22:06

(#111)

quote:
Op donderdag 26 november 2009 22:01 schreef Dzy het volgende:
Kansrekeningvraagje, nouja een klein onderdeel ervan...

Je hebt een vaas met een rode en een blauwe knikker, als je rood pakt ben je klaar, als je blauw pakt moet je hem terugleggen met nog een blauwe erbij. De kans dat je na 1 keer trekken klaar bent is dus 1/2, dat je met precies 2 keer trekken klaar bent (1-1/2)*(1/3) = 1/6, de kans dat je na 3 keer trekken klaar bent is (1-(1/2+1/6))*(1/4) enzovoorts. Nu moet ik aantonen dat de kans dat je in n keer klaar bent gelijk is aan 1/(n(n+1)). Die 1/(n+1) is logisch, dat is de kans dat je als je in die positie bent beland je een rode bal trekt. Die 1/n is de kans dat je nog niet klaar was bij de eerste n-1 trekkingen, dit is opgebouwd uit:

1 - (1/2 + 1/6 + 1/10 ...) = 1 - Som van i=1 tot n ( 1 / (4i - 2 ) ) en dit moet dus gelijk zijn aan 1/n, maar hier kom ik niet uit. Hoe kan ik dit aantonen?

Je doet het verkeerd. De kans dat je 2x blauw achter elkaar trekt is 1/2 * 2/3. 3x blauw achter elkaar gaat met kans 1/2*2/3*3/4.

Dzy
It is I

[] donderdag 26 november 2009 @ 22:08

(#112)

Ah. Stom dat ik dat niet zag, lange dag achter de rug. Thanks!

"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."

poesemuis

[] donderdag 26 november 2009 @ 22:13

(#113)

oja als er geen haakjes en geen e in je formule staan kun je hem gewoon vereenvoudigen/differentieren.
als er wel haakjes staan kun je de productregel gebruiken.
en als je geen haakjes hebt en een e en een x, dan ga je haakjes zetten en laat je de eventuele +/-(normaal getal) gewoon buiten beschouwing, heb ik het zo goed?

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] donderdag 26 november 2009 @ 22:16

(#114)

Niet echt, je kunt gewoon alles doen zolang het logisch is

Bijvoorbeeld
x^2 . 3x^3 + 4
kan ook met de productregel:
2x * 3x^3 + x^2 * 9x^2
= 6x^4 + 9x^4
= 15x^4.

poesemuis

[] donderdag 26 november 2009 @ 22:21

(#115)

quote:
Op donderdag 26 november 2009 22:16 schreef GlowMouse het volgende:
Niet echt, je kunt gewoon alles doen zolang het logisch is Bijvoorbeeld
x^2 . 3x^3 + 4
kan ook met de productregel:
2x * 3x^3 + x^2 * 9x^2
= 6x^4 + 9x^4
= 15x^4.

Oja, ja, ik denk dat ik het wel begrijp nu, en dat je een normaal getal alleen hoeft op te nemen in de afgeleide als hij tussen haakjes staat. en bij bv

l(x) = (2wortelx / x^2 + 2)

dan moet je de 2 wel meenemen omdat hij meedoet aan de deling, toch?

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] donderdag 26 november 2009 @ 22:24

(#116)

als die +2 onder de deelstreep staat wel ja.

poesemuis

[] donderdag 26 november 2009 @ 22:25

(#117)

quote:
Op donderdag 26 november 2009 22:24 schreef GlowMouse het volgende:
als die +2 onder de deelstreep staat wel ja.

ja, daar staat ie. oke bedankt voor je hulp

poesemuis

[] donderdag 26 november 2009 @ 22:31

(#118)

ik vind dit soort topics echt geweldig, ik doe vwo n&g profiel in 1 jaar en het is veel zelfstudie, en dat ik hier af en toe een vraag kan stellen die dan ook meteen beantwoord wordt is echt heel handig. dank aan alle slimmerikken hier

Hanneke12345

[] vrijdag 27 november 2009 @ 22:38

(#119)

Ik heb een inproductruimte en een lineaire afbeelding. Vraag is "laat zien dat een zelfgeadjungeerde afbeelding normaal is", kan ik dit doen met representatieve matrix? Dus L=L* en LL*=L*L? Het wordt nogal triviaal op die manier, geloof ik. Of moet ik dit doen met de inproductruimte dat L<x,y>=<x,Ly>? `

thabit
schoofbinder

[] vrijdag 27 november 2009 @ 22:47

(#120)

quote:
Op vrijdag 27 november 2009 22:38 schreef Hanneke12345 het volgende:
Ik heb een inproductruimte en een lineaire afbeelding. Vraag is "laat zien dat een zelfgeadjungeerde afbeelding normaal is", kan ik dit doen met representatieve matrix? Dus L=L* en LL*=L*L? Het wordt nogal triviaal op die manier, geloof ik. Of moet ik dit doen met de inproductruimte dat L<x,y>=<x,Ly>? `

Het is inderdaad zo triviaal als je hier beweert.

Iblis
aequat omnis cinis

[ Moderator ] zaterdag 28 november 2009 @ 14:22

(#121)

Toch even een tvp.

Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.

sitting_elfling
Milkbreak Man

[] zondag 29 november 2009 @ 01:39

(#122)

(zag dat ik het in het verkeerde topic had gepost)
Glowmouse, kan ik je een vraag stellen over EViews? Het heeft namelijk betrekking tot de logaritmische functie die ik eerder toegepast heb, die Cobb Douglas functie, waarvan ik de formule moet toepassen (en dan de statistische waarden moet opzoeken) in EViews maar zover kom ik nog niet ..

People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] zondag 29 november 2009 @ 01:53

(#123)

Kun je onder estimate niet direct LOG(Y) = b0 + b1*LOG(X1) + ... invullen?

sitting_elfling
Milkbreak Man

[] zondag 29 november 2009 @ 01:59

(#124)

quote:
Op zondag 29 november 2009 01:53 schreef GlowMouse het volgende:
Kun je onder estimate niet direct LOG(Y) = b0 + b1*LOG(X1) + ... invullen?

Hetgeen wat ik tot nu toe heb gedaan was..

genr lnY=log(y)
genr lnK=log(k)
genr lnL=log(L)

Invullen op dat witte gedeelte, in die bovenste balk.
En dan uitgaan van naar estimate equation gaan en heb daar dit ingevuld

1
2
3
4
5
6
7

Estimation Command:
=========================
LS LNY C LNK LNL

Estimation Equation:
=========================
LNY = C(1) + C(2)*LNK + C(3)*LNL

Een vriend van me zei alleen dat dit wat vaag was, omdat je immers van de Cobb Douglas functie een lineair regressie model maakt en dus ook de alfa een log maakt, maar dat je dit niet invoert bij de formule.
Wat doe ik hier fout?

People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] zondag 29 november 2009 @ 02:03

(#125)

Dit gaat toch helemaal goed? Die vriend van je heeft half gelijk, met de errorterm gebeuren vreemde dingen (in je logmodel is de errorterm normaal verdeeld, in je CD-model vermenigvuldig je met de logaritme daarvan). Dat kun je niet rechtpraten met een lineair regressiemodel, maar dit is voor zover ik weet wel de standaard schatmethode.

sitting_elfling
Milkbreak Man

[] zondag 29 november 2009 @ 02:13

(#126)

quote:
Op zondag 29 november 2009 02:03 schreef GlowMouse het volgende:
Dit gaat toch helemaal goed? Die vriend van je heeft half gelijk, met de errorterm gebeuren vreemde dingen (in je logmodel is de errorterm normaal verdeeld, in je CD-model vermenigvuldig je met de logaritme daarvan). Dat kun je niet rechtpraten met een lineair regressiemodel, maar dit is voor zover ik weet wel de standaard schatmethode.

Dan houd ik het maar zo. Wij hebben tot nu toe alleen nog gewerkt met EViews(nog niet met spss). Het knaagt alleen ontzettend dat ik geen log voor alpha kan zetten omdat hij die natuurlijk niet ondersteunt. Dan maar een goede onderbouwing geven dat het voor de significantie van het toepasbare model niet uitmaakt, immers de vraag was dat het moest voldoen aan lineaire regressie, en dan moet het wel op deze logaritmische manier.

People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.

Hanneke12345

[] zondag 29 november 2009 @ 14:16

(#127)

quote:
Op vrijdag 27 november 2009 22:38 schreef Hanneke12345 het volgende:
Ik heb een inproductruimte en een lineaire afbeelding. Vraag is "laat zien dat een zelfgeadjungeerde afbeelding normaal is", kan ik dit doen met representatieve matrix? Dus L=L* en LL*=L*L? Het wordt nogal triviaal op die manier, geloof ik. Of moet ik dit doen met de inproductruimte dat L<x,y>=<x,Ly>? `

L is een lineaire afbeelding, dus L(x)=Ax=(Ax)*=A*x*

Maar dan volgt daaruit niet dat A=A* toch? Die vector x zit me dwars. ;(

Want L ◦ L* = AA*x* = AAx = L◦L
En L* ◦ L = A* (Ax)* = A*A*x* = A*Ax

thabit
schoofbinder

[] zondag 29 november 2009 @ 14:22

(#128)

Je kan voor x gewoon een basisvector invullen.

Hanneke12345

[] zondag 29 november 2009 @ 14:35

(#129)

Maar als x een vector is, dan is Ax dat ook, en dan kan Ax nooit gelijk zijn aan (Ax)^T, toch? Of betekent dit dat een lineaire afbeelding alleen zelfgeadjungeerd is als x ook een vierkante matrix is?

thabit
schoofbinder

[] zondag 29 november 2009 @ 14:50

(#130)

Als S de matrix is die het inproduct beschrijft, dan geldt S = S^* en
xSA^*y[/sup]*[/sup] = xASy^*
voor alle x en y (hier is x een rijvector en y^* een kolomvector en ik laat voor het gemak A rechts op x werken).

Waarschijnlijk is het handiger om hier in termen van lineaire afbeeldingen ipv matrices te denken.

Hanneke12345

[] zondag 29 november 2009 @ 14:54

(#131)

Edit.

Inproduct is een bilineaire afbeelding en dus <x,y> = xSy*, (normale standaardinproduct is xy^T, dan is S dus matrix van eenheidsvectoren?). (Dit is vooralsnog of niet vertelt in de colleges of mij volledig ontgaan)

Dan is x |-> Ax,
<x,y> |-> A<x,y> = <Ax,y> = <x,Ay> dus AxSy* = xSA*y* ?

Maar waarom xA en niet Ax?

L◦L*: x|-> AA*x*
<x,y>|-> <Ax,Ay>* ?

Waarom is deze som opeens moeilijk en eerst zo makkelijk. x;

[ Bericht 66% gewijzigd door Hanneke12345 op 29-11-2009 15:12 ]

thabit
schoofbinder

[] zondag 29 november 2009 @ 16:03

(#132)

A<x,y> is niet gedefineerd. En er geldt (xA)^* = A^*x^*.

poesemuis

[] maandag 30 november 2009 @ 20:47

(#133)

Hoe zit het met vaste verhoudingen in driehoeken? Hoe weet je bv dat van een bepaalde driehoek de verhoudingen van de zijdes 1:2:wortel 3 zijn?

Iblis
aequat omnis cinis

[ Moderator ] maandag 30 november 2009 @ 20:55

(#134)

quote:
Op maandag 30 november 2009 20:47 schreef poesemuis het volgende:
Hoe zit het met vaste verhoudingen in driehoeken? Hoe weet je bv dat van een bepaalde driehoek de verhoudingen van de zijdes 1:2:wortel 3 zijn?

Vanwege sinus/cosinus/tangens. Er is bekend dat b.v. sin(30°) = 1/2 en cos(30°) = √3/2, en zo heb je met een driehoek met zijden 1/2 en √3 en de stelling van Pythagoras dat deze schuine zijde 2 heeft.

Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.

thabit
schoofbinder

[] maandag 30 november 2009 @ 20:56

(#135)

Kun je iets concreter zijn met je vraagstelling?

poesemuis

[] maandag 30 november 2009 @ 21:07

(#136)

quote:
Op maandag 30 november 2009 20:56 schreef thabit het volgende:
Kun je iets concreter zijn met je vraagstelling?

nou, ik zal het proberen, maar meetkunde vind ik echt een hocus pocus.

oke, stel je hebt een zeshoek met zijde a.
punt P en S zijn middens van zijden en liggen recht tegenover elkaar, druk deze afstand uit in a
dus eerst de 0,5xPS, de halve afstand, berekenen mbv een driehoek, een rechthoekige driehoek met 90, 60 en 30 graden in de hoeken.
en nu is het blijkbaar duidelijk dat de verhoudingen in deze driehoek 1:2:wortel 3 zijn, maar hoe is dit duidelijk?

thabit
schoofbinder

[] maandag 30 november 2009 @ 21:15

(#137)

Stel hoek A is de hoek van 60 graden en zijde a is de zijde tegenover hoek A (of als je een Belg bent: hoek a en zijde A). Laten we meteen ook maar de hoek van 30 graden B noemen en de hoek van 90 graden C (met tegenoverliggende zijdes b en c respectievelijk).

Als je nu de driehoek spiegelt in zijde a, dan krijg je een gelijkzijdige driehoek (teken maar eens). Nu is a een zijde hiervan, maar ook 2b. Dus zijde a is tweemaal zo groot als zijde b. De wortel 3 krijg je nu met Pythagoras.

poesemuis

[] maandag 30 november 2009 @ 21:27

(#138)

quote:
Op maandag 30 november 2009 21:15 schreef thabit het volgende:
Stel hoek A is de hoek van 60 graden en zijde a is de zijde tegenover hoek A (of als je een Belg bent: hoek a en zijde A). Laten we meteen ook maar de hoek van 30 graden B noemen en de hoek van 90 graden C (met tegenoverliggende zijdes b en c respectievelijk).

Als je nu de driehoek spiegelt in zijde a, dan krijg je een gelijkzijdige driehoek (teken maar eens). Nu is a een zijde hiervan, maar ook 2b. Dus zijde a is tweemaal zo groot als zijde b. De wortel 3 krijg je nu met Pythagoras.

oke ik heb het getekend en begrijp het nu wat meer, maar.. moet zijde c dan niet ipv wortel 3 wortel 5 zijn?
want 1^2 + 2^2 = 5 = c^2?

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] maandag 30 november 2009 @ 21:31

(#139)

laat je tekening eens zien?

poesemuis

[] maandag 30 november 2009 @ 21:42

(#140)

quote:
Op maandag 30 november 2009 21:31 schreef GlowMouse het volgende:
laat je tekening eens zien?

poesemuis

[] maandag 30 november 2009 @ 22:01

(#141)

Ohnee foutje, AM moet 2 zijn en MP 'wortel 3?'

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] maandag 30 november 2009 @ 22:02

(#142)

quote:
Op maandag 30 november 2009 22:01 schreef poesemuis het volgende:
Ohnee foutje, AM moet 2 zijn en MP 'wortel 3?'

ja klopt

poesemuis

[] maandag 30 november 2009 @ 22:02

(#143)

och dan snap ik hem ook al!

poesemuis

[] maandag 30 november 2009 @ 22:05

(#144)

quote:
Op maandag 30 november 2009 22:02 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

AM is 2 inderdaad, maar dan krijg je geen wortel3.

jawel toch,

als AM=2 dan

AP^2 + MP^2 = AM^2
1^2 + x^2 = 2^2
x^2 = 3
x= wortel 3

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] maandag 30 november 2009 @ 22:06

(#145)

oh faal, zit nog met die wortel5 in mijn hoofd, klopt inderdaad

poesemuis

[] maandag 30 november 2009 @ 22:07

(#146)

maar is het iedere keer zo'n karweitje om de verhoudingen te berekenen of zijn er vaste verhoudingen bekend bij bepaalde driehoeken?

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] maandag 30 november 2009 @ 22:08

(#147)

quote:
Op maandag 30 november 2009 22:07 schreef poesemuis het volgende:
maar is het iedere keer zo'n karweitje om de verhoudingen te berekenen of zijn er vaste verhoudingen bekend bij bepaalde driehoeken?

1-2-wortel3 is wel bekend, en 1-1-wortel2 ook wel. En het karweitje kost steeds minder tijd als je het vaak doet.

Ethanolic
Less is More.

[] dinsdag 1 december 2009 @ 11:15

(#148)

ik kom niet uit bij de d/dx 2x(^3)√x , ik voel me echt een aap
het antwoord moet zijn 7x^2,5

Epic Mindfuck.

thabit
schoofbinder

[] dinsdag 1 december 2009 @ 11:17

(#149)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 11:15 schreef Ethanolic het volgende:
ik kom niet uit bij de d/dx 2x(^3)√x , ik voel me echt een aap
het antwoord moet zijn 7x^2,5

Dat antwoord klopt, dus je bent er wel degelijk uitgekomen!

Ethanolic
Less is More.

[] dinsdag 1 december 2009 @ 11:26

(#150)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 11:17 schreef thabit het volgende:

[..]

Dat antwoord klopt, dus je bent er wel degelijk uitgekomen!

stond in het antwoordenboek, maar ik heb niets aan overschrijven.

Epic Mindfuck.

thabit
schoofbinder

[] dinsdag 1 december 2009 @ 11:29

(#151)

wortel(x) kun je schrijven als x^1/2

Ethanolic
Less is More.

[] dinsdag 1 december 2009 @ 11:40

(#152)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 11:29 schreef thabit het volgende:
wortel(x) kun je schrijven als x^1/2

ja dat snap ik
en ik weet ook dat d/dx wortel x = 1/2x^(-1/2) = 1/(2 wortel x)

Epic Mindfuck.

thabit
schoofbinder

[] dinsdag 1 december 2009 @ 11:43

(#153)

Je kunt x³wortel(x) dan schrijven als x^7/2

Ethanolic
Less is More.

[] dinsdag 1 december 2009 @ 11:55

(#154)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 11:43 schreef thabit het volgende:
Je kunt x³wortel(x) dan schrijven als x^7/2

dankjewel, ik gebruikte de product regel vanaf x³wortel(x)
echt stom.

Epic Mindfuck.

thabit
schoofbinder

[] dinsdag 1 december 2009 @ 11:57

(#155)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 11:55 schreef Ethanolic het volgende:

[..]

dankjewel, ik gebruikte de product regel vanaf x³wortel(x)

Had ook gekund, maar vereist wat extra stappen.

Ethanolic
Less is More.

[] dinsdag 1 december 2009 @ 12:06

(#156)

nu heb ik nog een vraagje.
ik krijg een rij met breuken in 1 formule

f = - (2/x³) + 4/x⁴ - 1/x⁴

nu gebruik ik de qoutient regel

f/g => (f'g - g'f) / g²

dat maakt

- (0*x³ - 3x²*2)/(x⁶)

oftewel

- (0 - 3x²*2)/(x⁶)

- (-6x²)/(x⁶)

nu streep ik de x² weg

- (-6

laat maar ik ben er al uit

toch maar even gepost voor de moeite met de supjes enzo haha
als je het zo uittypt zie je het probleem wel inene.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ethanolic op 01-12-2009 12:12 ]

Epic Mindfuck.

Iblis
aequat omnis cinis

[ Moderator ] dinsdag 1 december 2009 @ 12:17

(#157)

Ik heb zo m’n twijfels over de uitwerking, en je hoeft ook de quotientregel niet te gebruiken: weten dat 1/xⁿ = x^-n helpt je al een stuk verder.

Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.

Ethanolic
Less is More.

[] dinsdag 1 december 2009 @ 12:20

(#158)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 12:17 schreef Iblis het volgende:
Ik heb zo m’n twijfels over de uitwerking, en je hoeft ook de quotientregel niet te gebruiken: weten dat 1/xⁿ = x^-n helpt je al een stuk verder.

Het klopt wel. Ik moet het ook met de quotientregel doen om er mee te oefenen.

Epic Mindfuck.

Iblis
aequat omnis cinis

[ Moderator ] dinsdag 1 december 2009 @ 12:26

(#159)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 12:20 schreef Ethanolic het volgende:

[..]

Het klopt wel. Ik moet het ook met de quotientregel doen om er mee te oefenen.

Oké, je hebt dus expres de berekening beperkt tot de eerste term en van dat antwoord alleen de teller opgeschreven?

Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.

Ethanolic
Less is More.

[] dinsdag 1 december 2009 @ 12:29

(#160)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 12:26 schreef Iblis het volgende:

[..]

Oké, je hebt dus expres de berekening beperkt tot de eerste term en van dat antwoord alleen de teller opgeschreven?

Het zit zo dat ik bij de
- (-6/x⁴)
de voorste min had weggelaten in mn schrift

daar kwam ik dus achter terwijl ik het hier uittypte.

antwoord op je vraag, ja dus

Epic Mindfuck.

Iblis
aequat omnis cinis

[ Moderator ] dinsdag 1 december 2009 @ 12:30

(#161)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 12:29 schreef Ethanolic het volgende:

[..]

Het zit zo dat ik bij de
- (-6/x⁴)
de voorste min had weggelaten in mn schrift

daar kwam ik dus achter terwijl ik het hier uittypte.

antwoord op je vraag, ja dus

Oké, dan gaat er inderdaad niets mis, maar dat had ik even niet door.

Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.

Ethanolic
Less is More.

[] dinsdag 1 december 2009 @ 13:53

(#162)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 12:30 schreef Iblis het volgende:

[..]

Oké, dan gaat er inderdaad niets mis, maar dat had ik even niet door.

Maak vooral domme foutjes, over dingen heenlezen enzo.
Maar het gaat top verder

Epic Mindfuck.

poesemuis

[] dinsdag 1 december 2009 @ 16:28

(#163)

om DC te berekenen moet je eerst AE en FB berekenen en dat getal van 10 aftrekken.
maar waarom kun je niet gewoon direct DC uitrekenen, DCE is toch ook een verhoudingsdriehoek waarvan je weet dat de lange zijde 4 is?

oja en nog een klein vraagje erbij: kan iemand me misschien uitleggen waarom je x/wortel 3 ook kunt schrijven als 1/3 . x . wortel 3

andrew.16

[] dinsdag 1 december 2009 @ 16:33

(#164)

Dat partieel integeren...

Intergreer ln(x)².

ln(x) * (x ln(x) - x) ∫ 1/x * (x ln x -x) dx

= x ln(x)² - x ln(x) - ∫ ln(x) - 1 dx

= x ln(x)² - x ln(x) - 1/x + x

Wat doe ik fout?

Iblis
aequat omnis cinis

[ Moderator ] dinsdag 1 december 2009 @ 16:37

(#165)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 16:28 schreef poesemuis het volgende:
[ afbeelding ]

om DC te berekenen moet je eerst AE en FB berekenen en dat getal van 10 aftrekken.
maar waarom kun je niet gewoon direct DC uitrekenen, DCE is toch ook een verhoudingsdriehoek waarvan je weet dat de lange zijde 4 is?

Ik volg niet direct wat je wilt doen. Zijn dit alle gegevens die je hebt?

quote:
oja en nog een klein vraagje erbij: kan iemand me misschien uitleggen waarom je x/wortel 3 ook kunt schrijven als 1/3 . x . wortel 3

Vermenigvuldig teller en noemer met √3:

$\png\dpi{120} \frac{x}{\sqrt{3}} = \frac{x\cdot\sqrt{3}}{\sqrt{3}\cdot\sqrt{3}} = \frac{1}{3}x\sqrt{3}.$

Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.

Q.E.D.
{ sporty nerd }

[] dinsdag 1 december 2009 @ 16:38

(#166)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 16:28 schreef poesemuis het volgende:
[ afbeelding ]

om DC te berekenen moet je eerst AE en FB berekenen en dat getal van 10 aftrekken.
maar waarom kun je niet gewoon direct DC uitrekenen, DCE is toch ook een verhoudingsdriehoek waarvan je weet dat de lange zijde 4 is?

oja en nog een klein vraagje erbij: kan iemand me misschien uitleggen waarom je x/wortel 3 ook kunt schrijven als 1/3 . x . wortel 3

Nu is het een paint-topic!!!

Give me time
Give me peace
And I will prove
My release □

poesemuis

[] dinsdag 1 december 2009 @ 16:42

(#167)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 16:37 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik volg niet direct wat je wilt doen. Zijn dit alle gegevens die je hebt?
[..]

Vermenigvuldig teller en noemer met √3:

[ afbeelding ]

oja, ik snap het

ik wil de opp van de trapezium berekenen en daarvoor heb ik DC nodig. sorry de rest van de gegevens: AB=10 en hoek A = 60 en hoek B = 45. en wat ik me afvraag is of DCE ook niet een verhoudingsdriehoek is met 1:2:wortel 3, want dan zou je DC toch in 1x kunnen berekenen?

Iblis
aequat omnis cinis

[ Moderator ] dinsdag 1 december 2009 @ 16:45

(#168)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 16:42 schreef poesemuis het volgende:

[..]

oja, ik snap het

ik wil de opp van de trapezium berekenen en daarvoor heb ik DC nodig. sorry de rest van de gegevens: AB=10 en hoek A = 60 en hoek B = 45. en wat ik me afvraag is of DCE ook niet een verhoudingsdriehoek is met 1:2:wortel 3, want dan zou je DC toch in 1x kunnen berekenen?

Waar zou je dat uit op willen maken?

Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.

Iblis
aequat omnis cinis

[ Moderator ] dinsdag 1 december 2009 @ 16:50

(#169)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 16:33 schreef andrew.16 het volgende:
Dat partieel integeren...

Intergreer ln(x)².

ln(x) * (x ln(x) - x) ∫ 1/x * (x ln x -x) dx

= x ln(x)² - x ln(x) - ∫ ln(x) - 1 dx

= x ln(x)² - x ln(x) - 1/x + x

Wat doe ik fout?

Dat ∫ln(x) niet 1/x is.

Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.

poesemuis

[] dinsdag 1 december 2009 @ 16:50

(#170)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 16:45 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waar zou je dat uit op willen maken?

ik weet het niet, ik dacht dat een rechthoekige driehoek altijd zulke verhoudingen heeft? volgens mijn antwoorden heeft AED wel zulke verhoudingen, 1:2:wortel 3 en dan DCE blijkbaar niet, maar waarom niet?

Iblis
aequat omnis cinis

[ Moderator ] dinsdag 1 december 2009 @ 16:53

(#171)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 16:50 schreef poesemuis het volgende:

[..]

ik weet het niet, ik dacht dat een rechthoekige driehoek altijd zulke verhoudingen heeft? volgens mijn antwoorden heeft AED wel zulke verhoudingen, 1:2:wortel 3 en dan DCE blijkbaar niet, maar waarom niet?

Omdat dat van de precieze hoek afhangt. /_ CED kan natuurlijk vanalles zijn afhankelijk van hoe breed DC is. Je kunt het denk ik zo zien: als de breedte van het trapezium 9,5 was, dan had je de som ook kunnen oplossen (probeer maar). Je kunt dat middenstuk veranderen zonder dat je die driehoeken aan de zijkant verandert, en dan veranderen natuurlijk ook hoek /_ CED en /_ ECD mee.

Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.

poesemuis

[] dinsdag 1 december 2009 @ 16:59

(#172)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 16:53 schreef Iblis het volgende:

[..]

Omdat dat van de precieze hoek afhangt. /_ CED kan natuurlijk vanalles zijn afhankelijk van hoe breed DC is. Je kunt het denk ik zo zien: als de breedte van het trapezium 9,5 was, dan had je de som ook kunnen oplossen (probeer maar). Je kunt dat middenstuk veranderen zonder dat je die driehoeken aan de zijkant verandert, en dan veranderen natuurlijk ook hoek /_ CED en /_ ECD mee.

aha, en is het dan een regel dat een rechthoekige driehoek een hoek van 60 (en 30) graden moet hebben om de verhoudingen 1:2:wortel 3 te hebben?

poesemuis

[] dinsdag 1 december 2009 @ 17:02

(#173)

oja, ik lees het al op internet, dat dat een regel is. bedankt voor je hulp iblis

andrew.16

[] dinsdag 1 december 2009 @ 18:35

(#174)

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 16:50 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat ∫ln(x) niet 1/x is.

Oh ja bedankt!

Dzy
It is I

[] woensdag 2 december 2009 @ 12:01

(#175)

Vraagje over inductie, ik moet bewijzen dat 3²ⁿ - 1 deelbaar is door 2ⁿ⁺². Voor n=1 klopt het, en als we even stellen: a_n = 3²ⁿ - 1 dan kom ik na invullen van n+1 met wat klooien op het volgende:

3²⁽ⁿ⁺¹⁾ - 1 is deelbaar door 2ⁿ⁺³ = 2 * 2ⁿ⁺²
3² * 3²ⁿ - 1
3²ⁿ - 1 + 8 * 3²ⁿ
a_n + 8 * 3²ⁿ

Hierna kom ik niet verder (ik weet uberhaubt niet of ik wel de goede richting op ga) wie kan mij verder helpen?

"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."

thabit
schoofbinder

[] woensdag 2 december 2009 @ 12:10

(#176)

quote:
Op woensdag 2 december 2009 12:01 schreef Dzy het volgende:
Vraagje over inductie, ik moet bewijzen dat 3²ⁿ - 1 deelbaar is door 2ⁿ⁺². Voor n=1 klopt het, en als we even stellen: a_n = 3²ⁿ - 1 dan kom ik na invullen van n+1 met wat klooien op het volgende:

3²⁽ⁿ⁺¹⁾ - 1 is deelbaar door 2ⁿ⁺³ = 2 * 2ⁿ⁺²
3² * 3²ⁿ - 1
3²ⁿ - 1 + 8 * 3²ⁿ
a_n + 8 * 3²ⁿ

Hierna kom ik niet verder (ik weet uberhaubt niet of ik wel de goede richting op ga) wie kan mij verder helpen?

Laten we voor de gein eens n=3 invullen. 3⁶-1 = 26 * 28 = 2³ * 7 * 13 is niet deelbaar door 2⁵. Waarschijnlijk bedoel je dan ook 3^{2^n} - 1 in plaats van 3²ⁿ - 1.

Dzy
It is I

[] woensdag 2 december 2009 @ 12:16

(#177)

D'oh. Niet goed gelezen. Dan ga ik het nog maar een keer zelf proberen. Was er eigenlijk gewoon vanuit gegaan dat het wel zou kloppen. Nou ik ga het weer proberen, thanks!

"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."

Dzy
It is I

[] woensdag 2 december 2009 @ 12:30

(#178)

Ik heb volgens mij nu net bewezen dat het niet kan kloppen, maar ik moet bewijzen dat het wel klopt dus er moet ergens een foutje zitten:

We stellen a_n = 3^{n^2} - 1 dit moet dus deelbaar zijn door 2ⁿ⁺²

We vullen in n+1:

3^{2^(n+1)} - 1 moet deelbaar zijn door 2ⁿ⁺³ = 2 * 2ⁿ⁺²
3^{2^n * 2} - 1 = 3^{2^n} * 3^{2^n} - 1

Hier loop ik een beetje vast, je zou iets van de vorm:

a_n(3^{2^n}) + 3^{2^n}

kunnen construeren maar ik zie niet zo goed wat ik daarmee opschiet.

"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."

thabit
schoofbinder

[] woensdag 2 december 2009 @ 14:27

(#179)

quote:
Op woensdag 2 december 2009 12:30 schreef Dzy het volgende:
Ik heb volgens mij nu net bewezen dat het niet kan kloppen, maar ik moet bewijzen dat het wel klopt dus er moet ergens een foutje zitten:

We stellen a_n = 3^{n^2} - 1 dit moet dus deelbaar zijn door 2ⁿ⁺²

We vullen in n+1:

3^{2^(n+1)} - 1 moet deelbaar zijn door 2ⁿ⁺³ = 2 * 2ⁿ⁺²
3^{2^n * 2} - 1 = 3^{2^n} * 3^{2^n} - 1

Rechts staat een verschil van 2 kwadraten. Doe daar wat mee.

Siddartha

[] woensdag 2 december 2009 @ 16:08

(#180)

Ik moet het volgende lineare systeem oplossen:
2x-3y=-2
2x+y= 1
3x+2y=1

Ik kwam zelf uit op:
1 0 1/8
0 1 3/4
0 0 1

Dus, x=1/8 en y=3/4.
Maar dit klopt niet, alleen voor de eerste 2 regels. Wat heb ik fout gedaan?

(Excuses voor deze waarschijnlijk zeer simpele vraag, maar ik ben zelfstanding een linear algebra boek door het nemen...Maar ik snap er nog erg weinig van. Bovendien heb ik geen antwoorden voor de opgaven.)

thabit
schoofbinder

[] woensdag 2 december 2009 @ 16:13

(#181)

quote:
Op woensdag 2 december 2009 16:08 schreef Siddartha het volgende:
Ik moet het volgende lineare systeem oplossen:
2x-3y=-2
2x+y= 1
3x+2y=1

Ik kwam zelf uit op:
1 0 1/8
0 1 3/4
0 0 1

Dus, x=1/8 en y=3/4.
Maar dit klopt niet, alleen voor de eerste 2 regels. Wat heb ik fout gedaan?

Je hebt niets fout gedaan, behalve concluderen dat je iets fout hebt gedaan. De conclusie had moeten zijn dat het stelsel dus geen oplossingen heeft.

Siddartha

[] woensdag 2 december 2009 @ 16:15

(#182)

quote:
Op woensdag 2 december 2009 16:13 schreef thabit het volgende:

[..]

Je hebt niets fout gedaan, behalve concluderen dat je iets fout hebt gedaan. De conclusie had moeten zijn dat het stelsel dus geen oplossingen heeft.

Ah natuurlijk!
Leuk dat zoiets de eerste opgave is na een hele uitleg over hoe je zo'n stelsel oplost (met alleen maar voorbeelden van wél oplosbare stelsels).
Bedankt !

Meteen dan nog maar een vraag, de volgende opgave:
4x-8y = 12
3x-6y=9
-2x+4y=-6
Kan dus ook niet opgelost worden? (Ik krijg lege vectoren in de 2de en 3de rij)

[ Bericht 13% gewijzigd door Siddartha op 02-12-2009 16:20 ]

Dzy
It is I

[] woensdag 2 december 2009 @ 16:33

(#183)

Alle drie de vergelijkingen zeggen hetzelfde, er zijn dus oneindig mogelijke oplossingen, namelijk x = 2y+3

"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."

Dzy
It is I

[] woensdag 2 december 2009 @ 18:07

(#184)

quote:
Op woensdag 2 december 2009 14:27 schreef thabit het volgende:

[..]

Rechts staat een verschil van 2 kwadraten. Doe daar wat mee.

Het zal er wel mee te maken hebben dat ik vandaag al veel te lang bezig ben en ik ziek aan het worden ben maar wat bedoel je precies?

"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."

thabit
schoofbinder

[] woensdag 2 december 2009 @ 18:10

(#185)

Wel, 3^{2^n} * 3^{2^n} is een kwadraat. En 1 is ook een kwadraat. Dus 3^{2^n} * 3^{2^n} - 1 is het verschil van twee kwadraten.

Iblis
aequat omnis cinis

[ Moderator ] woensdag 2 december 2009 @ 18:11

(#186)

quote:
Op woensdag 2 december 2009 18:07 schreef Dzy het volgende:

[..]

Het zal er wel mee te maken hebben dat ik vandaag al veel te lang bezig ben en ik ziek aan het worden ben maar wat bedoel je precies?

(a - b)(a + b) = a² - b², als je nu eens 1 als 1² opvat.

Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.

Dzy
It is I

[] woensdag 2 december 2009 @ 18:12

(#187)

Ah, bedankt, ik heb hem.

"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."

Dzy
It is I

[] woensdag 2 december 2009 @ 18:12

(#188)

Ik had hem al voor Iblis trouwens, even in my defense

nu aan de besliskunde, weer even genoeg bewezen.

"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."

Siddartha

[] woensdag 2 december 2009 @ 18:46

(#189)

Als dit 'niveau' van vragen niet gewenst is, hoor ik het graag.

Maar stel je hebt een systeem van vergelijkingen die allemaal uitkomen op 0. Hoe
kan je die dan oplossen?
Voorbeeld:

2x-y-3z=0
-x+2y-3z= 0
x+y+4z=0

Dus:
2 -1 -3 0
-1 2 -3 0
1 1 4 0

Dan kom ik uiteindelijk uit op:
1 0 0 0
0 1 0 0
0 0 1 0
Wat nergens op slaat....

Iblis
aequat omnis cinis

[ Moderator ] woensdag 2 december 2009 @ 18:59

(#190)

quote:
Op woensdag 2 december 2009 18:46 schreef Siddartha het volgende:
Als dit 'niveau' van vragen niet gewenst is, hoor ik het graag.

Alle vragen zijn welkom hoor (tenzij mensen echt geen moeite doen om zelf een vinger uit te steken).

quote:
Dan kom ik uiteindelijk uit op:
1 0 0 0
0 1 0 0
0 0 1 0
Wat nergens op slaat....

Jawel, dit zegt dat x=y=z=0 de enige oplossing x. Je kiest x zo dat 1*x = 0. 0 dus.

Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.

Yannick3211

[] woensdag 2 december 2009 @ 21:46

(#191)

Het geitenprobleem:
Een boer heeft een cirkelvormig weiland. aan de rand van dat weiland staat een paaltje. aan dat paaltje zit een touw vast waar weer een geit aan zit. Het touw is precies zolang dat de geit precies bij de helft van het totale oppervlakte van het weiland kan. Hoe lang is het touw? Hierbij is dus niet eens een straal van het weiland gegeven.
Ik ben benieuwd of iemand van jullie hier een tip over kan geven.

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] woensdag 2 december 2009 @ 21:46

(#192)

Geitenprobleem

daar dus.

Yannick3211

[] woensdag 2 december 2009 @ 21:48

(#193)

ja ik moest hierheen:P.

sitting_elfling
Milkbreak Man

[] woensdag 2 december 2009 @ 23:09

(#194)

Ik moet op basis van het

Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2 model, de capital en labour intensive formule ontrekken.
Uitgaande van Labour intensive, is de formule daarvan Log ( Y / L ) = Log ( K / L ). Nu moet ik aangeven waarom ik op Log K / L uitkom en vroeg me af of onderstaande methode ook maar enigszins in de buurt komt ?

People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.

GlowMouse

[ Moderator / Developer ] woensdag 2 december 2009 @ 23:15

(#195)

Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2
vandaar kom ik al niet op Y = L * K^β1 * L^β2 zoals je op de eerste regel zegt.

sitting_elfling
Milkbreak Man

[] woensdag 2 december 2009 @ 23:31

(#196)

quote:
Op woensdag 2 december 2009 23:15 schreef GlowMouse het volgende:
Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2
vandaar kom ik al niet op Y = L * K^β1 * L^β2 zoals je op de eerste regel zegt.

Ik zie inderdaad net dat ik een aantal stappen heb overgeslagen,

People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.

poesemuis

[] donderdag 3 december 2009 @ 14:29

(#197)

als je hebt

e^(-x+1) = ln e^2

mag je deze e's dan tegen elkaar wegstrepen?

Iblis
aequat omnis cinis

[ Moderator ] donderdag 3 december 2009 @ 14:43

(#198)

quote:
<