hoax.. je bent zelf een nicht

wat moet dat kosten?

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:35 schreef tong80 het volgende:
[ afbeelding ]

Goed punt, wat ze tegenwoordig allemaal al kunst noemen.

Ik denk dat ik zelf ook maar eens de abstracte kunst in ga. Al dat realistische gepriegel is zonde van de tijd en moeite

TVP, in afwachting op de tekenkunsten van het nichtje van tong80.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:39 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Goed punt, wat ze tegenwoordig allemaal al kunst noemen.

Tegenwoordig? Karel Appel is al een tijdje dood he

Gemaakt door Appel in 1926.

kandinsky en mondriaan ftw!

Ik heb volgens mij in m'n hele leven nog nooit iemand horen uitleggen wat er zo 'kunst' is aan dit soort dingen.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:42 schreef Tijn het volgende:

[..]

Tegenwoordig? Karel Appel is al een tijdje dood he

2006 al een tijdje noemen in context van een kunstenaar.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:46 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Ik heb volgens mij in m'n hele leven nog nooit iemand horen uitleggen wat er zo 'kunst' is aan dit soort dingen.

Ja, kunst zit hem in de kleine dingen, het gevoel dat je er bij hebt.
FLIKKER TOCH OP.

Ik zat vanmorgen te schijten, dat had ik ook aan een museum kunnen schenken, ik had er immers een ontzettend goed gevoel bij .

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:42 schreef De_Hertog het volgende:
Gemaakt door Appel in 1926.

Een kenner

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

2006 al een tijdje noemen in context van een kunstenaar.

Het is niet alsof 'ie dit in 2005 nog even geschilderd heeft he

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:50 schreef Tijn het volgende:

[..]

Het is niet alsof 'ie dit in 2005 nog even geschilderd heeft he

Ik ben van de 2e helft van de jaren 80. Ik heb er geen problemen mee om alles wat tussen 1910 - 2010 gemaakt is, moderne tijdperk / tegenwoordig te noemen, jij wel?

Hier betalen ze 20000000 euro voor.

Simpel toch... niemand wil toegeven dat ze er geen verstand van hebben.

"Wat een mooi stuk kunst he!"
(snapt er geen fuck van) "Uh...ja he?"
"Ik krijg er zo'n goed gevoel bij, dit spreek echt tot mijn verbeelding!"
(snapt er geen fuck van) "Uh... ja, ook tot de mijne!"
"Ik zou er zo 10,000 euro voor neerleggen"
(snapt er geen fuck van) "Ja, ik ook, een koopje zou het zijn!"

En omdat niemand durft te zeggen dat het een lelijk gedrocht is, bang om voor barbaar uitgemaakt te worden en buiten de boot te vallen, is het dan maar zwaar overprijsde kunst.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:52 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik ben van de 2e helft van de jaren 80. Ik heb er geen problemen mee om alles wat tussen 1910 - 2010 gemaakt is, moderne tijdperk / tegenwoordig te noemen, jij wel?

Euh, ja als jij 1910 "tegenwoordig" wil noemen hanteren we een enigszins andere definitie ja

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:52 schreef tong80 het volgende:
[ afbeelding ]

Hier betalen ze 20000000 euro voor.

Je betaalt dan natuurlijk voor de naam.
Maar aan dit schilderij is een heel proces vooraf gegaan. In het begin schilderde Mondriaan heel realistisch en langzaamaan versimpelde hij het. Het schilderij is wel in balans, over die vlakken is nagedacht.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:56 schreef Tijn het volgende:

[..]

Euh, ja als jij 1910 "tegenwoordig" wil noemen hanteren we een enigszins andere definitie ja

Ja, in context van kunst is het vrij tegenwoordig ja.
Gezien 'tegenwoordig' wordt gebruikt in de zin van wat ze 'tegenwoordig kunst noemen'.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:52 schreef tong80 het volgende:
[ afbeelding ]

Hier betalen ze 20000000 euro voor.

Als ze dat vakje in het midden groen hadden gekleurd, ipv wit gelaten, dan had ik er 20000005 voor betaald!!!

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:57 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Je betaalt dan natuurlijk voor de naam.
Maar aan dit schilderij is een heel proces vooraf gegaan. In het begin schilderde Mondriaan heel realistisch en langzaamaan versimpelde hij het. Het schilderij is wel in balans, over die vlakken is nagedacht.

Dat probeert men je wijs te maken..
Het is gewoon rommel.

dit is pas triest:



http://www.ruuddewild.com/



Mondriaan rommel noemen

quote:

Op donderdag 19 november 2009 13:57 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Je betaalt dan natuurlijk voor de naam.
Maar aan dit schilderij is een heel proces vooraf gegaan. In het begin schilderde Mondriaan heel realistisch en langzaamaan versimpelde hij het. Het schilderij is wel in balans, over die vlakken is nagedacht.

Mondriaan kwam er gewoon achter dat er genoeg idioten op de wereld zijn die je alles kunt wijsmaken, en dat het hem op deze manier veel minder moeite en veel meer geld opleverde, dan wanneer hij hard bezig was om iets moois en realistisch te maken.

Deze stroming heet het 'opportunisme'. Niet te verwarren met het 'shockisme', wat daarvan wel een afgeleidde is...

Het leven is niet eerlijk. Even een uurtje kliederen per dag en die gasten verdienen meer dan ik in een heel jaar. Hoe hebben ze het voor elkaar gekregen dat mensen dit soort rommel willen aanschaffen?