Wellicht een domme vraag, maar ik stel hem lekker toch

Zijn er verschillen tussen het vooraf op de camera instellen van de whitebalans en het achteraf aanpassen van de balans via een raw-tool?

Even voor de duidelijkheid: ik schiet dus in RAW formaat. Ik heb hem standaard op AWB staan, maar dit levert niet altijd even mooie resultaten op. Vervolgens lees ik de RAW in photoshop in, en pas de whitebalance vervolgens gewoon aan. Mijn vraag is dus, gaat de kwaliteit vooruit als ik het van te voren al goed doe?

Als je alles RAW doet en je past in Photoshop/Lightroom de WB aan, is er kwalitatief niets aan de hand. Sterker nog, het werkt wel zo prettig dat je niet alles tot in de puntjes op locatie hoeft te regelen, zeker als snelheid een rol speelt.
Als je tijd hebt verdiend een beetje moeite doen voor een mooie kleurbalans als je de foto maakt wel de aanbeveling trouwens, maar dat is meer omdat dat het fotograferen interessanter en uitdagender maakt. Maar altijd en overal met grijskaarten e.d. lopen zwaaien moet niet nodig zijn.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 11:21 schreef polariteit het volgende:
Wellicht een domme vraag, maar ik stel hem lekker toch

Zijn er verschillen tussen het vooraf op de camera instellen van de whitebalans en het achteraf aanpassen van de balans via een raw-tool?

Even voor de duidelijkheid: ik schiet dus in RAW formaat. Ik heb hem standaard op AWB staan, maar dit levert niet altijd even mooie resultaten op. Vervolgens lees ik de RAW in photoshop in, en pas de whitebalance vervolgens gewoon aan. Mijn vraag is dus, gaat de kwaliteit vooruit als ik het van te voren al goed doe?

Volgens mij maakt het geen snars uit. Want ik denk dat de chip in je camera vergelijkbare berekeningen maakt als dat photoshop doet.

Mocht er wel duidelijk verschil in zitten. Dan kun je je altijd nog afvragen of je zin hebt om voor elke foto de WB te checken. Ik niet iig.

Dank voor de reacties beiden. Ik denk dat ik hem dan maar geowon op auto laat staan. ik vind het altijd zonde als er een mooi fotomoment is, maar dat ik dat mis omdat ik met instellingen zit te prutsen die toch amper invloed op de kwaliteit hebben.

Wanneer ik weet dat ik m'nflitser nodig heb zet ik 'm wel de flitsstand qua witbalans.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 11:21 schreef polariteit het volgende:
Wellicht een domme vraag, maar ik stel hem lekker toch

Zijn er verschillen tussen het vooraf op de camera instellen van de whitebalans en het achteraf aanpassen van de balans via een raw-tool?

Neuh. Als het goed is niet iig. Heb de witbalans gewoon op auto staan en pas hem achteraf aan waar nodig.

Beide. Ik probeer het zo goed mogelijk te regelen tijdens het fotograferen. De puntjes op de Ii doe ik thuis.

Ik haal de witbalans eigenlijk nooit van Auto af... 't Werkt voor mij veel makkelijker en sneller om het achteraf nog even in de RAW aan te passen, bovendien heb ik dan ook een beter zicht op het resultaat dan wanneer ik de witbalans tijdens het fotograferen aanpas.

Geldt blijkbaar voor de meesten hier als ik de reacties zo lees.

Nee, het maakt niet uit voor het resultaat. RAW-foto's komen direct van je sensor af, WB-instellingen zijn softwarematig en worden dus pas later toegepast (op je in-cam JPG's bijvoorbeeld).

Mijn camera staat ook vrijwel altijd op AWB. Ik stel alleen de WB handmatig in als ik flitslicht ga mengen met omgevingslicht (en dus met kleurenfilters voor mn flitser). Op de automatische stand klopt de WB dan vrijwel nooit en kan ik slecht beoordelen hoe de lichtbronnen mixen.

ik houd hem ook altijd op auto,
als de foto me na afloop niet aanstaat, pas ik die inderdaad aan via de raw.
Wel grappig, op vakantie, door meerdere personen veel geschoten, mijn camera neigde met auto lichtjes naar blauw en de camera van een andere juist een tikkeltje naar rood.
had de foto's op tijd gesynched met elkaar, alleen daardoor viel het me op.
Oftewel, de awb is zeker niet heilig.

Ik heb de witbalans juist noooit op auto staan!
Maar: ik schiet niet in RAW. Dat zal een slok op een borrel schelen, verwacht ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door MevrouwVanDalen op 20-11-2009 07:45 ]

aah zo te lezen ben ik niet de enige die altij Auto gebruikt

Bedankt voor de reacties mensen

quote:

Op donderdag 19 november 2009 19:09 schreef maduropa het volgende:
ik houd hem ook altijd op auto,
als de foto me na afloop niet aanstaat, pas ik die inderdaad aan via de raw.
Wel grappig, op vakantie, door meerdere personen veel geschoten, mijn camera neigde met auto lichtjes naar blauw en de camera van een andere juist een tikkeltje naar rood.
had de foto's op tijd gesynched met elkaar, alleen daardoor viel het me op.
Oftewel, de awb is zeker niet heilig.

Met vrienden merkte ik dit:
Nikon = blauw
Canon = rood
Pentax = groen

Zelfde locatie, zelfde moment, maar de kleurwaas is duidelijk als je ze naast elkaar legt.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 07:36 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Ik heb de witbalans juist noooit op auto staan!
Maar: ik schiet niet in RAW. Dat zal een slok op een borrel schelen, verwacht ik.

waarom schiet je in hemelsnaam op jpg? of ondersteund je camera geen raw?

Euhm, omdat ik niet weet wat RAW me oplevert, heb me er simpelweg nog nooit in verdiept.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 11:45 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Euhm, omdat ik niet weet wat RAW me oplevert, heb me er simpelweg nog nooit in verdiept.

tip van de dag: ga het eens doen. dan kom je wel een aantal redenen tegen die het zeker de moeite waard maken. 1 ervan is dus zoals hiervoor al opgemerkt het achteraf aan kunnen passen van de witbalans.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 11:45 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Euhm, omdat ik niet weet wat RAW me oplevert, heb me er simpelweg nog nooit in verdiept.

Idd probeer het eens uit. Ik heb me heel lang laten tegen houden om in RAW te schieten omdat mensen zeiden dat het moeilijk en anders is qua nabewerking. Daar heb ik nu nog ontzettend veel spijt van, met name dat ik de oerwoudfoto's in Borneo niet in RAW heb geschoten.

Qua bewerken vond ik er niks moeilijks aan en het bied je ontzettend veel mogelijkheden om achteraf nog dingen te corrigeren. De uitdaging is natuurlijk om het zelf in een keer goed te doen, maar als dat niet gelukt is en je foto te licht/ donker is of de witbalans niet klopt, dan is RAW echt een must

Ik stel de witbalans wel altijd zo veel mogelijk zelf in, maar dat is meer omdat ik het leuk vind om te kijken of ik de juiste keuzes heb gemaakt

Knap eigenlijk dus, dat ik toch best af en toe een leuke foto weet te maken.

Dank voor jullie uitleg!

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:18 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Knap eigenlijk dus, dat ik toch best af en toe een leuke foto weet te maken.

Dank voor jullie uitleg!

Wat leesvoer
http://www.photofacts.nl/(...)_of_jpeg_formaat.asp
http://www.dhmagazine.nl/fotografie/tipsentricks/326-raw-vs-jpeg

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 11:45 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Euhm, omdat ik niet weet wat RAW me oplevert, heb me er simpelweg nog nooit in verdiept.

En toch weet ik bijna zeker dat je niet anders meer wilt als je eenmaal RAW gewend bent.

Ik schoot eerst ook altijd in JPG maar sinds ik iets serieuzer met een DSLR aan de slag ben gegaan, heb ik ook de mogelijkheden van RAW 'ns uitgeprobeerd. Toen heb ik nog een hele tijd in JPG + RAW geschoten (dus dat er zowel een JPG als RAW-bestand wordt weggeschreven), maar op een gegeven moment merkte ik dat ik met die JPG's in de nabewerking niets meer deed. Nu schiet ik dus alleen nog maar RAW.

Ik schiet nu ook in JPG omdat mijn PC nu echt traag is. Als ik de foto's open in Lightroom loopt ie zowat vast
Maar anders ook RAW + AWB