quote:

Op maandag 16 november 2009 13:08 schreef simmu het volgende:
nog buiten het idee dat een aantal van je puntjes op zn minst dubieus zijn qua waarheidsgehalte struikel ik voornamelijk hierover:
[..]

dit is ronduit een contradictie in terminis (wat is dat dan?). de enige mogelijkheid om binnen de statistiek over een feit te spreken is wanneer we het hebben over zekerheden. en dan bevinden we ons niet langer in het vakgebied van de statistiek.

statistisch in de zin van statistieken, d.w.z. registraties van voorlopige gegevens, omdat we nog maar voorlopig moeten afwachten hoe het gezondsheidspatroon/ziektepatroon in die landen zich ontwikkelt.

NIET in de zin om er even een kansberekening of wiskundig onderzoek op los te laten.

quote:

echt, de manier waarop elke aap met willekeurig ongefundeerd onderzoek smijt tegenwoordig is te ranzig voor woorden. never mind de hoeveelheid ranzig uitgevoerde populistische pseudowetenschappelijke kutonderzoekjes die op wonderlijke wijze dan de weg naar de hersenloze meute weten te vinden. leer dan iig zelf nadenken voordat je willekeurige ongefundeerde prut gelooft. of stel je niet aan en maak jezelf belachelijk met een leuk aluhoedje.

Ik ben het hier met je eens maar voor dit onderwerp moet je denk ik in het forum wetenschap & technologie zijn.

quote:

Op maandag 16 november 2009 13:15 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

statistisch in de zin van statistieken, d.w.z. registraties van voorlopige gegevens, omdat we nog maar voorlopig moeten afwachten hoe het gezondsheidspatroon/ziektepatroon in die landen zich ontwikkelt.

NIET in de zin om er even een kansberekening of wiskundig onderzoek op los te laten.
[..]

Ik ben het hier met je eens maar voor dit onderwerp moet je denk ik in het forum wetenschap & technologie zijn.

de registratie kan dan wel feitelijk zijn, maar zodra je er wat dan ook mee gaat doen bevind je je al op het gebied van statistiek: kansen dus. zelfs al zeg je "kijk, 10 mensen van de honderd hebben complicaties ontwikkeld", dan zijn je verdere conclusies daaromtrent zoals "dus heb je 10% kans op complicaties" al een schatting gebaseerd op die steekproef die je nam. je baseert dingen voor een hele grote groep op feiten uit een (relatief) hele kleine groep. er zijn geen zekerheden binnen de statistiek.

_{ps; jaja, ik preek tegen de dommen. zie het als een beroepskwaaltje.}

quote:

Op maandag 16 november 2009 11:37 schreef Bankfurt het volgende:
Als ik recht op het vaccin zou hebben zou ik aan mijn arts vragen om mij zelf die prik thuis te laten doen.

d.w.z. ik neem het vaccin-pakketje met spuit mee naar huis als doe-het-zelf pakket.

Vervolgens zou ik er eerst zelf een chemische, biologische EN electronische analyse met professionele meetapparatuur op het pakketje plegen om zelf te kunnen onderzoeken wat er precies in het vaccin zit.

De resultaten van deze analyse zou ik willen publiceren op het internet.

Waarom dus geen doe-het-zelf pakket voor het vaccin beschikbaar maken ?

Wedden dat dit niet mag of niet zal gebeurten? weet je gelijk wat er in het vaccin zit .....

Na twee seconde googlen: http://www.emea.europa.eu(...)a-spc-h832pu17nl.pdf

2. KWALITATIEVE EN KWANTITATIEVE SAMENSTELLING
Na menging bevat 1 dosis (0,5 ml):
Gesplitst influenzavirus, geïnactiveerd, dat antigeen* bevat equivalent aan:
A/California/7/2009 (H1N1)v-achtige stam (X-179A) 3,75 microgram**
* gekweekt in eieren
** hemagglutinine
Dit vaccin voldoet aan de aanbevelingen van de WHO en het EU-besluit voor een pandemie.
AS03-adjuvans bestaat uit squaleen (10,69 milligram), DL-α-tocoferol (11,86 milligram) en
polysorbaat 80 (4,86 milligram).
De suspensie en emulsie vormen na menging een multidoseringsvaccin in injectieflacon. Zie rubriek
6.5 voor het aantal doses per injectieflacon.
Hulpstoffen: het vaccin bevat 5 microgram thiomersal
Voor een volledige lijst van hulpstoffen, zie rubriek 6.1.

6.1 Lijst van hulpstoffen
Injectieflacon met suspensie:
Polysorbaat 80
Octoxynol 10
Thiomersal
Natriumchloride (NaCl)
Dinatriumwaterstoffosfaat (Na2HPO4)
Kaliumdiwaterstoffosfaat (KH2PO4)
Kaliumchloride (KCl)
Magnesiumchloride (MgCl2)
Water voor injecties

Injectieflacon met emulsie:
Natriumchloride (NaCl)
Dinatriumwaterstoffosfaat (Na2HPO4)
Kaliumdiwaterstoffosfaat (KH2PO4)
Kaliumchloride (KCl)
Water voor injecties

quote:

Op maandag 16 november 2009 12:32 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik heb meer vertrouwen in een onafhankelijke oprechte verontruste moeder dan in een zogenaamd jarenlang wetenschappelijk onderzoek gesponsord door politici en farmaceutische bedrijven.

Oh dus dat is het niveau
Je hebt meer vertrouwen in de onderbuikgevoelens van een moeder die niet geïnformeerd is dan dat je hebt in wetenschappers die jaren van hun leven gegeven hebben om zich in de materie te verdiepen en er structureel onderzoek naar doen.

quote:

Op maandag 16 november 2009 13:51 schreef switchboy het volgende:

[..]

Na twee seconde googlen: http://www.emea.europa.eu(...)a-spc-h832pu17nl.pdf

2. KWALITATIEVE EN KWANTITATIEVE SAMENSTELLING
Na menging bevat 1 dosis (0,5 ml):
Gesplitst influenzavirus, geïnactiveerd, dat antigeen* bevat equivalent aan:
A/California/7/2009 (H1N1)v-achtige stam (X-179A) 3,75 microgram**
* gekweekt in eieren
** hemagglutinine
Dit vaccin voldoet aan de aanbevelingen van de WHO en het EU-besluit voor een pandemie.
AS03-adjuvans bestaat uit squaleen (10,69 milligram), DL-α-tocoferol (11,86 milligram) en
polysorbaat 80 (4,86 milligram).
De suspensie en emulsie vormen na menging een multidoseringsvaccin in injectieflacon. Zie rubriek
6.5 voor het aantal doses per injectieflacon.
Hulpstoffen: het vaccin bevat 5 microgram thiomersal
Voor een volledige lijst van hulpstoffen, zie rubriek 6.1.

6.1 Lijst van hulpstoffen
Injectieflacon met suspensie:
Polysorbaat 80
Octoxynol 10
Thiomersal
Natriumchloride (NaCl)
Dinatriumwaterstoffosfaat (Na2HPO4)
Kaliumdiwaterstoffosfaat (KH2PO4)
Kaliumchloride (KCl)
Magnesiumchloride (MgCl2)
Water voor injecties

Injectieflacon met emulsie:
Natriumchloride (NaCl)
Dinatriumwaterstoffosfaat (Na2HPO4)
Kaliumdiwaterstoffosfaat (KH2PO4)
Kaliumchloride (KCl)
Water voor injecties

bedankt voor je bijdrage, dit is (voorlopig) zeker nuttig om te weten.

Nou de rest van mijn analyse nog: (elektronica, informatie-structuur en administratief proces).

quote:

Op zondag 15 november 2009 17:22 schreef Stefan het volgende:
Wat ik opmerkelijk vind is dat er 2 producenten zijn van de vaccins en ze dus allebei anders werken. je hebt 2 prikken nodig en het vaccin werkt dus niet als je eerst een prik krijgt van merk A en dan van merk B.

Kijk even in het bovenstaande linkje (mijn vorige post) en let dan vooral op paragraaf 5. FARMACOLOGISCHE EIGENSCHAPPEN
Hier zie je de titer ontwikkeling van antistoffen. En hier wordt ook meteen duidelijk waarom er van deze (pandemrix) dus twee giften nodig zijn

[ Bericht 0% gewijzigd door switchboy op 16-11-2009 14:21 ]

Zo spoeddebat-verslag over Ab "BigPharma-belangen"-Osterhaus en Ab "prutsminister" Klink worden eens aan de tand gevoeld over hun wanstaltige overhaaste belastinggeld-donatie aan BIgPharma aan producten waarvan op voorhand al bekend is dat het amper getest is.

Het is toch godverdomme triest dat er tijd, energie verspilt moet worden aan een stel schurken die BigPharma spekken.

De discussie is niet eens wel of niet vaccineren dat moet ieder zelf uitmaken maar dat MOET wel met eerlijke en oprechte informatie zijn.

De discussie zou moeten gaan over waarom liegt en bedriegd de overheid en zijn gelieerde bedrijven en instituten als het RIVM. De discussie zou moeten gaan over waarom zo veel discrepanties in opvattingen met het buitenland. Waarom in USA,waar 97% gebleken is dat de gestorvene GEEN mexgriep hadden toch totalitair poltiegeweld gebruikt moet worden voor prikken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 16-11-2009 14:22 ]

oh crap....

doe eens bron lambiekje

quote:

Waarom in USA,waar 97% gebleken is dat de gestorvene GEEN mexgriep hadden toch totalitair poltiegeweld gebruikt moet worden voor prikken.

heb me ingeent

als ik dit nou niet overleef laat ik mijn account wel op marktplaats zetten

quote:

Op maandag 16 november 2009 11:37 schreef Bankfurt het volgende:
Als ik recht op het vaccin zou hebben zou ik aan mijn arts vragen om mij zelf die prik thuis te laten doen.

d.w.z. ik neem het vaccin-pakketje met spuit mee naar huis als doe-het-zelf pakket.

Vervolgens zou ik er eerst zelf een chemische, biologische EN electronische analyse met professionele meetapparatuur op het pakketje plegen om zelf te kunnen onderzoeken wat er precies in het vaccin zit.

De resultaten van deze analyse zou ik willen publiceren op het internet.

Waarom dus geen doe-het-zelf pakket voor het vaccin beschikbaar maken ?

Wedden dat dit niet mag of niet zal gebeurten? weet je gelijk wat er in het vaccin zit .....

heb je vakantie ofzo dat je dit allemaal wilt doen? of WW-er ?

quote:

Op maandag 16 november 2009 14:10 schreef Lambiekje het volgende:
Zo spoeddenbat-verslag over Ab "BigPharma-belangen"-Osterhaus en Ab "prutsminister" Klink worden eens aan de tand gevoeld over hun wanstaltige overhaaste belastinggeld-donatie aan BIgPharma aan producten waarvan op voorhand al bekend is dat het amper getest is.

Het is toch godverdomme triest dat er tijd, energie verspilt moet worden aan een stel schurken die BigPharma spekken.

De discussie is niet eens wel of niet vaccineren dat moet ieder zelf uitmaken maar dat MOET wel met eerlijke en oprechte informatie zijn.

De discussie zou moeten gaan over waarom liegt en bedriegd de overheid en zijn gelieerde bedrijven en instituten als het RIVM. De discussie zou moeten gaan over waarom zo veel discrepanties in opvattingen met het buitenland. Waarom in USA,waar 97% gebleken is dat de gestorvene GEEN mexgriep hadden toch totalitair poltiegeweld gebruikt moet worden voor prikken.

Oh, je bedoeld die "big pharma" belangen die allang openbaar waren en die dus vast ook wel meegewogen zijn toen er een advies werd uitgegeven? In een tijd dat iedereen er nog van uit ging dat het om een virus ging met een stuk meer mortaliteit dan waar we uiteindelijk nu mee te maken hebben. Waardoor er dus uit voorzorg voor gekozen is om maar wel vaccins in te slaan. Onder het mom van better safe then sorry. Je had de ellende en oproer eens moeten zien als dit wel zo ernstig zou zijn geworden als voorspelt en er geen vaccin ingeslagen was. Het is altijd makkelijk om achteraf met een vinger te gaan wijzen. Maar met de informatie die toen beschikbaar was had het twee kanten op kunnen gaan. En dan vind ik dat ze de verantwoorde keuze hebben gemaakt.

Maar genoeg hierover want het topic gaat hier helemaal niet om.

quote:

Op maandag 16 november 2009 14:27 schreef switchboy het volgende:

[..]

Oh, je bedoeld die "big pharma" belangen die allang openbaar waren en die dus vast ook wel meegewogen zijn toen er een advies werd uitgegeven? In een tijd dat iedereen er nog van uit ging dat het om een virus ging met een stuk meer mortaliteit dan waar we uiteindelijk nu mee te maken hebben. Waardoor er dus uit voorzorg voor gekozen is om maar wel vaccins in te slaan. Onder het mom van better safe then sorry. Je had de ellende en oproer eens moeten zien als dit wel zo ernstig zou zijn geworden als voorspelt en er geen vaccin ingeslagen was. Het is altijd makkelijk om achteraf met een vinger te gaan wijzen. Maar met de informatie die toen beschikbaar was had het twee kanten op kunnen gaan. En dan vind ik dat ze de verantwoorde keuze hebben gemaakt.

Maar genoeg hierover want het topic gaat hier helemaal niet om.

lambiekjes eerste insteek in dit alles was dat de NWO dit had uitgedokterd om een paar miljard mensen dood te maken... moet best teleurstellend zijn dat er nog geen stapels doden in de straat liggen

quote:

Op maandag 16 november 2009 14:32 schreef Re het volgende:

[..]

lambiekjes eerste insteek in dit alles was dat de NWO dit had uitgedokterd om een paar miljard mensen dood te maken... moet best teleurstellend zijn dat er nog geen stapels doden in de straat liggen

Het lijkt mij ook een zeer sterk verhaal om miljarden mensen dood te maken met vaccins.

Als ik 6 miljard mensen zou bezitten zou ik ze zeker niet dood maken. Lijkt mij zonde van die 6000 jaar investering.

Ik zou wel willen dat ze makkelijker te controleren zouden zijn, en nutteloze eters zoals 60-plussers kan ik wel missen.

Dan zou je die juist niet vaccineren, dat ruimt dan lekker op zo'n griepgolf.

quote:

Op maandag 16 november 2009 14:38 schreef switchboy het volgende:
Dan zou je die juist niet vaccineren, dat ruimt dan lekker op zo'n griepgolf.

Maar dat gaat niet snel genoeg.

Altijd nog sneller dan met vaccin

quote:

Op maandag 16 november 2009 14:36 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Het lijkt mij ook een zeer sterk verhaal om miljarden mensen dood te maken met vaccins.

Als ik 6 miljard mensen zou bezitten zou ik ze zeker niet dood maken. Lijkt mij zonde van die 6000 jaar investering.

Ik zou wel willen dat ze makkelijker te controleren zouden zijn, en nutteloze eters zoals 60-plussers kan ik wel missen.

maar goed, de enige reden volgens jou is dat BigPharma er flink aan verdient? Ik kan wel wat efficientere manieren vinden om geld te verdienen aan de gezondheid van mensen, daar is dit soort vaccinatie ontwikkeling helemaal niet efficient voor (winstmarge is niet echt top)

quote:

Op maandag 16 november 2009 14:47 schreef Re het volgende:

[..]

maar goed, de enige reden volgens jou is dat BigPharma er flink aan verdient? Ik kan wel wat efficientere manieren vinden om geld te verdienen aan de gezondheid van mensen, daar is dit soort vaccinatie ontwikkeling helemaal niet efficient voor (winstmarge is niet echt top)

Ik denk zelf dat deze hele Mexicaanse show een test is.

1e: Een test om te kijken hoe effectief een campagne in de media werkt, hoe effectief een bevolking te mobilseren is bij een (verzonnen) paniek.

2e: Ik denk dat in sommige beperkte individuele gevallen dat bij deze campagne als test, ook schadelijke stoffen in het vaccins zitten, bij wijze van illegale proef, die niemand en zeker de huisarts niet, onderkent. De belangen zijn zo groot, dat dit toch stiekum wordt gedaan.

3e: Daarnaast is het een test om te kijken welk deel van de bevolking, welke nationaliteiten, zich verzet tegen de overheid en de gezondheidszorg en om te kijken welke discussies (zoals deze hier op Fok !) zich losbarsten.

4e: Verder is het een test om te kijken hoe de logistieke processen verlopen bij massa-vaccinaties, welke fouten er optreden en hoe om te gaan met lastige vragen.

De farmaceutische bedrijven zijn zeker geinteresseerd in wat extra inkomsten, dus dat zal nu wel meespelen, maar het is denk ik niet de grootste insteek van hen in deze hype.

quote:

Op maandag 16 november 2009 14:44 schreef switchboy het volgende:
Altijd nog sneller dan met vaccin

De hele insteek is dan ook onderhand veranderd van 'vaccine kills you' naar 'vaccine primes you for second, deadly, cocktail'.

Waarop de vraag natuurlijk is tot in den hoeveelste graad dit door gaat. Helaas ook een vraag die voor velen van ons (mits dat 6 miljard getal de waarheid is) niet beantwoordbaar is omdat we allemaal dood zijn.

Bankfurt - ook vanuit een 'mainstream' perspectief (als we 'mainstream' even als tegenhanger van 'conspiracy'* zetten) zullen ze in elk geval punt 1 analyseren. Ook punt 4 valt zeker een punt voor te maken dat ze daar naar kijken. (Mainstream perspectief: voor betere informatieverstrekking de volgende keer.) Punten 2 en 3 minder, maar mits je een beetje snijdt in de punten, al dan niet met double-speak, is er best een punt te maken.

*Conspiracy is wel een woord met een bepaalde associatie die niet helemaal constructief is in een discussie, maar om nou te zeggen dat ik het alternatief 'alternatief perspectief' beter vind is ook weer overdreven. Dat klinkt meteen alsof het in de richting van Jomanda (c.s.) gaat.

quote:

Op maandag 16 november 2009 14:44 schreef switchboy het volgende:
Altijd nog sneller dan met vaccin

Tenzij het vaccin rotzooi is, zoals dan ook beweerd wordt door onze conspiracy-fanaten.

quote:

Op maandag 16 november 2009 15:28 schreef Omentuva het volgende:

*Conspiracy is wel een woord met een bepaalde associatie die niet helemaal constructief is in een discussie, maar om nou te zeggen dat ik het alternatief 'alternatief perspectief' beter vind is ook weer overdreven. Dat klinkt meteen alsof het in de richting van Jomanda (c.s.) gaat.

De "mainstream" plaatst de "conspiracy" in dezelfde categorie van onzin als Jomanda, dus ik zie niet in wat er mis is met "alternatief perspectief".

quote:

Op maandag 16 november 2009 15:28 schreef Omentuva het volgende:

[..]

De hele insteek is dan ook onderhand veranderd van 'vaccine kills you' naar 'vaccine primes you for second, deadly, cocktail'.

Waarop de vraag natuurlijk is tot in den hoeveelste graad dit door gaat. Helaas ook een vraag die voor velen van ons (mits dat 6 miljard getal de waarheid is) niet beantwoordbaar is omdat we allemaal dood zijn.

Bankfurt - ook vanuit een 'mainstream' perspectief (als we 'mainstream' even als tegenhanger van 'conspiracy'* zetten) zullen ze in elk geval punt 1 analyseren. Ook punt 4 valt zeker een punt voor te maken dat ze daar naar kijken. (Mainstream perspectief: voor betere informatieverstrekking de volgende keer.) Punten 2 en 3 minder, maar mits je een beetje snijdt in de punten, al dan niet met double-speak, is er best een punt te maken.

Punt 2 wordt sowieso voor vele nieuwe medicijnen gedaan. Zelfs vrijwillig. Er wordt zelfs voor geadverteerd. Absoluut geen controle of ingrijpen van de overheid hier.

Punt 3 weet ik wel zeker, want er zijn nogal wat verschillen in de vaccinatie-campagnes in verschillende EU-landen.

Ik zie geen conspiracy, in die zin van killing; wel in die nuttteloosheid van 60-plussers, maar dat is oud nieuws.

omdat heel Nederland inmiddels al weet hoe men over 60-plussers denkt met die recente AOW-plannen voor 67 jaar.

Daarvoor is geen Mexicaanse show nodig, dat wordt gewoon geslikt door de meute.

quote:

Op maandag 16 november 2009 15:04 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik denk zelf dat deze hele Mexicaanse show een test is.

1e: Een test om te kijken hoe effectief een campagne in de media werkt, hoe effectief een bevolking te mobilseren is bij een (verzonnen) paniek.

HPV vaccinatie was te klein opgezet bedoel je?

quote:

2e: Ik denk dat in sommige beperkte individuele gevallen dat bij deze campagne als test, ook schadelijke stoffen in het vaccins zitten, bij wijze van illegale proef, die niemand en zeker de huisarts niet, onderkent. De belangen zijn zo groot, dat dit toch stiekum wordt gedaan.

weet je hoeveel partijen daarbij betrokken zouden moeten zijn om dat van de grond te krijgen, is gewoon compleet onrealistisch

quote:

3e: Daarnaast is het een test om te kijken welk deel van de bevolking, welke nationaliteiten, zich verzet tegen de overheid en de gezondheidszorg en om te kijken welke discussies (zoals deze hier op Fok !) zich losbarsten.

Dat moet dus wereldwijd opgezet worden, dat is nogal een organisatie om uit te zoeken, en waarom zijn er dan bijvoorbeeld van die onderzeken zoals in Canada zoals aangehaald in je OP

quote:

4e: Verder is het een test om te kijken hoe de logistieke processen verlopen bij massa-vaccinaties, welke fouten er optreden en hoe om te gaan met lastige vragen.

opnieuw dus een soort wereldwijd experiment... en de hoevelheid mensen die daarbij betrokken moeten zijn... dat hou je gewoon nooit geheim, toch?

quote:

De farmaceutische bedrijven zijn zeker geinteresseerd in wat extra inkomsten, dus dat zal nu wel meespelen, maar het is denk ik niet de grootste insteek van hen in deze hype.

Het probleem is gewoon dat het om een nieuw type griepvirus gaat, en dat het verleden heeft aangetoond dat de introductie daarvan tot grote gevolgen kan leiden (zie Spaanse griep), dan kun je 2 dingen doen, of het laten overwaaien of voorzorgsmaatregelen nemen.


De nieuwigheid maakt het tot een grote hype, eentje waar het internet een grote rol in heeft gespeeld, het geeft de ruimte aan de consipracy gelovers en de meest trouwe nalopers, en iedereen kan en mag daarop inspelen. Dat maakt het een hype

quote:

Op maandag 16 november 2009 15:45 schreef Re het volgende:

[..]

De nieuwigheid maakt het tot een grote hype, eentje waar het internet een grote rol in heeft gespeeld, het geeft de ruimte aan de consipracy gelovers en de meest trouwe nalopers, en iedereen kan en mag daarop inspelen. Dat maakt het een hype

En dat is maar goed ook. Hoe gek en hoe waanzinnig de hype ook lijkt.

Zo lang er vrijheid is van spreken en schrijven, moeten de mensen dat zeker niet nalaten.

quote:

Op maandag 16 november 2009 15:49 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

En dat is maar goed ook. Hoe gek en hoe waanzinnig de hype ook lijkt.

Zo lang er vrijheid is van spreken en schrijven, moeten de mensen dat zeker niet nalaten.

mja, gevaar daar is dat mensen nou eenmaal ergens in willen geloven, daar waar hun denkbeelden het meest mee overeenkomen...

quote:

Op maandag 16 november 2009 15:41 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Punt 2 wordt sowieso voor vele nieuwe medicijnen gedaan. Zelfs vrijwillig. Er wordt zelfs voor geadverteerd. Absoluut geen controle of ingrijpen van de overheid hier.

Sleutelwoorden: "Illegale proef". Ik ga er gemakshalve maar van uit dat die advertenties in de krant legaal zijn.