W=(50/9)L^0,5quote:Op donderdag 17 december 2009 16:46 schreef BoerBert het volgende:
Snapt iemand hoe ze bij het antwoord van vraag 36 (van deel 9-15+18w) aan dat stukje van 75/9L^0,5 komen
Ja, bedankt Wist alleen die 75/9 niet (8,33), maar dat is vrij logisch nu ja. Hartstikke bedanktquote:Op donderdag 17 december 2009 17:18 schreef Conversatie het volgende:
[..]
W=(50/9)L^0,5
Totale Factor Kosten=W*L=(50/9)L^0,5*L=(50/9)L^1,5
Marginale Factor Kosten=TFK'=1,5*(50/9)*L^0,5=8,33L^0,5
Van de vorige opdracht weet je dat VMPL=MPL*P=(125/L^0,5)*0,4=50/L^0,5
Nu stel je VMPL gelijk aan MFK
50/L^0,5=8,33*L^0,5
50=8,33*L
L=6
Nu de stelling:
Als L=6 dan is W (invullen) 13,6
Als L=6 dan is MFK (invullen) 20,41
Duidelijk?
je bedoelt in een markt met volledige mededinging? doordat er vrije toetreding is -> bedrijven zullen toetreden totdat de winst 0 is. Op korte termijn is er uiteraard wel winst te maken.quote:Op donderdag 17 december 2009 21:00 schreef Matthijs- het volgende:
Haha ja, dan ben je er tenminste binnen een week weer vanaf.
Vraagje micro:
Waarom is de economische winst op lange termijn gelijk aan 0 in een decreasing cost industry? Stom feitje, maar ik kan het even niet terugvinden in het boek.
Lijkt me sterk dat de marginale kosten uberhaupt Q kunnen zijn. Dat wil dus zeggen dat de MC van bedrijf A dan ook afhankelijk zijn van de output van bedrijf B.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:06 schreef Matthijs- het volgende:
Moet je bij het opstellen van een reaction curve in een Cournot-model waarin de marginale kosten Q zijn deze Q trouwens ook onderverdelen in Q1 en Q2 of kan je hem aan de kostenzijde één keer noteren?
Ik hoop maar dat in de oligopoliemodellen van morgen de marginale kosten gewoon uit getallen bestaan.
Precies hetzelfde geldt voor mij Vooral het einde ging nog even kut.quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:02 schreef Matthijs- het volgende:
Ik vind het erg moeilijk om te zeggen hoe het ging; ga het cijfer even afwachten eer ik daar dieper op inga.
Wel grappig dat die vraag met T=1,80 weer terugkwam, waar iedereen hier (including me) niets van begreep. Ik begreep nog steeds niet waarom het onjuist zou moeten zijn, maar heb netjes de antwoorden ingevuld die er op het oefententamen ook uit moesten komen. Owee als ze het fout rekenen!
Haha ik dacht nog 'yes', maar besloot eindelijk dat ik het me niet precies meer herinnerde. Komt bij dat het nu over subsidie ging ipv belasting, en snapte er toch al geen hol van. Heb me er met vraagtekens vanaf gemaakt Waarschijnlijk wel 68 punten dat zou echt heel mooi zijn.quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:02 schreef Matthijs- het volgende:
Ik vind het erg moeilijk om te zeggen hoe het ging; ga het cijfer even afwachten eer ik daar dieper op inga.
Wel grappig dat die vraag met T=1,80 weer terugkwam, waar iedereen hier (including me) niets van begreep. Ik begreep nog steeds niet waarom het onjuist zou moeten zijn, maar heb netjes de antwoorden ingevuld die er op het oefententamen ook uit moesten komen. Owee als ze het fout rekenen!
Volgens mij, maar dit moet je nazoeken, was punt D een ander punt. Maar dat werd mij niet duidelijk. Omdat ik het al ingewikkeld vond en niet zeker van m'n zaak was, heb ik toch maar 3 vraagtekentjes geplaatst. Wat was jouw score overigens? Nog wel gehaald?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:02 schreef Matthijs- het volgende:
In dat oefententamen van november 2006 over het eerste gedeelte van het boek is in vraag 22 de afstand tussen D en F de inkomsten van de overheid, waarom was het vandaag in het tentamen opeens niet het geval dan? (alleen dan omgekeerd aangezien subsidie ipv belasting)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |