Ok, een repost omdat ik de vorige keer blijkbaar niet duidelijk genoeg was.

Het volgende filmpje quoteert verschillende regels uit de Koran, het belangrijkste boek van de Islam.





Mijn mening: het zal waarschijnlijk allemaal metaforisch bedoeld zijn, uit zijn context gerukt zijn, of verkeerd vertaald uit het Arabisch.
Probleem is dat er teveel van dit soort regels uit de Koran gehaald kunnen worden ondanks het feit dat de Koran niet eens zo dik is.
Ik zie de Koran als een gevaarlijk boek en ik vind de instelling van de Koran ten opzichte van de 'ongelovigen' haatdragend en denigrerend.
Ik begrijp ook niet dat een willekeurig weldenkend mens (zonder ermee opgevoed te zijn) er in zou
willen geloven.

De bijbel zal ook zo zijn portie 'gewelddadige' uitspraken hebben. Mijn punt is hier ook niet om de bijbel te verdedigen. Maar het gaat nu even om de Koran, en de boodschap is imho gebaseerd op verdeling (ongelovigen vs gelovigen) en angst (doe wat Allah je zegt, anders...).

Dit is niet bedoeld als kritiek naar moslims zelf. Het zijn gewoon mensen zoals jij en ik. Ik vind het alleen bezwaarlijk dat een wereldreligie gebaseerd kan zijn op een boek, wat naar mijn mening niet onderdoet voor de fascistische ideologieen van Hitler.

Geef hier je mening over de inhoud van de Koran.

[ Bericht 6% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 01-11-2009 23:47 ]

En dat je voor de Bijbel ook zoiets kunt doen, betekent dat je dus ook de Bijbel als een gevaarlijk boek ziet, en niet inziet waarom een willekeurig weldenkend mens (zonder ermee opgevoed te zin) er in zou willen geloven?

M.a.w. is het probleem niet breder dan alleen de Islam?

quote:

Jeremía 48:10: ^₁₀ Vervloekt zij, die des HEEREN werk bedriegelijk doet; ja, vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt!

_{De bijbeltekst is ontleend aan de Statenvertaling 1977, © Nederlands Bijbelgenootschap 1977.}

–daar is een aparte topic voor–

En in je eerste post al 'fascistisch' gebruiken. Wat een gebrek aan fantasie. Is het zo moeilijk een omschrijving te vinden, die wel ergens op slaat?

[ Bericht 34% gewijzigd door Iblis op 01-11-2009 18:24 ]

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:19 schreef Iblis het volgende:
En dat je voor de Bijbel ook zoiets kunt doen, betekent dat je dus ook de Bijbel als een gevaarlijk boek ziet, en niet inziet waarom een willekeurig weldenkend mens (zonder ermee opgevoed te zin) er in zou willen geloven?

M.a.w. is het probleem niet breder dan alleen de Islam?

[url=http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Jer%2048:10&id37=1&pos=0&l=nl&set=10]
[..]

Het gaat niet om 1 regel uit een boek. Het gaat om de algemene boodschap van het boek. Nogmaals, ik probeer dit betoog niet als verdediging voor de Bijbel te voeren. Ik weet wel dat de algemene boodschap van het Nieuwe testament voor een groot deel gebaseerd is op onvoorwaardelijke liefde van je medemens. Dit gedeelte mis ik in de Koran, als dit gedeelte bestaat, vermeld dan de bron aub.

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
–daar is een aparte topic voor–

En in je eerste post al 'fascistisch' gebruiken. Wat een gebrek aan fantasie. Is het zo moeilijk een omschrijving te vinden, die wel ergens op slaat?

"Fascists believe that nations and/or races are in perpetual conflict whereby only the strong can survive by being healthy, vital, and by asserting themselves in conflict against the weak."

(http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism)

Ik vind dat het beeld wat de Koran schetst over ongelovigen ('Kuffar') voldoet aan deze definitie. Ik zie geen verschil met hoe men over Joden dacht in Nazi-Duitsland.

[ Bericht 0% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 01-11-2009 19:02 ]

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:45 schreef TheTruth2oo9 het volgende:

[..]

"Fascists believe that nations and/or races are in perpetual conflict whereby only the strong can survive by being healthy, vital, and by asserting themselves in conflict against the weak."

(http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism)

Ik vind dat het beeld wat de Koran schetst over ongelovigen ('Kuffar') voldoet aan deze definitie. Ik zie geen verschil met hoe men over Joden dacht in Nazi-Duitsland.

Niet?

quote:

"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)

quote:
"Zeg: "O ongelovigen. Ik zal niet dienen wat jullie dienen. En jullie dienen niet wat ik dien. En ik dien niet wat jullie dienen. En jullie dienen niet wat ik dien. Jullie hebben jullie godsdienst en ik heb mijn godsdienst." (109:1-6)

quote:
"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29)

quote:
"In de godsdienst is er geen dwang." (Koran, 2:256)

quote:
"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen."(Koran 88:22-23)

quote:
Profeet Mohamed gaf de mannen de opdracht vrouwen niet te berispen of niet te slaan.

Bahz Ibn Hakim vertelde: "Ik vroeg de Profeet hoe om te gaan met vrouwen en hij zei: Voed ze zoals jullie jezelf voeden, kleed ze zoals jullie jezelf kleden en sla of berisp hen niet."

quote:
De Boodschapper van God zei: "Ik waarschuw jullie voor extremisme in de godsdienst want er waren gemeenschappen die voor jullie kwamen die vernietigd werden als gevolg van hun extremisme in de godsdienst." (Gemeld door an-Nasaa'ee [5/268], ibn Maajah [no. 3029], Ahmad [1/215, 347])

quote:
Profeet Mohamed zei:

"O Heer! Heer van mijn leven en van alles in het universum! Ik bevestig dat alle mensen broeders zijn van elkaar."

quote:
"En als een groep van jullie gelooft in dat waarmee ik gezonden ben een een groep niet gelooft, weest dan geduldig totdat God tussen ons oordeelt want Hij is de beste van hen die oordelen." (Koran 7:87)

quote:
"God verbiedt niet dat jullie hen die niet wegens de godsdienst tegen jullie gestreden hebben en die jullie niet uit jullie woningen verdreven hebben, met respect en rechtvaardigheid te behandelen." (Koran 60:8)

quote:
"Verdraag wat zij zeggen dus geduldig en prijs de lof van jouw Heer ..." (Koran 50:39)

quote:
"Een goede daad en een slechte daad zijn niet gelijk. Beantwoord het slechte met iets dat beter is. Op die manier zal uw vijand uw vriend worden. Maar het wordt slechts aan hen die geduldig volharden aangeboden." (Koran 41:34)

quote:
"Jullie die geloven! Mensen moeten elkaar niet belachelijk maken. Misschien zijn zij juist beter dan zij! (...) En maakt geen aanmerkingen op elkaar en geeft elkaar geen scheldnamen. (...)" (Koran 49:11)

quote:
"...en je zult merken dat zij die zeggen "Wij zijn christenen" in genegenheid het dichtst staan bij (de muslims)". (Koran 5:82)

quote:
“Spreekt tot hen die ongelovig zijn. Als zij ophouden, dan zal hun wat zij eerder deden vergeven worden ..." (Koran 8:38)

quote:
“En als zij geneigd zijn tot vrede, wees daar dan ook toe geneigd en stel je vertrouwen op God." (Koran 8:61)

quote:
"En bestrijdt op Gods weg hen die jullie bestrijden, maar overtreedt de grenzen niet, God bemint de overtreders [van de grenzen] niet."(Koran 2:190).

quote:
wie iemand doodt, "het is alsof hij de hele mensheid heeft gedood" (Koran 5:32).

quote:
"Omkleedt de waarheid niet met onzin en verbergt haar niet; jullie weten wel beter." (Koran 2:42)

quote:
"De Heilige Profeet zei: "De grootste jihad is het spreken van het woord van waarheid tegen een tiran." (Mishkat, Book of Rulership and Judgment, hoofdstuk 1, sectie 2)

quote:
"God rekent jullie onnadenkende uitspraken bij jullie eden niet aan, maar Hij rekent jullie wel aan wat jullie harten bedoelen. God is vergevend en zachtmoedig." (Koran 2:225)

quote:
"Jullie die geloven! Vermijdt vele vermoedens - sommige vermoedens zijn zonde - en spioneert niet en rodelt niet over elkaar...." (Koran 49:12)
"Jullie die geloven! Mensen moeten elkaar niet belachelijk maken. Misschien zijn zij juist beter dan zij! (...) En maakt geen aanmerkingen op elkaar en geeft elkaar geen scheldnamen.... " (Koran 49:11)
"Wee elke lasteraar en roddelaar..." (Koran 105:1)

quote:
"O mensen! Waarlijk jullie Heer is Eén en jullie vader (Adam) is één. Een Arabier is niet beter dan een niet-Arabier, en een niet-Arabier is niet beter dan een Arabier; een blanke is niet beter dan een zwarte en een zwarte is niet beter dan een blanke - behalve in termen van vroomheid en goede daden".

quote:
"Wanneer jij hen ziet die onze tekenen bespotten, wend je dan van hen af totdat zij op een ander gesprek overgaan..." (Koran 6:68)

quote:
"Haat uw vijand op milde wijze, hij kan op een dag uw vriend worden." (Uitspraak door Profeet Mohamed, al-Tirmidhi).
"Misschien dat God tussen jullie en hen die jullie als vijand beschouwen genegenheid zal brengen, God is Almachtig, en God is Vergevend en Barmhartig". (Koran 60:7).

quote:
"Een goede daad en een slechte daad zijn niet gelijk. Beantwoord het slechte met iets dat beter is. Op die manier zal uw vijand uw vriend worden. Maar het wordt slechts aan hen die geduldig volharden aangeboden." (Koran 41:34)

quote:
"... En laat de afkeer van bepaalde mensen, omdat zij jullie de weg naar de heilige moskee versperren, jullie er niet toe brengen overtredingen te begaan, maar staat elkaar bij in vroomheid en godvrezendheid en staat elkaar niet bij in zonde en overtreding, maar vreest God. ..." (Koran 5:2)

quote:
"Jullie die geloven! Weest standvastig voor God als getuigen van de rechtvaardigheid. En laat de afkeer van bepaalde mensen jullie er niet toe brengen niet rechtvaardig te zijn. Weest rechtvaardig, dat is dichter bij godvrezendheid. En vreest God. God is welingelicht over wat jullie doen." (Koran 5:8)

[quote]"En weegt met de juiste weegschaal. En doe de mensen niet te kort in de dingen die van hen zijn ..." (Koran 26:182)

quote:
"Zij die gierig zijn met wat God hun van Zijn goedgunstigheid gegeven heeft, moeten niet denken dat het goed voor hen is." (Koran 3:180)

quote:
"Jullie die geloven! Geeft ook bijdragen van de goede dingen die jullie verworven hebben en ook van wat Wij voor jullie uit de aarde hebben voortgebracht...." (Koran 2:267)

quote:
"Zeg: "Mijn Heer heeft bevolen rechtvaardig te zijn..." (Koran 7:29)

quote:
"God gebiedt rechtvaardig te handelen, goed te doen, en aan de verwanten giften te geven en Hij verbiedt wat gruwelijk, verwerpelijk en gewelddadig is. .." (Koran 16:90)

quote:
"Jullie die geloven! Als een verdorvene met een mededeling tot jullie komt, zorgt dan dat jullie duidelijke inlichtingen inwinnen, opdat jullie niet in onwetendheid mensen treffen en wroeging krijgen over wat jullie gedaan hebben." (Koran 49:6)

quote:
"En ga niet achter iets aan waarvan jij geen kennis hebt. Het horen, het zien en het hart, over al dat wordt verantwoording afgelegd." (Koran 17:36)

quote:
"En wie een fout of een zonde begaat en er dan iemand die onschuldig is van beschuldigt, die heeft een lasterlijke slechtheid en een duidelijke zonde op zich geladen." (Koran 4:112)

quote:
"God houdt er niet van dat openlijk over het slechte gesproken wordt, behalve als aan iemand onrecht is aangedaan. God is horend en wetend."(Koran 4:148)

quote:
"En als jouw Heer het had gewild, hadden wie er hier op de aarde zijn allen geloofd. Wil jij dan de mensen dwingen gelovigen te worden?"

quote:
"Laat er uit jullie een gemeenschap voortkomen [van mensen] die oproepen tot het goede, het behoorlijke gebieden en het verwerpelijke verbieden. Zij zijn het die het welgaat." (Koran 3:104)

quote:
"Jullie die geloven! Verteert niet onderling elkaars bezittingen door bedrog, behalve als het om handel met wederzijdse instemming gaat,... (Koran 4:29)

quote:
"... Aan mannen is toegewezen wat zij verdienen, en aan vrouwen is toegewezen wat zij verdienen..." (Koran 4:32) [17]

quote:
"en een rechtmatig aandeel in hun bezittingen [van de godvrezenden] was voor de bedelaar en de onbemiddelde." (Koran 51:19)

quote:
"Jullie die geloven! Maakt jullie aalmoezen niet waardeloos door gepoch en ergernis zoals hij die zijn bezit weggeeft om door de mensen gezien te worden ..." (Koran 2:264)

quote:
« De liefde van God voor Zijn schepselen is 100 keer en meer groter dan die van een moeder voor haar kind. »

quote:
« Vraagt jullie Heer om vergeving en wendt jullie dan berouwvol tot Hem; mijn Heer is barmhartig en liefdevol. » (Koran 11:90)

quote:
« Als iemand met een goede daad komt dan is er voor hem tien maal zoveel en als iemand met een slechte daad komt dan wordt hem slechts dienovereenkomstig vergolden en hun zal geen onrecht worden aangedaan. » (Koran 6:160)

quote:
« En wanneer zij die in Onze tekenen geloven tot jou komen en zeggen: “Vrede zij met jullie, jullie Heer heeft Zichzelf barmhartigheid voorgeschreven: als iemand van jullie uit onwetendheid het verkeerde doet en dan later berouw toont en het weer goedmaakt, dan is Hij vergevend en barmhartig. » (Koran 6:54)

quote:
« Zeg: "Mijn dienaren! Als jullie tegen jezelf onmatig zijn geweest moeten jullie de hoop op barmhartigheid van God niet opgeven. God vergeeft al de zonden; Hij is de vergevende, de barmhartige. En wendt jullie schuldbewust tot jullie Heer en geeft jullie over aan Hem voordat de bestraffing tot jullie komt. Dan zullen jullie geen hulp krijgen." » (Koran 39:53)

quote:
« Het is Gods taak om zich genadig tot hen te wenden die het verkeerde uit onwetendheid doen en dan spoedig berouw tonen. Zij zijn het tot wie God zich genadig wendt. God is wetend en wijs. » (Koran 4:17-19)

« Voorts is jouw Heer voor hen die het verkeerde uit onwetendheid doen en dan daarna berouw tonen en het weer goedmaken, jouw Heer is daarna zeker vergevend en barmhartig. » (Koran 16:119)

quote:
«En God roept naar het tehuis van Vrede en leidt wie Hij wil naar het rechte pad.» (Koran 10:25)

quote:
« "... dat wie iemand doodt anders dan voor doodslag en verderf zaaien op de aarde, het is alsof hij de mensheid gezamenlijk heeft gedood en dat wie iemand laat leven, het is alsof hij de hele mensheid gezamenlijk heeft laten leven » (Koran 5:32)

quote:
«Ook al strek jij je hand naar mij uit om mij te doden, ik zal mijn hand niet naar jou uitstrekken om jou te doden. Ik vrees God, de Heer van de wereldbewoners. Ik wens dat jij de zonde aan mij en jouw zonde over je brengt en dan tot de bewoners van het vuur zult behoren.» (Koran 5:28)

quote:
«En bestrijdt op Gods weg hen die jullie bestrijden, maar overtreedt de grenzen niet, God bemint de overtreders [van de grenzen] niet.» (Koran 2:190).

quote:
«God beveelt jullie in bewaring gegeven goederen aan de rechthebbenden te overhandigen en, wanneer jullie tussen de mensen oordelen, dat jullie rechtvaardig oordelen...» (Koran 4:58)

quote:
"O zoon van Adam, zo lang je een beroep op Mij doet en Mij vraagt, zal Ik je vergeven voor wat je gedaan hebt, en Ik vind dat niet erg. O zoon van Adam, al reikten je zonden tot de wolken van de hemel, als je Mij om vergeving vroeg, zou Ik je vergeven. O zoon van Adam , als je tot Mij kwam met zonden, die bijna zo groot als de aarde waren en als je Mij dan onder ogen zou komen, zoder Mij deelgenoten toe te schrijven, dan zou Ik je vergiffenis geven bijna zo groot als dat ( dwz de aarde)."
[/quote]

geen verschil met hoe de Nazis met de joden omgingen?

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Niet?


[..]

geen verschil met hoe de Nazis met de joden omgingen?

Dat is nog een groot probleem met de Koran: het spreekt zichzelf op vele punten tegen. Het is ook interessant om te zien dat als de Koran in chronologische volgorde gelezen wordt, het begin relatief mild klinkt. Naarmate je verder vordert, zal je merken dat de Koran steeds agressievere uitspraken doet over anders (of niet) gelovigen.

Er moet een onderscheid gemaakt worden tussen Joden en Christenen voor het tijdperk van Mohammed en sinds de komst van Mohammed. Joden en Christenen die leefden voordat de openbaring aan Mohammed bekend werd gemaakt, valt in het algemeen geen blaam te treffen (behalve diegene die moedwillig het woord (Torah en de Evangelie) veranderden). Echter de mensen die na de verkondiging aan Mohammed weigeren om zich te onderwerpen aan Islam worden duidelijk verworpen door de Koran.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:38 schreef TheTruth2oo9 het volgende:

[..]

Dat is nog een groot probleem met de Koran: het spreekt zichzelf op vele punten tegen. Het is ook interessant om te zien dat als de Koran in chronologische volgorde gelezen wordt, het begin relatief mild klinkt. Naarmate je verder vordert, zal je merken dat de Koran steeds agressievere uitspraken doet over anders (of niet) gelovigen.

Er moet een onderscheid gemaakt worden tussen Joden en Christenen voor het tijdperk van Mohammed en sinds de komst van Mohammed. Joden en Christenen die leefden voordat de openbaring aan Mohammed bekend werd gemaakt, valt in het algemeen geen blaam te treffen (behalve diegene die moedwillig het woord (Torah en de Evangelie) veranderden). Echter de mensen die na de verkondiging aan Mohammed weigeren om zich te onderwerpen aan Islam worden duidelijk verworpen door de Koran.

De Koran heeft het over de Christenen en Joden tijdens het leven van Mohammed, gezien de verzen aan hem zijn geopenbaard, moet wel gezegd worden dat wanneer je de Koran chronologisch leest, dus in combinatie van de verzen er voor en erna dat elke vers alleen maar genuanceerd wordt. Er is geen agressief vers in de Koran die niet beperkt wordt of genuanceerd naarmate je het leest, dat het agressiever wordt is dus niet waar, dit kan gedemonstreerd worden in de koran met elk agressieve vers die aangehaald wordt. Overigens is er een stuk of 6/ 7 soorten niet-moslims in de Koran die jammer genoeg allemaal worden vertaald als 'ongelovigen' wat per definitie fout is.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:41 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De Koran heeft het over de Christenen en Joden tijdens het leven van Mohammed, gezien de verzen aan hem zijn geopenbaard, moet wel gezegd worden dat wanneer je de Koran chronologisch leest, dus in combinatie van de verzen er voor en erna dat elke vers alleen maar genuanceerd wordt. Er is geen agressief vers in de Koran die niet beperkt wordt of genuanceerd naarmate je het leest, dat het agressiever wordt is dus niet waar, dit kan gedemonstreerd worden in de koran met elk agressieve vers die aangehaald wordt. Overigens is er een stuk of 6/ 7 soorten niet-moslims in de Koran die jammer genoeg allemaal worden vertaald als 'ongelovigen' wat per definitie fout is.

De Koran beweert dat de geschriften van de Joden en Christenen vervalst zijn (of dit waar is of niet doe ik geen uitspraak over). Dit neemt het de Joden en Christenen wel degelijk kwalijk. Er staan wel degelijk genoeg verzen in de Koran die dit onderstrepen.
Tevens heb ik nooit beweerd dat de Koran fascistisch is ten op zichte van Joden specifiek. Wel vind ik dat de Koran zeer fascistische uitspraken doet over ongelovigen in het algemeen wat ik niet kan rijmen met een boodschap die vredelievend zou moeten zijn.

Als je de Koran in chronologische volgorde leest, valt niet te ontkennen dat de latere hoofdstukken wel degelijk veel agressiever getint zijn. Tevens zijn wel degelijk verschillende Koranverzen in tegenspraak met elkaar wat de 'auteur' (Allah dus) al pre-emptief indekt door te zeggen dat een vers wat chronologisch later geopenbaard is dan een oudere in tegenspraak zijnde vers deze eerdere vers opheft/vervangt.

[ Bericht 0% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 01-11-2009 23:39 ]

Voor de geinteresseerden onder ons en voor mensen die het extreem vinden klinken om de Koran fascistisch te noemen hier een 4-delig artikel over dit onderwerp:

"Islam en democratie gaan niet samen"

Deel 1: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=188
Deel 2: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=199
Deel 3: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=214
Deel 4: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=220

Voor diegene die geen zin hebben om te lezen quoteer ik een stuk van de auteur:

"Islam en fascisme
Voor mij is het duidelijk dat het islamitische regeringssysteem fascistisch is:
het wordt gekenmerkt door centralistisch gezag onder een hoogste leider, bekleed met een Goddelijke politieke macht
het oefent een strikte sociaal-economische controle uit over alle facetten van zijn onderdanen, ongeacht geloof
het drukt oppositie de kop in met terreur en censuur
het voert een oorlogszuchtig beleid tegen ongelovigen
het predikt religieuze apartheid
het minacht de rede
het is imperialistisch
het is onderdrukkend
het is dictatoriaal en overheersend."

(uit deel 4 van het artikel)

Voor degene die het filmpje niet gezien hebben (en/of niet van Epica houden ) hier nog een quotatie van enkele Koran verzen:

Bron: http://www.koranonline.nl/koran/nl/?go=NL

-----

2:98. "Al wie een vijand is van Allah en Zijn engelen en Zijn boodschappers en Gabriël en Michaël, waarlijk, Allah is een vijand van zulke ongelovigen."

2:221. En huwt geen afgodendienaressen voordat zij geloven; waarlijk een gelovige slavin is beter, dan een afgodendienares, ofschoon zij u moge behagen. En huwt haar (gelovige vrouwen) niet aan afgodendienaren uit, voordat zij geloven; waarlijk een gelovige slaaf is beter, dan een afgodendienaar, ofschoon hij u moge behagen. Zij noden tot het Vuur, maar Allah noodt u tot de Hemel en tot vergiffenis door Zijn gebod. En Hij maakt Zijn tekenen aan de mensen duidelijk, opdat zij lering zullen trekken.

3:28. Laat de gelovigen geen ongelovigen als vrienden verkiezen boven de gelovigen - en wie dat doet heeft geen deel aan Allah, tenzij gij u zorgvuldig voor hen hoedt. En Allah waarschuwt u voor Hemzelf en tot Allah zullen allen wederkeren.

3:31-32. Zeg: "Indien gij Allah liefhebt, volgt mij, Allah zal u liefhebben en uw zonden vergeven. Allah is Vergevensgezind, Genadig." Zeg: "Gehoorzaamt Allah en de boodschapper", maar als zij zich afwenden, dan heeft Allah de ongelovigen niet lief.

3:73. "En gelooft niet, behalve in hem, die uw godsdienst belijdt. - Zeg: "Voorzeker, de ware leiding is Allah's leiding - dat iemand zal worden gegeven, als aan u werd gegeven, anders zullen zij met u redetwisten bij uw Heer." Zeg: "Genade is in Allah's hand. Hij schenkt deze aan wie Hij wil". En Allah is Milddadig, Alwetend.

3:116. Voorzeker, degenen die verwerpen hun bezittingen noch kinderen zullen hun iets kunnen baten tegen Allah en dezen worden de bewoners van het Vuur. Zij zullen daarin verblijven.

3:151. Wij zullen de harten der ongelovigen met ontzag vervullen omdat zij aan Allah deelgenoten toeschrijven waarvoor Hij geen gezag heeft nedergezonden. Hun verblijfplaats is het Vuur en slecht is de woning der overtreders.

3:157. En als gij voor de zaak van Allah wordt gedood of sterft, zal Allah's vergiffenis en barmhartigheid zeker beter zijn, dan hetgeen zij bijeengaren.

3:176. En laat degenen, die vlug tot ongeloof vervallen, u niet verdrieten; voorzeker, zij kunnen Allah niets aandoen. Allah wil hen aan het toekomstig leven geen deel doen hebben, er zal voor hen een strenge straf zijn.

4:56. Gewis, degenen die Onze tekenen verwerpen zullen Wij weldra het Vuur doen binnengaan. Wij zullen hen telkens, wanneer hun huiden zijn verbrand, andere huiden er voor in de plaats geven; opdat zij de straf ten volle zullen ondergaan. Waarlijk, Allah is Almachtig, Alwijs.

4:137. Voorzeker, degenen die geloven, daarna verwerpen, dan wederom geloven dan wederom verwerpen en daarna in ongeloof toenemen, hen zal Allah niet vergeven, noch zal Hij hen op de rechte weg leiden.

4:168-169. Waarlijk degenen, die niet geloven en die onrechtvaardig handelen, Allah zal hen niet vergeven, noch zal Hij hun een andere weg wijzen, Dan de weg der hel, waarin zij voor een lange tijd zullen vertoeven. Dat is voor Allah gemakkelijk.

5:33. De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

5:36. Voorzeker, al hadden de ongelovigen al hetgeen op aarde is en nog eens zoveel, om zich daarmede van de straf op de Dag der Opstanding vrij te kopen, dan zou het van hen toch niet worden aanvaard; er wacht hen een pijnlijke straf.

5:37. Zij zullen uit het vuur willen komen, maar zij zullen er niet kunnen uitgaan en dit zal voor hen een blijvende straf zijn.

5:38. En snijdt de dief en de dievegge de hand af, als straf voor wat zij misdeden, een voorbeeldige straf van Allah. Allah is Almachtig, Alwijs.

6:70. Laat degenen die hun geloof tot een spel en tijdverdrijf hebben gemaakt en wie het wereldse leven heeft bedrogen, met rust. En waarschuw hiermee, opdat een ziel niet moge worden overgeleverd voor hetgeen zij heeft gedaan. Zij zal naast Allah geen helper of bemiddelaar hebben. En indien zij (zelfs) alles als losprijs zou aanbieden, zal deze van haar niet worden aanvaard. Dezen zijn het, die zijn overgeleverd voor hetgeen zij verdienden. Zij zullen een drank van kokend water en een smartelijke straf ontvangen, omdat zij verwerpen.

7:177. Slecht is de toestand van een volk dat Onze tekenen verloochent, het handelt onjuist tegen zichzelf.

7:186. En wie Allah laat dwalen, voor hem kan er geen gids zijn. Hij laat dezulken in hun koppigheid blindelings zwerven.

8:12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

8:17. Gij dooddet hen niet, doch Allah was het, Die hen doodde. En gij wierpt niet toen gij wierpt, maar Allah was het die wierp, opdat Hij de gelovigen een grote gunst van Zich mocht bewijzen. Voorzeker, Allah is Alhorend, Alwetend.

8:39. En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.

8:50. O, hadt gij het slechts kunnen zien, wanneer de engelen de ziel der ongelovigen wegnemen, hun gezicht en hun rug treffende: "Ondergaat de straf van het branden.

8:55. Voorzeker, in de ogen van Allah zijn zij, die (de waarheid) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven:

8:65. O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen.

9:30. En de Joden zeggen: "Ezra is de zoon van Allah" en de Christenen zeggen: "De Messias is de zoon van Allah." Dit is, hetgeen zij met hun mond zeggen. Zij spreken de woorden na van degenen die voor hen ongelovig waren; Allah's vloek zij over hen, hoe zijn zij afgekeerd!

9:123. O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.

24:2. Geselt iedere echtbreekster en echtbreker met honderd slagen. En laat medelijden met hen u van de gehoorzaamheid aan Allah niet afhouden indien gij in Allah en de Laatste Dag gelooft. En laat een groep gelovigen getuige zijn van hun bestraffing.

39:71. En de ongelovigen zullen naar de hel worden gedreven, wanneer zij deze bereiken, zullen de poorten worden geopend en haar wachters zullen tot hen zeggen: "Kwamen er geen boodschappers van uit uw midden tot u, de tekenen van uw Heer verkondigende en u waarschuwende voor de komst van deze Dag?" Zij zullen antwoorden: "Ja zeker!" Maar nu is de uitspraak van de straf tegen de ongelovigen van kracht geworden.

-----

De sleutel om te kunnen oordelen of Islam een religie gebaseerd is op vrede, is de Koran zelf, waar de Islam op steunt. Dit zijn slechts enkele verzen die oproepen tot haat van de anders denkende medemens en seperatie van moslims vs niet-moslims. Om te geloven dat elke vers het letterlijke woord van Allah verkondigt is een gevaarlijk fenomeen. Het is niet verwonderlijk dat veel mensen op deze wereld een bron van inspiratie hebben waar ze hun haat voor anders denkende medemensen uit kunnen putten: de Koran zelf! Dit is precies wat er in de realiteit maar al te vaak gebeurd.

Lees de Koran en vorm je eigen mening!

http://www.koranonline.nl/koran/nl/?go=NL

[ Bericht 0% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 03-11-2009 22:25 ]

quote:

Op maandag 2 november 2009 20:52 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Voor de geinteresseerden onder ons en voor mensen die het extreem vinden klinken om de Koran fascistisch te noemen hier een 4-delig artikel over dit onderwerp:

"Islam en democratie gaan niet samen"

Deel 1: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=188
Deel 2: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=199
Deel 3: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=214
Deel 4: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=220

Voor diegene die geen zin hebben om te lezen quoteer ik een stuk van de auteur:

"Islam en fascisme
Voor mij is het duidelijk dat het islamitische regeringssysteem fascistisch is:
het wordt gekenmerkt door centralistisch gezag onder een hoogste leider, bekleed met een Goddelijke politieke macht
het oefent een strikte sociaal-economische controle uit over alle facetten van zijn onderdanen, ongeacht geloof
het drukt oppositie de kop in met terreur en censuur
het voert een oorlogszuchtig beleid tegen ongelovigen
het predikt religieuze apartheid
het minacht de rede
het is imperialistisch
het is onderdrukkend
het is dictatoriaal en overheersend."

(uit deel 4 van het artikel)

Waarom haal je de extreem rechtse hetvrijvolk hierbij ? Zo maak je zelf ongeloofwaardiger.

Over de vredelievende verzen in de Koran kan je net zo goed zeggen dat je die verzen in de context moet lezen. In de context van die bepaalde situatie dus. En dat die vredelievende verzen dus niet voor altijd gelden, maar alleen in die context.

Verder maakt TheTruth2oo9 een heel goed punt door te stellen dat men de Koran zelf moet lezen en dan een eigen mening moet vormen. Veel mensen kennen de Koran niet, weten niet wat de islam inhoudt en gaan op basis van gebrek aan kennis oordelen over de islam / Wilders / etc. Daarom zeg ik: verwerf enige basiskennis op z'n minst.
Daarom adviseer ik iedereen in Nederland en Europa om (basis)kennis van de islam op te doen. Te meer omdat de islam tegenwoordig wel een grote stempel op de wereld drukt en het dus interessant is wat die ideologie inhoudt.

Voor iemand die niet in de godsdienst gelooft, is de Koran natuurlijk niet geopenbaard. Maar zijn de teksten uit de Koran verzonnen door de stichter(s) van die bepaalde godsdienst. Vergelijk het leven van de stichter Mohammed eens met het leven van een stichter van een andere (niet-abrahamitische) religie, bijv. Mohammed vs. Boeddha. Hun levens verschillen enorm van elkaar qua gewelddadigheid, moord, roof, normen en waarden. Vandaar dat de boeddhistische geschriften bijvoorbeeld als minder gewelddadig worden beschouwd dan de islamitische geschriften.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 23:46 schreef Zienswijze het volgende:
Over de vredelievende verzen in de Koran kan je net zo goed zeggen dat je die verzen in de context moet lezen. In de context van die bepaalde situatie dus. En dat die vredelievende verzen dus niet voor altijd gelden, maar alleen in die context.

Verder maakt TheTruth2oo9 een heel goed punt door te stellen dat men de Koran zelf moet lezen en dan een eigen mening moet vormen. Veel mensen kennen de Koran niet, weten niet wat de islam inhoudt en gaan op basis van gebrek aan kennis oordelen over de islam / Wilders / etc. Daarom zeg ik: verwerf enige basiskennis op z'n minst.
Daarom adviseer ik iedereen in Nederland en Europa om (basis)kennis van de islam op te doen. Te meer omdat de islam tegenwoordig wel een grote stempel op de wereld drukt en het dus interessant is wat die ideologie inhoudt.

Voor iemand die niet in de godsdienst gelooft, is de Koran natuurlijk niet geopenbaard. Maar zijn de teksten uit de Koran verzonnen door de stichter(s) van die bepaalde godsdienst. Vergelijk het leven van de stichter Mohammed eens met het leven van een stichter van een andere (niet-abrahamitische) religie, bijv. Mohammed vs. Boeddha. Hun levens verschillen enorm van elkaar qua gewelddadigheid, moord, roof, normen en waarden. Vandaar dat de boeddhistische geschriften bijvoorbeeld als minder gewelddadig worden beschouwd dan de islamitische geschriften.

Pas maar op voor je het weet zien ze het licht.. en bekeren ze tot de Islam.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 23:46 schreef Zienswijze het volgende:
Over de vredelievende verzen in de Koran kan je net zo goed zeggen dat je die verzen in de context moet lezen. In de context van die bepaalde situatie dus. En dat die vredelievende verzen dus niet voor altijd gelden, maar alleen in die context.

Verder maakt TheTruth2oo9 een heel goed punt door te stellen dat men de Koran zelf moet lezen en dan een eigen mening moet vormen. Veel mensen kennen de Koran niet, weten niet wat de islam inhoudt en gaan op basis van gebrek aan kennis oordelen over de islam / Wilders / etc. Daarom zeg ik: verwerf enige basiskennis op z'n minst.
Daarom adviseer ik iedereen in Nederland en Europa om (basis)kennis van de islam op te doen. Te meer omdat de islam tegenwoordig wel een grote stempel op de wereld drukt en het dus interessant is wat die ideologie inhoudt.

Voor iemand die niet in de godsdienst gelooft, is de Koran natuurlijk niet geopenbaard. Maar zijn de teksten uit de Koran verzonnen door de stichter(s) van die bepaalde godsdienst. Vergelijk het leven van de stichter Mohammed eens met het leven van een stichter van een andere (niet-abrahamitische) religie, bijv. Mohammed vs. Boeddha. Hun levens verschillen enorm van elkaar qua gewelddadigheid, moord, roof, normen en waarden. Vandaar dat de boeddhistische geschriften bijvoorbeeld als minder gewelddadig worden beschouwd dan de islamitische geschriften.

Als de Koran een algemene vredelievende boodschap verkondigt, hoor je mij absoluut niet klagen. Ik ben zelfs teleurgesteld dat dit niet het geval is. Gelukkig heb ik doordat ik me heb verdiept in de Koran een besef ontwikkeld van hoe gevaarlijk de ideologieen zijn die de Koran verkondigt. Dit valt met geen enkel ander bestaand geloof te rijmen: het beeld wat de Koran schetst over mensen die geen moslim zijn is zo denigrerend en haatdragend dat de vergelijking met het Nazi-fascisme makkelijk gemaakt is: het is absoluut bezwaarlijk om een mens te verwerpen op basis van ras, geloof, geslacht etc. Dit is PRECIES wat de Koran doet namelijk op basis van geloof (ook op geslacht trouwens, een interessant onderwerp wat ik hier nog niet eens heb aangesneden). Het is in dat opzicht net zo fascistisch als de ideeen van Hitler over de Untermenschen. Dit is GEEN kritiek richting moslims persoonlijk, deze kritiek is gericht op het boek waar zij in geloven: de Koran. Lees de Koran en vorm je eigen mening en behoed je voor de valkuilen die Islam je aan zal kunnen bieden in de toekomst:

http://www.koranonline.nl/koran/nl/

Ik heb al een tijdje verschillende discussies tussen mensen die in de Koran geloven en mensen die dit niet doen geobserveerd. Het valt me op dat moslims een aantal algemene strategieen zullen hanteren om de niet-moslim te overtuigen van hun 'gelijk'. Ik zal een aantal van deze strategieen opsommen, zodat u beter beschermd zal zijn tegen de gevaarlijke boodschap van de Koran:

1) "Islam is een religie van vrede."

Dit is NIET waar. De Koran geeft een zeer expliciet duidelijk beeld van de 'ongelovige' als een inferieur individu ten opzichte van degene die wel moslim is. Zo'n dergelijke seperatie op basis van geloof kan NOOIT de basis zijn van oprechte vrede en daarom is deze boodschap slechts half waar: een moslim zal een andere moslim vredelievend dienen te behandelen. Het is duidelijk dat deze vrede dus selectief is waardoor de vrijheid van mensen om zelf hun geloof te kiezen ernstig beperkt zal worden. De Koran dreigt met zware sancties tegen ongelovigen.

8:65. O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen.

2) "Wij geloven ook in de Bijbel."

Dit is voornamelijk een aantrekkelijk perspectief voor degene die al in de Bijbel gelooft. Het lijkt alsof je je kan bekeren tot Islam zonder je oorspronkelijke geloof daadwerkelijk in te hoeven leveren omdat moslims dus blijkbaar de Bijbel erkennen. Dit is slechts voor een gedeelte waar. Moslims claimen dat de Bijbel in de loop der tijd veranderd is (goed punt, sluit ik zelf ook niet uit). Derhalve hoeven ze geen enkele regel uit de Bijbel serieus te nemen omdat ze altijd kunnen beargumenteren dat deze regel in de loop der tijd gemanipuleerd was. Echter regels in de Bijbel die moslims gebruiken om hun eigen geloof te kunnen promoten (berust op speculatie, nooit op concreet bewijs) zijn weer wel blijkbaar valide omdat ze ook in de Bijbel dienen te geloven. De Bijbel wordt op deze manier misbruikt doordat de moslim kan aanhalen uit de Bijbel wat men wilt, zonder andere regels uit de Bijbel serieus te hoeven nemen. Tevens beschuldigt de Koran herhaaldelijk de Joden en Christenen ervan de waarheid opzettelijk 'verdraaid' te hebben. De moslim gelooft NIET in de huidige Bijbel omdat deze gemanipuleerd zou zijn.

3:187. En toen Allah een verbond sloot met degenen, die het Boek gegeven was (Joden / Christenen), zeide Hij: "Gij zult dit aan de mensen bekend maken en het niet verbergen." Maar zij verwaarloosden dat voor luttel gewin. Kwaad was hetgeen zij in ruil namen.

3) "Islam is vrouw-vriendelijk en promoot gelijke rechten voor de vrouw."

Dit is absoluut NIET waar. In de Koran staan genoeg verzen die juist de ongelijkheid van de vrouw aan de man onderstrepen. Natuurlijk zijn de man en vrouw niet in hun geheel gelijk (ze zijn bijvoorbeeld biologisch verschillend) maar de RECHTEN van man en vrouw dienen WEL gelijk te zijn. De Koran promoot juist NIET gelijke rechten van de man en vrouw. De getuigenis van een vrouw is niet evenveel waard als de getuigenis van de man, een vrouw heeft geen gelijke rechten met betrekking tot erfrecht ten opzichte van de man, een man mag zijn vrouw 'tuchtigen' als zij ongehoorzaam is etc.

4:34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.

4) "In Islam is het verboden te doden."

Absoluut NIET waar. Het is verboden voor een moslim een andere moslim te doden. Dit geldt niet voor niet-moslims. Sterker nog, de Koran zegt dat diegenen die uit naam van Allah ongelovigen die een 'bedreiging' vormen afslachten, rijkelijk beloond worden door Allah zelf. Het is jammer om te zien dat de Koran dubbele maatstaven hanteert over zo'n belangrijke zaak als het doden van je medemens. Wanneer een ongelovige precies een bedreiging vormt is tevens subjectief.

4:89. Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.

5) "Er is wetenschappelijk bewijs voor het feit dat de Koran het woord van Allah is."

Dit klinkt als muziek in de oren voor een ieder rationeel persoon die graag eerst bewijs wilt alvorens te geloven. De redenering gaat als volgt: er staan bepaalde dingen in de Koran die 1400 jaar geleden onmogelijk waren voor mensen om destijds te weten, die de wetenschap pas recentelijk ontdekt heeft, DUS moet het wel afkomstig zijn van Allah. Vervolgens worden verschillende versen aangehaald. De meest geliefde onderwerpen van dit betoog zijn gebaseerd op embryologie, geografie, en astrologie. Alle versen die gebruikt worden als 'wetenschappelijk' bewijs zijn niet expliciet van aard en eerder poetisch getint. De versen worden in zodanige bochten gewrongen dat het resultaat (hopelijk) wetenschappelijk overkomt. Het is gewoonweg NIET waar. Nergens in de Koran staat EXPLICIETE wetenschappelijke kennis wat destijds onmogelijk voor mensen was om te weten. Bovendien zijn bepaalde versen die enigszins wetenschappelijk over kunnen komen (en vaak ook wetenschappelijk foutief zijn) hoogstwaarschijnlijk gebaseerd op kennis die de oude Grieken al bezaten.

23:12-14. Voorwaar, Wij scheppen de mens uit een uittreksel van klei; Dan plaatsen Wij hem als een kleine levenskiem in een veilige plaats. Vervolgens vormen Wij de levenskiem tot een klonter bloed; daarna vormen Wij het geronnen bloed tot een (vormeloze) klomp; dan vormen Wij beenderen uit deze (vormeloze) klomp; daarna bekleden Wij deze beenderen met vlees; vervolgens ontwikkelen Wij het tot een nieuwe schepping. Gezegend zij Allah, de Beste Schepper.

"Aristotle actually favored the theory of epigenesis, which assumes that the embryo begins as an undifferentiated mass and that new parts are added during development. Aristotle thought that the female parent contributed only unorganized matter to the embryo. He argued that semen from the male parent provided the "form," or soul, that guided development and that the first part of the new organism to be formed was the heart."

Bron: http://www.bookrags.com/r(...)ry-of-developme-wog/

Tevens klopt deze hele vers niet omdat we tegenwoordig weten dat de verschillende soorten weefsels (bot, vlees) gelijktijdig ontwikkeld worden in een embryo.

Er is GEEN wetenschappelijk bewijs voor de Koran, het is slechts berust op speculatie en het in allerlei bochten wringen van versen. Bovendien staan er veel versen in de Koran die wetenschappelijk FOUTIEF blijken te zijn, wat de Koran vanuit een wetenschappelijk perspectief alleen tegen spreekt.

6) "Lees die vers in het Arabisch, het is verkeerd vertaald."

Een laatste ultieme redmiddel om de Koran te verdedigen: als iemand die in de Koran gelooft geconfronteerd wordt met een van de vele versen die wel degelijk een boodschap van haat verkondigt, zal deze beweren dat het verkeerd vertaald is uit het Arabisch. Dit zou misschien op kunnen gaan voor een enkele vers, maar niet voor extreem veel versen die gewoon te expliciet van aard zijn om te kunnen negeren. Het gaat om de algemene boodschap, niet om enkele regels. Dit is waarlijk een zwak excuus als er geen enkel zinnig argument meer in de discussie in te brengen is.


Wees dus voorzichtig met het aannemen van argumenten die mensen je zullen voorschotelen om de Koran te doen geloven. Ik hoop dat u hier uw voordeel mee kunt doen.

[ Bericht 4% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 04-11-2009 03:41 ]

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:19 schreef Iblis het volgende:
En dat je voor de Bijbel ook zoiets kunt doen, betekent dat je dus ook de Bijbel als een gevaarlijk boek ziet, en niet inziet waarom een willekeurig weldenkend mens (zonder ermee opgevoed te zin) er in zou willen geloven?

M.a.w. is het probleem niet breder dan alleen de Islam?

[..]

Dit is een zeer interessant interview over dit onderwerp.





Dit is niet om de Bijbel te verdedigen maar om te onderstrepen dat er essentiele verschillen bestaan tussen de Koran en de Bijbel.

Een fout die Spencer (en Wilders) maakt is m.i. dat er zoiets is als ‘de Islam’. Natuurlijk geloven veel Moslims daar ook in, maar als we dit simpelweg bekijken, dan zie we dat het niet zo is.

Gedurende de geschiedenis van de Islam zijn er stromingen, tegenstromingen en zijstromingen geweest in de Islam, elk met eigen tradities. Tegenwoordig zijn er twee grote groepen over: Sjiieten en Soennieten, maar binnen deze laatste heb je bijvoorbeeld de Wahabieten.

Toch wordt er voor het gemak maar even over ‘de Islam’ gesproken: ter vergelijking, alsof je de SGP op één hoop gooit met de meest liberale Christenen, daar zit een wereld van verschil tussen.

Ten tweede is Spencers blik vrij beperkt. Als je naar het verleden kijkt, dan zie je dat het Christendom gehanteerd is als legitimatie ten behoeve van de slavenhandel (door Nicolaas V afgekondigd, nota bene een Paus die eigenlijk heel ‘netjes’ was), dat het als legitimatie is gebruikt van kruistochten, enzovoort.

Het is grappig, om nog even in het verleden te blijven, dat Spencer bijvoorbeeld de reformatie noemt, als terugkeer naar de kernwaarden van het Christendom. Juist tijdens die reformatie, en in de gebieden waar die reformatie heerste, is de heksenvervolging het grootst geweest. In 1566 raasde de beeldenstorm door de lage landen, ook zo’n geval van religieus geïnspireerd geweld.

Luther, toch een boegbeeld van de reformatie, was zo overtuigd van zijn juiste uitleg van de Bijbel dat hij zich niet kon voorstellen dat mensen deze niet accepteerden. Voor Joden die zich niet tot Christen bekeerden had hij totaal geen begrip.

Hij poneerde zeven stellingen, hoe men met Joden om moest gaan: huizen en synagogen verbranden, Rabbijnen op straffe van de dood verbieden de Joodse leer te onderwijzen, Joden bankieren verbieden, en ze dwangarbeid laten uitvoeren. (Propaganda waar de nazi’s dankbaar gebruik van hebben gemaakt.)

Zulk antisemitisme is echter niet eens per se nieuw, maar in Luthers geval wel extreem. Erasmus is ook op antisemitisme te betrappen, mensen zijn vaak zwart gemaakt omdat ze Joods bloed zouden hebben.

quote:

Jeremia 13:23: ^₂₃ Kan een Nubiër zijn huid veranderen,
of een panter zijn vlekken?
Zouden jullie, vergroeid met het kwaad,
dan iets goeds kunnen doen?

_{De bijbeltekst is ontleend aan De Nieuwe Bijbelvertaling, © Nederlands Bijbelgenootschap 2004/2007.}

Jeremia 13:23 werd gebruikt om Joden zo weg te zetten, als vergroeid met het kwaad. Een soort karaktertrek.

Tot zover het uitstapje in de geschiedenis, wat we vandaag de dag (gelukkig) zien is dat de meeste Christenen er heel andere denkbeelden op nahouden. Ik zal daarom ook zeker niet zeggen dat bovenstaande exemplarisch is voor het Christendom. Maar het Christendom biedt, als je naar de geschiedenis kijkt, zeker genoeg handvatten om een uiterst intolerante, niet-Christen-vijandige godsdienst te zijn die met geweld opgelegd wordt. Toen de Christenheid weer in Spanje kwam, na de reconquista, waren het ook de Joden die moesten maken dat ze wegkwamen. Want die werden niet geduld.

Vandaag de dag streeft de SGP weliswaar nog naar een theocratie, waarin er geen niet-Christelijke geloofsuitingen op straat te zien mogen zijn, maar doorgaans kun je toch zeggen dat de meeste Christenen vrij tolerant zijn.

Nu weer terug naar de Islam, jij geeft een aantal voorbeelden van demonstranten die de vreselijkste dingen roepen, haatdragende verzen uit de Koran, en Spencer die oreert dat dit de Islam is. Dat de Islam niet anders kan zijn dan gewelddadig zijn, en bijvoorbeeld dat vrede altijd maar tijdelijk is, dat Islam zich moet uitbreiden.

Ik ben daar niet van overtuigd omdat er m.i. niet zoiets als de Islam is. Je kunt wat mij betreft prima ageren tegen uitwassen, en ook zulke demonstranten (die gek genoeg vaak juist alle verwijten bevestigen van degene tegen wie ze demonstreren).

Maar desondanks kun je ook in de geschiedenis van de Islam perioden aanwijzen die heel vredelievend waren, je kunt in Nederland al demografische veranderingen waarnemen die ook op secularisatie binnen de Islam duiden. Ook dat geloof verandert, past zich aan en gaat met de tijd mee.

Welk van de twee ‘typisch’ is voor Islam weet ik niet. Ik matig me dat oordeel niet aan, ik zal alleen zeggen wat ik liever heb. Maar je voorbeelden zijn enigszins zot te noemen, omdat ze voor het Christendom ook te geven zijn: enkele creationisten beweren dat de Bijbel wetenschap bevat, net zo goed als moslims dat doen voor de Koran. Waarom je verkneukelen over de ene groep en niet over de andere groep? De SGP is een van de weinige Nederlandse partijen die de doodstraf wil invoeren, er is religieus geweld tegen abortusartsen in de VS, en dat kan niet zijn omdat het Christendom doden verbiedt en elke Christen dat zo ziet. Idem qua vrouwvriendelijkheid.

Kun je de SGP of die abortusartsdoders nu als de ware Christenen betitelen? Natuurlijk vinden ze dat zelf wel, net zoals veel extremistische moslims vinden dat zij de juiste vorm van Islam belijden, maar er is zoveel Christendom. Als een gematigde Islamitische geleerde telkens de SGP – of bijvoorbeeld de Westboro Baptist Church – erbij zou pakken om te illustreren ‘hoe fout hét Christendom’ wel niet is, dan zou dat toch ook geen eerlijk beeld zijn?

Spencer, maar ook Wilders en b.v. Arabist Jansen, volgen vaak wel dit spoor (Jansen lijkt in die zin ook op Spencer, zelf Katholiek) dat ze heel goed weten hoe ze hun eigen geloof aan de moderne tijd kunnen aanpassen, maar dit bij de Islam niet willen of kunnen zien. Reformbewegingen krijgen van hen namelijk amper aandacht, en zo ze het al krijgen, worden ze afgedaan met ‘nah, dat is geen echte Islam’. Dat is een rare manier van doen.

Goed, uiteindelijk zal ik dus ook zeker niet ontkennen dat de Islam alle handvatten biedt om er geweld mee te legitimeren, maar uiteindelijk moet je dat, als je naar de westerse geschiedenis kijkt, ongeveer van elke ideologie zeggen.

Zoals jij het presenteert is het echter een karikatuur van een levensovertuiging die door een miljard mensen beleden wordt en waar heel veel onderlinge verschillen inzitten.

Iblis: bedankt voor het nemen van je tijd voor het geven van je uitvoerige mening.

Het is een zeer interessant punt wat je maakt over dat er niet zoiets als DE Islam bestaat. Natuurlijk ben ik het met je eens dat moslims onderling verschillen hebben in hun visies en dat er verschillende stromingen bestaan binnen de Islam (moslims zijn gewoon verschillende individuen zoals jij en ik). Dit neemt niet weg dat alle moslims wel degelijk een ding gemeen hebben: hun absolute geloof in de Koran. Een ieder die NIET gelooft dat de Koran het letterlijke woord van Allah is, zal GEEN moslim kunnen zijn, deze twee dingen gaan nou eenmaal niet samen.

Dit is een essentieel verschil tussen de Koran en de Bijbel; mensen die in de Bijbel geloven zullen in het algemeen NIET beweren dat dit het letterlijke woord van God is, slechts geinspireerd door God. Natuurlijk zullen er ook mensen zijn die dit wel beweren maar dit is niet de algemene trend. In Islam is er geen ruimte voor die interpretatie. Een moslim die beweert dat de Koran niet het letterlijke woord van Allah is, is per definitie geen moslim omdat de Koran dit zelf excpliciet claimt te zijn (waarom in sommige staten de doodstraf voor het verlaten van Islam?). Islam betekent onderwerping en het is de Koran waar de moslim zich aan dient te onderwerpen. Dit is op zich niet bezwaarlijk, WEL als de Koran aanspoort om de 'ongelovige' als minderwaardig te zien aan de gelovige wat de uiterst gevaarlijke fascistische boodschap van de Koran is waar ik voor probeer te waarschuwen. Als je van mening bent dat dit slechts een manier van interpreteren is, nodig ik je van harte uit om de Koran te lezen, de Koran is daar zelf zeer expliciet in.

Omdat alle moslims deze eigenschap gemeen hebben (het geloof dat de Koran het letterlijke woord van Allah is) kan er wel degelijk gesproken worden van DE Islam. Het is deze unieke eigenschap wat haar volgelingen gemeen heeft. Dat er niet gesproken zou kunnen worden over DE Islam is slechts een zwak argument om te weigeren dat deze algemene eigenschap wel degelijk bestaat. DE Islam is een algemene noemer voor de geloofsovertuiging dat de Koran het letterlijke woord van Allah is. Alle moslims delen die visie. Niet alle Christenen delen een zelfde soort visie over de Bijbel.

Ik kan me niet voorstellen dat een moslim het zou goedkeuren als deze een extra belasting moet betalen voor het uitoefenen van zijn religie of daar andere vervelende sancties aan verbonden ziet worden. Dit klinkt ook verwerpelijk in een vrije democratie waar iedereen het recht heeft om zijn geloof te beleiden. Dit is NIET een wederzijdse instelling omdat de Koran zeer expliciet beschrijft hoe de anders gelovige die zich weigert te bekeren als inferieur beschouwd dient te worden. Dat een moslim ook hier in dient te geloven is absoluut gevaarlijk en kan leiden tot fascistische eigenschappen binnen een samenleving waar de Koran (+ Hadith / Sunnah) het absolute woord in heeft. Dit is precies wat men ziet in staten die de Islamitische wetgeving (Sharia) hanteren: er is geen sprake van gelijke rechten op basis van geloofsovertuiging (en geslacht). Dit valt niet goed te praten door een vergelijking te trekken met het Christendom, omdat de Westerse maatschappij, voornamelijk gebaseerd op Christelijke normen en waarden, deze vrije meningsuiting WEL geeft aan haar inwoners. Het is hypocriet dat Islam aan de ene kant tolerantie verwacht van andere religies terwijl het die zelf niet geeft aan andere religies. Nogmaals, de Koran is het expliciete bewijs voor dit soort uitspraken.

Ik kan me goed voorstellen dat mensen deze minder mooie kant van Islam niet in willen zien, omdat dit tegelijkertijd een bedreiging impliceert. Het is dan ook jammer om te moeten zeggen dat dit juist het geval is: Islam IS een bedreiging voor alle mensen die staan voor het principe van vrije meningsuiting. Ik denk dat dit het beste duidelijk zal worden voor een mens die dit niet in wilt zien als deze daadwerkelijk onderworpen zou worden aan de Islamitische wetgeving. Dan pas zal men waarderen hoeveel vrijheid daadwerkelijk waard is. We kunnen twee dingen doen: de kritiek gericht op Koran en Islam betitelen als Islamafobisch, haatdragend, hypocriet, overdreven, bekrompen, politiek incorrect, zelfs rascistisch (aparte betiteling omdat Islam geen ras is). Of we kunnen deze kritiek zien als een waarschuwing om ons in te dekken tegen totale Islamitisering van de wereld waar geen plaats meer zal zijn voor vrije meningsuiting, waarbij Islam een ieder voorschrijft wat te doen in ALLE facetten van zijn of haar leven, een fascistisch totalitair systeem! Dit is precies wat er zal gebeuren als iedereen blind blijft voor dit gevaar en Islam alle ruimte geeft om te gedijen. Dit is geen overdrijving, maar harde realiteit! We kunnen niet meer alle nieuwsberichten negeren en afdoen als propaganda. Er gebeuren nu teveel dingen in deze wereld waar we niet meer blind voor kunnen zijn. Islam is werkelijk een gevaarlijke doctrine wat ontmanteld dient te worden. Het beste begin is om mensen goed in te lichten wat de Koran mensen aanbiedt.

http://www.koranonline.nl/koran/nl/

9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 04-11-2009 16:27 ]

Ik denk dat als je inderdaad moslims onder één noemer wilt scharen, dat ongeveer het beste kenmerk dat je kunt nemen is dat er geen god dan Allah is, dat Mohammed zijn profeet is, en dat de Koran het woord van God is. Daarmee heb je een soort van minimumdefinitie.

Zo’n definitie kun je ook voor het Christendom geven echter, namelijk dat Jezus Gods eniggeboren zoon is en dat je niet tot de vader komt dan door Christus.

Christenen die niet in Jezus als zoon van God geloven, dat zou ik wel opvallend vinden. Allicht dat ze er zijn, net zoals er moslims zijn die kanttekeningen plaatsen bij de definitie die ik gaf, maar vooruit.

Dit is echter een minimum definitie. En je moet (als je je op die definitie) beroept heel voorzichtig zijn met wat je kunt zeggen.

Ik kan ook zeggen: Een loofboom is een boom die in de herfst zijn bladeren verliest (dat is vast geen goede botanische definitie, maar vooruit); wat kan ik op basis van die definitie? Niet zoveel. Ook al is dat waar, en is een beuk een loofboom en is een eik dat ook, over hun blad kan ik niets zinnig zeggen. Ook dragen ze andere vruchten. Dus ja, ik heb wel een mooie definitie gegeven, maar die beschrijft niet zoveel.

Als je dan kijkt naar die definitie m.b.t. moslims, en de Koran, dan denk ik wel dat je kunt stellen dat binnen het Christendom een tekstkritische benadering van de Bijbel makkelijker is (immers, het is een evangelie naar Marcus, en naar Matteüs), dan de Koran. Maar dat betekent niet dat het onmogelijk is.

Daarnaast, de ‘randverschijnselen’ zoals hadith en de sharia (die neem jij in één moeite mee) zijn producten die in feite zijn ontwikkeld aan de hand van overlevering, traditie, Koraninterpretatie, enz. En daar valt wel degelijk heel veel te schuiven terwijl je nog steeds de Koran als woord van God ziet (sterker nog, er zijn verschillende rechtscholen die niet allemaal hetzelfde over zaken denken).

Wat de Koran zelf betreft, en de haatdragende verzen die jij aanhaalt, ook voor die verzen is een symbolische, of tijdsgebonden uitleg niet onmogelijk (een deel van de Koran valt namelijk uiteen in een Mekkaanse en Medinische periode). Wat dat betreft, ook al is dat misschien vloeken in de moskee, is er genoeg te schuiven aan interpretatie, zelfs als het om ‘gevoelige’ onderwerpen als omgang met atheïsten of homo’s gaat.

Ik vind het jammer dat je steeds een andere religie erbij haalt terwijl dit per definitie nooit Islam goed zou kunnen praten. Mijn betoog gaat niet over wat er in het verleden is gebeurd maar wat er nu ANNO 2009 gebeurt. Maar omdat je het zo belangrijk vindt om Islam met andere geloofstromingen te linken, heb ik hier wat cruciale aandachtspunten:

Deze vragen gaan over het tijdperk waar we NU in leven, 2009:

- Hoeveel terroristische daden worden uit Islamitische geloofsovertuigingen gedaan?
- Hoeveel zijn dit er vanuit andere geloofsovertuigingen?
* Of de media stopt alles in de doofpot wat Christenen opblazen, of er zijn misschien weinig Christenen die dit doen.

- Hoeveel mensen worden er vermoord als ze zich in het openbaar van Islam afkeren?
- Hoeveel zijn dit er die zich afkeren van andere geloofsovertuigingen?
* Waarom hoor ik nooit van een ex-boedhist die vreest voor zijn leven?

- Kent de Islam gelijke rechten voor mannen en vrouwen?
- Hoe staan andere geloofsovertuigingen tegenover gelijke rechten tussen mannen en vrouwen?
* Waarom moeten mannen niet gesluierd op straat rondlopen als overspel ook het resultaat kan zijn van dat de vrouw een man aantrekkelijk vindt?

- Is er gedreigd met geweld door moslims toen Deense cartoonisten een 'perverse' afbeelding van Mohammed maakten? Met hoeveel geweld zou nu gedreigd worden als iets soortgelijks zou gebeuren?
- Met hoeveel geweld zou nu gedreigd worden door andersgelovigen als hun 'voorbeeldrol' scheef neergezet wordt door de media?
* Zouden Christenen dreigen cartoonisten om te brengen als zij een afbeelding zien van Jezus die aan de speed zit?

- Hoeveel moslims uiten de wens om de gehele wereld te onderwerpen aan hun religie eventueel met behulp van geweld?
- Hoeveel anders gelovigen tonen een zelfde soort wens voor hun overtuiging?
* Waarom worden Hindu's niet opgeroepen tot een Jihad voor hun religie?

- Hoe vaak wordt bezwaar gemaakt als een moslim met een anders- of niet gelovige wenst te trouwen?
- Hoe vaak wordt een zelfde soort bezwaar gemaakt door anders gelovigen?
* Waarom is het verwerpelijk om te verbieden met iemand te trouwen omdat deze niet blank zou zijn? Is het niet even verachtelijk om te discrimineren op basis van geloof?

- Wat voor beperkingen op de vrijheid legt de Islam haar aanhangers op?
- Wat voor beperkingen zijn dit in andere geloofsovertuigingen?
* Wat gebeurt er als je in het openbaar de Koran verbrandt in Iran? Gebeurt hetzelfde als je je geroepen voelt om de Bijbel in Nederland in het openbaar te verbranden?

- Hoe behandelen moslims anders gelovigen in Islamitische staten? Genieten ze van dezelfde rechten als moslims?
- Hoe is dit in andere staten ten op zichte van moslims geregeld?
* Mag je als Christen je geloof propaganderen in Marokko? Wat zou er gebeuren als het moslims verboden wordt om hun geloof te 'verkopen' in Nederland?


Ik weet dat er uit naam van religie in het verleden vele verkeerde dingen gedaan zijn. Als ik in de tijd van de heksenvervolgingen had geleefd, had ik misschien daar kritiek op gehad (hoewel dat misschien zware sancties met zich mee zou brengen voor me). We leven nu echter in 2009 en zullen zo objectief mogelijk moeten kijken hoe het er NU aan toe gaat. Dat er in het verleden een soort gelijk leed bestond is GEEN excuus om dit leed in het heden toe te staan. We dienen juist te leren van het verleden om ons te behoeden voor onnodig leed in de toekomst.

Islam is geen vrede.

Simpelweg omdat de Islam gebaseerd is op de Koran die haar volgelingen haat jegens anders gelovigen oplegt.

In geen enkel ander geschrift is deze haat zo goed beschreven als in de Koran. De Koran moet als een uniek historisch document beschouwd worden, niets meer niets minder. Om mensenlevens te laten baseren op de Koran is gevaarlijk, fascistisch en verwerpelijk, net zoals het niet gewenst is om mensenlevens te laten baseren op Mein Kampf van Hitler. Het wordt tijd dat een ieder weldenkend mens dat zich eindelijk eens begint te beseffen. De Koran valt niet te verdedigen omdat het te expliciet is in haar eigen haatdragende boodschap.

Er is niet iets mis met moslims zelf, het zijn gewoon mensen. Er is iets mis met de ideologie waar ze in dienen te geloven, de inhoud van de Koran zelf.

4:14. En wie Allah en Zijn boodschapper niet gehoorzaamt en Zijn grenzen overschrijdt zal Hij het Vuur doen binnengaan; hij zal daarin verblijven en dit zal voor hem een vernederende straf zijn.

Vrije meningsuiting?

Hier een interessante uitzending van Al Jazeera, een Arabisch TV-kanaal:




[ Bericht 0% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 04-11-2009 18:23 ]

Wat bovenstaande post denk ik dat je je eigen tegenargument al geeft door je uitsluitend te richten op het tijdperk waarin we nu leven om een uitspraak over de Islam überhaupt te doen. En dan geldt inderdaad dat er veel Islamitisch geïnspireerd geweld is. En dat de Koran zich daar prima voor leent.

Om echter een m.i. zinnig antwoord te geven of dat de enige manier is om met de Koran om te gaan moet je juist niet laten vangen door de waan van de dag.

En eens kijken hoe er gedacht wordt door de SGP over b.v. Willem Alexander die met een Katholieke trouwde, over de wetten m.b.t. de Engelse troonsopvolging die WA vanwege deze actie uitsluiten voor het koningschap, enz.

Wat je nu in Iran ziet, dat zag je vroeger in Europa ook qua godsdienstolerantie, het is godsdiensten heel erg eigen om ontstellend dwingend te zijn ten opzichte van ‘de concurrentie’. Anderzijds kun je in de 11e eeuw Omar Khayyám in wat nu Iran is vinden, een openlijk atheïstisch dichter die onder in een overheersend Islamitische samenleving toch de leeftijd van 83 jaar kon bereiken ondanks puntige areligieuze gedichten. De kerkvader Johannes van Damascus was in Islamitische dienst.

Vandaag de dag hebben we Fatema Mernissi, zij is een Islamtisch feministe.

Wat jij eigenlijk de hele tijd naar voren brengt is dat dat niet de ‘ware’ Islam is, want die kan alleen maar intolerant, haatdragend en vijandig zijn tegenover niet-gelovigen en andersgelovigen.

Wat ik zeg is dat je daarmee de fundamentalisten en de haatzaaiers die nu in een groot deel van de Islamitische wereld aan de macht zijn te veel credit geeft, zij hebben niet de ware Islam in de vingers.

Zoals de geschiedenis leert dat je met Godsdiensten talloze kanten uit kunt, gewelddadige en vredelievende, geldt dit ook voor de Islam, daar doet selectief aanhalen van verzen en selectief beschouwen van tijdsperioden en regimes niets aan af.

De Islam heeft inmiddels ook anderhalf millennium geschiedenis en tal van stromingen, en zoiets even laten gijzelen door 21e eeuws extremisten lijkt me niet helemaal handig.

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:19 schreef Iblis het volgende:
En dat je voor de Bijbel ook zoiets kunt doen, betekent dat je dus ook de Bijbel als een gevaarlijk boek ziet, en niet inziet waarom een willekeurig weldenkend mens (zonder ermee opgevoed te zin) er in zou willen geloven?

M.a.w. is het probleem niet breder dan alleen de Islam?

[url=http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Jer%2048:10&id37=1&pos=0&l=nl&set=10]
[..]

Overigens is de tekst die jij quote uit de bijbel een slecht voorbeeld. De context hiervan laat vrij duidelijk zien dta het gaat om een profetie over Moab, er wordt geen opdracht gegeven om mensen daar af te slachten ofzo, het is gewoon wat er gaat gebeuren. Jeremia lijkt het zelfs erg te vinden wat er met Moab gaat gebeuren daar hij om de inwoners weent.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:28 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Overigens is de tekst die jij quote uit de bijbel een slecht voorbeeld. De context hiervan laat vrij duidelijk zien dta het gaat om een profetie over Moab, er wordt geen opdracht gegeven om mensen daar af te slachten ofzo, het is gewoon wat er gaat gebeuren. Jeremia lijkt het zelfs erg te vinden wat er met Moab gaat gebeuren daar hij om de inwoners weent.

Dat snap ik allemaal wel maar het punt is dat door selectief te citeren je ook de Bijbel zo kunt neerzetten, terwijl we (hopelijk) allemaal weten dat Christenen vandaag de dag doorgaans niet zulke oorlogshitsers zijn, althans, niet buitensporig als je het vergelijkt met andere groepen.

Wat dit citaat betreft, ik weet dat heel veel Christenen inderdaad zeggen dat de context uitwijst dat het helemaal niet letterlijk opgevat kan worden – prima. Maar de geschiedenis logenstraft dit in de figuur van Paus Gregorius VII die deze spreuk wél letterlijk interpreteerde en wél hanteerde om geweld te rechtvaardigen.

quote:

Petrus Damiani, obwohl ein Mitstreiter, nannte ihn durchaus anerkennend „Heiliger Satan“, „Zuchtrute Gottes“ und „Höllenbrand“, verglich ihn mit dem Tiger, Löwen und dem reißenden Wolf und hielt Widerstand gegen ihn für zwecklos.

En dat geeft aan m.i. hoe voorzichtig je moet zijn met zeggen dat bepaalde citaten uit een heilig boek maar één interpretatie hebben. Dat de Koran wel moet oproepen tot geweld – natuurlijk kan hij daarvoor gebruikt worden. Maar dat kan de Bijbel ook, zelfs m.b.v. van verzen waarvan velen (nu!) zeggen dat ze in de context gelezen iets heel anders zeggen, terwijl er ook voorbeelden van letterlijk nemen zijn.

Wat dat betreft is elk Korancitaat te matchen met een Bijbelcitaat en een voorbeeld van iemand die het gebruikte om geweld te rechtvaardigen. Wil dat nu zeggen dat het ware Christendom gewelddadig is? Dat iedereen die dat niet doet eigenlijk geen Christen is?

Ik hoop het niet, toch zie je dat dat ten opzichte van moslims wél gebeurt.

De vraag wordt dan echter of het überhaupt mogelijk is om een tekst contextueel te interpreteren. Is dit niet mogelijk dan kunnen wij klaarblijkelijk nooit de oorspronkelijke bedoeling van een tekst achterhalen. In dat geval kunnen wij simpelweg dit soort discussies links laten liggen daar het uiteindelijke antwoord simpelweg buiten ons bereik ligt.

Ik denk zelf echter dat wij in veel gevallen genoeg relevante data hebben over o.a. de tijd en omgeving om tot een zo goed mogelijke conclusie te komen over de juiste interpretatie van een tekst.

Als dit laatste waar is dan kun je dus proberen een tekst in het licht van deze data te interpreteren. De vraag wordt dan niet wat een paus uit de 11de eeuw vindt over een Bijbelpassage, maar wat de auteur van deze passage heeft bedoeld met het schrijven hiervan. Dat betekent ook dat, zelfs als alle mensen op deze planeet (incl. alle moslims) een bepaalde Koran passage haatdragend zouden interpreteren, maar bij betere bestudering aan kan worden getoond dat de passage waarschijnlijk niet haatdragend door de auteur is bedoeld, dan is de dominante interpretatie dus incorrect.

Als dit alles klopt dan is het inderdaad irrelevant om de Koran te vergelijken met andere godsdiensten, en dan is het ook irrelevant om de Koran te vergelijken met de handelingen van bijvoorbeeld fundamentalistische moslims, maar ook van feministische of op enig andere wijze Westers-ogende moslims. Het gaat dan simpelweg om de tekst uit de Koran en de relevante data die wij hebben uit die tijd en omgeving. En het probleem hier is dat de Koran klaarblijkelijk vanaf het begin heeft opgeroepen tot strijd en verovering.