quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 10:55 schreef Cryothic het volgende:
[..]
50D hier, dus geen fullframe.
Ben benieuwd naar Xlarge's resultaten
Ik zal eens wat plaatsen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 10:55 schreef Cryothic het volgende:
[..]
50D hier, dus geen fullframe.
Ben benieuwd naar Xlarge's resultaten
maakt toch niet k had t in de gaten dus maar een nieuwe geopendquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 11:08 schreef Cryothic het volgende:
sorry, zag te laat dat ik hem op slot gooide.
Nou de M42 ring is idd binnen, en alles past .quote:
Dit is een mooie foto van de ring, daar kan je idd zien dat de schroef-pratika kant idd veel kleiner isquote:Op woensdag 28 oktober 2009 16:17 schreef Cryothic het volgende:
apart dat het past... dat schroefdraad van die praktika leek zoveel kleiner dan de opening op de EOS
Heb je je ring al binnen ?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 16:17 schreef Cryothic het volgende:
vet.
heb meteen ook zo'n ring besteld.
Als het goed is komt ie vandaag binnen, alleen de praktica objectieven liggen nog bij m'n mams....quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 08:08 schreef Xlarge het volgende:
[..]
Heb je je ring al binnen ?
Welke praktika objectieven heb je ?
Zelf heb ik hem, en meerdere hier.quote:Op maandag 9 november 2009 14:03 schreef keko het volgende:
Aanvulling.
In mijn bezit zijn momenteel:
canon 50mm 1.8 II
canon 60mm 2.8 macro
canon 85 mm 1.8
sigma ex 10-20 4-5.6
Lijkt jullie een tamron 17-50 2.8 een nuttige aanvulling (op aps-c)?
Hoe low-budget?quote:Op dinsdag 10 november 2009 21:35 schreef RikH het volgende:
Ik krijg zojuist een vraag van iemand welke low budget lens het beste naast de 18-55 van canon past. Ik heb geadviseerd om een zoom lens te nemen van 50 tot 200 mm of van 70 tot 200. Is dit een goed advies? en zo ja, welke lens is dan goed voor een lage prijs. Zat zelf ook te denken aan de 70-300 van sigma.
Echt low-budget:quote:Op dinsdag 10 november 2009 21:52 schreef RikH het volgende:
Budget rond de 150 euro, echt low budget haha!
Bedankt! Ja ik denk dat ik nog te 'voorzichtig' schiet (probeer altijd mijn iso niet hoger dan 800 te doen). Afgelopen weekend stond ik in de Paradiso en daar had ik echt wel foto's kunnen maken met f/2.8 en hoger (schoot eigenlijk alleen met f/2.0 - f/2.2) terwijl het licht best prima was! Heb zelf niet al te lang de 40D van Canon in mijn bezit dus moet nog even experimenteren tot hoever ik kan gaan m.b.t. ruisonderdrukking.quote:Op vrijdag 6 november 2009 17:11 schreef Xilantof het volgende:
Ik gebruik f/2,8 objectieven voor concerten en in erg donkere gevallen heb ik mijn iso dan erg hoog staan, ja. Maar veel groter wil ik ook niet qua diafragma ivm softheid of de geringe scherptediepte. De ruis is met de D300 altijd acceptabel dan wel
Je doet er sowieso geen miskoop aan voor dat geld. Minolta heeft een hele fraaie serie zooms gebouwd door de jaren heen. Bij een wat recentere zoomlens heb je dan nog het voordeel dat je AF een stuk rapper is en je lens een stuk handzamer.quote:Op woensdag 18 november 2009 23:01 schreef warrel het volgende:
Lieve mensen
Sinds niet zo lang heb ik een Sony Alpha 330, met de F3.5-5.6/18-55 SAM lens. Een lens waar ik tevreden mee ben, maar ik weet er dan ook niet heel veel van..
Nu kan ik op marktplaats een lens van Minolta kopen. Een 70-210 (F4.5-5.6) van Minolta, linkje. Is 70 euro een goede prijs voor deze lens? Ik ben nog best bang voor een miskoop.. En eigenlijk was ik op zoek naar die Minolta Beercan 70-210.. Help!
1 Die voorzetlens maakt je lens wat bijziend. Op een meetzoeker als een FED heb je het nadeel dat je afstandmeter niet meer werkt en je moet gaan meten waar het scherptevlak ergens ligt. Zoek er even op hoe je het precies allemaal berekent, het staat vast wel ergens op interpret beschreven.quote:Op donderdag 26 november 2009 10:43 schreef Tieu het volgende:
Ik heb 4 vraagjes
1. Heb laatst een analoge camera gekocht, FED 5, en heb daar een Industar-61 L/D F/2.8 55mm objectief op zitten. Nou heb ik ook een voorzetlensje erbij gekregen en daar staat +2 op. Wat is daar het effect van? Ik las ergens dat het van mijn 55mm een 49mm zou maken... Heeft het ook verschil op de afstand waar je op scherp stelt?
2. Ik heb op het internet een site gevonden die een zo goed als soortgelijk objectief gebruikt als macrolens. Alleen die van mij kan maar tot 1 meter scherpstellen. Iemand een idee hoe dat kan? Het is maar 5mm verschil in brandpuntafstand. Of doet dat er niet toe met scherpstellen en hangt dat van andere factoren van de lens af? http://www.mflenses.com/gallery/v/russian_lens/industar/
3. Een Tair-11 133mm f/2.8 M39 voor 29 euro, is dat duur of goedkoop?
4. Een Jupiter-11 135mm f4 M39 voor 12,5 euro, is dat duur of goedkoop?
Om te beginnen is het een D40 van Nikon, de 40D is van Canon.quote:Op vrijdag 27 november 2009 17:02 schreef speknek het volgende:
Hoi allemaal,
Een beetje dezelfde vraag als een tijdje terug door RikH is gesteld, maar dan voor Nikon. Ik heb een Nikon 40D, met eigenlijk al heel lang alleen de kitlens (18/55). Op zich voldoet het, maar ik ben altijd wel jaloers op mensen die op vakantie stiekem authentieke 'inboorlingen' kunnen fotograferen. M.a.w. ik heb een zoomlens nodig. Alleen, ik heb er helemaal geen verstand van. Ik weet alleen dat er een motortje in moet zitten, omdat die niet standaard in de Nikon 40D zit. Nou leek dit me wel een puike aanbieding:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2380
Klopt dat? Of is 200mm te klein? Op zich heeft het wel voordeel als ik hem gewoon helemaal voor m'n kitlens in de plaats kan doen, ben niet zo'n sjouwer van camera-apperatuur.
Absoluut waar, het voordeel is niet bijzonder groot qua aantal mm's. Zoom is niet super veel. Voordeel zit em voornamelijk in de kwaliteit. Want de 18-200 is kwalitatief gewoon minder dan een 70-300.quote:Op vrijdag 27 november 2009 23:22 schreef speknek het volgende:
Ehm ja D40, sorry . Terwijl ik het aan het typen was stond in een ander scherm iets van canon open. Ik wil toch liever onder de 250 blijven, het blijven voor mij vooral vakantiekiekjes. (en met een slechts zes megapixel camera vraag ik me af of je bij zo'n veel betere lens uberhaupt veel kwaliteitsverschil ziet, maar goed, jullie zijn meer expert dan ik). Is er eigenlijk voordeel van max 300 over max 200? Want volgens mij is het voordeel van 18-200 dat ik ook dichtbij foto's kan blijven maken en daardoor m'n kitlens thuis kan laten?
Tja, het ligt er een beetje aan... Als ik een walk-around lens nodig had en ik kon tussen deze twee kiezen, dan zou ik voor de 17-70 gaan, simpelweg omdat ik met de 28-70 toch echt een flink stuk groothoek tekort zou komen.quote:Op zaterdag 28 november 2009 10:17 schreef Xlarge het volgende:
Ik wil een nieuwe kitlens kopen voor mijn 1000d, en hik een beetje tegen een budget aan. Nu zit ik te twijfelen tussen de Sigma 28-70mm F/2.8 EX DG Compact en de Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro Digital
Alle twee 279 euro en te vinden op deze pagina
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=472
Nu ben ik er niet helemaal over uit welke ik wil, bij de eerste charmeert de 2.8 op het totale bereik me, maar bij de tweede vind ik het fijner dat het bereik wat groter is.
Ik ben bang dat ik het stuk tussen 17-28 zou missen.
Mijn voorkeur gaat dus licht uit naar de Sigma 17-70mm.
Kan iemand vertellen voor welke hij/zij zou kiezen ?
Heeft iemand argumenten over de een of de ander, of wellicht ervaringen ?
bvd XL
Hier heb je opzich wel een punt Omniej. Ik heb daar een groothoek bij 12-24. Maar als je meer van wide houdt dan tipt het voordeel wel een beetje naar de 17-70.quote:Op zaterdag 28 november 2009 14:53 schreef Omniej het volgende:
[..]
Tja, het ligt er een beetje aan... Als ik een walk-around lens nodig had en ik kon tussen deze twee kiezen, dan zou ik voor de 17-70 gaan, simpelweg omdat ik met de 28-70 toch echt een flink stuk groothoek tekort zou komen.
De F2.8 over het hele bereik is bij de 28-70 natuurlijk wel weer erg aantrekkelijk, maar een dergelijke lens zou ik persoonlijk alleen overwegen als ik er nog een groothoek naast zou hebben. (mijn droomgear zou bijvoorbeeld bestaan uit o.a. een 10-22 en een 24-70)
Hoe dan ook, die F4.5 op 70mm is ook weer niet zo heel erg dramatisch natuurlijk, dus eigenlijk denk ik dat je aan die 17-70 meer gaat hebben als walk-around lens. Maar: of jij de lichtsterkte van de 28-70 nodig hebt (én dus bereid bent daar je groothoekbereik voor op te offeren) kan alleen jijzelf bepalen.
Mja, als ik een 12-24 zou hebben, was ik als ik Xlarge was ook voor de lichtsterke 28-70 gegaan. Die 25-27mm mis je toch niet (dan ga je maar een stapje voor of achteruit ).quote:Op zaterdag 28 november 2009 15:18 schreef Noxa het volgende:
[..]
Hier heb je opzich wel een punt Omniej. Ik heb daar een groothoek bij 12-24. Maar als je meer van wide houdt dan tipt het voordeel wel een beetje naar de 17-70.
Heb nu mijn dreamteam compleet, 12-24, 24-70 en 70-200. Wel de Sigma line up anders was het niet te betalen.
Bedankt voor je antwoord, je geeft eigenlijk al aan wat ik zelf voel, ik ga idd voor de 17-70, ik zou inderdaad de groothoek gaan missen.quote:Op zaterdag 28 november 2009 16:06 schreef Omniej het volgende:
[..]
Mja, als ik een 12-24 zou hebben, was ik als ik Xlarge was ook voor de lichtsterke 28-70 gegaan. Die 25-27mm mis je toch niet (dan ga je maar een stapje voor of achteruit ).
't Is alleen wat lulliger als je die groothoek niet hebt, of speciaal daarvoor terug zou moeten vallen op een 18-55 kitlens of iets dergelijks.
Ik zou geen zoom lens kopen voor een stedentrip. Eerder een wide angle voor mooie gebouwen shots. Voor skiën is het wel weer handig omdat je dan een beetje in kan zoomen als je halverwege de piste staat.quote:Op zondag 29 november 2009 11:35 schreef j0rrit het volgende:
Een paar maanden geleden heb ik een Nikon D5000 aangeschaft met 18-55mm VR F/3.5-5 kitlens. Nu ga ik binnenkort een week naar New York en ook op wintersport. Voor deze twee activiteiten vraag ik me af of het leuk is om een extra lens te kopen; De 55-200mm VR F/4-5.6.
Is dit een nuttige toevoeging die ik echt MOET hebben voor een stedentrip als naar New York? En is het verstandig om hem van tevoren in Nederland te kopen, of tegen gunstige dollarkoers in Amerika bij Adorama bijvoorbeeld?
Om het nog wat moeilijker te maken is er een nieuwe Sigma 10-20 met F3,5 over de gehele range.quote:Op maandag 30 november 2009 23:35 schreef Omniej het volgende:
Edit: Vergeet ik er nog bij te zeggen: een groot voordeel van de Tokina is natuurlijk ook de F4 over het hele bereik, terwijl de Sigma op 20mm al weer op F5.6 zit... Dat is in elk geval een pluspunt voor de Tokina t.o.v. de Sigma, maar dan blijft m'n twijfel tussen de goedkope Tokina en de duurdere Canon er nog steeds.
De 10-20 F3.5 had ik in eerste instantie ook op m'n lijst staan, maar die viel vrij snel af vanwege de prijs. Het prijsverschil tussen de Sigma F3.5 en de Canon 10-22 is voor mij te klein; dan ga ik liever gewoon voor de Canon, ook al is die natuurlijk nog steeds duurder.quote:Op dinsdag 1 december 2009 15:03 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Om het nog wat moeilijker te maken is er een nieuwe Sigma 10-20 met F3,5 over de gehele range.
Verder; is die 10-22 niet voor een prettig bedrag van marktplaats te krijgen?
Versie 2 heeft een interne focusmotor (tenminste in de nikonvariant wel) die versie 1 niet heeft.quote:Op dinsdag 1 december 2009 15:34 schreef Muzrub het volgende:
De Tokina 12-24 f/4 is bij Fotokonijnenberg 379 euro, althans versie I. Versie II heeft volgens mij alleen ietsjes minder CA, maar niet dat het heel erg merkbaar is.
Ik ben erg blij met mijn 12-24
Ok, dus je hebt een 12-24, een 50mm en zometeen een 70-200...quote:Op donderdag 3 december 2009 07:20 schreef Muzrub het volgende:
Even deze vraag herhalen:
Ik heb een Canon 40D met op het moment een 50mm f/1.8 en een Tokina 12-24 f/4.
Kerst komt er weer bijna aan, en mijn ouders (ik ben 15, vandaar) stellen voor die datum 150 euro beschikbaar. Ik kan zelf ook nog wat geld bijleggen voor een groter 'cadeau'. Ik zoek eigenlijk nog een normal-range zoom, en nog een tele-zoom. De telezoom wordt de canon 70-200L f/4 USM, maar daar heb ik 25 december nog niet genoeg geld voor. Mijn verwachting is dat ik 250 euro kan bijleggen, waarmee het budget zo rond de 400 euro komt te liggen.
Daarvan wil ik eigenlijk ook nog een passende fototas halen, want het past niet meer in mijn tas op het moment. Dit wordt waarschijnlijk een Nova 5, of een Slingshot 200. (of iemand anders nog een geschikte tas voor 40D+grip, flitser, tokina 12-24, normal-rangezoom, 70-200, en misschien nog een paar primes?), en dat moet ook nog van het budget af.
Dus de vraag:
Heeft iemand een suggestie voor welke lens in dit budget past, inclusief een fototas?
-> 50mm en dan maar een stapje dichterbij of verder weg om te framen...quote:Op donderdag 3 december 2009 10:23 schreef Netsplitter het volgende:
Ik zou "gek" worden van het gat tussen de 12-24 en 70-200.
quote:Pros use a wide zoom and a tele zoom, and walk forward or back to cover the middle range if it doesn't fit either lens. Pros only carry a 50mm lens in their pocket for if the light gets too dim.
Moet dat wel kunnen.quote:Op donderdag 3 december 2009 10:26 schreef infp2009 het volgende:
[..]
-> 50mm en dan maar een stapje dichterbij of verder weg om te framen...
Dus eigenlijk wil je een lens die goed waardevast is (in dat geval; alles behalve kitlenzen en sigma), zodat je die later weer kunt verkopen om een 70-200 aan te schaffen?quote:Op donderdag 3 december 2009 16:04 schreef Muzrub het volgende:
Het probleem is eigenlijk dat ik 25 december nog niet het geld heb om bij te leggen voor een 70-200 f/4 USM, waardoor die optie dus vervalt.
Gebruik ik kerst niet voor cadeaus met betrekking tot fotografie, kan ik dat geld natuurlijk later ook niet meer gebruiken voor fotografie.
(Quote komt uit een ander topic)quote:Op zaterdag 5 december 2009 22:07 schreef Muzrub het volgende:
@Omniej: Al nagedacht over de Tokina 12-24? ook een zeer fijn ding.
Of de 11-16, die is echt hoge kwaliteit.
Als je het prijsverschil trekt zou ik je toch de 9-18 van Oly aanraden, die is speciaal voor die 4/3-sensor gebouwd en Oly houdt bij de produktie krappere toleranties aan als Sigma.quote:Op zondag 6 december 2009 09:42 schreef jehoeroen het volgende:
Er wordt hier weinig over Olympus glas gesproken maar toch wil ik jullie om advies vragen.
Ik ben op zoek naar een lens om mijn groothoek bereik uit te breiden.
Ja heel verstandig een camera met een 2x crop.
Olympus heeft een prachtige maar loodzware en retedure 7-14 die gaat het dus niet worden.
De opties zijn
Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital e417
Olympus EZ 9-18mm F/4.0-5.6 e477
En lees net in bovenstaande post dat de 10-20 een fijn lensje is...
Ik lees dat deze lens geen IS aan boord heeft. Is dat een groot probleem voor mij als semi-beginner of is het gewoon iets waar je aan moet wennen?quote:Op donderdag 3 december 2009 00:37 schreef hydraulix het volgende:
Ben het eens met Muzrub: lekkere lens en goedkoop. Kortom; bang for your bucks!
ach voor dat gat buig je iets voorover of naar achter en voila .quote:Op zaterdag 5 december 2009 22:43 schreef Omniej het volgende:
[..]
(Quote komt uit een ander topic)
De 11-16 en 12-24 allebei ook overwogen ja (vooral de 12-24), maar omdat ik 'm op termijn naast een 24-70 wil gebruiken vind ik bij de 11-16 het gat tussen 16 en 24 iets te groot, en de 12-24 viel uiteindelijk af omdat ik gewoon een 10mm groothoek wil. Dus eigenlijk gaat het dan tussen de Canon 10-22 en de Sigma 10-20... De Canon lijkt me echt fantastisch, maar ik moet ook nog een beetje op m'n geld letten.
Wel bedankt voor de suggestie.
[..]quote:Op zondag 6 december 2009 11:28 schreef Apoc2003 het volgende:
Tamron 17-50
Lichtsterke dan de kitlens, en ook nog eens ragscherp.
Qua bereik voldoet hij aan je eisen, en de kwaliteit is hoog.
je beseft dat dat een fisheye is?quote:Op zondag 6 december 2009 12:11 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
ach voor dat gat buig je iets voorover of naar achter en voila .
nee ik ga wel op termijn voor de 10-17
Haha daar zat ik ook al aan te denken!quote:Op dinsdag 8 december 2009 19:29 schreef Omniej het volgende:
[..]
Dat zou je kunnen zien als een goed teken natuurlijk, hehehe.
ik zou wel een hele slechte verkopert zijn al 6 jaar lang als ik dat niet zou weten ...quote:Op dinsdag 8 december 2009 19:04 schreef infp2009 het volgende:
[..]
je beseft dat dat een fisheye is?
Neem je toch de eerste versie? http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=740quote:Op woensdag 9 december 2009 21:04 schreef ACT-F het volgende:
Ik zit me te oriënteren op een Canon 5D MKII, maar ik zit nog te dubben over een lichtsterke groothoeklens. Hoofdzakelijk voor evenementenfotogratie, dus groepen mensen van dichtbij en voor overzichtsfoto's in beroerde lichtomstandigheden. Het mag wat kosten c.a. ¤1000.
Op de site van Konijn zie ik er één die aan mijn wensen voldoet, maar de prijs vind ik weer niets iets te...
Canon EF 24mm f/1.4 L USM II ¤ 1439,00
Welke concessies zouden jullie doen gezien mijn wensen?
En over de mid-range ben ik ook niet helemaal uit. Laten we zeggen van 28mm tot 70 à 100. rond de f/2.0
Dat is wel een idee. Ik zal eerst de reviews doorlezen over het verschil tussen die twee.quote:Op woensdag 9 december 2009 21:19 schreef RikH het volgende:
Neem je toch de eerste versie? http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=740
En dat is nou precies de lens die ik dus net niet lichtsterk genoeg vind in bepaalde omstandighedenquote:Op woensdag 9 december 2009 21:44 schreef Netsplitter het volgende:
Ik heb zelf de 24-70 2.8 en vind 'm fantastisch.
Je hebt 'm geprobeerd neem ik aan?quote:Op woensdag 9 december 2009 21:50 schreef ACT-F het volgende:
[..]
En dat is nou precies de lens die ik dus net niet lichtsterk genoeg vind in bepaalde omstandigheden
Ja, op een 50D. En al zoekende vrees ik dat dit nog steeds de beste keus is.quote:Op woensdag 9 december 2009 21:56 schreef Netsplitter het volgende:
Je hebt 'm geprobeerd neem ik aan?
ik ookquote:Op woensdag 9 december 2009 21:44 schreef Netsplitter het volgende:
Ik heb zelf de 24-70 2.8 en vind 'm fantastisch.
Persfotografie, je komt dus in de meest beroerde omstandigheden en het moet allemaal snel snel snel. Ik kan op zich prima uit de losse pols fotograferen bij een sluitertijd van 1/20 i.c.m. IS, maar niet elke situatie laat dat toe. Met de 5D kan ik in ieder geval een stuk hoger met de ISO dan de 50D, maar het gebrek aan licht is toch mijn grootste probleem. Vandaar dat ik mij graag laat informeren over lichtsterke lezen, betaalbaar als het kanquote:Op woensdag 9 december 2009 22:00 schreef Netsplitter het volgende:
Maar verklaar die beroerde lichtomstandigheden is?
Ben daar wel nieuwsgierig naar.
Misschien dat men hier nog tips en/of truukjes weet om daar goed mee om te kunnen gaan.
Concertfotografie - Deel 7quote:Op woensdag 9 december 2009 22:09 schreef ACT-F het volgende:
Da's een goede tip! Concertfotografie doe ik namelijk ook wel eens, maar ik zit dan gelukkig voor het publiek voor de dranghekken
Ik zou dan voor de 24-70L gaan. De 24-105 f4L IS is qua bereik en IS wat veelzijdiger voor reportage, maar ik vond hem onacceptabele vignettering hebben op FF. De 24-70L is lekker robuust, en lekker lichtsterk. IS is leuk, maar met bewegende onderwerpen heb je er nog steeds geen reet aan. Als je meer groothoek wil, is de 16-35L mk2 ook een erg goeie optie, maar ik verwacht dat je aan de 24-70L het meeste hebt.quote:Op woensdag 9 december 2009 22:05 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Persfotografie, je komt dus in de meest beroerde omstandigheden en het moet allemaal snel snel snel. Ik kan op zich prima uit de losse pols fotograferen bij een sluitertijd van 1/20 i.c.m. IS, maar niet elke situatie laat dat toe. Met de 5D kan ik in ieder geval een stuk hoger met de ISO dan de 50D, maar het gebrek aan licht is toch mijn grootste probleem. Vandaar dat ik mij graag laat informeren over lichtsterke lezen, betaalbaar als het kan
Wat hij zegt Beetje noise kan trouwens geen probleem opleveren in een toffe foto. Gebruik 24-70 als je wat verder weg staat. De 16-35 is tof als je dichter op de bands moet staan.quote:Op woensdag 9 december 2009 22:47 schreef freud het volgende:
[..]
Ik zou dan voor de 24-70L gaan. De 24-105 f4L IS is qua bereik en IS wat veelzijdiger voor reportage, maar ik vond hem onacceptabele vignettering hebben op FF. De 24-70L is lekker robuust, en lekker lichtsterk. IS is leuk, maar met bewegende onderwerpen heb je er nog steeds geen reet aan. Als je meer groothoek wil, is de 16-35L mk2 ook een erg goeie optie, maar ik verwacht dat je aan de 24-70L het meeste hebt.
Als je lichterker wil, dan moet je maar primes toe. Dan is op FF wellicht de 35mm f2.0 het meest geschikt. Je hebt genoeg pikkels op de 5Dmk2 om nog aardig te croppen (tenzij het drukwerk wordt). En tja, je kan altijd nog goed leren flitsen. Is bij reportagewerk meestal geen drama. Bij concerten doe je het gewoonweg niet (tenzij het alternatief _geen_ foto is).
Schroef je ISO omhoog, koop goeie noise reduction software, en oefen met beter stil houden. Ik kan 70mm meestal zonder veel problemen @1/15e stil houden. Lees je eens in in de technieken die scherpschutters gebruiken bijvoorbeeld.
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=371quote:Op maandag 14 december 2009 19:29 schreef mawtje het volgende:
Hallo allemaal
Ik heb nu ongeveer 5 maanden een Canon 500D met de kitlens en een 75-300 Canon lens.
Ik zat te kijken voor een macro lens, maar ik kan er zo snel niet eentje vinden binnen mij budget ?
Me budget is maxi ¤250,-
Alvast bedankt
oké denk dat ik gewoon voor die canon ga!quote:Op maandag 14 december 2009 19:48 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=371
maar beter om nog ff door te sparen voor deze:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=13753
besef wel dat je met 50mm erg dicht op je object meot zitten. Voor bloemen etc. dus ok, maar bijen/vlinders, ik noem maar wat, gaat hem niet worden. Ook is dit 1:2 macro, niet 1:1, dacht ik. Die tamron is wel 1:1.quote:Op maandag 14 december 2009 20:30 schreef mawtje het volgende:
[..]
oké denk dat ik gewoon voor die canon ga!
Bedankt shark.bait
ik zou voor deze gaan http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=392quote:Op woensdag 16 december 2009 22:31 schreef marcb1974 het volgende:
Mijn Tamron 70-300 cheapass voor Canon begint ermee te stoppen. Nu wil ik naar de 70-300 IS USM van Canon zelf http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=20018 heeft iemand hier ervaring mee? Of een beter alternatief voor ongeveer dezelfde prijs?
55mm f1.8 zijn over het algemeen niet zo gek duur, ik heb de Sony 50mm f/1.8 (SAL-50F18) op het oog:quote:Op donderdag 17 december 2009 13:34 schreef Erasmo het volgende:
Wat is je budget en waarvoor wil je hem gebruiken?
Kijk eens hier.quote:Op zaterdag 26 december 2009 13:22 schreef joers1 het volgende:
Iemand ervaringen met de Sigma 70-200 2.8 II EX DG MACRO HSM (voor Nikon, maar dat terzijde).
Ik overweeg deze te kopen nl.
Jup heb em ook. Ben er erg content mee. Zit helaas geen VR oid op dus je als je met lage sluitertijden gaat werken heb je echt een statief nodig. Want het is een aardig bakbeest om met de hand te stabiliseren.quote:Op zaterdag 26 december 2009 13:22 schreef joers1 het volgende:
Iemand ervaringen met de Sigma 70-200 2.8 II EX DG MACRO HSM (voor Nikon, maar dat terzijde).
Ik overweeg deze te kopen nl.
Dankjewel, daar heb ik dus wat aanquote:Op zondag 27 december 2009 10:09 schreef Noxa het volgende:
[..]
Jup heb em ook. Ben er erg content mee. Zit helaas geen VR oid op dus je als je met lage sluitertijden gaat werken heb je echt een statief nodig. Want het is een aardig bakbeest om met de hand te stabiliseren.
Verder maakt ie (iets stopped down) schitterend scherpe plaatjes. Even wat voorbeeldjes:
[ afbeelding ]
Klik hier nog een paar. En hier ook nog een paar.
Gewoon de Tamron nemen. Beste in die prijsklasse. De canon-concurrent van deze lenzen zou de 17-55 f/2.8 moeten zijn, en alhoewel hij wel een stuk beter is, is hij meteen ook weer 769 euro..quote:Op zondag 27 december 2009 10:11 schreef Dark_Angelus het volgende:
Sigma 18-50mm 1:2,8 EX DC Asp.
Tamron 17-50 f/2.8
Zijn een beetje de twee lenzen waar ik tussen zit te twijfelen. Is er nog een vergelijkbare optie ook van rond de 300? Of goedkoper kan natuurlijk ook.
Canon dus.
Ik ging er ook al vanuit, maar ja, dat is nou eenmaal het antwoord. Mooier kan ik het ook niet makenquote:Op maandag 28 december 2009 13:49 schreef joers1 het volgende:
Haha die had ik al gelezen, maar toch bedankt
doh, fullframe equivalent...quote:Op zondag 3 januari 2010 18:47 schreef Erasmo het volgende:
Op een cropcamera is 50mm nog steeds 50mm.
Ik heb zelf de 30mm en ik ben er erg tevreden over
Top adviesquote:Op maandag 4 januari 2010 17:05 schreef Omniej het volgende:
De eerste drie zou ik eerlijk gezegd al allemaal niet doen... Zeker bij de 18-135 en de 28-135 is de overlap met je huidige 15-85 echt gigantisch, en 't zelfde kan gerust gezegd worden van de 18-200, hoewel je daar natuurlijk wel weer wat meer tele hebt.
Een objectief in zo'n beetje dezelfde klasse (hoewel iets goedkoper) is de 55-250. Dat zou ik in elk geval qua bereik nog een betere optie vinden dan de drie die jij noemt. Het is geen briljante lens overigens, ik heb hem zelf en in goed verlichte situaties overdag wil ik 'm nog wel eens gebruiken, maar over het algemeen word ik er niet warm van. (ben dus blij dat hij in mijn geval per ongeluk door de winkel met een andere bestelling mee werd gestuurd )
Wel heb je dan natuurlijk voor minder dan 200 euro je bereik aardig vergroot, maar je kunt je inderdaad afvragen of het niet beter is eventjes door te sparen en dan voor de 70-200 te gaan. De 70-200 f/4L is wel weer een -objectief namelijk.
Overigens kan ik het je ook aanbevelen iets langer dan één dag te wachten met het aanschaffen van nieuw glas. Toen ik m'n camera net een week had, zat ik ook al 'to buy' lijstjes samen te stellen met vergelijkbare objectieven zoals jij die nu noemt, maar achteraf ben ik erg blij dat ik m'n geld er destijds niet in heb gestoken. De eerste drie die je noemt zijn allemaal allesbehalve lichtsterk bijvoorbeeld, terwijl je er toch een goeie 400 euro voor neertelt... Het kán zijn dat je hier later tegenaan gaat lopen: probeer dus vooral eerst goed de mogelijkheden van je huidige lens te verkennen, voordat je miskopen gaat doen.
Edit: Oh, vergeet ik er eigenlijk nog eentje te noemen: de 70-300 IS USM van Canon. Die kost ook iets van 380 tot 400 euro en dan heb je toch al een stuk betere lens te pakken. (niet beter dan de 70-200 welteverstaan, maar véél beter dan de andere drie die je noemde, en beter dan de 55-250 die ik noemde)
Je kunt ook naar het schaap toelopen, scheelt een hoop geld.quote:Op maandag 11 januari 2010 11:18 schreef Martijn85 het volgende:
Ik denk dat ik binnenkort (lees: als ik m'n salaris heb ) toch de Canon EF 70-200mm f/4L ga kopen.
Ben van het weekend weer even naar buiten gegaan en merk toch dat ik me behoorlijk ga ergeren als ik iets specifieks wil fotograferen en ik dan alleen een overzichtfoto kan maken Bijv. een schaap halverwege het weiland of zelfs een eend aan de overkant van de sloot
Ik ben net 2 weken bezig me fotografie, dus voor mij is het op dit moment wel genoeg. Heb dan de 18-55mm kitlens + 70-200mm f/4L. Heb ook naar de f/2.8 gekeken, maar voor mijn doel is die toch echt te duur / heb het geld er (nog) niet voor over.quote:Op maandag 11 januari 2010 11:40 schreef Cryothic het volgende:
Die 70-200 lijkt me ook mooi, maar ja, dan ga ik weer twijfelen...
is een f4 genoeg? ik denk het in de meeste situaties wel... maar moet ie dan met IS, of zonder.
Scheelt toch al gouw zo'n 400 euro. Wat bij de f4 variant al snel op het dubbele aankomt, alleen voor de IS.
Niet als er een hek omheen staatquote:Op maandag 11 januari 2010 11:45 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Je kunt ook naar het schaap toelopen, scheelt een hoop geld.
Tuurlijk wel...quote:Op maandag 11 januari 2010 11:47 schreef Martijn85 het volgende:
[..]
Niet als er een hek omheen staat
Voor hoeveel verkoop je hem dan?quote:Op maandag 11 januari 2010 11:43 schreef G.Fawkes het volgende:
Iemand een 17-55mm f2.8 van Canon kopen?
550?quote:Op maandag 11 januari 2010 11:49 schreef Tijgertje. het volgende:
[..]
Voor hoeveel verkoop je hem dan?
Jij d8: misschien zegt ie per ongelijk 2 tientjes?quote:Op maandag 11 januari 2010 11:52 schreef Tijgertje. het volgende:
[..]
Goede prijs. Maar voor mij nog net iets te duur.
Sorry.
Neehoor. Als je rond de 400 was gaan zitten had ik sterke twijfel gekregen.quote:Op maandag 11 januari 2010 11:52 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Jij d8: misschien zegt ie per ongelijk 2 tientjes?
Ik begrijp het. Gewoon doorsparenquote:Op maandag 11 januari 2010 11:56 schreef Tijgertje. het volgende:
[..]
Neehoor. Als je rond de 400 was gaan zitten had ik sterke twijfel gekregen.
Maar 550 is op dit moment gewoon iets te duur voor mij.
hier de F4 versie zonder IS. Echt fijn ding zelfs inzetbaar bij concert geweestquote:Op maandag 11 januari 2010 11:40 schreef Cryothic het volgende:
Die 70-200 lijkt me ook mooi, maar ja, dan ga ik weer twijfelen...
is een f4 genoeg? ik denk het in de meeste situaties wel... maar moet ie dan met IS, of zonder.
Scheelt toch al gouw zo'n 400 euro. Wat bij de f4 variant al snel op het dubbele aankomt, alleen voor de IS.
Het ontbreken van IS is dus geen groot gemis? Je kunt tijdens concerten dus nog goede foto's maken in het donker met langere sluitertijden uit de hand? Of gebruik je een statief?quote:Op maandag 11 januari 2010 12:21 schreef Ynske het volgende:
[..]
hier de F4 versie zonder IS. Echt fijn ding zelfs inzetbaar bij concert geweest
de foto's van de reportage van Edsilia Rombley vorig jaar op de FP was gemaakt met die F4.quote:Op maandag 11 januari 2010 12:36 schreef Martijn85 het volgende:
[..]
Het ontbreken van IS is dus geen groot gemis? Je kunt tijdens concerten dus nog goede foto's maken in het donker met langere sluitertijden uit de hand? OF gebruik je een statief?
Ik heb die reportage even bekeken Als je tijdens een concert nog zulke foto's kan maken uit de hand dan neemt dat de twijfel voor mij wel weg.quote:Op maandag 11 januari 2010 12:38 schreef Ynske het volgende:
[..]
de foto's van de reportage van Edsilia Rombley vorig jaar op de FP was gemaakt met die F4.
alles uit de hand. geen statief gebruikt.
k heb op geen enkele lens IS maar mis t eigenlijk niet (of weet niet beter )
dank jequote:Op maandag 11 januari 2010 13:06 schreef Martijn85 het volgende:
[..]
Ik heb die reportage even bekeken Als je tijdens een concert nog zulke foto's kan maken uit de hand dan neemt dat de twijfel voor mij wel weg.
Goede foto's trouwens. Alleen jammer dat ze de hele tijd in dezelfde houding staat
Vergeet ook ff niet dat dit betere lichtomstandigheden zijn dan dat je bij de meeste concerten tegen zult komen. Het gaat dus niet helemaal op hequote:Op maandag 11 januari 2010 13:06 schreef Martijn85 het volgende:
[..]
Ik heb die reportage even bekeken Als je tijdens een concert nog zulke foto's kan maken uit de hand dan neemt dat de twijfel voor mij wel weg.
Goede foto's trouwens. Alleen jammer dat ze de hele tijd in dezelfde houding staat
Je fotografeert naar eigen zeggen nu 2 weken. Ik vraag me hardop af of je niet veel beter af bent met een superzoom (18-200 ofzo). De 70-200/F4 is zonder twijfel een uitstekende lens maar ook een flinke toeter. Dat heeft zo z'n praktische nadelen, bijv. zo'n ding de hele dag meeslepen (en ja ik weet dat-ie niet zoveel weegt als een 2.8). Een superzoom daarintegen is een stuk compacter.quote:
Iig niet bij concerten van deze omvangquote:Op maandag 11 januari 2010 13:54 schreef didotcicero het volgende:
... maar wees wel realistisch: bij veel concerten kom je met een dSLR niet binnen.
f0.95 is de shit!quote:Op maandag 11 januari 2010 16:21 schreef keko het volgende:
F4 is in principe altijd te weinig voor (pop)fotografie.
Tenzij je een toetsenist of gitarist op stoel hebt, beweegt het allemaal veel te veel en is de belichting te summier. Als ik bij concerten fotografeer, ben ik soms blij als ik f2.8 red...
Lichtsterke zoomobjectieven zijn er natuurlijk wel, maar die met minimaal 300mm zijn allemaal niet lichtsterk. Het meest lichtsterke is dan een 70-300 f/4-5.6... Wat op 300mm dus op 't zelfde neerkomt als je huidige objectief.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:06 schreef Delnooz het volgende:
Hallo allemaal,
ik overweeg een vervanging/toevoeging van mijn nikon 70-300 f4.5-5.6. Bestaan er meer lichtsterkere objectieven met minimale zoom tot 300 waar mee ook nog eens enigzins uit de hand kan worden geschoten voor max 1000 euro?
Of als het een toevoegende lens wordt. Bestaat er een betaalbaar lichtsterk objectief met vast brandpunt van minimaal 300mm waarmee oko nog enigzins uit de hand kan worden geschoten?
Ja, dat maakt uit.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:31 schreef Stienn het volgende:
ik heb een Nikon D5000 met een standaard lens 18-55 mm, nu ben ik een beetje aan het kijken naar een volgende lens. Eentje waar ik een beetje mee kan zoomen. Volgens mij is een 55-200 mm een prima lens om er bij te kopen.
Nu sprak ik laatst met iemand die adviseerde me om direct een 18-200 mm te halen, omdat je dan ook geen gekut hebt met het verwisselen van de lens. Maakt het kwa prestaties uit e.d?
Ja, de Sigma 100-300 f/4.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:06 schreef Delnooz het volgende:
Hallo allemaal,
ik overweeg een vervanging/toevoeging van mijn nikon 70-300 f4.5-5.6. Bestaan er meer lichtsterkere objectieven met minimale zoom tot 300 waar mee ook nog eens enigzins uit de hand kan worden geschoten voor max 1000 euro?
Of als het een toevoegende lens wordt. Bestaat er een betaalbaar lichtsterk objectief met vast brandpunt van minimaal 300mm waarmee oko nog enigzins uit de hand kan worden geschoten?
Zo vaak ga ik ook niet naar concerten Gebruikte de vergelijking ook meer om in het donker buiten te fotograferen. Maar misschien is het wel 'zonde' om meteen zo'n dure lens aan te schaffen.quote:Op maandag 11 januari 2010 13:54 schreef didotcicero het volgende:
[..]
Je fotografeert naar eigen zeggen nu 2 weken. Ik vraag me hardop af of je niet veel beter af bent met een superzoom (18-200 ofzo). De 70-200/F4 is zonder twijfel een uitstekende lens maar ook een flinke toeter. Dat heeft zo z'n praktische nadelen, bijv. zo'n ding de hele dag meeslepen (en ja ik weet dat-ie niet zoveel weegt als een 2.8). Een superzoom daarintegen is een stuk compacter.
Uiteraard kan je de 70-200/F4 gebruiken voor concerten (mooi extra excuus om zoiets aan te schaffen), maar wees wel realistisch: bij veel concerten kom je met een dSLR niet binnen.
Waarom zo je voor de Sigma 3.5 gaan? Je hebt je camera toch op een statief en waarschijnlijk stop je hem toch af voor een grotere scherptediepte.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:52 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Ik ben op zoek naar een groothoeklens voor op mijn Nikon D40. Ik wil hem vooral gaan gebruiken op statief voor landschappen bovengronds en in mergelgroeven. De D40 heeft geen interne focus motor, dus dit moet in het objectief zitten. Ik was van plan om rond de 400 euro uit te geven. Ik heb 4 objectieven gevonden die geschikt zijn, waarvan de Sigma 10-20mm F3,5 eigenlijk buiten mijn budget ligt. Ik heb de prijzen van Kameraexpress en Foto Konijnenberg erbij gezet.
Tamron SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di-II LD Aspherical [IF] ¤ 389,00 / ¤ 399,00
Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM ¤ 425,00 / ¤ 414,00
Sigma 10-20mm F3.5 EX DC HSM ¤ 549,00 / ¤ 519,00
Tokina 12-24mm II F/4.0 AT-X PRO DX ¤ 479,00 / ¤ 449,00
Heeft iemand ervaring met deze objectieven?
Ik wilde deze gewoon meenemen in mijn overweging. Als het Sigma wordt zou ik ook, voor de prijs, liever gaan voor de F4-5.6.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:58 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Waarom zo je voor de Sigma 3.5 gaan? Je hebt je camera toch op een statief en waarschijnlijk stop je hem toch af voor een grotere scherptediepte.
Ja, op 10mm is de DOF vast erg beperkt...quote:Op maandag 11 januari 2010 20:58 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Waarom zo je voor de Sigma 3.5 gaan? Je hebt je camera toch op een statief en waarschijnlijk stop je hem toch af voor een grotere scherptediepte.
Tamron 17-50 f2.8quote:Op maandag 11 januari 2010 20:57 schreef Martijn85 het volgende:
[..]
Zo vaak ga ik ook niet naar concerten Gebruikte de vergelijking ook meer om in het donker buiten te fotograferen. Maar misschien is het wel 'zonde' om meteen zo'n dure lens aan te schaffen.
Zit nu een beetje te kijken naar een tussenoplossing ter vervanging / of bij m'n 18-55mm kitlens voor rond de ¤ 350,- met wat meer zoom.
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:03 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Ja, op 10mm is de DOF vast erg beperkt...
Ow sorry, maar inderdaad, dat dus.quote:
Wat heeft de DOF met de brandpuntafstand te maken dan?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:03 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Ja, op 10mm is de DOF vast erg beperkt...
quote:Op maandag 11 januari 2010 21:17 schreef Erasmo het volgende:
Ik zou de Tokina toch laten liggen, die 2mm minder merk je behoorlijk op het korte eind...
Voor de rest, spit eens wat testjes door op gerenommeerde sites, aangezien je het rustig aan kan doen en op een statief werkt zou ik vooral kijken naar afgestopte scherpte en vervorming.
Ik heb wat rond gezocht en ik heb de indruk dat de Tokina over het algemeen scherper is en minder vervorming en vignetting heeft. Ik denk dat ik liever voor deze goede eigenschappen ga dan voor een iets bredere hoek.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 09:39 schreef joers1 het volgende:
De Tokina is over het algemeen kwalitatief toch écht wat beter dan de Sigma. Bij Sigma moet je het vaak treffen. Daar hebben ze nogal eens last van zgn. " maandagmorgenmodellen"
quote:Op maandag 11 januari 2010 17:21 schreef Omniej het volgende:
[..]
Lichtsterke zoomobjectieven zijn er natuurlijk wel, maar die met minimaal 300mm zijn allemaal niet lichtsterk. Het meest lichtsterke is dan een 70-300 f/4-5.6... Wat op 300mm dus op 't zelfde neerkomt als je huidige objectief.
Wil je een lichtsterk zoomobjectief, dan zul je toch aan telebereik in moeten leveren ben ik bang. Je hebt bijvoorbeeld wel een 80-200 f/2.8 van Nikon... Een stuk lichtsterker, maar 'slechts' 200mm natuurlijk.
Een andere optie is inderdaad een lichtsterke prime van minimaal 300mm aanschaffen, maar die ga je niet voor 1000 euro vinden. (ruim 4000 euro voor een 300/2.8 bijvoorbeeld, of 6500 voor een 400/2.8, dat lijkt me niet iets waar jij naar op zoek bent)
De meeste betaalbare 300mm prime is voor zover ik weet de f/4.0, die is iets van 1000-1100 euro, maar 't is maar de vraag in hoeverre je daar blij mee gaat zijn natuurlijk. Dan lijkt de 80-200 van net me persoonlijk aantrekkelijker.
Ja, ik weet wel wat DOF is, maar ik snapte de link met het brandpunt van 10mm niet.quote:
Ja dat was op zich dan ook mijn punt, cynisme en zo.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:18 schreef Omniej het volgende:
[..]
Ja, ik weet wel wat DOF is, maar ik snapte de link met het brandpunt van 10mm niet.
Waarom zou je DOF op 10mm beperkt zijn? Sterker nog: met een groothoek is de DOF juist veel groter dan bij een telelens... Het klinkt dus een beetje raar als hij zegt dat de DOF op 10mm vast erg beperkt zou zijn...
Heel veel. Hoe meer groothoek, hoe groter je DOF. Het verschil tussen een groot en klein diafragma is dan dus ook helemaal niet meer zo groot.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:03 schreef Cryothic het volgende:
[..]
Wat heeft de DOF met de brandpuntafstand te maken dan?
Op 10mm is het DOF alsnog een heel verschil tussen f3.5 en f11 volgens mij hoor.
Als je de voorgrond mee wil nemen heb je bij f/3.5 niet genoeg scherptediepte. Ook niet bij 10mm.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:03 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Ja, op 10mm is de DOF vast erg beperkt...
Pff... In eerste instantie had ik al 't idee dat 't cynisch bedoeld was, maar toen je daarna 'DOF' uit ging leggen dacht ik dat je het toch serieus bedoelde.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:31 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Ja dat was op zich dan ook mijn punt, cynisme en zo.
Dat reliek van Canon met radioactief element is niet echt bruikbaar meer op dlsr's . Bij concerten is 2.8 toch wel nodig imo, anders moet je je ISO omhoog schroeven om op 1/250e oid te kunnen schieten...quote:
Pfft, fuck canon, ik had het over de laatste Leica Noctilux.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 18:06 schreef freud het volgende:
[..]
Dat reliek van Canon met radioactief element is niet echt bruikbaar meer op dlsr's . Bij concerten is 2.8 toch wel nodig imo, anders moet je je ISO omhoog schroeven om op 1/250e oid te kunnen schieten...
Ik heb die duurdere Sigma erbij gezet omdat ik niet wist of het exact hetzelfde objectief was met alleen een andere diafragma. Had toch ook gekund dat het gewoon in het algemeen een betere lens was?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:18 schreef Omniej het volgende:
[..]
Ja, ik weet wel wat DOF is, maar ik snapte de link met het brandpunt van 10mm niet.
Waarom zou je DOF op 10mm beperkt zijn? Sterker nog: met een groothoek is de DOF juist veel groter dan bij een telelens... Het klinkt dus een beetje raar als hij zegt dat de DOF op 10mm vast erg beperkt zou zijn...
Wat Erasmo zei is dat je beide Sigma's waarschijnlijk toch af zal stoppen... Dus als je toch alleen maar met diafragma's van, ik noem maar wat, f/8 en kleiner werkt (in combinatie met een statief), wat is dan de meerwaarde van de Sigma f/3.5 t.o.v. de Sigma f/4-5.6?
Ha! Dat wist ik Mooi in combi met een M9...quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:03 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Pfft, fuck canon, ik had het over de laatste Leica Noctilux.
Nog veeeeeeel mooier in combi met een MP of een M6 of een M7. Daar spaar ik voor (nou ja, niet voor een noctilux, hoogstens een summilux).quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:42 schreef didotcicero het volgende:
[..]
Ha! Dat wist ik Mooi in combi met een M9...
Als ik toch ooit het geld bij elkaar krijg voor zoiets...
Dat is waar ja.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:24 schreef Big_Boss_Man het volgende:
[..]
Ik heb die duurdere Sigma erbij gezet omdat ik niet wist of het exact hetzelfde objectief was met alleen een andere diafragma. Had toch ook gekund dat het gewoon in het algemeen een betere lens was?
Hoeveel stops moet je die Leica dichtschroeven voordat hij acceptabel scherp wordt?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:03 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Pfft, fuck canon, ik had het over de laatste Leica Noctilux.
Niet. Kijk Leica maakt wel hele dure lenzen, maar snapt ook heel goed dat je geen 10000e uitgeeft aan een lens om hem te moeten afstoppen. Check anders zelf wat voorbeelden:quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:06 schreef freud het volgende:
[..]
Hoeveel stops moet je die Leica dichtschroeven voordat hij acceptabel scherp wordt?
quote:Op woensdag 13 januari 2010 09:23 schreef infp2009 het volgende:
http://www.stevehuffphoto(...)-f-0-95-lens-review/
quote:Op woensdag 13 januari 2010 09:23 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Niet. Kijk Leica maakt wel hele dure lenzen, maar snapt ook heel goed dat je geen 10000e uitgeeft aan een lens om hem te moeten afstoppen. Check anders zelf wat voorbeelden:
http://www.stevehuffphoto(...)-f-0-95-lens-review/
btw, heb je nog nooit van Leica gehoord of zo?
Ow sorry, ik had overdreven: het is slechts 8000equote:Op woensdag 13 januari 2010 16:31 schreef hydraulix het volgende:
[..]
Maar jemig, 10.000 euro... *zucht*
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=153quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:35 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Nice Nu zoiets nog voorop een Canon
Hij is inderdaad al snel lekker scherp! Wide open zag ik wel MEGA CA (haar van de man):quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:06 schreef freud het volgende:
[..]
Hoeveel stops moet je die Leica dichtschroeven voordat hij acceptabel scherp wordt?
Die f1 zag ik meer als rariteit dan serieuze lens .quote:Op woensdag 13 januari 2010 22:13 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=153
Inmiddels vervangen voor de F1.2 (net zoals de 200 1.8 is vervangen door 200 2.0 IS)
Die is ja, maar niet mijn budget... Ik ben ook wel errrg te spreken van de 135mm f2L op een FF hoor, zeker als je een beetje afstand kan nemen.quote:Op woensdag 13 januari 2010 22:28 schreef ebeaydojraes het volgende:
Maar dat geldt ook voor de 1.2 versie. De 85 1.2 aan de andere kant ...
Ik vraag me eerlijk gezegd af of dat wel CA is. Je ziet het alleen op het hele lichte stuk, bij CA zou het over zijn hele haar zijn. Dit is denk ik eerder breking van het licht door het dunne haar van die kerel.quote:Op woensdag 13 januari 2010 22:25 schreef freud het volgende:
[..]
Hij is inderdaad al snel lekker scherp! Wide open zag ik wel MEGA CA (haar van de man):
[ afbeelding ].
Lees even hier en hier. En zijn haar is geen prisma . Maar goed, is een geinig lensje hoor! Vooral de z/w is echt jummie!quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:27 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Ik vraag me eerlijk gezegd af of dat wel CA is. Je ziet het alleen op het hele lichte stuk, bij CA zou het over zijn hele haar zijn. Dit is denk ik eerder breking van het licht door het dunne haar van die kerel.
Heb je ook al eens zitten denken aan een Tokina 11-16mm F2.8 Canon of Tokina 11-16mm F2.8 Canon ?quote:Op zondag 31 januari 2010 11:04 schreef Skull-splitter het volgende:
Ik zit nu met een bereik van 28-400 mm aan objectieven, maar ik merk dat ik af en toe gewoon zwaar behoefte heb aan een leuke groothoek (18 mm van de kitlens was al aardig, maar sterker mag vooral ook).
Ik heb een tijdje de Sigma 10-20 op het oog gehad, net als de 12-24, maar nu weet ik het even niet meer.
Hoeft ook niet meteen morgen gekocht te worden, absoluut niet. Maar ben me wel aan het orienteren.
Niet naar gekeken, maar zijn best aardige lenzen denk ik idd... Bereik is best aardig, F2.8 ook, maar ook aardig aan de prijs...quote:Op zondag 31 januari 2010 11:14 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Heb je ook al eens zitten denken aan een Tokina 11-16mm F2.8 Canon of Tokina 11-16mm F2.8 Canon ?
Wat dacht je dan van de Sigma 10-20 f/3.5?quote:Op zondag 31 januari 2010 15:52 schreef Skull-splitter het volgende:
Correct. Voor concertfotografie zou ik sneller naar mijn 50MM/1.8 of 70-200/2.8 grijpen. F/3.5 zou echt voldoende zijn.
Oeps Ben benieuwd of je dat gaat lukkenquote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:39 schreef Tokus het volgende:
tip: laat je tas niet vallen van te grote hoogte. Bij mij gebeurde dat gisteravond na een concert, en m'n lens brak af net na de mount. Heel misschien heb ik geluk, want alleen het achterste stuk lijkt afgebroken te zijn op een plaats waar een schoefje erin gaat. De andere 2 schoefjes die dat stuk (rechts op de foto) op z'n plek houden zijn eruit gesprongen. Dat afgebroken stuk is hopelijk te lijmen, en daarna is de kap weer vast te schroeven.
En voor de electronica zit er 1 connector aan, die als het meezit zo terug te steken is in de witte connector rechts op de printplaat.
Alleen hoop ik dan maar dat de lenzen zelf nog goed zitten.
[ afbeelding ]
Ik ook, maar aan de andere kant zou ik snel bezinnen omdat je er toch niets meer aan kunt doen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:50 schreef Skull-splitter het volgende:
Merde... Ik zou vierkant alles volschelden op zo'n moment
Ach, tis hetzelfde als met een moker op je duim tikkenquote:Op dinsdag 2 februari 2010 20:30 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Ik ook, maar aan de andere kant zou ik snel bezinnen omdat je er toch niets meer aan kunt doen.
Tokus: laat ff weten of het allemaal lukt!
http://www.fotoapparatuur.nl/2deHands ?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:41 schreef appelsjap het volgende:
wie weet een goede site/forum waar ik het best dure tweedehandse lenzen kan vinden? Lens die ik zoek staan er maar 2 op marktplaats -_-
De F4 is ook zijn geld waard Ik heb ermee gespeeld en het is echt een fijn lensje. Neem er later nog een TC bij en je kan nog 80mm verder komen en op een beetje zonnige dag is met 5.6 echt wel goed te werken.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:51 schreef Cryothic het volgende:
Ooit zit ik nog wel eens te dromen van een Canon 70-200L, maar de enige die binnen een mogelijk budget ooit gaat vallen (zolang ik er geen centjes mee verdien) is een F4 zonder IS.
Maar is zo'n lens de moeite waard?
De F4 met IS, en de F2.8 zonder IS zijn ruim 2x zo duur.
Er zijn mensen die de F4 beter vinden dan de 2.8 versie.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:51 schreef Cryothic het volgende:
Ooit zit ik nog wel eens te dromen van een Canon 70-200L, maar de enige die binnen een mogelijk budget ooit gaat vallen (zolang ik er geen centjes mee verdien) is een F4 zonder IS.
Maar is zo'n lens de moeite waard?
De F4 met IS, en de F2.8 zonder IS zijn ruim 2x zo duur.
Niet 1 iemand die m aanbiedtquote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:44 schreef Dark_Angelus het volgende:
[..]
http://www.fotoapparatuur.nl/2deHands ?
Canon 24-70mm L f/2.8quote:
Die wordt gewoon amper doorverkocht omdat iedereen hem zelf houdt Dus er moet bv. iemand op Nikon overstappen anders is de kans vrij kleinquote:
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:42 schreef Omniej het volgende:
Hm, da's lastig inderdaad. Hecht je heel erg aan het rode randje? Anders is de 24-70 f/2.8 HSM van Sigma misschien ook een aardig alternatief... Haalt 't voor zover ik weet niet bij de Canon, maar de nieuwprijs scheelt al 400 euro in ieder geval, en tweedehands worden ze volgens mij ook wat meer aangeboden.
Liever 400 euro meer maar dan meteen een goede lens.quote:Een paar vrienden van me hebben in het
verleden die Sigma 24-70mm 2.8 gehad en er overigens wel altijd plezier
van gehad, maar sinds ze de lens hebben vervangen door een Canon 24-70mm
2.8 zeggen ze wel dat ze een wereld van verschil merken.
Mja, zo denk ik er ook over, maar ik ga er ook vanuit dat je niet voor niks een tweedehands zoekt.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:59 schreef appelsjap het volgende:
Liever 400 euro meer maar dan meteen een goede lens.
TJa dan wordt het sparen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 16:03 schreef Omniej het volgende:
[..]
Mja, zo denk ik er ook over, maar ik ga er ook vanuit dat je niet voor niks een tweedehands zoekt.
Ben bang dat Erasmo gelijk heeft iig.
Goed plan hoor. De budgetlenzen zijn leuk, maar met minder licht of bewegende onderwerpen is het echt een loterij of je een lens krijgt die het trekt. Canon heeft zoiets als quality control .quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:59 schreef appelsjap het volgende:
[..]
[..]
Liever 400 euro meer maar dan meteen een goede lens.
De Canon 17-55 f2.8 is een fijn lensje! Ik heb hem een keer voor portretwerk uitgeprobeerd, en daar was het focussen no problem. Ik heb er over zitten denken als alternatief voor een 5Dmk2 met 24-70, maar dan de 7D met 17-55. Hoe hij in het donker presteert dus ik niet te zeggen, maar ik vermoed dat hij zeker bruikbaar is. Voor mijn gevoel focussen primes ook anders dan zoomlenzen, meer kieskeurig of zo.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 20:00 schreef didotcicero het volgende:
Tot mijn eigen verbazing schiet ik op het moment redelijk veel backstage en mijn 30mm is daar net niet groothoek genoeg voor (denk daarbij aan kleine ruimtes). Ik had mijn zinnen gezet op een 20mm/1.8.
Nou ben ik 'm gaan proberen in de fotozaak en ik ben niet overtuigd. Vergeleken met mijn 30mm/1.4 is-ie wat trager met focussen (geen HSM) en heeft-ie ook wel moeite met focussen op donkere oppervlakken, daar waar de 30mm geen problemen heeft.
Onderweg naar huis bedacht ik me dat een 17-55/2.8 misschien ook nog net zou kunnen. Maar die heeft ook geen HSM dus ik vrees dat die ook wat trager focussed. Maar hoe traag is dat eigenlijk realistisch gezien? Ben ik nou gewoon zo verwend door die HSM? (oh genoemde lenzen zijn van Sigma voor Nikon)
Oh, sorry, ik doelde op de canon versie. Ik ben zeker met slecht licht nogal huiverig voor de loterij met Tamron en Sigma lenzen. De Sigma ken ik niet, maar andere sigma lenzen zonder HSM vond ik tergend traag met focussen, en vaak hunten. Ik snap je passie voor primes wel, ben er zelf ook fan van. Zijn er niet recent ook pancake primes uitgekomen voor nikon/canon?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 20:23 schreef didotcicero het volgende:
Doel je nu op de Canon versie van de Sigma 17-55mm/2.8 of op het model van Canon zelf?
In het laatste geval heeft Nikon uiteraard ook een uitstekende 17-55/2.8 maar die kost rond de 1000 euro en da's simpelweg 3x buiten budget.
Nog geen 3cm noem ik pannenkoek!!quote:
Ik heb de Tamron 17-50mm f/2.8 gehad, en die was heel goed. Die ik had was de 1e versie, zonder motortje. De nieuwe heeft geloof ik wel een focusmotor en is dus nog wel sneller.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 20:00 schreef didotcicero het volgende:
Tot mijn eigen verbazing schiet ik op het moment redelijk veel backstage en mijn 30mm is daar net niet groothoek genoeg voor (denk daarbij aan kleine ruimtes). Ik had mijn zinnen gezet op een 20mm/1.8.
Nou ben ik 'm gaan proberen in de fotozaak en ik ben niet overtuigd. Vergeleken met mijn 30mm/1.4 is-ie wat trager met focussen (geen HSM) en heeft-ie ook wel moeite met focussen op donkere oppervlakken, daar waar de 30mm geen problemen heeft.
Onderweg naar huis bedacht ik me dat een 17-55/2.8 misschien ook nog net zou kunnen. Maar die heeft ook geen HSM dus ik vrees dat die ook wat trager focussed. Maar hoe traag is dat eigenlijk realistisch gezien? Ben ik nou gewoon zo verwend door die HSM? (oh genoemde lenzen zijn van Sigma voor Nikon)
Sorry Freud, dat is absoluut geen antwoord op mijn vraag. Ik wil gewoon weten hoe de traagheid van genoemde non-HSM lenzen zich verhoud tot de genoemde HSM-lens. Zo zou het kunnen zijn dat ik het ervaar als trager maar dat het nog steeds snel genoeg is om te gebruiken bij weinig licht. En dan wil ik de aankoop wel overwegen. Het gaat me niet perse om een prime, maar de meeste zoomlenzen zijn minder lichtsterk dan primes.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 23:09 schreef freud het volgende:
[..]
Oh, sorry, ik doelde op de canon versie. Ik ben zeker met slecht licht nogal huiverig voor de loterij met Tamron en Sigma lenzen. De Sigma ken ik niet, maar andere sigma lenzen zonder HSM vond ik tergend traag met focussen, en vaak hunten. Ik snap je passie voor primes wel, ben er zelf ook fan van. Zijn er niet recent ook pancake primes uitgekomen voor nikon/canon?
Edit:
Gevonden!
Ben je nou aan het denken over een 7D? En een tijd geleden zat je nog te mopperen op de AF van dat ding tijdens een goedverlicht concertquote:Op dinsdag 9 februari 2010 20:06 schreef freud het volgende:
Ik heb er over zitten denken als alternatief voor een 5Dmk2 met 24-70, maar dan de 7D met 17-55.
Ja, maar met de FW update is de AF een aardig stuk verbeterd merkte ik laatst. Maar joh, als elke nerd zijn nieuwe gadgets leuk, dus bodies ook . Ben benieuwd of er nog een nieuwe 1.3x crop uitkomt naast de 1D mark4.quote:Op woensdag 10 februari 2010 20:06 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ben je nou aan het denken over een 7D? En een tijd geleden zat je nog te mopperen op de AF van dat ding tijdens een goedverlicht concert
Dan zou je dit artikel 'ns moeten lezen. (als je dat nog niet gedaan had tenminste)quote:Op donderdag 11 februari 2010 02:03 schreef appelsjap het volgende:
heeft iemand ervaring met de 24-70mm L lens en de 24-105mm L lens van Canon? En welke zou je adviseren? Scherpte is het aller belangrijkste.
Ze zijn allebij scherp.quote:Op donderdag 11 februari 2010 02:03 schreef appelsjap het volgende:
heeft iemand ervaring met de 24-70mm L lens en de 24-105mm L lens van Canon? En welke zou je adviseren? Scherpte is het aller belangrijkste.
Okquote:Op woensdag 10 februari 2010 21:30 schreef freud het volgende:
[..]
Ja, maar met de FW update is de AF een aardig stuk verbeterd merkte ik laatst. Maar joh, als elke nerd zijn nieuwe gadgets leuk, dus bodies ook . Ben benieuwd of er nog een nieuwe 1.3x crop uitkomt naast de 1D mark4.
http://www.cameranu.nl/index.php?hg_id=128&sg_id=527quote:Op donderdag 11 februari 2010 10:12 schreef Xantalien het volgende:
Helluuuuuuup!
Ik wil graag een mooie telelens voor mijn olympus e420, maar elke die ik tegen kom gaat maar tot 150 mm? Ik dacht meer aan 200 mm, zijn die er ook? en wat is de prijs daarvan (natuurlijk ook niet onbelangrijk!)..
Ik hoor het nog.
Waarom zou iemand een mercedes willen als er ook fiatjes te koop zijn?quote:Op donderdag 11 februari 2010 07:45 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ze zijn allebij scherp.
Prijstechnisch en qua lichtsterkte en bereik is het een ander verhaal.
Maar waarom wil je perse L glas?
Omdat men nog niet toe is aan een mercedes?quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:01 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Waarom zou iemand een mercedes willen als er ook fiatjes te koop zijn?
Maar ik denk dat ik voor de 24-105 ga, na dat artikel van omniej gelezen te hebben. Hij's goedkoper en beter.
-Verschil in prijsquote:Op donderdag 11 februari 2010 11:01 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Waarom zou iemand een mercedes willen als er ook fiatjes te koop zijn?
jij kent me persoonlijk? Jij kent mijn foto's? Jij weet wat voor foto's ik van plan ben te schieten?quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:13 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Omdat men nog niet toe is aan een mercedes?
Dat je in een mercedes rijd maakt je geen betere automobilist.
Wat jij wilt jongen.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:23 schreef appelsjap het volgende:
[..]
jij kent me persoonlijk? Jij kent mijn foto's? Jij weet wat voor foto's ik van plan ben te schieten?
Ik ben niet duur begonnen, juist heel goedkoop, met een kitlens en een 50mm f/1.8, maar heb nu gewoon het gevoel klaar te zijn voor een 24-105, ik kan nu ook voor 600 euro een lens halen maar als 18 jarige heb ik geen geld om 3 maandn later alsnog de L serie te halen. Verder zal ik er zeker niet alles uithalen, daarom ben ik ook van plan meteen na de lens te beginnen met sparen voor een 7d of 5d II, maar dat gaat wel eventjes duren. Op het moment vind ik de lens belangrijker dan de body, lens is een investering die je doet waarmee je heel lang vooruit kunt, het zijn de body's die slijten,quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:16 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
-Verschil in prijs
-Leren rijden doe ik ook niet in een Ferrari
-geilen op specs maar in Nederland heden ten dage nauwelijks boven de 100KM/u komen.
Wat zich in fototermen weer laat vertalen als:
-Duur beginnen is ook niet alles, hoewel je dan wel voorlopig gewoon klaar bent
-Ik zie mensen uit relatief standaard lenzen meer scherpte halen dan jij op dag 1 eruit zult krijgen, wellicht eerst aan je techniek werken?
-Technisch (nagenoeg)perfecte lenzen hebben ook de infrastructuur nodig om ten volste gebruikt te kunnen worden: biedt jij dat?
Kijk, als ik het me kon veroorloven had ik ook gewoon groothoek, standaard en tele in L variant in huis, absoluut. Maar op dit moment is het naar mijn smaak nog een te dure lens.
quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:28 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Ik ben niet duur begonnen, juist heel goedkoop, met een kitlens en een 50mm f/1.8, maar heb nu gewoon het gevoel klaar te zijn voor een 24-105, ik kan nu ook voor 600 euro een lens halen maar als 18 jarige heb ik geen geld om 3 maandn later alsnog de L serie te halen. Verder zal ik er zeker niet alles uithalen, daarom ben ik ook van plan meteen na de lens te beginnen met sparen voor een 7d of 5d II, maar dat gaat wel eventjes duren. Op het moment vind ik de lens belangrijker dan de body, lens is een investering die je doet waarmee je heel lang vooruit kunt, het zijn de body's die slijten,
Pff dit allemaal geschreven vanaf en iPhone
Dat dusquote:Op donderdag 11 februari 2010 12:35 schreef Danny het volgende:
[..]
Groot gelijk ook. Er zijn net zo goed genoeg mensen die een pc kopen van 1200 euro en er vervolgens alleen een beetje mee op internet hangen. Die een 42 inch tv kopen en alleen GTST kijken. Die voor 15000 euro audio-appatuur hebben staan om hardrock, house of rap te draaien etc. etc.
Flauwekul om daar moeilijk over te doen. Was bij mij ook al zo toen ik m'n camera kocht.
Als jij een dure lens wil kopen moet je dat helemaal zelf weten en al zou je er alleen foto's van je tweedehands cd-verzameling willen maken om op marktplaats te zetten, dan is dat jouw zaak.
Je wilt een L-lens. Dan moet je die gewoon kopen en de mensen die daar iets op tegen hebben moet je gewoon hun mening laten geven en die mening vervolgens naast je neerleggen.
Zo te zien is het een prachtlens in ieder geval
Had het niet beter kunnen verwoorden.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:35 schreef Danny het volgende:
[..]
Groot gelijk ook. Er zijn net zo goed genoeg mensen die een pc kopen van 1200 euro en er vervolgens alleen een beetje mee op internet hangen. Die een 42 inch tv kopen en alleen GTST kijken. Die voor 15000 euro audio-appatuur hebben staan om hardrock, house of rap te draaien etc. etc.
Flauwekul om daar moeilijk over te doen. Was bij mij ook al zo toen ik m'n camera kocht.
Als jij een dure lens wil kopen moet je dat helemaal zelf weten en al zou je er alleen foto's van je tweedehands cd-verzameling willen maken om op marktplaats te zetten, dan is dat jouw zaak.
Je wilt een L-lens. Dan moet je die gewoon kopen en de mensen die daar iets op tegen hebben moet je gewoon hun mening laten geven en die mening vervolgens naast je neerleggen.
Zo te zien is het een prachtlens in ieder geval
Wat voelen mensen zich in 1 keer persoonlijk aangevallen zeg.quote:Op donderdag 11 februari 2010 13:52 schreef Omniej het volgende:
[..]
Had het niet beter kunnen verwoorden.
Beetje jammer altijd dat mensen die van plan zijn dure spullen in huis te halen continu een lading kritiek over zich heen krijgen. Dikke bullshit natuurlijk dat je als zgn. 'beginnende fotograaf' geen L-glas in huis zou mogen halen "omdat je er nog niet aan toe bent". Alsof zo'n 24-70/2.8L of 24-105/4L na een jaar al afgeschreven zou zijn zeg.
Ehm, ik zie alleen iemand die op het punt staat een (hoe dan ook fantastisch mooie) L-lens aan te schaffen, en daar wordt op gereageerd met "je bent nog niet toe aan een Mercedes", en er wordt geïnsinueerd dat hij alleen maar een dergelijk objectief zou kopen omdat dat hem een betere fotograaf zou maken.quote:Op donderdag 11 februari 2010 14:07 schreef Netsplitter het volgende:
Wat voelen mensen zich in 1 keer persoonlijk aangevallen zeg.
Met verkeerde been uit bed gestapt ofzo?
Het is een advies topic.
Wanneer je niet tegen advies kan of iets te horen krijgt wat je eigenlijk niet wilt horen moet je hier niet zijn.
... naar z'n kop gesmeten.quote:
Daar moet ik het subtiel mee eens zijn eigenlijkquote:Op donderdag 11 februari 2010 14:31 schreef Omniej het volgende:
En dan nog verbaasd zijn als mensen zich aangevallen voelen. Die laatste reactie is weinig adviserend als je 't mij vraagt...
Mioet je toch eens beter gaan lezen aangezien ik het had over men en niet hij.quote:Op donderdag 11 februari 2010 14:31 schreef Omniej het volgende:
[..]
Ehm, ik zie alleen iemand die op het punt staat een (hoe dan ook fantastisch mooie) L-lens aan te schaffen, en daar wordt op gereageerd met "je bent nog niet toe aan een Mercedes", en er wordt geïnsinueerd dat hij alleen maar een dergelijk objectief zou kopen omdat dat hem een betere fotograaf zou maken.
Als hij daar terecht tegenin gaat, krijgt hij een...
[..]
... naar z'n kop gesmeten.
En dan nog verbaasd zijn als mensen zich aangevallen voelen. Die laatste reactie is weinig adviserend als je 't mij vraagt...
quote:Op donderdag 11 februari 2010 02:03 schreef appelsjap het volgende:
heeft iemand ervaring met de 24-70mm L lens en de 24-105mm L lens van Canon? En welke zou je adviseren? Scherpte is het aller belangrijkste.
Ik heb ze hier allebei .quote:Op donderdag 11 februari 2010 02:03 schreef appelsjap het volgende:
heeft iemand ervaring met de 24-70mm L lens en de 24-105mm L lens van Canon? En welke zou je adviseren? Scherpte is het aller belangrijkste.
Sorry, had het dan verkeerd begrepen . Je zoekt echt naar <f2.8 dus?quote:Op woensdag 10 februari 2010 19:38 schreef didotcicero het volgende:
[..]
Sorry Freud, dat is absoluut geen antwoord op mijn vraag. Ik wil gewoon weten hoe de traagheid van genoemde non-HSM lenzen zich verhoud tot de genoemde HSM-lens. Zo zou het kunnen zijn dat ik het ervaar als trager maar dat het nog steeds snel genoeg is om te gebruiken bij weinig licht. En dan wil ik de aankoop wel overwegen. Het gaat me niet perse om een prime, maar de meeste zoomlenzen zijn minder lichtsterk dan primes.
Die MF had ik gezien, is zeker een goed punt.quote:De Voigtländer-lenzen waarnaar je verwijst zijn welliswaar prima glas (soortgelijke zijn veelvuldig te vinden op Leica camera's) maar niet lichtststerk en bovendien manual focus...
Whehehe, begint af en toe fanboy te lijken ja, maar was vergeten dat je Nikonista was .quote:Overigens bewonder ik wel -dat moet gezegd- hoe je willekeurig elke post kunt sturen naar een Canon-gerelateerd onderwerp. Probeer je geluk hier eens
quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:35 schreef Danny het volgende:
[..]
Groot gelijk ook. Er zijn net zo goed genoeg mensen die een pc kopen van 1200 euro en er vervolgens alleen een beetje mee op internet hangen. Die een 42 inch tv kopen en alleen GTST kijken. Die voor 15000 euro audio-appatuur hebben staan om hardrock, house of rap te draaien etc. etc.
Flauwekul om daar moeilijk over te doen. Was bij mij ook al zo toen ik m'n camera kocht.
Als jij een dure lens wil kopen moet je dat helemaal zelf weten en al zou je er alleen foto's van je tweedehands cd-verzameling willen maken om op marktplaats te zetten, dan is dat jouw zaak.
Je wilt een L-lens. Dan moet je die gewoon kopen en de mensen die daar iets op tegen hebben moet je gewoon hun mening laten geven en die mening vervolgens naast je neerleggen.
Zo te zien is het een prachtlens in ieder geval
Dat is ook wel zo, daar heb je helemaal gelijk in. 1 Grote MAAR, ik schiet geen landschap, bijna niet. Wel eens, zo af en toe, maar ik ben geen natuur/landschap fotograaf. Dus groothoek zal ik waarschijnlijk niet missen, en anders haal ik over een jaar ofzo een goede 10-22 mm lens erbij. Grootste deel ga ik er potretfotografie mee doen, daarom is scherpte heel belangrijk. Vignetting maakt niet zo uit, want ik ga vooral in het donker fotograferen, en daarom is IS weer fijn!quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:00 schreef Skull-splitter het volgende:
Absoluut. Maar van twee so-so lenzen in het bereik 18-55MM naar een enkele toplens in 24-70 (of 105)MM is nogal een stap. Als je eenmaal aan een L gewend bent lijkt me dat je niet graag optisch een stap of 3 teruggaat voor die paar MM onder de 24MM, terwijl je die wel graag zou willen hebben.
En in die optiek is het interessanter om een redelijke groothoek en dito standaard lens te halen (en dan is een 28-135 of 28-105 al een behoorlijke stap voorwaarts) voor voor een prijs die lager is dan een enkele L lens.
Maar das mijn redenatie dan weer. Ik kan me geen L lens veroorloven, maar kwijl net als ieder ander weg bij wat het zou kunnen zijn....
Je gaat vooral foto's maken in het donker en dan kies je uit een minder lichtsterke lens?quote:Op donderdag 11 februari 2010 19:47 schreef appelsjap het volgende:
Grootste deel ga ik er potretfotografie mee doen, daarom is scherpte heel belangrijk. Vignetting maakt niet zo uit, want ik ga vooral in het donker fotograferen, en daarom is IS weer fijn!
Dus ik ben er over uit, absoluut 100% zeker, het wordt de 24-105mm L USM IS, en nu nog sparen, op de planning staat begin juni.
Dat dacht ik ook. De 24-70 heeft dan wel geen IS, maar als we op sluitertijden komen waarbij ik hem niet stil meer kan houden, bewegen mijn onderwerpen ook teveel. Dan is een lichtsterke lens waarbij je kortere sluitertijden kan gebruiken een stuk handiger.quote:Op donderdag 11 februari 2010 20:02 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Je gaat vooral foto's maken in het donker en dan kies je uit een minder lichtsterke lens?
Tuurlijk iedereen maakt toch portretten in het donker. Dan heb je zeker wel een L lens nodig.quote:Op donderdag 11 februari 2010 20:02 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Je gaat vooral foto's maken in het donker en dan kies je uit een minder lichtsterke lens?
Nee, ik schiet niet bewegende onderwerpen, en de IS zorgt ervoor dat je 3 stops achteruit kan tegen de 1 stop die de lagere diafragma biedt. Verder moet ik op f/4.5 of hoger schieten, en MET flits, dus of het nou 2.8 of 4 is maakt niet uit.quote:Op donderdag 11 februari 2010 20:28 schreef Omniej het volgende:
Hm, als je er voornamelijk mee in 't donker schiet zou ik toch ook voor de 24-70 gaan eigenlijk...
De 24-105 mag dan IS hebben, maar dat weegt in low light natuurlijk niet op tegen de f/2.8 van de 24-70. Niet als je bewegende onderwerpen schiet tenminste.
Voor portretten heb je niet zo heel veel aan IS. Waarom moet je 4.5 of hoger schieten? Voor de dof maakt het niet uit of je flits of niet, dus er is wel degelijk een verschil tussen 4.5 en 2.8.quote:Op donderdag 11 februari 2010 20:34 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Nee, ik schiet niet bewegende onderwerpen, en de IS zorgt ervoor dat je 3 stops achteruit kan tegen de 1 stop die de lagere diafragma biedt. Verder moet ik op f/4.5 of hoger schieten, en MET flits, dus of het nou 2.8 of 4 is maakt niet uit.
Ik ken de Canon lenzen natuurlijk niet, maar een nikon 18-200 is kwalitatief stukken beter dan de sigma variant. Ik kan me zo voorstellen dat dat ook voor Canon op gaat.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 14:00 schreef KneiterS het volgende:
Één van de verkopers die ik gesproken heb beweerde dat je beter uit was bij Sigma voor allround lenzen en nog goedkoper ook. Is dat waar naar jullie mening?
quote:Op zaterdag 13 februari 2010 18:48 schreef Xantalien het volgende:
Waarschijnlijk ga ik binnenkort voor deze:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2474
Alleen, ik doe nog niet zo heel lang aan fotografie... Heeft iemand enig idee hoever je hier ongeveer mee kunt inzoomen?
Groeten.
Een focusmotor ga je bij Canon zeer zeker missen, elke Canonlens heeft namelijk een motortje ingebouwd om mee scherp te stellen. Die motortjes zit inderdaad nogal variatie in.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 19:04 schreef KneiterS het volgende:
Bedankt voor de reacties. Het wordt al ietsje duidelijker. Één vraag was ik vergeten te stellen. In hoeverre ga ik een focusmotor missen? Volgens mij zit in de:
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS + Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
namelijk geen focusmotor? Klopt dat? Of zit er wel een motor in, maar is dat niet zo'n geavanceerde. Ik weet dat een Ultra Sonic Motor altijd in de naam van een lens vermeld wordt. Zijn er ook mindere types motoren en vindt men die het vermelden niet waard? Of zit er dus daadwerkelijk geen motor in die lens?
In hoeverre ga ik dat missen, in de body zit volgens mij namelijk ook geen motor. Betekend dit dat ik alles zelf moet scherp stellen ofzo? Is dat goed te doen?
Toch weer een hoop vragen.
De Sigma 18-250 HSM scoort op Dyxum erg hoog voor een dergelijk lang zoombereik. De HSM-motor maakt hem behoorlijk snel en stil. Het enige nadeel is het gewicht van de lens (zo'n 600 gram) waardoor lichtere camera's wat 'neuslastig' worden. Bijkomend pretje is een stabilisator die zijn werk bijzonder goed lijkt te doen en waarmee je de boel bij de langere brandpunten ook goed stil houdt.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 19:38 schreef jack4ya het volgende:
Okay, een hele open vraag (om te voorkomen dat ik ga 'sturen.)
Ik ben een zoek naar een groot bereik lens, denk aan 18-200(plus) En verder alle onmogelijke wensen: lichtsterk en scherp over 't hele bereik, minimale distortie, vignettering etc. De heilige graal zeg maar.
Welke lens (zonder in het 1000+ euro segment te komen) zou het meest ideaal zijn?
Ik zou je over de focussnelheid van zowel de 18-55 IS als de 55-250 IS geen zorgen maken. Zelf ben ik ook met deze twee objectieven begonnen en als beginner ga je er echt geen problemen mee hebben. Tuurlijk, als je L-glas met USM gewend bent zal het wellicht wat tegenvallen (zeker als hij bijna je hele focusbereik moet doorlopen), maar aangezien dat niet zo is, zal het ongetwijfeld geen probleem zijn.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 19:04 schreef KneiterS het volgende:
Bedankt voor de reacties. Het wordt al ietsje duidelijker. Één vraag was ik vergeten te stellen. In hoeverre ga ik een focusmotor missen? Volgens mij zit in de:
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS + Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
namelijk geen focusmotor? Klopt dat? Of zit er wel een motor in, maar is dat niet zo'n geavanceerde. Ik weet dat een Ultra Sonic Motor altijd in de naam van een lens vermeld wordt. Zijn er ook mindere types motoren en vindt men die het vermelden niet waard? Of zit er dus daadwerkelijk geen motor in die lens?
In hoeverre ga ik dat missen, in de body zit volgens mij namelijk ook geen motor. Betekend dit dat ik alles zelf moet scherp stellen ofzo? Is dat goed te doen?
Toch weer een hoop vragen.
quote:Op zondag 14 februari 2010 15:06 schreef Netsplitter het volgende:
Ok, nu weet ik het echt niet meer.
Canon 400mm F5.6
Zeer goede prime die ook zeer goede reviews krijgt.
Zit alleen nadeel aan dat de AF niet meer werkt met een extender.
¤ 1179,-
Canon 300mm F4 IS
Zeer goede prime die ook zeer goede reviews krijgt.
Voordeel is dat de AF wel werkt met een 1.4TC.
De IS dan ook nog steeds.
Nadeel is dat deze 100mm "mist" tegenover de 400mm.
¤ 1299,-
Waarom moet het zo moeiljk zijn.....
Die 100mm is hypothetisch.quote:Op zondag 14 februari 2010 15:11 schreef Danny het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik voor de 300 gaan omdat die wat sneller is. Met de extender kom je alsnog boven de 400 uit. Maar ik kan niet beoordelen waar je die 100mm extra voor nodig hebt en of je met extender graag boven de 500mm wil komen. Als het is voor sport oid ga je de AF wel missen met extender denk ik. Ga je natuurfotografie doen heb je AF minder snel nodig lijkt me?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |