WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Om een onderhands bod te plaatsen voor een huis op een veiling vraagt de notaris om een waarborgsom van 10%. Een bankgarantie kost 150 euro en gedurende periode van de bankgarantie wordt er 1% rente uitgekeerd.
Een bankgarantie lijkt me een duurdere oplossing. In welke mate heeft het rechtstreeks geld storten meer risico aangezien om het een notaris gaat en hij ook de bankgarantie kan zonder opgave van reden kan opeisen bij de bank. In het geval ik overboden wordt, hoe snel krijg ik mijn geld terug op bij beide manieren?
Ik vraag me af wat het meest voordelig zou zijn: een bankgarantie regelen of het geld rechtstreeks storten bij de notaris?
Een bankgarantie lijkt me een duurdere oplossing. In welke mate heeft het rechtstreeks geld storten meer risico aangezien om het een notaris gaat en hij ook de bankgarantie kan zonder opgave van reden kan opeisen bij de bank. In het geval ik overboden wordt, hoe snel krijg ik mijn geld terug op bij beide manieren?
Ik vraag me af wat het meest voordelig zou zijn: een bankgarantie regelen of het geld rechtstreeks storten bij de notaris?
Mijn geld blijft mijn geld, zo ben ik dan...
150 euro
!
150 euro
!
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Jouw geld geef je dan dus aan de bank, en dus is dat alvast jouw geld niet meer.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 19:25 schreef Renesite het volgende:
Mijn geld blijft mijn geld, zo ben ik dan...
150 euro
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Om al voordat er een koopovereenkomst is, geld te gaan storten lijkt me niet geweldig
Zeker als je een huis op een veiling wilt kopen, dat is natuurlijk zo en zo al Wild West
Bankgarantie dus, en heel voorzichtig te werk gaan omdat er geen NVM makelaar tussen zit, etc
Zeker als je een huis op een veiling wilt kopen, dat is natuurlijk zo en zo al Wild West
Bankgarantie dus, en heel voorzichtig te werk gaan omdat er geen NVM makelaar tussen zit, etc
quote:
[..]
Jouw geld geef je dan dus aan de bank, en dus is dat alvast jouw geld niet meer.
Dat bedoelde ik dus.quote:
Om al voordat er een koopovereenkomst is, geld te gaan storten lijkt me niet geweldig
Zeker als je een huis op een veiling wilt kopen, dat is natuurlijk zo en zo al Wild West
Bankgarantie dus, en heel voorzichtig te werk gaan omdat er geen NVM makelaar tussen zit, etc
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Die variant op sowieso kende ik nog niet.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 19:41 schreef Arjan4all het volgende:
Om al voordat er een koopovereenkomst is, geld te gaan storten lijkt me niet geweldig
Zeker als je een huis op een veiling wilt kopen, dat is natuurlijk zo en zo al Wild West
Bankgarantie dus, en heel voorzichtig te werk gaan omdat er geen NVM makelaar tussen zit, etc
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Zó KLB 2008...quote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:15 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Die variant op sowieso kende ik nog niet.
Mensen die zo-en-zo zeggen
The love you take is equal to the love you make.
Een bankgarantie is ook zonder meer opeisbaar door de notaris. Dit lijkt dus misschien iets veiliger, maar ook niet veel. Als je de notaris niet kan vertrouwen dan zit je waarschijnlijk in beide gevallen in de problemen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 19:41 schreef Arjan4all het volgende:
Om al voordat er een koopovereenkomst is, geld te gaan storten lijkt me niet geweldig
Ik vroeg me af of de notaris verplicht is het geld terug te storten of de bankgarantie terug te geven als het huis aan iemand anders wordt toegekend.
Je stort pas een waarborgsom als je een koopovereenkomst hebt getekend. Dan kan het huis toch niet meer naar een ander gaan?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:25 schreef MarkFok het volgende:
[..]
Een bankgarantie is ook zonder meer opeisbaar door de notaris. Dit lijkt dus misschien iets veiliger, maar ook niet veel. Als je de notaris niet kan vertrouwen dan zit je waarschijnlijk in beide gevallen in de problemen.
Ik vroeg me af of de notaris verplicht is het geld terug te storten of de bankgarantie terug te geven als het huis aan iemand anders wordt toegekend.
Oh, veiling. Hm.
The love you take is equal to the love you make.
bij een veiling betaal je de waarborgsom (of overleg je de bankgarantie) toch na de veiling? Als jij dus als de hoogste bieder/afmijner uit de bus bent gekomen én de verkoper het bod ook heeft gegund? Of hebben we het hier over een hele bijzondere veiling?
Wat wel kan zijn is dat je je financiele gegoedheid moet kunnen aantonen op de veiling, maar dat houdt niet meer of minder in dat je kan aantonen dat je het geld voor de waarborgsom hebt, (nog) niet dat je het op dat moment ook betaalt.
Wat wel kan zijn is dat je je financiele gegoedheid moet kunnen aantonen op de veiling, maar dat houdt niet meer of minder in dat je kan aantonen dat je het geld voor de waarborgsom hebt, (nog) niet dat je het op dat moment ook betaalt.
klerkje
Zoals in mijn eerste post aangegeven, gaat het hier om een onderhands bod, wat gedaan wordt voor de veiling plaats vindt. Als dit bod aanvaardt wordt door de hypotheekhouder en de rechtbank, gaat de veiling niet door. Bij een veiling stelt zich inderdaad dat probleem niet.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 21:26 schreef Spiegelei het volgende:
bij een veiling betaal je de waarborgsom (of overleg je de bankgarantie) toch na de veiling? Als jij dus als de hoogste bieder/afmijner uit de bus bent gekomen én de verkoper het bod ook heeft gegund? Of hebben we het hier over een hele bijzondere veiling?
Wat wel kan zijn is dat je je financiele gegoedheid moet kunnen aantonen op de veiling, maar dat houdt niet meer of minder in dat je kan aantonen dat je het geld voor de waarborgsom hebt, (nog) niet dat je het op dat moment ook betaalt.
Ahh okee sorry niet goed begrepen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 21:58 schreef MarkFok het volgende:
[..]
Zoals in mijn eerste post aangegeven, gaat het hier om een onderhands bod, wat gedaan wordt voor de veiling plaats vindt. Als dit bod aanvaardt wordt door de hypotheekhouder en de rechtbank, gaat de veiling niet door. Bij een veiling stelt zich inderdaad dat probleem niet.
Je wil dus een onderhands bod doen, dat kan toch gewoon bij de notaris, daar hoef je geen waarborgsom voor te voldoen. Nadat de termijn van de onderhandse biedingen is verstreken worden deze biedingen aan de verkoper voorgelegd. Als de verkoper een bod acceptabel vindt krijg je dat te horen. De notaris maakt de koopovereenkomst op en laat deze tekenen door verkoper en de koper vervolgens gaat deze overeenkomst als de wiedeweerga naar de rechter ter goedkeuring.
De waarborgsom wordt door de koper pas voldaan als hij ook daadwerkelijk de koper is (het bod van koper is door verkoper geaccepteerd). Dan pas betaal je. Wellicht is dit zelfs na de goedkeuring van de rechtbank, daarmee is de koopovereenkomst ook bindend geworden voor beide partijen (ontbindende voorwaarden zijn immers niet mogelijk bij een dergelijke koopovereenkomst). Lijkt me dat je dan pas de waarborgsom moet voldoen. Maar het kan ook wel zijn dat je die moet voldoen "bij"ondertekening van de koopovereenkomst. Dat zou ik even moeten opzoeken.
enniewee, je betaald pas als je echt de koper bent. wat verstandiger is: waarborgsom storten of bankgarantie doen stellen?
Voor de zekerheid maakt het niet uit. Punt is dat de meeste mensen niet zomaar 10% van de koopsom op de rekening hebben staan dus daarom kiezen voor een bankgarantie, en ja die kost geld.
Zelf storten is niet "veiliger' of "onveiliger" dan een bankgarantie. Op de juiste gronden kan de notaris net zo makkelijk aan de waarborgsom als aan de bankgarantie (en achterliggende gelden) komen.
Normaliter vergoed de notaris ook de (rekeningcourant) rente over de waarborgsom (even navragen eventueel) dus zelf storten lijkt me het goedkoopst en is in iedergeval even veilig. Bovendien moet je de woning toch vrij snel afnemen dus zo lang staat dat geld nou ook weer niet bij de notaris, dus dat eventuele renteverlies valt ook wel mee.
klerkje
In mijn geval heb ik die 10% wel op een bankrekening staan, die dus voor de bankgarantie bevroren wordt. Dus een bankgarantie lijkt mij alleen maar extra kosten, als het toch even (on)veilig is.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 22:24 schreef Spiegelei het volgende:
[..]
Ahh okee sorry niet goed begrepen.
Je wil dus een onderhands bod doen, dat kan toch gewoon bij de notaris, daar hoef je geen waarborgsom voor te voldoen. Nadat de termijn van de onderhandse biedingen is verstreken worden deze biedingen aan de verkoper voorgelegd. Als de verkoper een bod acceptabel vindt krijg je dat te horen. De notaris maakt de koopovereenkomst op en laat deze tekenen door verkoper en de koper vervolgens gaat deze overeenkomst als de wiedeweerga naar de rechter ter goedkeuring.
De waarborgsom wordt door de koper pas voldaan als hij ook daadwerkelijk de koper is (het bod van koper is door verkoper geaccepteerd). Dan pas betaal je. Wellicht is dit zelfs na de goedkeuring van de rechtbank, daarmee is de koopovereenkomst ook bindend geworden voor beide partijen (ontbindende voorwaarden zijn immers niet mogelijk bij een dergelijke koopovereenkomst). Lijkt me dat je dan pas de waarborgsom moet voldoen. Maar het kan ook wel zijn dat je die moet voldoen "bij"ondertekening van de koopovereenkomst. Dat zou ik even moeten opzoeken.
enniewee, je betaald pas als je echt de koper bent. wat verstandiger is: waarborgsom storten of bankgarantie doen stellen?
Voor de zekerheid maakt het niet uit. Punt is dat de meeste mensen niet zomaar 10% van de koopsom op de rekening hebben staan dus daarom kiezen voor een bankgarantie, en ja die kost geld.
Moet de notaris mij een ontvangstbevestiging van de storting sturen of is juridisch gezien een bankoverschrijving voldoende bewijs?
De notaris vertelde me dat ik zelfs bij een onderhands bod een waarborgsom moest storten om als particulier serieus genomen te worden. Hij beweerde dat de kans bestaat dat de bank mijn bod misschien niet in overweging neemt zonder waarborg. Misschien is dit omv de tijdsdruk, dat er in dit proces geen tijdsverlies mag optreden als de persoon met het hoogste bod toch niet betrouwbaar blijkt te zijn. Zelf ik vind het zelf een beetje raar, omdat als blijkt dat mijn bod het hoogste is, ik snel het geld zou kunnen overmaken of een bankgarantie, mits ik die voldoende op voorhand met dit doel al heb aangevraagd, zou kunnen voorleggen.quote:Zelf storten is niet "veiliger' of "onveiliger" dan een bankgarantie. Op de juiste gronden kan de notaris net zo makkelijk aan de waarborgsom als aan de bankgarantie (en achterliggende gelden) komen.
Stel dat de ik niet de winnende bieder ben, is de notaris dan verplicht om het meteen terug te storten of gaat daar een lange tijd overheen?quote:Normaliter vergoed de notaris ook de (rekeningcourant) rente over de waarborgsom (even navragen eventueel) dus zelf storten lijkt me het goedkoopst en is in iedergeval even veilig. Bovendien moet je de woning toch vrij snel afnemen dus zo lang staat dat geld nou ook weer niet bij de notaris, dus dat eventuele renteverlies valt ook wel mee.
Tja ik heb even geen wetten (notariswet) bij de hand (en ook ff geen zin op te zoeken op het internetquote:Op woensdag 21 oktober 2009 22:48 schreef MarkFok het volgende:
[..]
In mijn geval heb ik die 10% wel op een bankrekening staan, die dus voor de bankgarantie bevroren wordt. Dus een bankgarantie lijkt mij alleen maar extra kosten, als het toch even (on)veilig is.
Moet de notaris mij een ontvangstbevestiging van de storting sturen of is juridisch gezien een bankoverschrijving voldoende bewijs?
) maar ik ga even van mijn praktijkervaring uit (ik werk namelijk op een notariskantoor) dan lijkt mij dat het vrij normaal is om de ontvangst te bevestigen. Je kan ook na overboeking (dag laer ofzo) even bellen en checken dat het geld is ontvangen, dit noteren (datum, tijdstip, naam medewerker), samen met jouw afschrift moet dit genoeg bewijs zijn. Ja goed dat is niet mijn ervaring maar onze regio is meer een "plattelands"-regio misschien dat dat ermee te maken heeft. Overigens zijn er sowieso maar weinig echt particulieren die zich op de veilingmarkt begeven, meestal zijn het toch de handelaren/makelaars en die zijn (meestal) wel bekend bij de notaris en ook wel goed voor hun geld. Ik kan me daarom de redenering van de notaris en de verkoper wel voorstellen. Een onderhandse verkoop bij een veiling is gebonden aan veel termijnen en regels en snelheid is daarbij geboden, dus als de waarborgsom al binnen is helpt dat wel mee om alles snel te laten verlopen. Dus tja als je het geld toch hebt ...quote:De notaris vertelde me dat ik zelfs bij een onderhands bod een waarborgsom moest storten om als particulier serieus genomen te worden. Hij beweerde dat de kans bestaat dat de bank mijn bod misschien niet in overweging neemt zonder waarborg. Misschien is dit omv de tijdsdruk, dat er in dit proces geen tijdsverlies mag optreden als de persoon met het hoogste bod toch niet betrouwbaar blijkt te zijn. Zelf ik vind het zelf een beetje raar, omdat als blijkt dat mijn bod het hoogste is, ik snel het geld zou kunnen overmaken of een bankgarantie, mits ik die voldoende op voorhand met dit doel al heb aangevraagd, zou kunnen voorleggen.
Ja de notaris mag geen geld van anderen onder zich houden zonder doel. Hij is dus verplicht jouw geld (met rente?? ff navragen! staat wellicht ook in de bijzondere veilingvoorwaarden, als deze als zijn vastgesteld) zo spoedig mogelijk terug te storten.quote:Stel dat de ik niet de winnende bieder ben, is de notaris dan verplicht om het meteen terug te storten of gaat daar een lange tijd overheen?
Veel succes, altijd leuk als een particulier een serieus bod doet
klerkje
Heb je toevallig wat tips voor websites, die verder gaan als "google is your friend"?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 23:15 schreef Spiegelei het volgende:
Tja ik heb even geen wetten (notariswet) bij de hand (en ook ff geen zin op te zoeken op het internet
Goede tip, dank.quote:maar ik ga even van mijn praktijkervaring uit (ik werk namelijk op een notariskantoor)/[quote]Dat hoopte ik al een beetje. Hartelijk dank voor je hulp.
[quote]dan lijkt mij dat het vrij normaal is om de ontvangst te bevestigen. Je kan ook na overboeking (dag laer ofzo) even bellen en checken dat het geld is ontvangen, dit noteren (datum, tijdstip, naam medewerker), samen met jouw afschrift moet dit genoeg bewijs zijn.
Goed om weten.quote:Ja de notaris mag geen geld van anderen onder zich houden zonder doel. Hij is dus verplicht jouw geld (met rente?? ff navragen! staat wellicht ook in de bijzondere veilingvoorwaarden, als deze als zijn vastgesteld) zo spoedig mogelijk terug te storten.
Nog een vraagje: Op het veilingbiljet staat dat 8 dagen voor de veiling het eigendombewijs en de veilingcondities kunnen ingekeken worden bij de notaris. Aangezien een onderhands bod twee weken voor de veiling moet gebeuren, is het mogelijk om deze informatie op een of andere manier eerder bekijken? Heeft de notaris meldplicht van gekende schulden (verbonden aan de woning) die op de koper worden verhaald (bv achterstallige betalingen aan nutsbedrijven, VVE, ...)?quote:Veel succes, altijd leuk als een particulier een serieus bod doet
http://wetten.overheid.nl/zoeken/quote:Op woensdag 21 oktober 2009 23:43 schreef MarkFok het volgende:
Heb je toevallig wat tips voor websites, die verder gaan als "google is your friend"?
voor de notariswet op "notariswet" (duh) zoeken plus eventueel trefwoorden.
verder natuurlijk Burgerlijk Wetboek + je trefwoorden en voor veilingen het Wetboek voor Burgerlijke Rechtsvordering.
Ik weet niet op je gewend bent wetteksten te lezen, maar erg toegankelijk zijn ze meestal niet. Tip lees de tekst echt een paar keer door en laat in eerste instantie de duizenden bijzinnen weg om de essentie van de zin te begrijpen.
quote:Nog een vraagje: Op het veilingbiljet staat dat 8 dagen voor de veiling het eigendombewijs en de veilingcondities kunnen ingekeken worden bij de notaris. Aangezien een onderhands bod twee weken voor de veiling moet gebeuren, is het mogelijk om deze informatie op een of andere manier eerder bekijken? Heeft de notaris meldplicht van gekende schulden (verbonden aan de woning) die op de koper worden verhaald (bv achterstallige betalingen aan nutsbedrijven, VVE, ...)?
De notaris kan de bijzondere veilingvoorwaarden ook eerder vaststellen, maar goed als hij dat niet doet dan heb je daar weinig aan. Staan de algemene veilingvoorwaarden 2006 er niet al op? Kijk anders even bij een ander pand in die regio van een andere notaris, vaak staan in iedergeval al de algemene veilingvoorwaarden er wel op. In die algemene voorwaarden kan je de algemene regels en dus ook kosten wel terugzien. In de bijzondere veilingvoorwaarden kan daarvan wel worden afgeweken, maar goed dan heb je een idee.
Verder heeft de notaris de mogelijkheid om op veilingbiljet de achterstallige lasten te vermelden. Staan ze er niet vermeld dan gewoon de notaris bellen, die info moet bekend zijn.
Eventuele kosten waar je rekening mee moet houden en zou moeten navragen bij de notaris:
woont de eigenaar er nog? vertrekt hij zelf of moet hij uitgezet worden? (= extra kosten)
wordt de woning verhuurd (zonder toestemming van de bank), vertrekt huurder zelf of moet deze uitgezet worden (= extra kosten)
overdrachtsbelasting is niet per definitie 6% van jouw koopsom
inzetpremie moet koper vaak betalen
Een precies kostenplaatje is vaak vooraf moeilijk te geven, maar een goede indicatie zou de notaris wel moeten kunnen geven.
Maak een lijstje met al je vragen, probeer eerst zelf wat te achterhalen en bel dan de notaris voor je nog openstaande vragen of de vragen waarop je geen zeker antwoord hebt gevonden.
klerkje
Oh en je weet dat je (als je de koper wordt) vrij snel de volledige koopsom op tafel moet leggen he? En dat ontbindende voorwaarden in de koopovereenkomst niet mogelijk zijn?
Deze 2 zaken zijn denk ik de grootste oorzaak dat weinig particulieren het aandurven van een veiling (onderhands of echt op de veiling) te kopen. Als het dan wel gebeurd vind ik het in iedergeval altijd wel erg leuk voor die mensen.
Deze 2 zaken zijn denk ik de grootste oorzaak dat weinig particulieren het aandurven van een veiling (onderhands of echt op de veiling) te kopen. Als het dan wel gebeurd vind ik het in iedergeval altijd wel erg leuk voor die mensen.
klerkje
Bedankt!quote:Op donderdag 22 oktober 2009 09:23 schreef Spiegelei het volgende:
http://wetten.overheid.nl/zoeken/
voor de notariswet op "notariswet" (duh) zoeken plus eventueel trefwoorden.
verder natuurlijk Burgerlijk Wetboek + je trefwoorden en voor veilingen het Wetboek voor Burgerlijke Rechtsvordering.
Helaas was de notaris niet echt meewerkend toen ik hem de eerste keer belde. Hij zei dat hij niets kon zeggen over de huidige woonsituatie en achterstallige lasten. Hij gaf aan dat ik dat risico maar moest incalculeren in mijn bod. De woning heeft vorig jaar nog op funda gestaan, maar toen vond ik de vraagprijs te hoog. Ik heb de woning kunnen bezichtigen en als bouwkundige kon ik vaststellen dat ze zeker in goede staat was. Zelf weet ik nu van de buren dat er sindsdien huurders inzitten. Dus het huurbeding is ingeroepen, maar het is voorlopig nog onbekend of het toegewezen wordt. Wat ik lastig vind is dat volgens de notaris een onderhands bod ook moet geldig zijn als het huurbeding door de rechter wordt afgewezen. Ik heb enkel interesse als het huurbeding wordt toegekend. Volgens de notaris is dit weer het ingecalculeerde risico in het bod. Is het mogelijk om te achterhalen wanneer de rechter uitspraak doet over het huurbeding? Is het niet de bedoeling dat dit bekend is voor een onderhands bod wordt gedaan? De reden waarom ik een onderhands bod overweeg, is omdat een andere interessante woning niet op de veiling kwam door een onderhandse bieding.quote:Verder heeft de notaris de mogelijkheid om op veilingbiljet de achterstallige lasten te vermelden. Staan ze er niet vermeld dan gewoon de notaris bellen, die info moet bekend zijn.
Eventuele kosten waar je rekening mee moet houden en zou moeten navragen bij de notaris:
woont de eigenaar er nog? vertrekt hij zelf of moet hij uitgezet worden? (= extra kosten)
wordt de woning verhuurd (zonder toestemming van de bank), vertrekt huurder zelf of moet deze uitgezet worden (= extra kosten)
overdrachtsbelasting is niet per definitie 6% van jouw koopsom
inzetpremie moet koper vaak betalen
Een precies kostenplaatje is vaak vooraf moeilijk te geven, maar een goede indicatie zou de notaris wel moeten kunnen geven.
Welke kosten komen er kijken bij het ontruimen van de huurder? Stel dat het huurbeding is aanvaard door de rechter, wat zijn dan ongeveer de kosten in geld en tijd wanneer de huurder meewerkt en wanneer de huurder tegenwerkt?
Aangezien die notaris niet echt loslippig is, probeer ik inderdaad zoveel mogelijk vragen al beantwoord te hebben vooraleer ik hem nog eens bel. De meeste vragen zijn door zoekwerk al beantwoord, maar het notariële gedeelte is nog een beetje een zwart gat. Over veilingen zelf valt genoeg te vinden (ook helpt het dat je ze kan bijwonen), maar minder over onderhandse biedingen. Jouw antwoorden hebben me al veel geholpen.quote:Maak een lijstje met al je vragen, probeer eerst zelf wat te achterhalen en bel dan de notaris voor je nog openstaande vragen of de vragen waarop je geen zeker antwoord hebt gevonden.
Ik weet maar al te goed dat de financiering op voorhand klaar moet zijn. Juist omdat dit geen probleem voor ons is, vinden we een veiling interessant zeker als er een woning voorbij komt die al eerder op ons verlanglijstje stond. Wat is de meest relevante waarde voor de taxatiewaarde waarmee de rechter oordeelt? Is dat de WOZ waarde of 100 x plokpenning? De WOZ waarde is in elk geval veel hoger, maar op veilingen wordt altijd lager geboden dan 100 x plokpenning. Wordt de 6% overdrachtsbelasting berekend op basis van de WOZ waarde indien het bod lager is?
Ik denk even hardop mee met je:
Ik weet niet wat de reden van de notaris is om niet gewoon zoveel mogelijk informatie te geven, misschin heeft hij daar een goede reden toe of zijn de diverse lasten niet (ook niet bij benadering) bekend. Echter het is altijd in het belang van alle partijen (verkoper, eigenaar, koper) dat er een zo duidelijk mogelijk beeld wordt gegevens van de te verwachten kosten. Hoe beter die door koper kunnen worden ingeschat hoe beter (dichter bij de waarde in het economisch verkeer/vrije verkoop) de koopsom zal zijn. Als je als koper allerlei kostenposten moet incalcureren neem je dat altijd ruim voor de zekerheid en zal de koopsom die je ervoor wil geven dus lager uitvallen.
De woning heeft te koop gestaan zeg je, is de verkoopmakelaar misschien te benaderen en weet hij iets over eventuele achterstallige lasten (via de eigenaar bijvoorbeeld). Dit is een beetje een longshot, ik betwijfel of een makelaar dit weet en als hij het weet of hij het ook zal zeggen..
Anders misschien kadaster raadplegen (kost wel geld, maar is wel te overzien, precieze tarieven voor particulieren weet ik niet) om te zien hoeveel hypotheek er op de woning zit en misschien zijn er ook wel beslagen van bijvoorbeeld de gemeente, waterschap e.d. zichtbaar. Daar kan je ook een bedrag uit afleiden. Deze bedragen zijn niet exact (hypotheek kan hoger ingeschreven zijn dan de daadwerkelijke lening of het bedrag kan door achterstallige betalingen, boeten en renten hoger zijn, dit hoger uitvallen geld ook voor eventuele beslagen). Bovendien wordt natuurlijk niet altijd een beslag gelegd door een gemeente of waterschap voor de achterstalligheden. Het kán een indicatie zijn.
Hoe en wat met een huurbeding (heeft de notaris dan in iedergeval aangegeven of de bank bekend was met de huurder (lijkt me niet overigens), want dan is het toekennen van het huurbeding wel vrijwel zeker) dat zou ik moeten navragen. In het verleden heb ik wel vrij veel over veilingen geleerd en ook meegewerkt en aanwezig geweest, maar de laatste jaren niet meer dus daar kan ik je (nog) geen antwoord op geven. Ik hoop morgen of ander volgende week (als het dan nog nodig is...)
Overdrachtsbelasting: tja ff snel (maar ik ben nu al langdradig zie ik ) overdrachtbelasting wordt bereknd over de "waarde in het economisch verkeer". Een woning op een veiling (of onderhandse verkoop via veilingmethode) is iets bijzonders. De bijkomende kosten bepalen in grote mate de koopsom die een koper wil neerleggen (zie hierboven). De "waarde in het economisch verkeer"is daardoor een optelling van de koopsom plus (bepaalde) kosten (en daar dan 6% van). Kortom overdrachtsbelasting zal wat hoger zijn dan je op het eerste gezicht zou denken wellicht. Voor de precieze info zou ik eea even moeten opzoeken.
Ik weet niet wat de reden van de notaris is om niet gewoon zoveel mogelijk informatie te geven, misschin heeft hij daar een goede reden toe of zijn de diverse lasten niet (ook niet bij benadering) bekend. Echter het is altijd in het belang van alle partijen (verkoper, eigenaar, koper) dat er een zo duidelijk mogelijk beeld wordt gegevens van de te verwachten kosten. Hoe beter die door koper kunnen worden ingeschat hoe beter (dichter bij de waarde in het economisch verkeer/vrije verkoop) de koopsom zal zijn. Als je als koper allerlei kostenposten moet incalcureren neem je dat altijd ruim voor de zekerheid en zal de koopsom die je ervoor wil geven dus lager uitvallen.
De woning heeft te koop gestaan zeg je, is de verkoopmakelaar misschien te benaderen en weet hij iets over eventuele achterstallige lasten (via de eigenaar bijvoorbeeld). Dit is een beetje een longshot, ik betwijfel of een makelaar dit weet en als hij het weet of hij het ook zal zeggen..
Anders misschien kadaster raadplegen (kost wel geld, maar is wel te overzien, precieze tarieven voor particulieren weet ik niet) om te zien hoeveel hypotheek er op de woning zit en misschien zijn er ook wel beslagen van bijvoorbeeld de gemeente, waterschap e.d. zichtbaar. Daar kan je ook een bedrag uit afleiden. Deze bedragen zijn niet exact (hypotheek kan hoger ingeschreven zijn dan de daadwerkelijke lening of het bedrag kan door achterstallige betalingen, boeten en renten hoger zijn, dit hoger uitvallen geld ook voor eventuele beslagen). Bovendien wordt natuurlijk niet altijd een beslag gelegd door een gemeente of waterschap voor de achterstalligheden. Het kán een indicatie zijn.
Hoe en wat met een huurbeding (heeft de notaris dan in iedergeval aangegeven of de bank bekend was met de huurder (lijkt me niet overigens), want dan is het toekennen van het huurbeding wel vrijwel zeker) dat zou ik moeten navragen. In het verleden heb ik wel vrij veel over veilingen geleerd en ook meegewerkt en aanwezig geweest, maar de laatste jaren niet meer dus daar kan ik je (nog) geen antwoord op geven. Ik hoop morgen of ander volgende week (als het dan nog nodig is...)
Overdrachtsbelasting: tja ff snel (maar ik ben nu al langdradig zie ik
) overdrachtbelasting wordt bereknd over de "waarde in het economisch verkeer". Een woning op een veiling (of onderhandse verkoop via veilingmethode) is iets bijzonders. De bijkomende kosten bepalen in grote mate de koopsom die een koper wil neerleggen (zie hierboven). De "waarde in het economisch verkeer"is daardoor een optelling van de koopsom plus (bepaalde) kosten (en daar dan 6% van). Kortom overdrachtsbelasting zal wat hoger zijn dan je op het eerste gezicht zou denken wellicht. Voor de precieze info zou ik eea even moeten opzoeken.
klerkje
Dat apprecieer ik.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 18:47 schreef Spiegelei het volgende:
Ik denk even hardop mee met je:
Ik snap het ook niet. Hij raadde me enkel aan om met deze onbekendheden in mijn bod rekening te houden. Ik heb even een notaris gebeld van een andere veiling en vriendelijk gevraagd of ik wat vragen mocht stellen ivm veilingproces. Deze gaf me veel heldere uitleg en deed niet zo kortaf. Misschien kwam mijn eerste telefoontje bij de betreffende notaris ongelegen.quote:Ik weet niet wat de reden van de notaris is om niet gewoon zoveel mogelijk informatie te geven, misschin heeft hij daar een goede reden toe of zijn de diverse lasten niet (ook niet bij benadering) bekend. Echter het is altijd in het belang van alle partijen (verkoper, eigenaar, koper) dat er een zo duidelijk mogelijk beeld wordt gegevens van de te verwachten kosten. Hoe beter die door koper kunnen worden ingeschat hoe beter (dichter bij de waarde in het economisch verkeer/vrije verkoop) de koopsom zal zijn. Als je als koper allerlei kostenposten moet incalcureren neem je dat altijd ruim voor de zekerheid en zal de koopsom die je ervoor wil geven dus lager uitvallen.
Na dat gesprek en wat gegoogle mijn vragen weer gestructureerd en terug naar het betreffende notariskantoor gebeld. De notaris was er niet, maar zijn collega stond me te woord. Die wist opeens wel de achterstallige lasten te zeggen. Hij zei ook dat ik nog geen waarborg moest geven zolang de bank niet voor mijn bod kiest. Hij zei dat de uitslag van het huurbeding nog niet vast stond, maar dat hij geen reden zag waarom het niet zou worden toegekend. Hij erkende dat het inderdaad heel lastig is een bod uit te brengen als dit niet geweten is. Ik moet later terugbellen met de notaris van dienst.
Kadaster had ik al eerder geraadpleegd, maar nog niet hypothecair beslag. Dat zal ik doen.quote:Anders misschien kadaster raadplegen (kost wel geld, maar is wel te overzien, precieze tarieven voor particulieren weet ik niet) om te zien hoeveel hypotheek er op de woning zit en misschien zijn er ook wel beslagen van bijvoorbeeld de gemeente, waterschap e.d. zichtbaar. Daar kan je ook een bedrag uit afleiden. Deze bedragen zijn niet exact (hypotheek kan hoger ingeschreven zijn dan de daadwerkelijke lening of het bedrag kan door achterstallige betalingen, boeten en renten hoger zijn, dit hoger uitvallen geld ook voor eventuele beslagen). Bovendien wordt natuurlijk niet altijd een beslag gelegd door een gemeente of waterschap voor de achterstalligheden. Het kán een indicatie zijn.
De notaris beweerde niet te kunnen zeggen of het verhuurd is. "Dat is uw risico." Ik ben daar zelf achtergekomen.quote:Hoe en wat met een huurbeding (heeft de notaris dan in iedergeval aangegeven of de bank bekend was met de huurder (lijkt me niet overigens), want dan is het toekennen van het huurbeding wel vrijwel zeker) dat zou ik moeten navragen.
Hartelijk dank.quote:Overdrachtsbelasting: tja ff snel (maar ik ben nu al langdradig zie ik
quote:Op donderdag 22 oktober 2009 20:19 schreef MarkFok het volgende:
[..]
Na dat gesprek en wat gegoogle mijn vragen weer gestructureerd en terug naar het betreffende notariskantoor gebeld. De notaris was er niet, maar zijn collega stond me te woord. Die wist opeens wel de achterstallige lasten te zeggen. Hij zei ook dat ik nog geen waarborg moest geven zolang de bank niet voor mijn bod kiest. Hij zei dat de uitslag van het huurbeding nog niet vast stond, maar dat hij geen reden zag waarom het niet zou worden toegekend. Hij erkende dat het inderdaad heel lastig is een bod uit te brengen als dit niet geweten is. Ik moet later terugbellen met de notaris van dienst.
[..]
Kijk, daar heb je wat aan, fijn dat je toch wat wijzer bent geworden.
Wanneer is de uiterste datum dat je een onderhands bod kan doen?
Oh en graag gedaan hoor!
klerkje
Dat zal ik de notaris vragen. Zou je aanraden om eerder of op de valreep te bieden. Er wordt soms beweerd dat makelaars onder een hoedje spelen. Als ik een bod uitbreng, meldt de hypotheekhouder dit zowel aan de hypotheekhouder als aan de makelaar. Als er nog een andere makelaar geinteresseerd is, die normaal gezien de veiling afwacht, zou die wakker geschud kunnen worden. Mijn ervaring is dat het beste is om op het laatst toe te slaan bij een veiling. Misschien is dat hier anders.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 22:28 schreef Spiegelei het volgende:
Kijk, daar heb je wat aan, fijn dat je toch wat wijzer bent geworden. [quote]
Wanneer is de uiterste datum dat je een onderhands bod kan doen?
Je hulp is echt een steun. Als we het huis winnen mag je bij ons een spiegelei en nog veel meer komen etenquote:Oh en graag gedaan hoor!
Stel dat ik huurbeding krijg van de rechter en niet meteen de deurwaarder op de huurders wil afsturen. Ik kan desnoods wel een paar maanden wachten om te verhuizen. Dit heeft zeker niet mijn voorkeur, maar het is eerder om de huurders te sparen. Anderzijds wil ik wel vermijden dat ze huurrechten verwerven en ikzelf niet meer kan intrekken. Is er dan een minnelijke schikking mogelijk zonder eigen risico?
[ Bericht 13% gewijzigd door MarkFok op 22-10-2009 23:12:23 ]
|
|
