Spontaan koranteksten op jonge baby

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:12 schreef Meki het volgende:

[..]

Iemand die niet gelooft kan dit bedrog noemen dat begrijp ik
Maar voor de gelovigen is dit wel een wonder.

Dus jij neemt klakkeloos aan dat het echt is? Het komt niet eens in je op dat de ouders de boel wel eens aan het besodemieteren zouden kunnen zijn?

tvp. Geloof zelf eigenlijk niet meteen in zoiets.. maar het kan. Nader onderzoek is nodig

"Het kan" in de zin van dat je het niet zeer onwaarschijnlijk vindt dat Allah koranteksten op babybilletjes prent?

Met alle respect, maar vind je dit niet een ronduit absurde (en misschien zelfs wel Godsonterende) gedachte? Dat je dit in de middeleeuwen kon verkopen, OK, maar ik mag toch hopen dat we dit soort flauwekul tegenwoordig niet meer serieus nemen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 23:40 schreef Haushofer het volgende:
"Het kan" in de zin van dat je het niet zeer onwaarschijnlijk vindt dat Allah koranteksten op babybilletjes prent?

Met alle respect, maar vind je dit niet een ronduit absurde (en misschien zelfs wel Godsonterende) gedachte? Dat je dit in de middeleeuwen kon verkopen, OK, maar ik mag toch hopen dat we dit soort flauwekul tegenwoordig niet meer serieus nemen.

Nee eerlijk gezegd niet. Wie ben jij om iets te min te vinden voor Allah. Jij kunt geen domein op Allah stellen. Allah laat wat mij betreft al genoeg wonderen zien. Dit is dus helemaal niet nodig. Neemt niet weg dat het wel kan. Zoals ik al zei, nader onderzoek moet uitwijzen wat het is. Vooralsnog lijkt het me iets wat de ouders hebben gedaan.

Er zijn wel grotere wonderen die helemaal over het hoofd worden gezien dan zulke dingen.

Wat voor jou een wittewasje lijkt kan een deur zijn tot grotere dingen. Misschien door dit nieuws ga jij nadenken over Islam en kom je misschien tot bekering. Het ene kleine kan leiden tot iets groters ook al lijkt het onbenullig in jouw ogen. En dus zelfs in het geval dat het iets "fake's" is kan het nog steeds een effect hebben.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 23:40 schreef Haushofer het volgende:
"Het kan" in de zin van dat je het niet zeer onwaarschijnlijk vindt dat Allah koranteksten op babybilletjes prent?

Met alle respect, maar vind je dit niet een ronduit absurde (en misschien zelfs wel Godsonterende) gedachte? Dat je dit in de middeleeuwen kon verkopen, OK, maar ik mag toch hopen dat we dit soort flauwekul tegenwoordig niet meer serieus nemen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:08 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk eerder dat het een teken van de ouders is. Ik vind dit qua mensbeeld eerlijk gezegd erg naief. En laten we het over het Godsbeeld, waarin de oppermachtige schepper van het universum communiceert via de zachte billetjes van babies, maar niet hebben.

Of via een boterham.:')

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 00:53 schreef Burakius het volgende:

[..]

Nee eerlijk gezegd niet. Wie ben jij om iets te min te vinden voor Allah. Jij kunt geen domein op Allah stellen. Allah laat wat mij betreft al genoeg wonderen zien. Dit is dus helemaal niet nodig. Neemt niet weg dat het wel kan. Zoals ik al zei, nader onderzoek moet uitwijzen wat het is. Vooralsnog lijkt het me iets wat de ouders hebben gedaan.

Er zijn wel grotere wonderen die helemaal over het hoofd worden gezien dan zulke dingen.

Wat voor jou een wittewasje lijkt kan een deur zijn tot grotere dingen. Misschien door dit nieuws ga jij nadenken over Islam en kom je misschien tot bekering. Het ene kleine kan leiden tot iets groters ook al lijkt het onbenullig in jouw ogen. En dus zelfs in het geval dat het iets "fake's" is kan het nog steeds een effect hebben.

Laat allah je ook genoeg ellende, willekeurigheid, dood en wetenschap zien?
Naar mijn mening kan je allah heel goed aan een domein onderwerpen, namelijk dat van de fantasie.
Dat je het waarschijnlijk acht dat iemand na het zien van een tekst

N.B. Een tekst waar de herkomst, oorzaak en hoedanigheid niet worden genoemd en die niet onderzocht is

zich bekeert tot een religie vind ik ronduit vreselijk. Dat is voor mij gelijk aan een vette klodder spuug in het gezicht van de wetenschap en ALLES wat deze je gebracht heeft.
God heeft overduidelijk niks te maken met wetenschap, uitvindingen hebben namelijk een aanwijsbare oorsprong in (meestal) noodzaak.
Het volledige proces van fenomenen bewijzen, dingen uitvinden of waarnemingen verklaren is onderhevig aan door mensen toetsbare, bewijsbare, voor religieuze mensen ongetwijfeld schokkend aardse realiteit.
De hele wetenschappelijke methode bestaat ongeacht het ingrijpen of bestaan van een god.

Het vermogen om de realiteit te kunnen onderwerpen aan onderzoek waardoor we haar kunnen bewijzen is een kostbaar vermogen. Met het bekeren tot een geloof neem je naar mijn mening je vermogen tot voor jezelf denken weg. Je hoeft immers niet meer over de "grote vragen" in te zitten.
Ik wil bijna zo ver gaan als te zeggen dat zoiets gelijk staat aan zelfmoord.
Kennedy zei het ook op een bepaalde manier, het kwam erop neer dat je niet voor de makkelijke weg moet kiezen. De makkelijke weg is volgens mij een voorgekauwd, al bewandeld pad.

Jouw ondertitel is in dit geval behoorlijk ironisch.

Peace.


edit:

quote:

Er zijn wel grotere wonderen die helemaal over het hoofd worden gezien dan zulke dingen.

Vertel.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 00:53 schreef Burakius het volgende:

[..]

Nee eerlijk gezegd niet. Wie ben jij om iets te min te vinden voor Allah.

Nou, ik vind het alleen maar apart, misschien is "grappig" wel het goede woord, dat sommige moslims op hun achterpoten staan zodra er cartoons over Mohammed verschijnen, maar dat er aan de andere kant weer moslims zijn die menen dat Allah via de billen van hun baby communiceert met Zijn aanhangers en dat kennelijk niet als belediging zien. Tenminste, dat is het beeld wat ik van dat filmpje krijg.

quote:

Wat voor jou een wittewasje lijkt kan een deur zijn tot grotere dingen. Misschien door dit nieuws ga jij nadenken over Islam en kom je misschien tot bekering.

Eerlijk gezegd bevestigd dit nieuws voor mij voor de zoveelste keer hoe mensen met behulp van religieuze denkbeelden zichzelf voor de gek kunnen houden.

quote:

Het ene kleine kan leiden tot iets groters ook al lijkt het onbenullig in jouw ogen. En dus zelfs in het geval dat het iets "fake's" is kan het nog steeds een effect hebben.

Dus dat zou eventueel ook kunnen als Mohammed zijn portret in mijn koffiemok zou verschijnen na mijn rituele ochtend-halve liter?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:16 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Niet helemaal, het transcendentale is niet aan tijd onderworpen als je het mij vraagt.

Hoe bedoel je?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 23:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

Dat transcendale dingen niet tijdgebonden zijn. Wonderen kunnen nu gebeuren, maar ook 1000 jaar geleden.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 23:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, ik vind het alleen maar apart, misschien is "grappig" wel het goede woord, dat sommige moslims op hun achterpoten staan zodra er cartoons over Mohammed verschijnen, maar dat er aan de andere kant weer moslims zijn die menen dat Allah via de billen van hun baby communiceert met Zijn aanhangers en dat kennelijk niet als belediging zien. Tenminste, dat is het beeld wat ik van dat filmpje krijg.
[..]

Eerlijk gezegd bevestigd dit nieuws voor mij voor de zoveelste keer hoe mensen met behulp van religieuze denkbeelden zichzelf voor de gek kunnen houden.
[..]

Dus dat zou eventueel ook kunnen als Mohammed zijn portret in mijn koffiemok zou verschijnen na mijn rituele ochtend-halve liter?

Je denkt te gelimiteerd. Elk wittewasje kan jou een trigger geven tot iets. En je zegt dan heel denigrerend billetjes van baby, maar stel nou dat het niet wetenschappelijk verklaarbaar is. Wat dan?

Daargelaten dat Allah zulke dingen niet doet lijkt mij, omdat er dan geen beproeving zou zijn op de wereld.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 23:27 schreef newClear het volgende:

[..]

Laat allah je ook genoeg ellende, willekeurigheid, dood en wetenschap zien?
Naar mijn mening kan je allah heel goed aan een domein onderwerpen, namelijk dat van de fantasie.
Dat je het waarschijnlijk acht dat iemand na het zien van een tekst

N.B. Een tekst waar de herkomst, oorzaak en hoedanigheid niet worden genoemd en die niet onderzocht is

zich bekeert tot een religie vind ik ronduit vreselijk. Dat is voor mij gelijk aan een vette klodder spuug in het gezicht van de wetenschap en ALLES wat deze je gebracht heeft.
God heeft overduidelijk niks te maken met wetenschap, uitvindingen hebben namelijk een aanwijsbare oorsprong in (meestal) noodzaak.
Het volledige proces van fenomenen bewijzen, dingen uitvinden of waarnemingen verklaren is onderhevig aan door mensen toetsbare, bewijsbare, voor religieuze mensen ongetwijfeld schokkend aardse realiteit.
De hele wetenschappelijke methode bestaat ongeacht het ingrijpen of bestaan van een god.

Het vermogen om de realiteit te kunnen onderwerpen aan onderzoek waardoor we haar kunnen bewijzen is een kostbaar vermogen. Met het bekeren tot een geloof neem je naar mijn mening je vermogen tot voor jezelf denken weg. Je hoeft immers niet meer over de "grote vragen" in te zitten.
Ik wil bijna zo ver gaan als te zeggen dat zoiets gelijk staat aan zelfmoord.
Kennedy zei het ook op een bepaalde manier, het kwam erop neer dat je niet voor de makkelijke weg moet kiezen. De makkelijke weg is volgens mij een voorgekauwd, al bewandeld pad.

Jouw ondertitel is in dit geval behoorlijk ironisch.

Peace.


edit:
[..]

Vertel.

Ja de wetenschap bewijst de Almachtige. Niet per seconde, per milliseconde, nee nog kleiner dan dat. Elk moment sterven er miljoenen cellen en leven er weer miljoenen cellen. Elektronen die draaien. Ontelbaar veel allemaal door de macht van Allah.

p.s.

Tijdsgebrek kon het niet afmaken.

Ouders arresteren wegens kindermishandeling. Stelletje publieksgeile geloofsgekken zijn het.

Je eigen kind gebruiken voor een publiciteitsstunt, fijne ouders.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:04 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ja de wetenschap bewijst de Almachtige. Niet per seconde, per milliseconde, nee nog kleiner dan dat. Elk moment sterven er miljoenen cellen en leven er weer miljoenen cellen. Elektronen die draaien. Ontelbaar veel allemaal door de macht van Allah.

p.s.

Tijdsgebrek kon het niet afmaken.

Wat is zijn powerlevel.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:02 schreef Burakius het volgende:

[..]

Je denkt te gelimiteerd. Elk wittewasje kan jou een trigger geven tot iets. En je zegt dan heel denigrerend billetjes van baby, maar stel nou dat het niet wetenschappelijk verklaarbaar is. Wat dan?

Als het na uitvoerig onderzoek voor artsen nog steeds een raadsel is, dan kijken we weer verder. Tot dan ga ik denk ik toch eerder uit van het aandachtsgeile karakter van de mens.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:04 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ja de wetenschap bewijst de Almachtige. Niet per seconde, per milliseconde, nee nog kleiner dan dat. Elk moment sterven er miljoenen cellen en leven er weer miljoenen cellen. Elektronen die draaien. Ontelbaar veel allemaal door de macht van Allah.

p.s.

Tijdsgebrek kon het niet afmaken.

Lees om te beginnen eens wat ik getypt heb en denk er dan eens over na.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 23:23 schreef MASD het volgende:

[..]

Ze verminken het kind en irriteren de wonden. Deze genezen na een tijdje en dan begint het proces opnieuw.

My 2 cents.

Precies wat ik dacht. Verder... waarom zou het uitten op dit kind en niet elders? Het moet echt weer in een onbekende plaats in een ver land en dan op een kind en zus en zo en het moeten precies deze woorden zijn. Juistem.

Ik neem klakkeloos aan dat het een hoax is !

Ik vraag me alleen af of er ook een voet/eind nootje op dat kind verschijnt dat aangeeft welke versie of druk gebruikt is. Anders krijgt ie straks nog een proces aan de luier vanwege plagiaat!

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 23:23 schreef MASD het volgende:

[..]

Ze verminken het kind en irriteren de wonden. Deze genezen na een tijdje en dan begint het proces opnieuw.

My 2 cents.

Dat lijkt me buitengewoon wreed en ook onwaarschijnlijk, omdat er dan toch littekenweefsel te zien zou moeten zijn.

–edit: dit gaat over die baby en is niet een algemene Islam-bash-topic–

[ Bericht 94% gewijzigd door Iblis op 31-10-2009 22:34:16 ]

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 22:20 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Dat lijkt me buitengewoon wreed en ook onwaarschijnlijk, omdat er dan toch littekenweefsel te zien zou moeten zijn.

Littekenweefsel hoeft volgensmij echt niet altijd komen (ik had een snee van 9 cm op me 13e net onder me knie, dies ook compleet verdwenen.. ik weet niet eens meer welke been het zou moeten zijn), laat staand at je een dikke scar moet zien... zeker bij een jong kind... daarnaast kan men nog altijd speciaal kieze wleke fotos ze laten zien.. selffulfilling prophecy enzo

het lijkt me een vorm van Münchausen by proxy

http://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchausen_syndrome_by_proxy

a disorder in which a person deliberately causes injury or illness to another person (most often their child) usually to gain attention or some other benefit

Ik zelf als moslim moet zeggen dat ik hier eigenlijk niets van geloof. Ik wil hier graag verder ook mijn mening over `wonderen` en `tekenen` uitleggen, wetend dat veel moslims hier en ergens anders die dit bericht zullen lezen het niet met mij eens zullen zijn en misschien zelfs zullen zeggen dat ik `foute dingen` zeg, maar niets is minder waar. Dus graag wil ik eerst zeggen dat wat ik zeg nergens mee in strijd is met de islam en dat de islam juist open is voor elke discussie.

Om te beginnen vind ik dat welke geloof dan ook geen bewijzen heeft en zelfs de islam niet. Wat jullie zeggen of vinden kan mij dan niet echt iets schelen. Ik heb vaak met mede-islam genoten hierover gepraat en gediscussieerd en dan kwamen zij altijd met losse en inhoudsloze argumenten van zoals, ja hoe kwam Mohammed (saw) aan de Koranteksten, hij was ongeletterd etc etc. Het jammere hieraan is, is dat niemand het wou accepteren dat het geen bewijzen of zogenaamde wonderen waren. Bewijzen zouden bijvoorbeeld zijn als mensen zelf in welk vorm dan ook in contact zouden komen met God/Allah, maar dat brengt ons op het volgende, namelijk dat Allah helemaal geen bewijzen hoeft te leveren om mensen te laten geloven. Juist het hele islam is erop gebaseerd zodat wij in een God GELOVEN, en niet dat wij een God moeten BEWijZEN. Dan kwamen de meeste van hun met de volgende vraagstelling: hoe kunnen wij iemand dan bekeren of hoe moeten mensen dan geloven dat er een God is als er geen bewijzen zijn?

Nou beste mensen, je hoeft niemand iets te laten bewijzen of wat dan ook. Ik zou zeggen pak het aan zoals Mohammed (saw) het aanpakte, namelijk: Laat de mensen weten wat de Islam inhoudt, namelijk een levensstijl (met als je ermee bekend staat geloof me dan zeer prettig en jou een heleboel problemen uit het leven de weg uitruimt, alcohol misdaad etc, maar dat is natuurlijk uit mijn perspectief gezien) met bepaalde regels en gebruiken die meestal en anders wel alleen maar jou in het voordeel werken. Leer ze dit beste vrienden en dan is de KEUZE AAN HUN of zij het accepteren of NIET!!! Dit is de enige manier waarop jij ze de Islam mag duidelijk maken als een GELOOF en als een LEVENSOVERTUIGING en geen bewijs of wetenschap of wat dan ook. Ik weet dat er heel veel wijze dingen en aspecten in de Islam zitten die heel mooi boeiend en nu pas bewezen zijn, maar dat zegt niet dat het GELOOF bewezen is.... Anders kun je zelfs beter zeggen dat Summeriers de juiste geloof hadden, want die hebben dingen beschreven en berekend (planeten, hun banen etc) die wetenschappers pas moéten bewijzen, maar laten we dingen laten zoals ze zijn, namelijk een geloof is een geloof, ik heb geen een of ander raar kindje nodig of gezichten in broden of wat dan ook om te geloven dat God bestaat, als God zichzelf wou laten bewijzen had hij dit niet met een broodje of een tomaat gedaan, maar bijv. door zichzelf in contact te laten komen, maar gelukkig heeft HIJ hier geen behoefte aan.

Wow Wat een Lange Lap Tekst , sorry mensen ik beloof dat ik voortaan het korter zal houden

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 03:51 schreef xiexiewajijniezie het volgende:
*Godslasterlijke tekst.

INFIDEL!1!!! RAAAAAAAAAAAAAH FATWA!1!!!

Ik denk dat onderzoeken zullen uitwijzen dat het een hoax is. Ik dacht eerst dat er een heel vers op zijn ruggetje stond ofzow, maar dit lijken me gewoon grote ingewerkte sjabloonachtige-stencildrukjes...

Overigens hoop ik dat die mededeling ook in het nieuws komt, want hoe vaak gebeuren er wel geen 'wonderen' waar je werkelijk *nooit* meer iets over hoortna de ophef...

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 03:51 schreef xiexiewajijniezie het volgende:

Wow Wat een Lange Lap Tekst , sorry mensen ik beloof dat ik voortaan het korter zal houden

Zeg dat wel

Heel veel tekst maar weinig bronvermelding, wel jammer. Dat schijnt tegenwoordig de trend te zijn in islamitische kringen. Ik denk dat..... Volgens mij is dit...

Ik ben daarom wel benieuwd hoe je verklaart waarom de profeet Mohammed (vzmh) ongeveer 1000 wonderen heeft verricht. O.a. het splijten van de maan door midden. Water laten vloeien uit zijn vingers. Het laten praten van bomen en dieren. Enz.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 21:26 schreef LoppenTop het volgende:

[..]...het splijten van de maan door midden. Water laten vloeien uit zijn vingers. Het laten praten van bomen en dieren. Enz.

...paddo's anyone?

Voor het geval "dat mag niet": waren het niet moslims die wél het distillen van alcohol uitvonden? _{al weet ik dat even niet zeker...}

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 21:26 schreef LoppenTop het volgende:

[..]

Zeg dat wel

Heel veel tekst maar weinig bronvermelding, wel jammer. Dat schijnt tegenwoordig de trend te zijn in islamitische kringen. Ik denk dat..... Volgens mij is dit...

Ik ben daarom wel benieuwd hoe je verklaart waarom de profeet Mohammed (vzmh) ongeveer 1000 wonderen heeft verricht. O.a. het splijten van de maan door midden. Water laten vloeien uit zijn vingers. Het laten praten van bomen en dieren. Enz.

....... hmmm moet ik hier verder op ingaan?? nee, sorry ik heb het te vaak gedaan en ik weet precies wat er verder van jou kant zal komen en mijn kant zal komen, dus ik laat het maar voor wat het is.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 16:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

INFIDEL!1!!! RAAAAAAAAAAAAAH FATWA!1!!!

haha... serieeeeeus? ahahhaa

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 21:26 schreef LoppenTop het volgende:
Ik ben daarom wel benieuwd hoe je verklaart waarom de profeet Mohammed (vzmh) ongeveer 1000 wonderen heeft verricht. O.a. het splijten van de maan door midden. Water laten vloeien uit zijn vingers. Het laten praten van bomen en dieren. Enz.

Wil je een Islamitische of een mythologische verklaring?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 09:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wil je een Islamitische of een mythologische verklaring?

Ik ben geinteresseerd in de islamitische verklaring van xiexiewajijnieZiet. De mythologische laat me koud aangezien de belangrijkste wonderen in zeer belangrijke en vertrouwde bronnen zijn vermeld.

zie boven mijn reactie....

quote:

Op woensdag 4 november 2009 23:02 schreef xiexiewajijniezie het volgende:
zie boven mijn reactie....

jaja ik zag je laffe reactie

quote:

Op donderdag 5 november 2009 18:22 schreef LoppenTop het volgende:

[..]

jaja ik zag je laffe reactie

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 03:51 schreef xiexiewajijniezie het volgende:
Ik zelf als moslim moet zeggen dat ik hier eigenlijk niets van geloof. Ik wil hier graag verder ook mijn mening over `wonderen` en `tekenen` uitleggen, wetend dat veel moslims hier en ergens anders die dit bericht zullen lezen het niet met mij eens zullen zijn en misschien zelfs zullen zeggen dat ik `foute dingen` zeg, maar niets is minder waar. Dus graag wil ik eerst zeggen dat wat ik zeg nergens mee in strijd is met de islam en dat de islam juist open is voor elke discussie.

Zeggen dat islam open is voor discussie is even generaliserend als zeggen dat alle religie slecht is.

quote:

Om te beginnen vind ik dat welke geloof dan ook geen bewijzen heeft en zelfs de islam niet. Wat jullie zeggen of vinden kan mij dan niet echt iets schelen. Ik heb vaak met mede-islam genoten hierover gepraat en gediscussieerd en dan kwamen zij altijd met losse en inhoudsloze argumenten van zoals, ja hoe kwam Mohammed (saw) aan de Koranteksten, hij was ongeletterd etc etc. Het jammere hieraan is, is dat niemand het wou accepteren dat het geen bewijzen of zogenaamde wonderen waren. Bewijzen zouden bijvoorbeeld zijn als mensen zelf in welk vorm dan ook in contact zouden komen met God/Allah, maar dat brengt ons op het volgende, namelijk dat Allah helemaal geen bewijzen hoeft te leveren om mensen te laten geloven.

Dat je als individu troost haalt uit een onbewezen en ongefundeerd stelsel van wetmatigheden, okee.
Maar wat vaak gebeurt is dat mensen (in het jaar waarin we nu leven gebeurt dit meer vanuit de islam) met een bepaalde overtuiging deze overtuiging onvoorwaardelijk andere mensen willen aandoen.
Dit vind ik enorm hypocriet, het komt erop neer dat "zij" hun (weliswaar op verzinsels (om het bot te zeggen) gebaseerde) geloofsovertuiging aan anderen mogen opdragen, maar dat ideeën die in strijd zijn met die geloofsovertuiging vaak op een brute manier worden bekritiseerd.
Het feit dat we in een wereld leven die te verklaren is op een bewijsbare manier leidt naar mijn mening tot het verbeteren van onderzoeksmethoden en misschien zelfs de wereld en het leven zelf, in tegenstelling tot de makkelijke uitweg te kiezen en alles aan het doen en laten van een god toe te wijzen.
Het feit dat jij gelooft komt niet omdat jij door allah geïnspireerd bent, maar omdat jouw ouders (of een andere willekeurige onderwijsinstelling) je daarover verteld hebben.
Als islam het ware geloof zou zijn, waarom worden kinderen van ouders met een ander geloof niet als islamiet geboren? Door het ontbreken van bewijs is het onmogelijk voor mensen om een geloof te ontdekken zonder dat het beïnvloed is door derden met eigenbelang. Hier kan je wel tegenin gaan, maar het komt erop neer dat het echt zo is.
Dat je zegt dat God geen bewijs hoeft te leveren om mensen te laten geloven is een intellectueel eindpunt. Als dat zo is kan je zijn bestaan dus nooit bewijzen en zijn geloof ook nooit rechtvaardigen.

quote:

Juist het hele islam is erop gebaseerd zodat wij in een God GELOVEN, en niet dat wij een God moeten BEWijZEN. Dan kwamen de meeste van hun met de volgende vraagstelling: hoe kunnen wij iemand dan bekeren of hoe moeten mensen dan geloven dat er een God is als er geen bewijzen zijn?

Nou beste mensen, je hoeft niemand iets te laten bewijzen of wat dan ook. Ik zou zeggen pak het aan zoals Mohammed (saw) het aanpakte, namelijk: Laat de mensen weten wat de Islam inhoudt, namelijk een levensstijl (met als je ermee bekend staat geloof me dan zeer prettig en jou een heleboel problemen uit het leven de weg uitruimt, alcohol misdaad etc, maar dat is natuurlijk uit mijn perspectief gezien) met bepaalde regels en gebruiken die meestal en anders wel alleen maar jou in het voordeel werken. Leer ze dit beste vrienden en dan is de KEUZE AAN HUN of zij het accepteren of NIET!!! Dit is de enige manier waarop jij ze de Islam mag duidelijk maken als een GELOOF en als een LEVENSOVERTUIGING en geen bewijs of wetenschap of wat dan ook. Ik weet dat er heel veel wijze dingen en aspecten in de Islam zitten die heel mooi boeiend en nu pas bewezen zijn, maar dat zegt niet dat het GELOOF bewezen is.... Anders kun je zelfs beter zeggen dat Summeriers de juiste geloof hadden, want die hebben dingen beschreven en berekend (planeten, hun banen etc) die wetenschappers pas moéten bewijzen, maar laten we dingen laten zoals ze zijn, namelijk een geloof is een geloof, ik heb geen een of ander raar kindje nodig of gezichten in broden of wat dan ook om te geloven dat God bestaat, als God zichzelf wou laten bewijzen had hij dit niet met een broodje of een tomaat gedaan, maar bijv. door zichzelf in contact te laten komen, maar gelukkig heeft HIJ hier geen behoefte aan.

Islam ruimt misdaad uit de weg?
Hier blijkt maar uit dat het geloof niet iets is dat je kunt generaliseren.
De oorsprong van een geloof echter wel. Het feit dat geloof in een tijd waarin op wetenschappelijk gebied onmetelijk veel niet bekend was ten opzichte van tegenwoordig is ontstaan is niet op meerdere manieren te interpreteren.
De overlevering van verhalen met ambigue en vaak hypocriete verbanden en boodschappen zorgt nu voor een conflict van wereldklasse.
Het komt erop neer dat geloof overbodig is, aangezien er (daar komt ie) geen enkel bewijs voor is.
Er is absoluut 0 reden om te geloven in iets waar geen bewijs voor is, als jouw ouders dit niet inzien moet je dat zelf maar doen.
De enige oorzaak van een religieuze overtuiging van een kind is de indoctrinatie van buitenaf.

Je zegt dat je mensen moet duidelijk maken wat islam inhoudt. Moet je ze niet ook duidelijk maken wat het christelijke geloof inhoudt? Of het boeddhisme? Of gnosticisme? Of atheisme?

Peace