POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vandaag 9 oktober beslist het kabinet over de kerncentrale in Petten.
Zie ook : Kerncentrale Petten dicht? 9 oktober besluit kabinet...
Hoe staan jullie hier tegenover , hoe goed vind je dat "jouw" partij aansluit met jouw opvattingen hierover en zou je dit reden vinden om evt. op een andere partij te stemmen ?
Overzicht standpunten politieke partijen
Hieronder volgt een beknopt overzicht van de standpunten omtrent kernenergie van de verschillende politieke partijen:
Groenlinks is tegen kernenergie; de kerncentrale in Borssele moet zo snel mogelijk worden gesloten en de bouw van nieuwe centrales is uitgesloten.
De Partij voor de dieren is van mening dat de opwekking van kernenergie onaanvaardbare grote gevaren in zich bergt, een enorm afval- en veiligheidsprobleem veroorzaakt en daarom dient te worden afgeschaft.
De PvdA wijst het gebruik van kernenergie af omdat er nog geen oplossing voor een veilige opslag van kernafval bestaat.
De ChristenUnie en SGP geven aan dat het bijbouwen van kerncentrales, om zo minder kooldioxide uit te stoten niet de goede weg is zolang radioactief afval niet naar behoren kan worden verwerkt.
De SP is er (door de risico’s van kernenergie) geen voorstander van nú geld te investeren in nieuwe kerncentrales.
Volgens D66 hebben nieuwe kerncentrales niet de eerste voorkeur, wel kunnen bestaande kerncentrales een rol spelen in het overbruggen van de tijd naar een duurzame energiehuishouding.
Het CDA vindt dat kernenergie gedurende de transitie naar duurzame energie een onsmisbare tussenschakel is.
De VVD is van mening dat de inzet van schone kolen en kernenergie de enige optie is die op korte termijn zoden aan de dijk zet om minder afhankelijk van gas te worden.
De PVV is voor de bouw van nieuwe kerncentrales.
BRON
Opmerking : ik sta niet in voor de objectiviteit van de bron maar ik meen dat de weergave van de standpunten van de partijen wel redelijk wordt neergezet.
Zie ook : Kerncentrale Petten dicht? 9 oktober besluit kabinet...
Hoe staan jullie hier tegenover , hoe goed vind je dat "jouw" partij aansluit met jouw opvattingen hierover en zou je dit reden vinden om evt. op een andere partij te stemmen ?
Overzicht standpunten politieke partijen
Hieronder volgt een beknopt overzicht van de standpunten omtrent kernenergie van de verschillende politieke partijen:
Groenlinks is tegen kernenergie; de kerncentrale in Borssele moet zo snel mogelijk worden gesloten en de bouw van nieuwe centrales is uitgesloten.
De Partij voor de dieren is van mening dat de opwekking van kernenergie onaanvaardbare grote gevaren in zich bergt, een enorm afval- en veiligheidsprobleem veroorzaakt en daarom dient te worden afgeschaft.
De PvdA wijst het gebruik van kernenergie af omdat er nog geen oplossing voor een veilige opslag van kernafval bestaat.
De ChristenUnie en SGP geven aan dat het bijbouwen van kerncentrales, om zo minder kooldioxide uit te stoten niet de goede weg is zolang radioactief afval niet naar behoren kan worden verwerkt.
De SP is er (door de risico’s van kernenergie) geen voorstander van nú geld te investeren in nieuwe kerncentrales.
Volgens D66 hebben nieuwe kerncentrales niet de eerste voorkeur, wel kunnen bestaande kerncentrales een rol spelen in het overbruggen van de tijd naar een duurzame energiehuishouding.
Het CDA vindt dat kernenergie gedurende de transitie naar duurzame energie een onsmisbare tussenschakel is.
De VVD is van mening dat de inzet van schone kolen en kernenergie de enige optie is die op korte termijn zoden aan de dijk zet om minder afhankelijk van gas te worden.
De PVV is voor de bouw van nieuwe kerncentrales.
BRON
Opmerking : ik sta niet in voor de objectiviteit van de bron maar ik meen dat de weergave van de standpunten van de partijen wel redelijk wordt neergezet.
megalomaniac
Voor Petten zou nog een afweging moeten worden gemaakt. Daar wordt namelijk niet alleen stroom opgewekt, maar worden ook isotopen gemaakt die in ziekenhuizen gebruikt worden voor bestraling. Er zijn maar een paar centraes waar dit gebeurt en kan. Het wegvallen van Petten zou eenbehoorlijke aanslag zijn op de capacieteit voor het aanmaken van deze isotopen in de toekomst.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Geen idee.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:04 schreef MrDrako het volgende:
Groenlinks ziet liever een x aantal extra kolencentrales ipv 1 kerncentrale?
Op het web wordt dit verkondigd :
http://standpunten.groenlinks.nl/kernenergiequote:Kernenergie hoeft niet. Het is een technologie uit het verleden, niet van de toekomst. Duurzame energie en energiebesparing kunnen veel beter het energievraagstuk en het klimaatvraagstuk oplossen. GroenLinks wil dat er een ambitieuze, groene energiepolitiek gevoerd worden, met als kernpunt dat we zo snel mogelijk afkicken van onze energieverslaving: energie is schaars en daar moeten we veel zuiniger mee omgaan.
De kerncentrale in Borssele moet zo snel mogelijk worden gesloten. De bouw van nieuwe centrales is voor ons uitgesloten. GroenLinks wil investeren in écht schone energie: duurzame en oneindige energiebronnen zoals zonne- en windenergie. Door innovatieve producten te stimuleren en meer te investeren in kenniseconomie, wil GroenLinks van Nederland weer een voorloper in de wereld maken als het gaat om het oplossen van de milieuproblemen.
megalomaniac
Groen Links heeft zeker liever dat de stroom 2 keer per dag uitvalt zodat iedereen een diesel generator gaat kopen, dan dat ze een kern of kolen centrale erbij bouwen.
Maar zoals al eerder vermeld. Petten maakt een groot deel (geloof 30%) van de isotopen die gebruikt worden in ziekenhuizen.
Blijkbaar vinden diverse partijen dat "anderen" dit maar moeten gaan doen. Net zoals we 20% Franse kernenergie moeten importeren om in onze electriciteitsbehoefte te kunnen voorzien.
Maar zoals al eerder vermeld. Petten maakt een groot deel (geloof 30%) van de isotopen die gebruikt worden in ziekenhuizen.
Blijkbaar vinden diverse partijen dat "anderen" dit maar moeten gaan doen. Net zoals we 20% Franse kernenergie moeten importeren om in onze electriciteitsbehoefte te kunnen voorzien.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Er moet zeker doorgegaan worden met kernenergie.
Mensen hebben de associatie met de oude techniek van kerncentrales maar er is veel nieuws onder de zon op dat gebied en daar moet verder aan gebouwd worden voor de toekomst:
Mensen hebben de associatie met de oude techniek van kerncentrales maar er is veel nieuws onder de zon op dat gebied en daar moet verder aan gebouwd worden voor de toekomst:
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
GroenLinks snapt haar eigen standpunten ook niet.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:26 schreef L3IPO het volgende:
Rofl om dat stukje van GroenLinks, wat een pauperpartij is dat ook
Hoeft ook niet want het gaat bij hen om principes. De gevolgen in de echte wereld zijn voor hun niet belangrijk, wat telt is dat je moreel superieur bent en kan neerkijken op mensen die praktisch nadenken en de echte wereld draaiende moeten houden.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Je begrijpt wel dat petten er niet echt staat voor de geleverde energie toch?
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik zeg openhouden. Niet alleen om de energie. Maar Petten is een waardevol stuke economie en kennis in Nederland.
Het plan was toch om 'm te vervangen door een moderne versie die ook isotopen voor medische toepassingen maakt? Helemaal opdoeken zou belachelijk zijn, de paar kaar dat ie dicht moest voor onderhoud was er direct een wereldwijd tekort aan die stoffen.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Meer wind en zonne-energie dus. Als we alles willen laten draaien op windmolens, mogen we nog wel wat parken bijbouwen. En GL vergeet voor het gemak even dat de constructie van een windmolen meer energie kost dan ie ooit in zn technische levensduur zal opbrengen?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:12 schreef kitao het volgende:
http://standpunten.groenlinks.nl/kernenergie
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
heb je daar ook leuke bronnen voor om dat te onderbouwen?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 10:10 schreef Gripper het volgende:
[..]
Meer wind en zonne-energie dus. Als we alles willen laten draaien op windmolens, mogen we nog wel wat parken bijbouwen. En GL vergeet voor het gemak even dat de constructie van een windmolen meer energie kost dan ie ooit in zn technische levensduur zal opbrengen?
"Those unforgettable days, for them I live"
Die video duurt 55 minuten .quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:43 schreef ZureMelk het volgende:
Er moet zeker doorgegaan worden met kernenergie.
Mensen hebben de associatie met de oude techniek van kerncentrales maar er is veel nieuws onder de zon op dat gebied en daar moet verder aan gebouwd worden voor de toekomst:
Maar goed , bedankt , ik vind dat wel interessant , ik heb al het een en ander gelezen over kernfusie.
Momenteel is dat nog slechts een droom met weinig resultaat en ook aardig wat nadelen.
In deze 1:30 min video wordt erover gesproken dat pas in 2050 duidelijk zal zijn of dat kernfusie überhaupt wel economisch haalbaar is.
http://www.gva.be/nieuws/vtm/video/extern-iter-gaat-kernfusie-onderzoeken.aspx?&utm_source=onsite&utm_medium=leftExtraVideos&utm_content=artext1409
megalomaniac
Ook daar zijn nieuwe onderzoeksinvalshoeken mogelijk die wellicht eerder een doorbraak kunnen forceren.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 10:29 schreef kitao het volgende:
[..]
Die video duurt 55 minuten .
Maar goed , bedankt , ik vind dat wel interessant , ik heb al het een en ander gelezen over kernfusie.
Momenteel is dat nog slechts een droom met weinig resultaat en ook aardig wat nadelen.
In deze 1:30 min video wordt erover gesproken dat pas in 2050 duidelijk zal zijn of dat kernfusie überhaupt wel economisch haalbaar is.
http://www.gva.be/nieuws/vtm/video/extern-iter-gaat-kernfusie-onderzoeken.aspx?&utm_source=onsite&utm_medium=leftExtraVideos&utm_content=artext1409
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik vind dit een ontzettend moeilijk vraagstuk, omdat je heel veel aspecten hebt:
– Kosten van het bouwen van de voorzieningen;
– Kosten van het ontmantelen van de voorzieningen;
– CO2-uitstoot;
– Winning van de brandstof, afhankelijkheid van landen;
– Kosten van opslag van afval;
– Veiligheid van de centrale;
– Onderhoudskosten;
– Stabiliteit en flexibiliteit van de voorziening.
En dan vast nog wat dingen die ik over het hoofd zie. Een kerncentrale, als deze er eenmaal is, produceert zelf natuurlijk geen CO2, maar Uranium krijg je niet voor niets. Om aan erts te komen en dat te zuiveren ben je ook even bezig. Echter, kolen liggen ook niet voor het oprapen, en daar heb je dat het in veel landen gewonnen wordt waar er eens in de zoveel tijd zoveel mensen sterven omdat er een mijnschacht instort, of dat er een ander ongeluk gebeurt.
Het bouwen van een centrale: Een kerncentrale bouwen kost waarschijnlijk meer dan een miljard euro. En het ontmantelen in de toekomst kost ook heel veel, inclusief het opslaan. En het opslaan kost waarschijnlijk ook continu geld en onderhoud. Als zo’n centrale eenmaal draait is het goedkoop qua brandstof.
Dat geldt ook voor windenergie en zonne-energie: al die windmolens maken, al die zonnepanelen maken kost ook ontzettend veel geld en energie, en het duurt heel lang voordat je zoiets terugverdient, in vergelijking met gas of kolen.
Gas en kolen daarentegen zijn eindig maar zeer vervuilend. Een kolencentrale stoot namelijk niet alleen CO2 uit, maar ook b.v. kwik omdat dat deels in kolen zit, er wordt wel gefilterd, maar de uitstoot is gewoon niet prettig.
Voordeel van zulke centrales die op een brandstof werken die je in voorraad kunt hebben is wel dat je kunt bijstoken op het moment dat het nodig is. Wind- en zonneënergie is niet zo gemakkelijk te reguleren. Als het niet waait, dan wordt er niets opgewekt, en je zult dus voldoende backup moeten hebben (wat ook een deel van de kosten vormt).
Voordeel van wind- zonne-energie is wel dat het redelijk gedistribueerd is. Een terroristische aanslag die één windmolen onderuit haalt boeit niet zoveel, maar een kerncentrale die uitvalt wel. (Of dat een vliegtuig onverhoopt neerstort op de kerncentrale, of dat er een ongeluk gebeurt in de kerncentrale waardoor deze stilgelegd moet worden.)
Het restafval van kernenergie is wel écht een probleem. Voor een deel is dat gokken dat daar iets beters op wordt gevonden. Maar met zonne- en windenergie is het ook deels gokken dat daar doorbraken worden gemaakt m.b.t. rendement.
Al met al zitten er dus zoveel mitsen en maren aan élke keus, dat het volgens mij heel lastig is. Wat GroenLinks wil, is op het moment echt niet te realiseren. Wat de VVD wil is inderdaad op korte termijn een oplossing om minder afhankelijk van gas te worden, maar het vereist wel heel veel investering in een nieuwe centrale, en weer mogelijk heel veel jaren afval dat we moeten opslaan. Maar ja, de alternatieven zijn ook niet denderend.
– Kosten van het bouwen van de voorzieningen;
– Kosten van het ontmantelen van de voorzieningen;
– CO2-uitstoot;
– Winning van de brandstof, afhankelijkheid van landen;
– Kosten van opslag van afval;
– Veiligheid van de centrale;
– Onderhoudskosten;
– Stabiliteit en flexibiliteit van de voorziening.
En dan vast nog wat dingen die ik over het hoofd zie. Een kerncentrale, als deze er eenmaal is, produceert zelf natuurlijk geen CO2, maar Uranium krijg je niet voor niets. Om aan erts te komen en dat te zuiveren ben je ook even bezig. Echter, kolen liggen ook niet voor het oprapen, en daar heb je dat het in veel landen gewonnen wordt waar er eens in de zoveel tijd zoveel mensen sterven omdat er een mijnschacht instort, of dat er een ander ongeluk gebeurt.
Het bouwen van een centrale: Een kerncentrale bouwen kost waarschijnlijk meer dan een miljard euro. En het ontmantelen in de toekomst kost ook heel veel, inclusief het opslaan. En het opslaan kost waarschijnlijk ook continu geld en onderhoud. Als zo’n centrale eenmaal draait is het goedkoop qua brandstof.
Dat geldt ook voor windenergie en zonne-energie: al die windmolens maken, al die zonnepanelen maken kost ook ontzettend veel geld en energie, en het duurt heel lang voordat je zoiets terugverdient, in vergelijking met gas of kolen.
Gas en kolen daarentegen zijn eindig maar zeer vervuilend. Een kolencentrale stoot namelijk niet alleen CO2 uit, maar ook b.v. kwik omdat dat deels in kolen zit, er wordt wel gefilterd, maar de uitstoot is gewoon niet prettig.
Voordeel van zulke centrales die op een brandstof werken die je in voorraad kunt hebben is wel dat je kunt bijstoken op het moment dat het nodig is. Wind- en zonneënergie is niet zo gemakkelijk te reguleren. Als het niet waait, dan wordt er niets opgewekt, en je zult dus voldoende backup moeten hebben (wat ook een deel van de kosten vormt).
Voordeel van wind- zonne-energie is wel dat het redelijk gedistribueerd is. Een terroristische aanslag die één windmolen onderuit haalt boeit niet zoveel, maar een kerncentrale die uitvalt wel. (Of dat een vliegtuig onverhoopt neerstort op de kerncentrale, of dat er een ongeluk gebeurt in de kerncentrale waardoor deze stilgelegd moet worden.)
Het restafval van kernenergie is wel écht een probleem. Voor een deel is dat gokken dat daar iets beters op wordt gevonden. Maar met zonne- en windenergie is het ook deels gokken dat daar doorbraken worden gemaakt m.b.t. rendement.
Al met al zitten er dus zoveel mitsen en maren aan élke keus, dat het volgens mij heel lastig is. Wat GroenLinks wil, is op het moment echt niet te realiseren. Wat de VVD wil is inderdaad op korte termijn een oplossing om minder afhankelijk van gas te worden, maar het vereist wel heel veel investering in een nieuwe centrale, en weer mogelijk heel veel jaren afval dat we moeten opslaan. Maar ja, de alternatieven zijn ook niet denderend.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bijvoorbeeld http://www.wind-energie-halkema.org/index.htmlquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 10:21 schreef zquing het volgende:
[..]
heb je daar ook leuke bronnen voor om dat te onderbouwen?
Nou kan die meneer natuurlijk heel veel schrijven, maar een van zn belangrijkste conclusies is natuurlijk logisch: het waait niet altijd, waardoor wind energie niet zo betrouwbaar is, en je er als zwaar energie-afhankelijke maatschappij niet 100 % op kunt vertrouwen.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
@Iblis
Er zal toch wel een onderzoek zijn gedaan naar de vaste kosten van de Pettencentrale ?
Bouw , inkoop grondstoffen , operationele kosten , opslag afval en ontmanteling afgezet tegen de inkomsten van verkoop isotopen.
Dus laten we bijkomende milieukosten/besparingen tgv CO2 en Uraniumwinning en evt. ongelukken niet meerekenen.
Hoe staat de balans dan ?
Er zal toch wel een onderzoek zijn gedaan naar de vaste kosten van de Pettencentrale ?
Bouw , inkoop grondstoffen , operationele kosten , opslag afval en ontmanteling afgezet tegen de inkomsten van verkoop isotopen.
Dus laten we bijkomende milieukosten/besparingen tgv CO2 en Uraniumwinning en evt. ongelukken niet meerekenen.
Hoe staat de balans dan ?
megalomaniac
Hoe dat precies staat weet ik niet, uiteindelijk kan dat zeker wel ‘uit’. Maar het bouwen van een reactor is dus wel een keus die de VVD korte termijn noemt, maar het niet helemaal is. Ik denk dat je minstens 30 jaar aan zo’n centrale vastzit. In 30 jaar kan er aardig wat veranderen. Misschien ook niet. Wie weet ook wat kweekreactoren gaan brengen? Uranium zelf is namelijk ook niet oneindig lang voorradig.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:40 schreef kitao het volgende:
@Iblis
Er zal toch wel een onderzoek zijn gedaan naar de vaste kosten van de Pettencentrale ?
Bouw , inkoop grondstoffen , operationele kosten , opslag afval en ontmanteling afgezet tegen de inkomsten van verkoop isotopen.
Dus laten we bijkomende milieukosten/besparingen tgv CO2 en Uraniumwinning en evt. ongelukken niet meerekenen.
Hoe staat de balans dan ?
Dus ook met nucleaire energie zijn er nog aardig wat ontwikkelingen, en dat maakt de keus ook zo lastig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is een beetje onzinnig om een algemeen technologisch concept als kernfissie af te schrijven. LFTR is een interessante technologie, hoewel het er wel één is die nog behoorlijk in de kinderschoenen staat natuurlijk.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:43 schreef ZureMelk het volgende:
Er moet zeker doorgegaan worden met kernenergie.
Mensen hebben de associatie met de oude techniek van kerncentrales maar er is veel nieuws onder de zon op dat gebied en daar moet verder aan gebouwd worden voor de toekomst:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat blijkt ook wel uit het filmpje op zich. Die man is heel enthousiast, maar als je goed luistert merk je dat het nog niet helemaal zo ver is.quote:
[..]
Het is een beetje onzinnig om een algemeen technologisch concept als kernfissie af te schrijven. LFTR is een interessante technologie, hoewel het er wel één is die nog behoorlijk in de kinderschoenen staat natuurlijk.
Maar op zich geeft zoiets wel aan dat het ene soort kernenergie het andere soort niet is qua restproducten, herbruikbaarheid en mogelijkheid tot het winnen van de grondstof.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, dan krijg je natuurlijk weer dit en worden de ogen nogmaals met zand volgestrooid.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:38 schreef Gripper het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld http://www.wind-energie-halkema.org/index.html
Nou kan die meneer natuurlijk heel veel schrijven, maar een van zn belangrijkste conclusies is natuurlijk logisch: het waait niet altijd, waardoor wind energie niet zo betrouwbaar is, en je er als zwaar energie-afhankelijke maatschappij niet 100 % op kunt vertrouwen.
http://www.landvanenergie.nl/?type=news_item&id=65quote:Er zijn veel onduidelijkheden over windenergie. Tegenstanders beroepen zich vaak op onderzoeken zoals die van de heer Ir. J. A. Halkema. Hij heeft over windenergie een onderzoek geschreven met de titel "Windmolens, feiten en ficties".
In dit onderzoek, dat overigens wel gedateerd is (2002), wordt de windmolen als opwekker van duurzame energie onderuitgehaald.
Jeroen van Agt van de website Olino.org heeft geprobeerd dit document met feiten te weerleggen. De interessante uitkomsten en weerleggingen zijn hier te vinden: Weerlegging van "Windmolens, feiten en ficties"
Dus in feite wordt het gewoon een gevoelskwestie indien de wetenschappers er niet uit komen om objectief het publiek voor te lichten.
Dan kun je alleen maar terug gaan kijken naar ervaringen uit het verleden :
Geen dumping afval in oceaan of zoutmijn , geen Harrisburg en Tjernobyl meer.
PVV zet de oogkleppen op en kiest voor ongelimiteerde bouw.
.
megalomaniac
Ook zo bloed-irritant dat ze kernenergie als geheel altijd maar afschrijven. Zeg dan dat kernsplitsing niets is.
Straks als kernfusie eindelijk een serieuze optie is zijn er nog steeds mensen die roepen "Kernenergie geeft gevaarlijk afval!!!"
Daarnaast beginnen ze altijd over het gevaar wat er loert. Ow nee, het is een keer flink misgegaan in Rusland 23 jaar geleden. Ze vergeten voor het gemak dat we ondertussen het een stuk beter onder controle hebben. En dat een meltdown niet zo snel gebeurd.
Daarnaast hadden ze in Rusland bepaalde veiligheidseisen aan hun laars gelapt.
Straks als kernfusie eindelijk een serieuze optie is zijn er nog steeds mensen die roepen "Kernenergie geeft gevaarlijk afval!!!"
Daarnaast beginnen ze altijd over het gevaar wat er loert. Ow nee, het is een keer flink misgegaan in Rusland 23 jaar geleden. Ze vergeten voor het gemak dat we ondertussen het een stuk beter onder controle hebben. En dat een meltdown niet zo snel gebeurd.
Daarnaast hadden ze in Rusland bepaalde veiligheidseisen aan hun laars gelapt.
Dat bedoel ik, die ongelukken zijn allemaal zon 20-25 jaar geleden. Dat is totaal niet te vergelijken met de technologie van nu.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 12:42 schreef kitao het volgende:
[..]
Geen dumping afval in oceaan of zoutmijn , geen Harrisburg en Tjernobyl meer.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Het kabinet wil petten toch een nieuwen reactor geven.
Verkoopargument richting de bevolking: Isotopen voor de zorg maken.
Of willen de milieuorganisaties gaan uitleggen aan die kankerpatiënten waarom ze niet bestraalt kunnen worden.
Verkoopargument richting de bevolking: Isotopen voor de zorg maken.
Of willen de milieuorganisaties gaan uitleggen aan die kankerpatiënten waarom ze niet bestraalt kunnen worden.
ik denk dat de meeste milieuorganistaties geen problemen hebben met petten.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 14:41 schreef HarryP het volgende:
Het kabinet wil petten toch een nieuwen reactor geven.
Verkoopargument richting de bevolking: Isotopen voor de zorg maken.
Of willen de milieuorganisaties gaan uitleggen aan die kankerpatiënten waarom ze niet bestraalt kunnen worden.
"Those unforgettable days, for them I live"
Maar dat is ook een beetje de reden dat mensen vliegen zo eng vinden: als er een vliegtuig neerstort zijn er zo een paar honderd doden. Maar onderwijl gaan er veel meer mensen in de auto en op de fiets dood. Maar dat is er maar telkens eentje.quote:
Dat bedoel ik, die ongelukken zijn allemaal zon 20-25 jaar geleden. Dat is totaal niet te vergelijken met de technologie van nu.
Ik zocht even op slachtoffers in China, maar kon zo snel niet heel veel vinden, behalve dit:
Dat is dus 1 land, 1 jaar, met nog daarbij alle mensen die ziek worden op latere leeftijd vanwege de viezigheid in zulke mijnen. Green Peace schrijft over Tsjernobyl:quote:BEIJING, Jan 11 (Reuters) - Chinese coal mines, the world's deadliest, saw a significant drop in fatalities in 2006 despite raising output by about 200 million tonnes, but the outlook remains grim, the government said on Thursday.
A total of 4,746 Chinese coal miners were killed in thousands of blasts, floods and other accidents last year, down 20.1 percent from 2005, a spokeswoman for the State Work Safety Supervision Administration told Reuters by telephone.
Bron: Alert net.
Tussen 4000 en 100.000 zit een heel groot gat, maar toch lijkt het me niet onmogelijk, zelfs als we die bovengrens aanhouden, dat mondiaal kolenmijnen sedert Tsjernobyl op hetzelfde dodental zitten als die Chinese cijfers enigszins geëxtrapoleerd kunnen worden over meerdere jaren.quote:Chernobyl, Ukraine — A new Greenpeace report has revealed that the full consequences of the Chernobyl disaster could top a quarter of a million cancer cases and nearly 100,000 fatal cancers.
Our report involved 52 respected scientists and includes information never before published in English. It challenges the UN International Atomic Energy Agency Chernobyl Forum report, which predicted 4,000 additional deaths attributable to the accident as a gross simplification of the real breadth of human suffering.
Bron: Green Peace
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gezien de vele voordelen van fusie zullen er als het eenmaal commercieel is weinig redenen over blijven om voor energie aan splitsing te doen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 12:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een beetje onzinnig om een algemeen technologisch concept als kernfissie af te schrijven. LFTR is een interessante technologie, hoewel het er wel één is die nog behoorlijk in de kinderschoenen staat natuurlijk.
Het is ook om aan te geven dat het traditionele anti-kernenergie standpunt achterhaald is en je kernenergie als geheel niet over 1 kam moet scheren. Er zijn enorme verschillen tussen traditionele kernenergie en de generatie IV centrales.
Dit ziet er overigens ook wel veelbelovond uit:
Polywell kernfusie krijgt subsidie
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Verkooppraatjes vullen geen gaatjes , zeg maar.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 14:41 schreef HarryP het volgende:
Het kabinet wil petten toch een nieuwen reactor geven.
Verkoopargument richting de bevolking: Isotopen voor de zorg maken.
Of willen de milieuorganisaties gaan uitleggen aan die kankerpatiënten waarom ze niet bestraalt kunnen worden.
Ik weet niet hoe de milieu-organisaties erover denken op dit punt.
Ikzelf heb geen bezwaar tegen een isotopencentrale indien er geen alternatief is en het mensen echt geneest.
Ik vind wel dat indien het risico groot is dat zo'n reactor meer slachtoffers kan gaan maken als dat het geneest en wanneer het meer gaat kosten , uitgevoerd als een solo NL-project als dat het in gezamenlijk verband zou kosten , deze centrale uit het dichtbevolkte Nederland zou moeten worden verplaatst.
megalomaniac
1999quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 14:39 schreef Trommeldaris het volgende:
Dat bedoel ik, die ongelukken zijn allemaal zon 20-25 jaar geleden. Dat is totaal niet te vergelijken met de technologie van nu.
September 30, Tokyo, Japan: workers added seven times the required amount. Radiation was released to the surrounding areas. The three workers performing the operation were exposed to high levels of radiation and were treated. Thirty-nine workers were exposed in total.
http://www-personal.umich.edu/~jmoilane/nuclear/Accidents.html
Dat noemen ze een near miss.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/cumbria/4589321.stmquote:Saturday, 28 May, 2005,
Sellafield leak 'lay undetected'
The Thorpe plant handles spent nuclear fuel
A leak at the Sellafield nuclear reprocessing plant in Cumbria was not spotted for three months, an investigation has revealed.
More than 20 tonnes of uranium and 160kg of plutonium spewed onto a floor when a pipe fractured at the Thorp reprocessing complex in January.
[ Bericht 14% gewijzigd door kitao op 09-10-2009 15:52:07 ]
megalomaniac
De veiligheid van een kerncentrale is toch heel wat beter gewaarborgd dan een hoop andere installaties in Nederland.
Petten is een heel ander verhaal dan kerncentrales voor de energieleverantie.
Een nieuwe reactor als vervanger van die Petten zou men van mij zeer snel mogen gaan bouwen. Die voegt daadwerkelijk wat toe voor de wetenschap en de wereldwijde gezondheidszorg.
Dan zou ik er ook geen probleem mee hebben wanneer de overheid hier flink in investeert.
Een nieuwe reactor als vervanger van die Petten zou men van mij zeer snel mogen gaan bouwen. Die voegt daadwerkelijk wat toe voor de wetenschap en de wereldwijde gezondheidszorg.
Dan zou ik er ook geen probleem mee hebben wanneer de overheid hier flink in investeert.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet alleen wind natuurlijk. Maar een combinatie van verschillende bronnen en het verminderen van de vraag door efficiënter te gaan produceren.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 10:10 schreef Gripper het volgende:
[..]
Meer wind en zonne-energie dus. Als we alles willen laten draaien op windmolens, mogen we nog wel wat parken bijbouwen.
Dat is dan ook een onzinnige bewering die van geen kant klopt. Volgens mij verdient een gemiddelde windmolen z'n productieenergie in een maand of 3-6 terug. En economisch in een paar jaar. Daar scoren ze beter dan kerncentralesquote:En GL vergeet voor het gemak even dat de constructie van een windmolen meer energie kost dan ie ooit in zn technische levensduur zal opbrengen?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welke milieuorganisaties zijn dan allemaal tegen reactors van het type dat men in Petten gebruikt?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 14:41 schreef HarryP het volgende:
Of willen de milieuorganisaties gaan uitleggen aan die kankerpatiënten waarom ze niet bestraalt kunnen worden.
Dat men twijfels heeft bij de huidige stokoude reactor kan ik me voorstellen. Maar tegen het gebruik van reactors voor dit doel is volgens mij weinig of geen weerstand te vinden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alle beveiliging in Nederland is bagger.quote:
De veiligheid van een kerncentrale is toch heel wat beter gewaarborgd dan een hoop andere installaties in Nederland.
dit dus het is weer een onzin OP verder ben ik er voor om de huidige uit te breiden totdat kernfusie schaalbaar isquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 10:06 schreef Flurry het volgende:
Het plan was toch om 'm te vervangen door een moderne versie die ook isotopen voor medische toepassingen maakt? Helemaal opdoeken zou belachelijk zijn, de paar kaar dat ie dicht moest voor onderhoud was er direct een wereldwijd tekort aan die stoffen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
windmolens zijn heel onbetrouwbare machines om energie mee op te wekken en kunnen maar opereren tussen een beperkte bandbreedte van windsnelhedenquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 18:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet alleen wind natuurlijk. Maar een combinatie van verschillende bronnen en het verminderen van de vraag door efficiënter te gaan produceren.
[..]
Dat is dan ook een onzinnige bewering die van geen kant klopt. Volgens mij verdient een gemiddelde windmolen z'n productieenergie in een maand of 3-6 terug. En economisch in een paar jaar. Daar scoren ze beter dan kerncentrales
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Die problemen zijn technisch al jarenlang prima opgelost volgens mij.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 22:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
windmolens zijn heel onbetrouwbare machines om energie mee op te wekken en kunnen maar opereren tussen een beperkte bandbreedte van windsnelheden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
zover ik weet niet, die dingen staan heel lang stilquote:Op zaterdag 10 oktober 2009 12:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die problemen zijn technisch al jarenlang prima opgelost volgens mij.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Geheid, maar die duizenden windmolens is ook gewoon horizonvervuiling. Ik vind ze gruwelijk lelijk. Doe mij maar één kernsplitsings-centrale, en breek die af zodra kernfusie een feit is.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 12:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die problemen zijn technisch al jarenlang prima opgelost volgens mij.
Weinig problemen, en genoeg energie.
Waarom deden ze dat, dat is de hamvraag.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 15:44 schreef kitao het volgende:
[..]
1999
September 30, Tokyo, Japan: workers added seven times the required amount. Radiation was released to the surrounding areas. The three workers performing the operation were exposed to high levels of radiation and were treated. Thirty-nine workers were exposed in total.
http://www-personal.umich.edu/~jmoilane/nuclear/Accidents.html
Dat noemen ze een near miss.
[..]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/cumbria/4589321.stm
Ja en in beide gevallen geen doden. Daarnaast vallen bij kolenmijnen ook genoeg doden. En puur en alleen windenergie gaat toch niet lukken.
Daarnaast nog:
[quote]
Japan: workers added seven times the required amount.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
De ontwikkelingen op dit gebied gaan echt heel snel. De problemen waar jij het over hebt speelden vooral eind vorige eeuw. We zijn gelukkig al stukken verder.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 12:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zover ik weet niet, die dingen staan heel lang stil
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Greenpeace o.a., dat liever ziet dat men deeltjesversnellers gebruikt om medische isotopen te produceren.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 18:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Welke milieuorganisaties zijn dan allemaal tegen reactors van het type dat men in Petten gebruikt?
Of dat met de huidige stand van zaken een technisch en financieel haalbaar alternatief is weet ik niet.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
nee zo`n deeltjesversneller heeft waarschijnlijk een kernreactor nodig om hem draaiende te houden als ze net zo veel isotopen willen produceren.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 13:41 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Greenpeace o.a., dat liever ziet dat men deeltjesversnellers gebruikt om medische isotopen te produceren.
Of dat met de huidige stand van zaken een technisch en financieel haalbaar alternatief is weet ik niet.
Hier zie ik meer heil in:
http://www.google.nl/imgres?imgurl=http://www.energieprojecten.nl/turby1_g.jpg&imgrefurl=http://www.energieprojecten.nl/print_turby.htm&h=287&w=250&sz=9&tbnid=x5NN2gn33wtdtM:&tbnh=115&tbnw=100&prev=/images%3Fq%3Dverticale%2Bwindturbine&usg=__CkAA85ilkZNfiwt7wFMFvxJQrYw=&ei=4XfQSvg7ydv5BvPQ7P0C&sa=X&oi=image_result&resnum=9&ct=image&ved=0CCIQ9QEwCA
Kleine windturbines die op daken en lantaarnpalen passen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Petten moet zeker opnieuw gebouwd worden omdat het ook veel medische isotopen levert. Daarnaast is kernenergie noodzakelijk om onafhankelijk te worden van olie en gas
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Daarmee vervang je het ene kwaad door het andere. Bovendien ben je met kerncentrales afhankelijk van de uraniumvoorraad, die net zoals de aardolievoorraad eindig is.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:08 schreef Martijn_77 het volgende:
Daarnaast is kernenergie noodzakelijk om onafhankelijk te worden van olie en gas
Wind-, water- en zonnekracht daarentegen zullen beschikbaar zijn zolang de mens op aarde rondloopt.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Petten heeft weinig of niets met energieproductie te maken Martijn.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:08 schreef Martijn_77 het volgende:
Petten moet zeker opnieuw gebouwd worden omdat het ook veel medische isotopen levert. Daarnaast is kernenergie noodzakelijk om onafhankelijk te worden van olie en gas
En olie en gas kunnen maar moeizaam door energie uit een reactor vervangen worden. Daar rijden niet eenvoudig auto's op en je maakt er lastig plastic van. En wou jij graag koken en je huis verwarmen op elektra?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja..., horizonvervuiling , dat heb je bij bijna alles wat je neerzet , bovendien zijn er vergevorderde plannen om windparken op zee te bouwen met alleen al in Nederland een investering van 6 miljard.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 12:41 schreef Trommeldaris het volgende:
Geheid, maar die duizenden windmolens is ook gewoon horizonvervuiling. Ik vind ze gruwelijk lelijk. Doe mij maar één kernsplitsings-centrale, en breek die af zodra kernfusie een feit is.
Weinig problemen, en genoeg energie.
Bovendien , als het misgaat in een kernfabriek zit je meteen vast aan een tientallen jaren bodem- , water- en luchtvervuiling ter grootte van een provincie , weliswaar niet zichtbaar misschien.
Niet expres neem ik aan , menselijke fout.quote:Waarom deden ze dat, dat is de hamvraag.
Het gaat ook niet om dit incident alleen , het was meer bedoeld als voorbeeld van hoe het mis kan gaan en dat dit niet alleen 20-25 jaar geleden gebeurde.
En dit topic is door mij trouwens geopend om meer te weten te komen over de meningen van de politieke partijen hierover en hoe zwaar dit weegt bij de stemmers op die partij daarvan en hoe nu ongeveer de verhoudingen daarover liggen bij de Tweede Kamer.
.
megalomaniac
Bij kernenergie maak je jezelf afhankelijk van uranium , same old song.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:08 schreef Martijn_77 het volgende:
Petten moet zeker opnieuw gebouwd worden omdat het ook veel medische isotopen levert. Daarnaast is kernenergie noodzakelijk om onafhankelijk te worden van olie en gas
(Sorry , LFV was me voor )
@du_ke
Waarom niet , als het ongeveer even duur is en dezelfde warmte genereert ?
megalomaniac
Voor mij wint op het gebied van comfort gas het met gemak van elektra. En voor een effectievere productie van warmte ben je bij het gebruik van elektra voor verwarming vaak al snel aangewezen op stadsverwarming en dat lijkt me al helemaal niksquote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:30 schreef kitao het volgende:
@du_ke
Waarom niet , als het ongeveer even duur is en dezelfde warmte genereert ?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bij elektra hoef je niet meer naar het tankstation , of iig minder.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:41 schreef du_ke het volgende:
Voor mij wint op het gebied van comfort gas het met gemak van elektra. En voor een effectievere productie van warmte ben je bij het gebruik van elektra voor verwarming vaak al snel aangewezen op stadsverwarming en dat lijkt me al helemaal niks
En een elektrische of gaskoker maakt weinig uit lijkt mij , je kunt natuurlijk zoeken naar een combinatie , het is niet zo dat gas of olie helemaal weg moeten , althans niet voor mij.
megalomaniac
Dat kan natuurlijk maar kernenergie is geen logische vervanger voor gas en olie. Het zou een vervanger kunnen zijn voor kolen maar goed het heeft ook een aantal stevige nadelen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je kan inmiddels elektriciteit opslaan?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 12:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die problemen zijn technisch al jarenlang prima opgelost volgens mij.
edit: natuurlijk is het mogelijk om een gigantische hoeveelheid of een paar enorm grote (chemische en milieuonvriendelijke) accu's te gebruiken, maar dat is nagenoeg onbetaalbaar
Dat kan in theorie wel maar is onpraktisch. Je kan de molens echter al wel stukken beter inregelen zodat de productie behoorlijk stabiel is.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Je kan inmiddels elektriciteit opslaan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben maar een leek op dit gebied, maar wat ik wel met zekerheid kan zeggen is dat je elektriciteit niet kan opslaan. Een lekenvraag: wat doe je als het té hard waait? Overproductie kan je niet zomaar het net op sturen.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 15:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kan in theorie wel maar is onpraktisch. Je kan de molens echter al wel stukken beter inregelen zodat de productie behoorlijk stabiel is.
Je kan elektrische energie, bijvoorbeeld, gebruiken om een hoger gelegen bassin te vullen met water. Dit is dan de opgeslagen energie. Het weer terug laten vallen en daardoor generatoren aan te drijven is hoe je het weer verkrijgt.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 15:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik ben maar een leek op dit gebied, maar wat ik wel met zekerheid kan zeggen is dat je elektriciteit niet kan opslaan. Een lekenvraag: wat doe je als het té hard waait? Overproductie kan je niet zomaar het net op sturen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als het te hard waait produceert een molen niets net als wanneer het niet waait. Maar als je goede locatie voor een molen uitkiest hoeven beide niet vaak voor te komen. Volgens mij kan je het deels zien als een soort versnelling bij harde wind kan de weerstand dan hoger gezet worden.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 15:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik ben maar een leek op dit gebied, maar wat ik wel met zekerheid kan zeggen is dat je elektriciteit niet kan opslaan. Een lekenvraag: wat doe je als het té hard waait? Overproductie kan je niet zomaar het net op sturen.
http://www.duurzameenergie.org/site/index.php?option=com_content&view=article&id=707&Itemid=81 is hier wel een interessante link voor.
Van de site van greenpeace
quote:Veranderlijke wind
De veranderlijke kracht van wind geeft veel minder problemen bij het beheer van het elektriciteitsnet dan sceptici aanvankelijk hadden gedacht. Veranderingen in het gebruik van energie en het beschermen van conventionele energiecentrales tegen uitvallen vereisen veel meer flexibiliteit van het energienetwerk dan windenergie. Uiteraard blijft de kracht van de wind een variabele factor, maar dat levert geen problemen.
Een Europees hoogspanningsnet vermindert eveneens het probleem van veranderlijke windcondities. Zo kan het aanleggen van meerdere grotere parken op verschillende plekken zorgen voor een goede verdeling. Wanneer het op één plek wat minder waait dan waait het vaak op een andere plek wel. Zo kunnen veranderingen in windsnelheid op verschillende gebieden beter in evenwicht worden gebracht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De macht van de big-corporation media is ook meteen te zien , zie je ?
Een soort Jehova-plaatje met een kerninstallatie op de achtergrond. Zo word je dus gebrainwashed.
.
Een soort Jehova-plaatje met een kerninstallatie op de achtergrond. Zo word je dus gebrainwashed.
.
megalomaniac
Maar zie je de contradictie niet van jouw vraag ?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 15:05 schreef nikk het volgende:
Ik ben maar een leek op dit gebied, maar wat ik wel met zekerheid kan zeggen is dat je elektriciteit niet kan opslaan. Een lekenvraag: wat doe je als het té hard waait? Overproductie kan je niet zomaar het net op sturen.
Eerst wordt altijd beweerd dat die wieken te weinig opleveren en nu wordt gevraagd wat je met de overcapaciteit gaat doen.
Simpel ; op het moment dat je overcapaciteit hebt , schakel je een gas of kolen gestookte centrale uit.
Dit principe zit ook in de hybride-auto namelijk.
En zie ook Wahts slimme opmerking hiervoor.
megalomaniac
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:40 schreef kitao het volgende:
@Iblis
Er zal toch wel een onderzoek zijn gedaan naar de vaste kosten van de Pettencentrale ?
Bouw , inkoop grondstoffen , operationele kosten , opslag afval en ontmanteling afgezet tegen de inkomsten van verkoop isotopen.
Dus laten we bijkomende milieukosten/besparingen tgv CO2 en Uraniumwinning en evt. ongelukken niet meerekenen.
Hoe staat de balans dan ?
Hier vind je antwoorden op je vragen http://www.nrg.eu/indexnl.html
aan de rechterkant "jaarverslag 2008 (pdf, 3MB)
Persoonlijk hoop ik dat ze in Petten blijven, anders moet ik verhuizen naar Zeeland.
Je bedoelt dat je er werkt?quote:
[..]
Hier vind je antwoorden op je vragen http://www.nrg.eu/indexnl.html
aan de rechterkant "jaarverslag 2008 (pdf, 3MB)
Persoonlijk hoop ik dat ze in Petten blijven, anders moet ik verhuizen naar Zeeland.
Life is what you make it.
Het lijkt er wel op dat revange2008 daar werkt , vind je niet ?quote:
In onderstaand topic , waar ik iets meer uitgesproken scepticus ben van kerntechnologie binnen Nederland , ben ik ook iemand tegengekomen die er veel mee te maken heeft , namelijk Tahiti.
Kerncentrale Petten dicht? 9 oktober besluit kabinet...
Hun posts geven natuurlijk een goede kijk van dichtbij en doen je beseffen dat we het hier ook over een stuk werkgelegenheid hebben en dat dit soort zaken mensen direkt treft bij verplaatsing of stopzetting.
Maar in dat NWS-topic moet je ook niet al te teergevoelig zijn , een beetje bashen en flamen komt daar waarschijnlijk wel vaker voor. Is ook niet persoonlijk bedoeld naar die betrokken mensen.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 11-10-2009 03:18:19 ]
megalomaniac
Het is een gedeeltelijk antwoord op mijn vraag , evengoed bedanktquote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:24 schreef revange2008 het volgende:
Hier vind je antwoorden op je vragen http://www.nrg.eu/indexnl.html
aan de rechterkant "jaarverslag 2008 (pdf, 3MB)
Persoonlijk hoop ik dat ze in Petten blijven, anders moet ik verhuizen naar Zeeland.
In dit 52 pagina's tellende verslag , dat zoals te verwachten valt van een belanghebbende organisatie zoals de NRG , een zeer positief beeld schetst van kerntechnologie en dat ik iets meer dan globaal heb doorgenomen , heb ik alleen dit terug kunnen vinden op pagina 49 :
Misschien dat er bij het CBS iets te vinden valt , indien ze daar niet te druk zijn met het tellen van de allochtonenkosten althans.quote:Resultatenrekening
(in ¤ x 1000) 2008
Bedrijfsopbrengsten
Financiering Staat der Nederlanden 9.362
enz....
En misschien vraag je je af waar dat scepsisme vandaan komt ?
NRC (Nuclear Research Group) , een volledige dochteronderneming van ECN (Energie Onderzoek Nederland) , heeft 300 van de 800 mensen in dienst die totaal werken bij ECN.
De volgende quote gaat o.a. over overtreding millieuwetten die , ik kan het mis op , veelal op Petten betrekking hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Energieonderzoek_Centrum_Nederlandquote:Overtreding milieuwetten
In 2007 werd het instituut in hoger beroep veroordeeld tot het betalen van een boete voor het overtreden van milieuwetten. Sinds deze bevindingen geeft het instituut naar eigen zeggen aan een strikt beleid rondom veiligheid te voeren. De laatste jaren heeft het instituut vooral te lijden gehad onder gerechtelijke uitspraken vanwege niet betaalde pensioenindexering. Hierdoor kwam het instituut eind 2006 door een gedwongen betaling van bijna 19 miljoen euro naar eigen zeggen op de rand van een faillissement. Inmiddels heeft het een overgang gemaakt naar een nieuwe, marktconforme pensioenregeling. Een rechtszaak met betrekking tot deze nieuwe regeling tussen de vereniging van oud-medewerkers en het bedrijf is nog steeds lopende. [1]
(video over Petten vanaf minuut 29)quote:De kernreactor in Petten wordt beheerd door vier bedrijven. Drie particuliere en één Europees bedrijf. De milieupolitie doet een inval en treft naar eigen zeggen Oost-Europese toestanden aan. De drie particuliere bedrijven worden veroordeeld tot een forse geldboete. Het Europese bedrijf gaat vrijuit.
http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20050519/zembla
En daarvan vind ik in het door jouw aangegeven jaarverslag van NRG weinig (niets?) terug.
Nu gaat het niet om het bashen , ik hoop ook niet dat dit zo opgevat wordt , maar wel is te begrijpen dat bepaalde politieke partijen ernstige bedenkingen hebben bij voortzetting en zelfs uitbreiding van deze "schone" energietechnologie.
[ Bericht 16% gewijzigd door kitao op 11-10-2009 07:32:20 ]
megalomaniac
Overigens aangaande kernfusie en de (sceptische) bezwaren daartegen heb ik het volgende stuk gevonden :
Het zonnetje in huis , zeg maar.
Toch is het een neutraal artikel dat de zaak van twee kanten een woord geeft.
Een aanrader dus , ook de NRG komt erin voor en politieke beslissingen.
[ Bericht 14% gewijzigd door kitao op 11-10-2009 08:14:28 ]
http://www.vn.nl/web/Stan(...)enen-jaren-voort.htmquote:Sceptische naturen wijzen er fijntjes op dat wetenschappers een halve eeuw geleden óók al aankondigden dat ze het kunstje spoedig onder de knie zouden hebben. De enorme bedragen die voor fusieonderzoek nodig zijn, zien ze rechtstreeks in een bodemloze put verdwijnen. Maar met de bouw van de Iter-reactor in het Franse Cadarache, roepen de enthousiastelingen, komt de finish echt in zicht. In juni dit jaar namen de Europese Unie, Zwitserland, de Verenigde Staten, de Russische Federatie, China, Korea en Japan gezamenlijk het besluit tien miljard euro te steken in de bouw en het twintig jaar in bedrijf houden van deze proefreactor. Die moet aantonen dat het echt kan, energieopwekking door kernfusie.
[...]
Boeiende vragen liggen er nu vooral nog op het gebied van het contact tussen het plasma en de wand. In Iter is het honderdvijftig miljoen graden. Het plasma houden we op zijn plaats met een sterk magnetisch veld dat ervoor zorgt dat het niet rechtstreeks met de wand in aanraking komt. Die krijgt daardoor niet de hele honderdvijftig miljoen, maar slechts zo’n duizend graden te verduren. Het is echter niet te vermijden dat plasmadeeltjes de wand raken, waardoor erosie ontstaat.
Door Tomas Vanheste / 13 december 2006 /Vrij Nederland
Het zonnetje in huis , zeg maar.
Toch is het een neutraal artikel dat de zaak van twee kanten een woord geeft.
Een aanrader dus , ook de NRG komt erin voor en politieke beslissingen.
[ Bericht 14% gewijzigd door kitao op 11-10-2009 08:14:28 ]
megalomaniac
Tuurlijk zijn er ook bezwaren tegen. En het kost inderdaad veel, en het is een zonnetje in huis. Maar als we het onder de knie krijgen, is het natuurlijk geweldig.quote:Op zondag 11 oktober 2009 07:45 schreef kitao het volgende:
Overigens aangaande kernfusie en de (sceptische) bezwaren daartegen heb ik het volgende stuk gevonden :
[..]
http://www.vn.nl/web/Stan(...)enen-jaren-voort.htm
Het zonnetje in huis , zeg maar.
Toch is het een neutraal artikel dat de zaak van twee kanten een woord geeft.
Een aanrader dus , ook de NRG komt erin voor en politieke beslissingen.
Geld is een onzin argument. Als je alleen puur naar geld kijkt kan je elke vorm van research weg gooien.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Het punt is wel enigszins valide vind ik. Kernfusie onderzoek is heel belangrijk, maar er meot toch oo kserieus rekening mee worden gehouden dat de dorbraak nog even op zich laat wachten; dit terwijl er op praktisch niveau veel meer mogelijk is nu wordt gedaan.quote:
[..]
Tuurlijk zijn er ook bezwaren tegen. En het kost inderdaad veel, en het is een zonnetje in huis. Maar als we het onder de knie krijgen, is het natuurlijk geweldig.
Geld is een onzin argument. Als je alleen puur naar geld kijkt kan je elke vorm van research weg gooien.
Voor al die miljarden die nu in kernfusie onderzoek worden gepompt zou er in ieder geval in nieuwbouw aardig wat met zonneboilers, warmtepompen en zonne-energie gedaan kunnen worden. Dat is ook niet zaligmakend, maar het kan op vrij korte termijn effect hebben, terwijl kernfusie dat niet is.
Dat is wel een kwestie van je beschikbare geld goed verdelen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
je zou beide moeten doenquote:Op zondag 11 oktober 2009 14:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het punt is wel enigszins valide vind ik. Kernfusie onderzoek is heel belangrijk, maar er meot toch oo kserieus rekening mee worden gehouden dat de dorbraak nog even op zich laat wachten; dit terwijl er op praktisch niveau veel meer mogelijk is nu wordt gedaan.
Voor al die miljarden die nu in kernfusie onderzoek worden gepompt zou er in ieder geval in nieuwbouw aardig wat met zonneboilers, warmtepompen en zonne-energie gedaan kunnen worden. Dat is ook niet zaligmakend, maar het kan op vrij korte termijn effect hebben, terwijl kernfusie dat niet is.
Dat is wel een kwestie van je beschikbare geld goed verdelen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Maar op dit moment hebben we er niets aan , stel dat die reactor werkt ergens in 2050 , dan heb je er nog maar één staan van 500MW meen ik. Ga je dit opschalen en verder uitbouwen dan zit je ergens pas in 2080 voordat onze opvolgers er op grotere schaal profijt van hebben en het kan gaan dienen als vervanger voor andere energieopwekkers.quote:Op zondag 11 oktober 2009 14:28 schreef Trommeldaris het volgende:
Tuurlijk zijn er ook bezwaren tegen. En het kost inderdaad veel, en het is een zonnetje in huis. Maar als we het onder de knie krijgen, is het natuurlijk geweldig.
Geld is een onzin argument. Als je alleen puur naar geld kijkt kan je elke vorm van research weg gooien.
megalomaniac
Maar toch is elke euro maar één keer uit te geven. Ik vind ook dat je beide moet doen, maar soms moet je wel prioriteiten stellen. En dit is weliswaar een internationaal project, maar er gaan miljarden in. En een miljard is duizend miljoen. ITER kost nu meer dan €10 miljard. tienduizend miljoen euro. Dat zijn meer dan honderd potjes met zonnepanelen subsidie die de Nederlandse regering heeft. Die fusieresultaten laten waarschijnlijk nog wel even op zich wachten. Die zonnepanelen zijn er nu.quote:
Nu wordt ITER inderdaad niet helemaal door de Nederlandse regering betaalt, maar ter indicatie wat je óók met dat geld kunt doen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
nee verkeerde planning, in 2015 of 16 komt er 1 van 500MW daarna een en nog grotere commerciele testreactor, in 2050 zouden de eerste echte commerciele reactoren af moeten zijnquote:Op zondag 11 oktober 2009 14:37 schreef kitao het volgende:
[..]
Maar op dit moment hebben we er niets aan , stel dat die reactor werkt ergens in 2050 , dan heb je er nog maar één staan van 500MW meen ik. Ga je dit opschalen en verder uitbouwen dan zit je ergens pas in 2080 voordat onze opvolgers er op grotere schaal profijt van hebben en het kan gaan dienen als vervanger voor andere energieopwekkers.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Niet volgens woordvoerders Neil Calder en Johan Albrecht in deze 1:30 minuten video :quote:Op zondag 11 oktober 2009 15:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nee verkeerde planning, in 2015 of 16 komt er 1 van 500MW daarna een en nog grotere commerciele testreactor, in 2050 zouden de eerste echte commerciele reactoren af moeten zijn
http://www.gva.be/nieuws/vtm/video/extern-iter-gaat-kernfusie-onderzoeken.aspx?&utm_source=onsite&utm_medium=leftExtraVideos&utm_content=artext1409
en ook niet volgens hetgeen ik de afgelopen dagen ben tegengekomen in diverse artikelen.
Maar waar haal jij die info vandaan , uit het topic W&T ?
Bovendien blijft dat nog steeds te laat om de huidige doelstellingen te kunnen halen.
megalomaniac
Niet dus , hoewel ik dat ook niet wist tot gisteren.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 18:37 schreef du_ke het volgende:
Welke milieuorganisaties zijn dan allemaal tegen reactors van het type dat men in Petten gebruikt?
Dat men twijfels heeft bij de huidige stokoude reactor kan ik me voorstellen. Maar tegen het gebruik van reactors voor dit doel is volgens mij weinig of geen weerstand te vinden.
Maakt ook weinig uit , mijn eigen mening hierover heb ik al gegeven.
http://www.geennieuwereactor.nl/index.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=2&Itemid=36
Nou , dat leek mij ook al , die medische toepassing was aanvankelijk slechts een bijprodukt en is nooit de reden geweest voor de HFR.quote:Achterdeur
Greenpeace vindt het ,,onvoorstelbaar dat een regering die niet wil praten over kernenergie, nu toch via de achterdeur een kernreactor binnenhaalt''. Volgens de milieuorganisatie is niet goed onderzocht wat de alternatieven zijn. ,,Een kernreactor is gevaarlijk en produceert radioactief afval, terwijl medische isotopen ook op minder risicovolle manieren geproduceerd kunnen worden.
De deur gaat op een kiertje en langzaam aan wordt Habog stadig gevuld tot aan de nok.
Pallas zal dienen als test voor nieuwe generatie kerncentrales.
Misschien wel veiliger maar nog steeds met honderden jaren afval , zware terreinbeveiliging , landopeisend , en kapitalen verslindend.
http://www.nd.nl/artikele(...)illen-nieuwe-reactor
megalomaniac
In Olkiluoto in Finland bouwt het consortium TVO een nieuwe kerncentrale. Het is de eerste kerncentrale die sinds jaren in Europa gebouwd wordt.
De bouw van de nieuwe kernreactor in Finland krijgt veel aandacht. Zij die denken dat kernenergie aan een remonte bezig is, vinden de nieuwe centrale het belangrijkste bewijs van hun gelijk. Het ‘nucleair toerisme’ van journalisten en afgevaardigden van de industrie naar Finland was de voorbije jaren dan ook zeer intens. De verhalen van de vele delegaties waren overwegend positief. De centrale zou goedkoop zijn, zou veilig zijn en zou bijdragen aan de strijd tegen de klimaatverandering.
Als één nucleaire zwaluw de lente maakt, dan loont het de moeite die zwaluw van naderbij te bekijken. Dat doen Bond Beter Leefmilieu, Greenpeace en WWF in dit dossier.
Want de financiering van het project en de algemene veiligheid van de site roepen heel wat vragen op.
Finland is het enige Westerse land sinds 1992 dat is begonnen met de bouw van een nieuwe kerncentrale. In andere Westerse landen blijft het momenteel bij aankondigingen. Van concrete plannen is nog lang geen sprake.
Het energiebedrijf Teollisuuden Voima Oy (TVO) vroeg in november 2000 een vergunning voor een nieuwe centrale. De vijfde Finse reactor zou in Olkiluoto, in het zuiden van Finland moeten komen. De Finse regering gaf de vergunning in januari 2002, na een verhit maatschappelijk debat.
TVO gunde het contract vervolgens in december 2003 aan een consortium van Framatome en Siemens (later Framatome ANP). De bestelling omvatte een 1600 MW European Pressurized Water Reactor (EPR).
De EPR is een reactortype dat al 10 jaar op de tekentafels lag. Het is een verder uitgewerkte versie van een type reactor dat EdF in Frankrijk uitbaat. Het is dus geen echt nieuw idee, maar wel de eerste keer dat dit type reactor effectief zou worden gebouwd.
TVO kreeg de bouwvergunning uiteindelijk in februari 2005. Ze waren zo zeker dat ze de vergunning zouden krijgen, dat de werken ondertussen gestart waren. Al was dat misschien wat voorbarig.
De Europese hernieuwbare energiefederatie EREF diende klacht in bij de Europese Commissie tegen de financiële regeling van het contract. Volgens EREF zijn het illegale marktverstorende subsidies. De Commissie onderzoekt op dit moment de zaak.
Een rapport van het nucleair adviesbureau John Large & Associates concludeerde dat belangrijke aspecten van de beveiliging onvoldoende waren uitgewerkt om de vergunning te kunnen geven. Bovendien stelde Large ernstige vragen bij de capaciteiten van STUK, de kleine toezichthoudende overheidsadministratie , om het project effectief te overzien en te controleren.
De werkzaamheden hebben ondertussen te kampen met talrijke problemen. De oorspronkelijke bedoeling was om de werken af te ronden tegen 2009, een recordtempo. Maar na ongeveer anderhalf jaar werken ligt het project al minstens negen maanden achter op schema. Dit is de schatting van het Finse ministerie van Handel en Industrie.
De vertraging ligt onder andere aan problemen met de kwaliteit van de lasnaden in de hogedruk onderdelen van de installatie. Mitsubishi bouwt deze onderdelen van de Finse reactor in Japan. Ze raakten niet door de kwaliteitscontrole, omdat er barstjes in zaten. De centrale in aanbouw kent ook problemen met het beton. De bodemplaat is te poreus, wat versnelde corrosie en dus verzwakking van de structuur kan veroorzaken. Verontrustend is dat STUK de problemen nooit opmerkte, en dat TVO er eerst een half jaar over zweeg voor ze de problemen toegaf. Dit versterkt de twijfels over de capaciteit van STUK om de werken te controleren.
opm : kan geen datum vinden van rapport , iig na april 2006
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 12-10-2009 07:27:09 ]
De bouw van de nieuwe kernreactor in Finland krijgt veel aandacht. Zij die denken dat kernenergie aan een remonte bezig is, vinden de nieuwe centrale het belangrijkste bewijs van hun gelijk. Het ‘nucleair toerisme’ van journalisten en afgevaardigden van de industrie naar Finland was de voorbije jaren dan ook zeer intens. De verhalen van de vele delegaties waren overwegend positief. De centrale zou goedkoop zijn, zou veilig zijn en zou bijdragen aan de strijd tegen de klimaatverandering.
Als één nucleaire zwaluw de lente maakt, dan loont het de moeite die zwaluw van naderbij te bekijken. Dat doen Bond Beter Leefmilieu, Greenpeace en WWF in dit dossier.
Want de financiering van het project en de algemene veiligheid van de site roepen heel wat vragen op.
Finland is het enige Westerse land sinds 1992 dat is begonnen met de bouw van een nieuwe kerncentrale. In andere Westerse landen blijft het momenteel bij aankondigingen. Van concrete plannen is nog lang geen sprake.
Het energiebedrijf Teollisuuden Voima Oy (TVO) vroeg in november 2000 een vergunning voor een nieuwe centrale. De vijfde Finse reactor zou in Olkiluoto, in het zuiden van Finland moeten komen. De Finse regering gaf de vergunning in januari 2002, na een verhit maatschappelijk debat.
TVO gunde het contract vervolgens in december 2003 aan een consortium van Framatome en Siemens (later Framatome ANP). De bestelling omvatte een 1600 MW European Pressurized Water Reactor (EPR).
De EPR is een reactortype dat al 10 jaar op de tekentafels lag. Het is een verder uitgewerkte versie van een type reactor dat EdF in Frankrijk uitbaat. Het is dus geen echt nieuw idee, maar wel de eerste keer dat dit type reactor effectief zou worden gebouwd.
TVO kreeg de bouwvergunning uiteindelijk in februari 2005. Ze waren zo zeker dat ze de vergunning zouden krijgen, dat de werken ondertussen gestart waren. Al was dat misschien wat voorbarig.
De Europese hernieuwbare energiefederatie EREF diende klacht in bij de Europese Commissie tegen de financiële regeling van het contract. Volgens EREF zijn het illegale marktverstorende subsidies. De Commissie onderzoekt op dit moment de zaak.
Een rapport van het nucleair adviesbureau John Large & Associates concludeerde dat belangrijke aspecten van de beveiliging onvoldoende waren uitgewerkt om de vergunning te kunnen geven. Bovendien stelde Large ernstige vragen bij de capaciteiten van STUK, de kleine toezichthoudende overheidsadministratie , om het project effectief te overzien en te controleren.
De werkzaamheden hebben ondertussen te kampen met talrijke problemen. De oorspronkelijke bedoeling was om de werken af te ronden tegen 2009, een recordtempo. Maar na ongeveer anderhalf jaar werken ligt het project al minstens negen maanden achter op schema. Dit is de schatting van het Finse ministerie van Handel en Industrie.
De vertraging ligt onder andere aan problemen met de kwaliteit van de lasnaden in de hogedruk onderdelen van de installatie. Mitsubishi bouwt deze onderdelen van de Finse reactor in Japan. Ze raakten niet door de kwaliteitscontrole, omdat er barstjes in zaten. De centrale in aanbouw kent ook problemen met het beton. De bodemplaat is te poreus, wat versnelde corrosie en dus verzwakking van de structuur kan veroorzaken. Verontrustend is dat STUK de problemen nooit opmerkte, en dat TVO er eerst een half jaar over zweeg voor ze de problemen toegaf. Dit versterkt de twijfels over de capaciteit van STUK om de werken te controleren.
http://www.bondbeterleefmilieu.be/dl.php?i=170&d=1quote:Dat begon lekker met die hernieuwde kernstaaf ideologie.
.
opm : kan geen datum vinden van rapport , iig na april 2006
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 12-10-2009 07:27:09 ]
megalomaniac
http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plantquote:The Olkiluoto 3 reactor was supposed to start producing power in May 2009. However, "the plant is at least three and a half years behind schedule and more than 50 percent over-budget."[8] According to Professor Stephen Thomas, "Olkiluoto has become an example of all that can go wrong in economic terms with new reactors".[8] Areva and the utility involved "are in bitter dispute over who will bear the cost overruns and there is a real risk now that the utility will default".[8] The project has also been criticized by the Finnish nuclear safety regulator.[9][10][11]
2 October 2009
Over horizonvervuiling gesproken......
En wat er met het afval gebeurt ?
Er wordt een grot gegraven van 500 meter diep , klaar in 2020.
.
[ Bericht 10% gewijzigd door kitao op 12-10-2009 07:51:50 ]
megalomaniac
De veranderlijke wind betekend wel dat er centrale "stand by" moet draaien om de veranderlijke wind op te vangen.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 15:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als het te hard waait produceert een molen niets net als wanneer het niet waait. Maar als je goede locatie voor een molen uitkiest hoeven beide niet vaak voor te komen. Volgens mij kan je het deels zien als een soort versnelling bij harde wind kan de weerstand dan hoger gezet worden.
http://www.duurzameenergie.org/site/index.php?option=com_content&view=article&id=707&Itemid=81 is hier wel een interessante link voor.
Van de site van greenpeace
[..]
quote:Veranderlijke wind
De veranderlijke kracht van wind geeft veel minder problemen bij het beheer van het elektriciteitsnet dan sceptici aanvankelijk hadden gedacht. Veranderingen in het gebruik van energie en het beschermen van conventionele energiecentrales tegen uitvallen vereisen veel meer flexibiliteit van het energienetwerk dan windenergie. Uiteraard blijft de kracht van de wind een variabele factor, maar dat levert geen problemen.
Een Europees hoogspanningsnet vermindert eveneens het probleem van veranderlijke windcondities. Zo kan het aanleggen van meerdere grotere parken op verschillende plekken zorgen voor een goede verdeling. Wanneer het op één plek wat minder waait dan waait het vaak op een andere plek wel. Zo kunnen veranderingen in windsnelheid op verschillende gebieden beter in evenwicht worden gebracht.
Tennet verwacht namelijk dat je de onbalans (het verschil tussen produktie en verbruik van electriteit), door het wegvallen van de wind, binnen 15 minuten opvangt.
Óf door je eigen produktie óf door inkopen van produktie.
Het opstarten van een centrale kost een paar uur (voor gas, kolen veel langer).
Het stand by draaien kost brandstof met een lager rendement dan je zou willen.
Zolang het percentage niet al te hoog is, is het wel op te vangen door 1 of meerdere centrales iets meer te laten produceren.
Maar als je 20% wind energie (gerealiseerd vermogen) wilt hebben moet je:
1. 3-4 keer zoveel windmolens opstellen. Het rendement van een windmolen op zee is ongeveer 30-25%, op land ongeveer 25%.
2. Een paar centrales stand by laten draaien op het wegvallen van de wind overdag op te vangen.
3. Het betekend dat soms 0% van de electriciteit komt van windmolens en soms 60%
Uitgaande 120.000 GWh jaar verbruik betekend dat dus
24.000 GWh wind energie (gerealiseerd vermogen) = 1 384 windmolens (6MW, rendement 33%)
Nu staan er ongeveer bijna 2000 windmolens in NL die samen 5200 GWh produceren.
Laten we de 6,72 miljard euro subsidie per jaar (0,28 ct per kWh) die dit kost even buiten beschouwing.
Het probleem van het inpassen om wind voorrang te geven, zoals in het artikel genoemd wordt, is nu niet echt gunstig voor het rendement van de centrales.
En waterstof produceren? Wat is daar het rendement van?
We moeten naar een goede energiemix.
Wind hoort daarbij, maar kolen(met biomassa bijstook), gas en kern energie ook.
Zeker voor de komende 40-50 jaar.
Helemaal als we ook nog eens 1 miljoen electriche auto's willen hebben rijden.
Ik zou ook liever zien dat andere technologiën geschikt zouden worden voor duurzame en stabiele electricteitsproduktie. het liefst zonder afhankelijk te zijn van allerlei duistere landen (en bedrijven) maar de meeste zijn nog erg ver weg.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
verder moet de productie altijd in balans staan met de consumptie anders krijg je een blackout, dit is op te vangen door de extra productie om te zetten in waterstof of andere accu`s maar ideaal is het niet
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
