abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  zondag 3 april 2011 @ 17:07:17 #101
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_94984034
Ik ben het met je eens.
  maandag 4 april 2011 @ 13:40:27 #102
328436 Verrekijker
De blik op oneindig
pi_95020766
Helaas moet ik vaststellen dat het natuurkunde nieuws topic door Speknek is afgesloten zonder wederhoor toe te passen. Er bestaat wel een vergelijkbaar astronomie topic. Kortom: dit riekt naar willekeur.

Mede krijg ik het verwijt dat ik "reclame maak" of "spam" omdat ik een bronvermelding van een tekst geef. In ieder wetenschappelijk artikel vindt bronvermelding plaats. Het overnemen van teksten is verder in veel gevallen slechts toegestaan met bronvermelding. Kortom: als we de redenatie van Speknek volgen is alle wetenschap spam.

Graag zie ik dan ook dat de beslissing om dit topic te sluiten, wordt teruggedraaid of met zinnige redenen wordt omkleed om zo de sterke indruk van willekeur en een onwetenschappelijke instelling weg te nemen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Verrekijker op 04-04-2011 13:52:18 ]
  maandag 4 april 2011 @ 13:55:07 #103
107365 Friek_
Nonkel Petrol tapt het bier.
pi_95021449
quote:
1s.gif Op maandag 4 april 2011 13:40 schreef Verrekijker het volgende:
Helaas moet ik vaststellen dat het natuurkunde nieuws topic door Speknek is afgesloten zonder wederhoor toe te passen. Er bestaat wel een vergelijkbaar astronomie topic. Kortom: dit riekt naar willekeur.

Mede krijg ik het verwijt dat ik "reclame maak" of "spam" omdat ik een bronvermelding van een tekst geef. In ieder wetenschappelijk artikel vindt bronvermelding plaats. Het overnemen van teksten is verder in veel gevallen slechts toegestaan met bronvermelding. Kortom: als we de redenatie van Speknek volgen is alle wetenschap spam. Een beetje dom.
Speciaal voor jou heb ik in dat topic de bronvermeldingen eruit gesloopt. Kwaadaardig ben ik hè?

Als wij zeggen dat iets in de categorie spam of sitepromoting valt, dan valt het gewoon in die categorie. We kunnen lang en breed discussieren over de aard en definitie van beide begrippen, maar op het einde van de dag zijn wij de moderators en bepalen wij wat we onder deze begrippen verstaan. Als je het daar niet mee eens bent raad ik je aan om je biezen te pakken en het op een ander forum nogmaals te proberen.
"God schiep de dag, en wij sleepten ons erdoorheen.”
-- Dimitri Verhulst
  maandag 4 april 2011 @ 14:08:20 #104
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_95022005
Het probleem voor ons is dat we nooit in de hoofden van de users kunnen kijken om de achterliggende gedachte van hun post precies vast te stellen. Daarom moeten we op indrukken afgaan en blijft het altijd een beetje willekeur.

Ofschoon ExperimentalFrentalMental wel veel stukjes van astronieuws.nl post, heb ik niet het idee dat hij aan die site gelieerd is, hij plugt het nergens anders en post ook stukjes van andere sites of kranten. Hem (en CRASH, die volgens mij wel aan een site is gelieerd maar die ook zelden plugt) lijkt het meer te doen om het nieuws. Bij jou is het eigenlijk vrij duidelijk dat je naamsbekendheid voor visionair wil creeren, iets wat eigenlijk gelijk banwaardig is, maar omdat je voor de rest goed meedoet geven we er niet al te veel ruchtbaarheid aan bij de admins.

Om eerlijk te zijn ben ik sowieso niet zo'n fan van nieuwsverzameltopics, aangezien dit discussiefora zouden moeten zijn, maar dat terzijde.
  maandag 4 april 2011 @ 14:11:30 #105
328436 Verrekijker
De blik op oneindig
pi_95022139
quote:
1s.gif Op maandag 4 april 2011 13:55 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Speciaal voor jou heb ik in dat topic de bronvermeldingen eruit gesloopt. Kwaadaardig ben ik hè?

Als wij zeggen dat iets in de categorie spam of sitepromoting valt, dan valt het gewoon in die categorie. We kunnen lang en breed discussieren over de aard en definitie van beide begrippen, maar op het einde van de dag zijn wij de moderators en bepalen wij wat onder deze begrippen verstaan. Als je het daar niet mee eens bent raad ik je aan om je biezen te pakken en het op een ander forum nogmaals te proberen.
Nou, Freek, als je werkelijk zo'n flinke vent bent, wees dan zo dapper om helder te definiëren dan wat je verstaat onder spam of sitepromotie (klaarblijkelijk zelfs een bronvermelding) en zet dat dan duidelijk in je policy. Wel zo netjes naar de gebruikers. Of wat je ook kan doen: verbied het plaatsen van links naar alles wat het niveau van joepoep te boven gaat en hernoem dit forum tot Wetenschapsreligie of zo. Ik noem maar een dwarsstraat.
  maandag 4 april 2011 @ 14:17:09 #106
328436 Verrekijker
De blik op oneindig
pi_95022331
quote:
1s.gif Op maandag 4 april 2011 14:08 schreef speknek het volgende:
Het probleem voor ons is dat we nooit in de hoofden van de users kunnen kijken om de achterliggende gedachte van hun post precies vast te stellen. Daarom moeten we op indrukken afgaan en blijft het altijd een beetje willekeur.

Ofschoon ExperimentalFrentalMental wel veel stukjes van astronieuws.nl post, heb ik niet het idee dat hij aan die site gelieerd is, hij plugt het nergens anders en post ook stukjes van andere sites of kranten. Hem (en CRASH, die volgens mij wel aan een site is gelieerd maar die ook zelden plugt) lijkt het meer te doen om het nieuws. Bij jou is het eigenlijk vrij duidelijk dat je naamsbekendheid voor visionair wil creeren, iets wat eigenlijk gelijk banwaardig is, maar omdat je voor de rest goed meedoet geven we er niet al te veel ruchtbaarheid aan bij de admins.

Om eerlijk te zijn ben ik sowieso niet zo'n fan van nieuwsverzameltopics, aangezien dit discussiefora zouden moeten zijn, maar dat terzijde.
Een eerlijke en inhoudelijke reactie.
Hiervoor mijn complimenten.
Ok, ik snap nu in ieder geval jouw gedachtengang. Het probleem bij die benadering is zoals je zegt dat je de motieven van je gebruikers niet kunt achterhalen. Op Visionair hanteren we de gedachtengang dat als iemand zijn site promoot op een manier die de informatieinhoud vergroot we het toejuichen. Daarmee voorkom je dit probleem. Misschien een overweging?
  maandag 4 april 2011 @ 14:25:57 #107
107365 Friek_
Nonkel Petrol tapt het bier.
pi_95022615
quote:
1s.gif Op maandag 4 april 2011 14:11 schreef Verrekijker het volgende:

[..]

Nou, Freek, als je werkelijk zo'n flinke vent bent, wees dan zo dapper om helder te definiëren dan wat je verstaat onder spam of sitepromotie (klaarblijkelijk zelfs een bronvermelding) en zet dat dan duidelijk in je policy.
Sitepromoting is simpelweg het volgende: het plaatsen van links met de bedoeling reclame te maken. Of jij nu reclame maakt of niet is een kwestie van smaak en zekere mate van subjectiviteit. Zoals speknek al zegt; we kunnen niet in de hoofden kijken van andere mensen, we zien puur de posts. Als we uit die posts kunnen opmaken dat er duidelijk reclame-doeleinden mee gemoeid zijn, dan zijn die links illegale links.
"God schiep de dag, en wij sleepten ons erdoorheen.”
-- Dimitri Verhulst
pi_95022690
quote:
1s.gif Op maandag 4 april 2011 14:08 schreef speknek het volgende:
Om eerlijk te zijn ben ik sowieso niet zo'n fan van nieuwsverzameltopics, aangezien dit discussiefora zouden moeten zijn, maar dat terzijde.
Eindelijk een soort van reactie, soort van, op mijn opmerking van vorige week.

Die verzameltopics slaan nergens op. Er kijkt geen hond en er is 0 discussie.
  maandag 4 april 2011 @ 14:37:13 #109
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_95023004
Maar het kan ook niet echt kwaad; behalve dan wellicht dat een discussiewaardig bericht door de droge behandeling de kop in wordt gedrukt omdat het niet meer uitnodigt tot discussie. Maar het staat iedereen vrij alsnog er een topic over te beginnen. Sorry, ik had er inderdaad eerder op moeten reageren, maar zoals gezegd sta ik, en waarschijnlijk de andere mods ook, er enigszins ambivalent tegenover.
Het is zo gegroeid omdat er users zijn die informatie willen delen die niet door de fp wordt opgepikt, en in zichzelf niet discussiewaardig zijn, maar toch je kennis over wetenschap vermeerderen. Ik moet bekennen dat ik het zelf ook zelden lees, maar ieder zijn of haar meug toch?
  maandag 4 april 2011 @ 14:38:33 #110
328436 Verrekijker
De blik op oneindig
pi_95023058
quote:
1s.gif Op maandag 4 april 2011 14:25 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Zoals speknek al zegt; we kunnen niet in de hoofden kijken van andere mensen,
Kortom: als iemand je niet aanstaat, bannen maar. Het is begrijp ik slimmer om net te doen alsof je niets met een bepaalde site te maken hebt en ook wat andere linkjes er tussen door te strooien. Met deze policy lok je dus liegen, frauduleus en stiekem gedrag uit.

Op Visionair streven wij er naar dat mensen het beste uit zichzelf halen. Dat gebeurt niet door stiekem gedrag aan te moedigen of te belonen, zoals met de boven beschreven policy het geval is. Daarom stellen wij alleen kwalitatieve eisen: iemand mag reclame maken wat hij of zij wil, zolang deze inhoudelijk relevant is. Daarmee zorgen wij dat onze bezoekers, ook als ze reclame willen maken, Visionair waardevoller en interessanter maken. Als dat ons Google ranking of bezoekers kost, het zij zo. We zullen er veel meer bezoekers voor terug krijgen omdat er veel meer hoogwaardige inhoud komt en er ook een leukere sfeer hangt. Het is ook niet mogelijk deze policy te spammen. We dwingen spammers hiermee zelfs onze site te verbeteren.

Dit ter overweging.
  maandag 4 april 2011 @ 15:18:21 #111
107365 Friek_
Nonkel Petrol tapt het bier.
pi_95024465
quote:
1s.gif Op maandag 4 april 2011 14:38 schreef Verrekijker het volgende:

[..]

Kortom: als iemand je niet aanstaat, bannen maar.
Ja? Zie niet in hoe het anders moet.
quote:
Het is begrijp ik slimmer om net te doen alsof je niets met een bepaalde site te maken hebt en ook wat andere linkjes er tussen door te strooien. Met deze policy lok je dus liegen, frauduleus en stiekem gedrag uit.
Ik snap werkelijk niets van dit gebazel. Dus nu dat jij niet meer je links mag plaatsen naar je site, zijn wij ineens de boosdoeners die frauduleus (?) gedrag uitlokken? Wat is dit voor een redenering? Wat we willen is simpelweg kwalitatieve content zonder dat mensen daarbij constant reclame gaan maken voor een eigen site.

Als je nu tussendoor toevallig eens een stuk van je eigen site citeert ter onderbouwing van je argument in een discussie zou ik daar weinig problemen mee hebben (mits met mate). Maar puur het copy-pasten van eigen nieuws met constant dezelfde bronvermelding beoordeel ik (en de andere mods ook gok ik) als reclame. Het F&L video-topic is een mooi voorbeeld hoe het zou moeten.
"God schiep de dag, en wij sleepten ons erdoorheen.”
-- Dimitri Verhulst
pi_95024570
quote:
1s.gif Op maandag 4 april 2011 15:18 schreef Friek_ het volgende:
(en de andere mods ook gok ik)...
Ja. Even op letten, Verrekijker. We worden hierover vanachter de schermen ook geïnstrueerd, en we volgen gewoon de algemene Fok! policy. Die verschilt natuurlijk gedeeltelijk wel per subforum, maar jij linkt wel erg vaak naar je eigen site. Dat dat niet als (pure) spam is bedoeld snappen we, dat is het probleem niet. :)
  dinsdag 5 april 2011 @ 10:40:29 #113
328436 Verrekijker
De blik op oneindig
pi_95061068
quote:
1s.gif Op maandag 4 april 2011 15:18 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Ja? Zie niet in hoe het anders moet.

[..]

Ik snap werkelijk niets van dit gebazel. Dus nu dat jij niet meer je links mag plaatsen naar je site, zijn wij ineens de boosdoeners die frauduleus (?) gedrag uitlokken? Wat is dit voor een redenering? Wat we willen is simpelweg kwalitatieve content zonder dat mensen daarbij constant reclame gaan maken voor een eigen site.
Ik snap werkelijk niets van dit gebazel. Hoe kan je kwalitatief goede content bieden zonder bronvermelding? Zonder bronvermeldingen ontaarden reacties in een meningenstrijd, een soort nujij. Verder zeg ik niet dat jij een boosdoener bent, ik zeg slechts dat de door jou gehanteerde policy fraude en misbruik uitlokt, dus weinig visionair is.

De argumentatie, voor alle duidelijkheid:

quote:
Op Visionair streven wij er naar dat mensen het beste uit zichzelf halen. Dat gebeurt niet door stiekem gedrag aan te moedigen of te belonen, zoals met de boven beschreven policy het geval is.

Daarom stellen wij alleen kwalitatieve eisen: iemand mag reclame maken wat hij of zij wil, zolang deze inhoudelijk relevant is. Daarmee zorgen wij dat onze bezoekers, ook als ze reclame willen maken, Visionair waardevoller en interessanter maken.

Als dat ons Google ranking of bezoekers kost, het zij zo. We zullen er veel meer bezoekers voor terug krijgen omdat er veel meer hoogwaardige inhoud komt en er ook een leukere sfeer hangt. Het is ook niet mogelijk deze policy te spammen. We dwingen spammers hiermee zelfs onze site te verbeteren.
pi_95061186
Maar als die bronvermelding constant dezelfde (en eigen!) site behelst, dan wordt het een ander verhaal, Verrekijker :) Ik kan me ook niet direct herinneren dat je één keer naar een andere site hebt gelinkt. Dan wordt het in onze ogen ook deels promotie van een eigen site, en daar hebben we regels tegen.
  dinsdag 5 april 2011 @ 11:07:57 #115
328436 Verrekijker
De blik op oneindig
pi_95061980
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 april 2011 10:44 schreef Haushofer het volgende:
Maar als die bronvermelding constant dezelfde (en eigen!) site behelst, dan wordt het een ander verhaal, Verrekijker :) Ik kan me ook niet direct herinneren dat je één keer naar een andere site hebt gelinkt. Dan wordt het in onze ogen ook deels promotie van een eigen site, en daar hebben we regels tegen.
Als ik een bericht van onze site overneem neem ik een bronvermelding op. Dat moet volgens de copyrightregels. Ik ben overigens niet de enige schrijver of betrokkene bij Visionair.
In onder andere onze lopende discussies heb ik zelfs aanmerkelijk vaker naar andere sites, zoals Wikipedia, verwezen dan naar onze eigen site. Ik kan me dus niet geheel vinden in deze voorstelling van zaken.
Wat stel je voor? Een maximum percentage links naar Visionair artikelen bijvoorbeeld?
pi_95062291
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 april 2011 11:07 schreef Verrekijker het volgende:

[..]

Als ik een bericht van onze site overneem neem ik een bronvermelding op. Dat moet volgens de copyrightregels. Ik ben overigens niet de enige schrijver of betrokkene bij Visionair.
In onder andere onze lopende discussies heb ik zelfs aanmerkelijk vaker naar andere sites, zoals Wikipedia, verwezen dan naar onze eigen site. Ik kan me dus niet geheel vinden in deze voorstelling van zaken.
Wat stel je voor? Een maximum percentage links naar Visionair artikelen bijvoorbeeld?
Ik neem aan dat uiteindelijk aan het meeste nieuws een wetenschappelijk artikel is gelinkt? Als je daar naar linkt dan is er denk ik geen probleem. Dan is het denk ik ook makkelijker om een inhoudelijker discussie te voeren. Hoewel de discussie in dit soort nieuwstopics altijd tegenvalt.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
last.fm Album top 100
pi_95062676
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 april 2011 11:07 schreef Verrekijker het volgende:

Wat stel je voor? Een maximum percentage links naar Visionair artikelen bijvoorbeeld?
Aangezien de link naar Visionair ook al in je signature staat, zou ik voorstellen om gewoon naar de originele bronvermeldingen te linken (mensen met een eigen site raad ik sowieso aan om de link in hun signature te zetten als ze er vaak naar verwijzen), en in de meeste gevallen lijkt me dat gewoon mogelijk. Eventuele eigen gedachten kun je dan koppiepeesten van Visionair, met commentaar erbij. Dat lijkt me een redelijke oplossing :)
  dinsdag 5 april 2011 @ 12:06:03 #118
328436 Verrekijker
De blik op oneindig
pi_95064193
Ik zal dan eenvoudigweg onder elk artikel vermelden dat het artikel afkomstig is van Visionair.
Gebruikers moeten dan maar op de site van Visionair zoeken naar het desbetreffende artikel. Niet erg gebruiksvriendelijk, maar goed.
pi_95064476
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 april 2011 12:06 schreef Verrekijker het volgende:
Ik zal dan eenvoudigweg onder elk artikel vermelden dat het artikel afkomstig is van Visionair.
Gebruikers moeten dan maar op de site van Visionair zoeken naar het desbetreffende artikel. Niet erg gebruiksvriendelijk, maar goed.
Als jij de relevante stukken tekst in het topic zelf neerzet, is er ook geen reden om te linken lijkt me. Dan hoeven users ook niet elke keer naar Visionair om de tekst te lezen.
  dinsdag 5 april 2011 @ 12:28:51 #120
328436 Verrekijker
De blik op oneindig
pi_95064933
Ik denk dat iedere gebruiker daar zijn eigen mening over heeft.
Zie ook de copyright notice op Visionair.
Volgens mij zijn er er uit.
  dinsdag 5 april 2011 @ 18:14:55 #121
167383 Molurus
the talking snake
pi_95079753
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 april 2011 12:06 schreef Verrekijker het volgende:
Ik zal dan eenvoudigweg onder elk artikel vermelden dat het artikel afkomstig is van Visionair.
Gebruikers moeten dan maar op de site van Visionair zoeken naar het desbetreffende artikel. Niet erg gebruiksvriendelijk, maar goed.
Wat dacht je van visionair helemaal niet vermelden behalve in je voetnoot? Natuurlijk zul je dan wel met echte bronvermeldingen moeten komen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 6 april 2011 @ 08:44:59 #122
328436 Verrekijker
De blik op oneindig
pi_95107550
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 april 2011 18:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat dacht je van visionair helemaal niet vermelden behalve in je voetnoot? Natuurlijk zul je dan wel met echte bronvermeldingen moeten komen.
Je hebt zoals wel vaker de voorgaande discussie niet gelezen. De bron van de tekst is visionair.nl, dus uiteraard verwijs ik dan naar visionair.nl. Ook is er de copyright issue; bronvermelding is verplicht. Wie wil weten op welke bronnen Visionair zich heeft gebaseerd, kan Visionair bezoeken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Verrekijker op 06-04-2011 08:57:58 ]
pi_95109426
quote:
1s.gif Op woensdag 6 april 2011 08:44 schreef Verrekijker het volgende:
Wie wil weten op welke bronnen Visionair zich heeft gebaseerd, kan Visionair bezoeken.
Ja, maar dat is niet de bedoeling van dit forum :) Zoals we zeiden: hier in W&T willen we dat je, zolang dat mogelijk is, de directe bronvermeldingen geeft ipv constant linkt naar Visionair. Die link staat al in je signature, en dit forum is niet bedoeld om mensen systematisch door te linken naar eigen sites om de hele tekst te lezen en de bronvermeldingen op te zoeken. We willen W&T niet als platform laten dienen voor andermans sites, dat gaat tegen de policy in.

En daar zul je het mee moeten doen.
pi_95109590
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 april 2011 18:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat dacht je van visionair helemaal niet vermelden behalve in je voetnoot? Natuurlijk zul je dan wel met echte bronvermeldingen moeten komen.
Als je denkt dat er onterecht wordt gelinkt of gespamd door users, dan kun je dit in een topicreport zetten :) Dat is voor ons ook handig, en zien we dit in 1 oogopslag zonder het topic door te hoeven.
  woensdag 6 april 2011 @ 10:46:52 #125
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_95110930
quote:
1s.gif Op maandag 4 april 2011 14:38 schreef Verrekijker het volgende:
Daarom stellen wij alleen kwalitatieve eisen: iemand mag reclame maken wat hij of zij wil, zolang deze inhoudelijk relevant is. Daarmee zorgen wij dat onze bezoekers, ook als ze reclame willen maken, Visionair waardevoller en interessanter maken.
En dat is hier simpelweg de policy niet, waar meerdere redenen voor zijn. Ik noem er twee, maar er zijn er meer.

Ten eerste is er natuurlijk het argumentum ad arrogantium, Fok!Forum is (samen met bokt.nl, maar dat gaat over paarden) met afstand het grootste forum van Nederland en daardoor min of meer monopolist. Op elk onderwerp dat je googlet komt Fokforum steevast in de top vijf. 'We' hebben niet zo'n behoefte aan een I scratch your back - you scratch mine policy, want uiteindelijk komt het vrijwel geheel neer op I scratch your back.
Ten tweede is het forum helemaal niet bedoeld voor nieuwsberichten. Daar hebben we de frontpage voor. Het forum is om op nieuwsberichten (en andere zaken) te discussieren. Dat is een wezenlijk verschil met visionair, wat me meer een blog lijkt; je moet hier dus met een discussiewaardige post komen. Omdat de frontpage niet zo'n goede wetenschapskatern heeft en er kennelijk bij een aantal users vraag naar is, lieten we hier een topic toe waar ze elkaar op nieuwsberichten konden wijzen. Het is meer dat het oogluikend gedoogd wordt dan dat we het aanmoedigen. Zodra we het gevoel krijgen dat het voor andere doelen gebruikt wordt dan dat fokusers binnen de fok community elkaar informeren gaat het dicht, en dat was het geval bij je natuurkundenieuws topic, waar je meer de fokcommunity op een andere community lijkt te willen wijzen.

[ Bericht 2% gewijzigd door speknek op 06-04-2011 10:58:18 ]
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')