[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #25

wat is het grote voordeel dat je erin ziet om van de 1.8 naar 1.4 versie te willen gaan?

quote:

Op woensdag 23 september 2009 15:28 schreef hydraulix het volgende:
Iemand hier ervaring met de Sigma 50 f1.4 (voor Canon)? Ik zit erover na te denken om mijn Canon EF 50 f1.8 te 'upgraden' en kwam uit bij de Canon EF 50 f1.4 en die van Sigma. Beiden hebben over het algemeen positieve reviews, maar ik lees ook erg veel verhalen over focusproblemen bij de Sigma (waar Sigma blijkbaar een naam in heeft). Zal de lens voornamelijk gebruiken voor concertfotografie.
Aantal punten op een rij bij beide lenzen:
Canon:
- Erg soft wide open
- USM
- Razendsnel in focussen
- Filtersize 58mm (ideaal om dan mijn andere filters erop te zetten)
- Zonnekap niet toegevoegd >_<

Sigma:
- Scherp al vanaf f1.4
- Kans op focusproblemen
- HSM (in tegenstelling tot Canon is het echt een 'ring-type'-motor)
- 9 diafragma bladen (aan testfoto's te zien vind ik de 'bokeh' prachtiger dan die van Canon).
- Zonnekap én etui toegevoegd
- Filtersize 77mm

Qua prijs doen ze al niet voor elkaar onder

Dus de prijs is redelijk gelijk?
Dan zou ik voor de Canon gaan.
Minder gezeur over focus-problemen, en 58mm filtersize.
Zoals je al zegt, je hebt al filters op dat formaat. En 77mm filters zijn niet echt de goedkoopste volgens mij.

Aan de andere kant... welke camera heb je?
Want is het met die lens niet gewoon een back/front-focus probleem?
Dat kan je in sommige camera's laten compenseren.
En als je body dat kan, en dat blijkt t probleem met focussen te zijn, heb je aan een scherpere sigma weer meer.

Al vraag ik me af hoeveel je merkt van het scherpte verschil.
Je hebt het over concertfotografie. Dan zal je denk ik behoorlijk hoog in de ISO's duiken? En merk je dan nog het scherpteverschil?

Wow, bedankt voor de reacties
Ik heb nu de 40D en hier zit helaas geen AF micro-adjustment in de body.
Zal het inderdaad voornamelijk voor concertfotografie gebruiken, maar wil het ook graag toepassen voor portretfotografie (en ik moet zeggen dat ik de 'bokeh' van de Sigma erg mooi/zacht vind). Ik heb nu bijvoorbeeld ook de EF 85 f1.8 (helemaal verliefd op dat ding! Scherp, bouwkwaliteit etc. ), maar op een camera met cropfactor is de afstand iets te veel voor portretfotografie dan 50mm. In normale lichtomstandigheden heeft de Sigma (volgens de reviews die ik gelezen heb) dan toch meer voordeel, maar volgens mij moet je dan helemaal gaan 'pixelpeepen'.
Ik vroeg mij ook eigenlijk af hoe jullie een soortgelijke dilemma tussen een aantal lenzen hebben aangepakt.

De upgrade van 1.8 naar 1.4 trouwens is voornamelijk vanwege:
- Bouwkwaliteit
- USM (de 1.8 is echt traag/moeizaam qua focussen, maakt een geluid alsof het een 'koffiebonenmaler' is terwijl hij dan 'nerveus' aan het zoeken is).
- Out Of Focus-kwaliteit ('bokeh', die van de 1.8 is echt verschrikkelijk onrustig).

Ik merk dat als er verkeerd gefocust is bij een concertfoto met mijn 50 f1.8, de microfoon op de foto scherper is dan muzikant zelf (uiteraard probeer ik altijd op de muzikant scherp te stellen ). Zoiets hoop ik natuurlijk niet mee te maken met een Sigma met focusproblemen.
Het zal hoogstwaarschijnlijk toch volgende maand (of de maand erna) zijn dat ik één van deze lenzen ga aanschaffen, in die tijd ga ik mijzelf aanleren hoe je precies met een focus chart moet werken en dan eventueel meenemen naar de winkel om dit uit te proberen op de Sigma. Het was eerst 50/50 score voor beide lenzen, maar nu begint de Canon toch meer voordeel te krijgen.

dr drijven bij mij twee dingen naar boven bij t lezen van je post

quote:

Ik merk dat als er verkeerd gefocust is bij een concertfoto met mijn 50 f1.8, de microfoon op de foto scherper is dan muzikant zelf (uiteraard probeer ik altijd op de muzikant scherp te stellen ). Zoiets hoop ik natuurlijk niet mee te maken met een Sigma met focusproblemen.

wanneer je met f1.8 schiet heb je een klein scherpte gedeelte, dus als nu je microfoon scherper is dan de muzikant, zal je dit ook gebeuren wanneer je met f1.4 schiet ( nog kleiner scherpte gedeelte).

quote:

Ik heb nu bijvoorbeeld ook de EF 85 f1.8 (helemaal verliefd op dat ding! Scherp, bouwkwaliteit etc. ), maar op een camera met cropfactor is de afstand iets te veel voor portretfotografie dan 50mm.

houd er wel rekening mee dat een 50mm vertekening geeft vooral bij close up portretten

even een voorbeeld erbij van een ander forum. http://photodrome.nl/forum/viewtopic.php?f=96&t=8373&hilit=50+mm+vertekening

quote:

Op woensdag 23 september 2009 18:39 schreef Ynske het volgende:

even een voorbeeld erbij van een ander forum. http://photodrome.nl/forum/viewtopic.php?f=96&t=8373&hilit=50+mm+vertekening

_{ik krijg dan, dat ik moet inloggen}

Ja ik moet helaas inloggen, ben wel erg nieuwsgierig naar jouw voorbeeld aangezien ik zelf nooit last heb gehad van vertekening bij 50mm in portretfotografie (schiet ook niet in 'close-up')
Was er echter wel vergeten bij te melden bij mijn vorige post dat ik met concertfotografie nooit helemaal met f1.8 schiet, vaak zit ik er een aantal stops boven. f1.4 diafragma zou ik bijvoorbeeld ook nooit gebruiken. Redenen dat ik wil upgraden gaat mij om de fotokwaliteit, kwaliteit lens zelf en sneller/accurater focussen. Wat ik gemerkt hebt met mijn EF 50 f1.8 is dat 50mm een heerlijk brandpuntafstand is waarbij je genoodzaakt bent (gedwongen wordt) om goed aan je compositie te werken: ik werd er actiever door.

[ Bericht 13% gewijzigd door hydraulix op 23-09-2009 21:14:11 ]

Wie oh wie heeft er ervaring (positief/negatief) met nikkor 20mm/2.8 of sigma 20mm/1.8?

Ik wil dit objectief inzetten voor on stage en backstagefotografie bij concerten. Moet dus qua focus goed en accuraat presteren bij weinig licht.

quote:

Op woensdag 23 september 2009 19:56 schreef H-blast het volgende:

[..]

_{ik krijg dan, dat ik moet inloggen}

ow dat wist ik niet

http://i5.photobucket.com(...)odrome/50mm150mm.jpg zo dan...

tekst die erbij staat op dat forum
Omdat ik al een paar keer gehoord heb dat 50mm geen vertekening geeft, terwijl ik het altijd wel zie met 50mm, nu een voorbeeldje met 50mm en 150mm.

Links 50mm, rechts 150mm

Zo naast elkaar zie je het toch wel?

quote:

Op woensdag 23 september 2009 23:35 schreef Ynske het volgende:

[..]

ow dat wist ik niet

http://i5.photobucket.com(...)odrome/50mm150mm.jpg zo dan...

tekst die erbij staat op dat forum
Omdat ik al een paar keer gehoord heb dat 50mm geen vertekening geeft, terwijl ik het altijd wel zie met 50mm, nu een voorbeeldje met 50mm en 150mm.

Links 50mm, rechts 150mm

Zo naast elkaar zie je het toch wel?

Uhm, ik denk dat er hier wel meer verschillen zijn dan enkel de lens. Het licht is ook anders en de houding van het kind is verschillend.

Neus op de linkerafbeelding ziet er dikker uit en gezicht lijkt langwerpiger. Maar is dit niet voornamelijk als je full frame gaat schieten dat je dan 'barrel distortion' krijgt?

Mij is ooit vertelt dat je voor portret minimaal met 85mm moet schieten (niet dat ik me daar aan houd), met een andere reden trouwens: het schijnt dat door de vertekening het snel kan lijken dat iemand scheel kijkt. Nou heb ik een paar keer goed naar Ynske's voorbeeld gekeken maar dat scheel kijken zie ik er niet echt in...

Dat de microfoon soms scherper is dan de artiest gebeurt mij ook wel. Tis ook niet iets wat zich beperkt tot 1 lens ofzo. Ik weet niet of dat een focusprobleem is en of dat te omzeilen is (manual focus?). Meestal geef ik mijzelf maar de schuld.

Ik vraag me dus af of je er wat mee opschiet om te upgraden als je toch die extra stop niet gebruikt (ik heb die 1.4 altijd hard nodig).

Een rede die ik me voor kan stellen voor het scherpte verschil in de microfoon en de zanger(es):

De camera zoekt in dat gebied naar scherpte. En mijn gok is dat het contrast op een verlichte microfoon groter is dan dat van een gezicht, ivm reflecterend metaal, en het feit dat de microfoon vaak stil in beeld staat tijdens het zoeken naar focus en de zanger(es) nogal kan bewegen. En dat de camera dan het stukje microfoon als referentie-punt pakt. En dan idd omdat je met een kleine scherptediepte zit is de zanger(es) al weer onscherper.

Maar goed, dat is maar mijn theorie.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 00:58 schreef didotcicero het volgende:
Mij is ooit vertelt dat je voor portret minimaal met 85mm moet schieten (niet dat ik me daar aan houd), met een andere reden trouwens: het schijnt dat door de vertekening het snel kan lijken dat iemand scheel kijkt. Nou heb ik een paar keer goed naar Ynske's voorbeeld gekeken maar dat scheel kijken zie ik er niet echt in...

Scheel kijken valt mee, wat alleen mis gaat bij een 50mm is de verhoudingen in het gezicht, die worden beter wanneer je een iets langer brandpunt gebruikt zelfs op een cropcamera. Fotografeer je iets meer dan alleen een 'kop', dus een halftotaal of totaal, dan heb je ook met de 50mm afstand genoeg om de goeie verhoudingen te krijgen.
In het voorbeeld van Ynske is bijvoorbeeld goed te zien dat de neus al vrij prominent in beeld komt. Echt scheel kijken krijg je pas wanneer je met een sterke groothoek een portretje probeert te maken.
Voor de beste weergave hou je en afstand van zo'n anderhalve meter van je model en past vervolgens de beeldhoek aan aan wat je precies in beeld wilt hebben (met een 50mm zit ik nogal snel binnen de meter en dat is dus gewoon te dichtbij)

quote:

Op donderdag 24 september 2009 09:28 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Scheel kijken valt mee, wat alleen mis gaat bij een 50mm is de verhoudingen in het gezicht, die worden beter wanneer je een iets langer brandpunt gebruikt zelfs op een cropcamera. Fotografeer je iets meer dan alleen een 'kop', dus een halftotaal of totaal, dan heb je ook met de 50mm afstand genoeg om de goeie verhoudingen te krijgen.
In het voorbeeld van Ynske is bijvoorbeeld goed te zien dat de neus al vrij prominent in beeld komt. Echt scheel kijken krijg je pas wanneer je met een sterke groothoek een portretje probeert te maken.
Voor de beste weergave hou je en afstand van zo'n anderhalve meter van je model en past vervolgens de beeldhoek aan aan wat je precies in beeld wilt hebben (met een 50mm zit ik nogal snel binnen de meter en dat is dus gewoon te dichtbij)

dat is idd waarom ik dat voorbeeld van die andere site aanhaalde

Oh ik sta inderdaad vaak meer dan een meter van mijn onderwerp vandaan (halftotaal of totaal wat Ouwesok al zegt). Echte close-up portretfoto's van gezichten (of andere dingen) maar ik eigenlijk niet
Cryothic: in jouw theorie lijkt mij wel een kern van waarheid zitten. Gelukkig zijn niet veel van zulke foto's zo bij mij, maar het is mij in ieder geval wel een aantal keer opgevallen.

Didotcicero: die upgrade heb ik een aantal posts hierboven al uitgelegd. Ik schiet voornamelijk met primes en mijn doel is om een goede 50mm te hebben. De EF 50 f1.8 is echt een geweldige lens, maar ik heb alleen focusproblemen (ik doel dan niet op die microfoon in foto's bijvoorbeeld die dan scherp is, maar eerder dat hij ontzettend traag is met focussen en hij niet erg lekker werkt als ik manueel wil gaan focussen). Ik heb bijvoorbeeld ook gekeken naar de EF 50 f1.8 Mark I (voorganger van mijn lens, maar dan betere bouwkwaliteit), maar daar moet je aanzienlijk meer moeite voor doen om eraan te komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door hydraulix op 24-09-2009 22:45:56 (typo) ]

ok, duidelijk

quote:

Op woensdag 23 september 2009 22:27 schreef didotcicero het volgende:
Wie oh wie heeft er ervaring (positief/negatief) met nikkor 20mm/2.8 of sigma 20mm/1.8?

Ik wil dit objectief inzetten voor on stage en backstagefotografie bij concerten. Moet dus qua focus goed en accuraat presteren bij weinig licht.

Ik, heb hem al een tijdje en is een blijvertje.
Redelijk scherp op een cropcamera met diafragma maximaal open, minder scherp op een fullframe met groter diafragma, redelijk snelle AF(weinig ervaring met low-light situaties), kan een stootje hebben, niets dan positieve ervaringen met de Nikon 20 mm 2.8.

snap, focus erg fout...


f3.2 fullframe

Thanks Limpix. Jammer dat die lens mij zo'n dikke buik heeft

quote:

Op woensdag 23 september 2009 15:28 schreef hydraulix het volgende:
Iemand hier ervaring met de Sigma 50 f1.4 (voor Canon)? Ik zit erover na te denken om mijn Canon EF 50 f1.8 te 'upgraden' en kwam uit bij de Canon EF 50 f1.4 en die van Sigma. Beiden hebben over het algemeen positieve reviews, maar ik lees ook erg veel verhalen over focusproblemen bij de Sigma (waar Sigma blijkbaar een naam in heeft). Zal de lens voornamelijk gebruiken voor concertfotografie.
Aantal punten op een rij bij beide lenzen:
Canon:
- Erg soft wide open
- USM
- Razendsnel in focussen
- Filtersize 58mm (ideaal om dan mijn andere filters erop te zetten)
- Zonnekap niet toegevoegd >_<

Sigma:
- Scherp al vanaf f1.4
- Kans op focusproblemen
- HSM (in tegenstelling tot Canon is het echt een 'ring-type'-motor)
- 9 diafragma bladen (aan testfoto's te zien vind ik de 'bokeh' prachtiger dan die van Canon).
- Zonnekap én etui toegevoegd
- Filtersize 77mm

Qua prijs doen ze al niet voor elkaar onder

Daarbij wel vermelden dat de canon vanaf F4 scherper is. Ik heb die Sigma, en het is een erg mooi objectief. Vermeldingswaardig is dat het optische ontwerp van die canon uit 1971 is, en dat van Sigma brandnieuw. En nog steeds kan het Canon objectief zich laten zien. Het zwaartepunt waar het topt ligt wel ergens anders, maar toppen doet het Canon objectief wel degelijk. Waarom heb ik dan toch de Sigma gekocht? Ik zocht een objectief voor slechte lichtomstandigheden.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 00:58 schreef didotcicero het volgende:
Mij is ooit vertelt dat je voor portret minimaal met 85mm moet schieten

Dat is bij Full Frame

wat vinden jullie van de Canon 75-300 MM F/4-5.6 ||| USM?

Van het weekend bij mijn ouders geweest, en met mijn pa op zolder rondgescharreld.
Nu kwamen we zijn oude camera's + lenzen tegen, en dat zag er allemaal mooi uit, hij heeft een schat aan oude telelenzen, portretlenzen enz.
Het meerendeel zijn Fodor lenzen, die een schroefaansluiting hebben, hier een foto van 2 van die lenzen


Nu heeft hij er ook een metalen verloopring bij, zodat een schroefaansluiting wordt omgezet naar een klikaansluiting.
Ik hen toen voor de gein een lens geprobeert op mijn 1000D, maar dat paste toch niet.

Weet iemand of er verloopstukken bestaan, zodat ik deze lenzen kan gebruiken op mijn 1000D ?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 07:45 schreef Xlarge het volgende:
Van het weekend bij mijn ouders geweest, en met mijn pa op zolder rondgescharreld.
Nu kwamen we zijn oude camera's + lenzen tegen, en dat zag er allemaal mooi uit, hij heeft een schat aan oude telelenzen, portretlenzen enz.
Het meerendeel zijn Fodor lenzen, die een schroefaansluiting hebben, hier een foto van 2 van die lenzen
[ afbeelding ]

Nu heeft hij er ook een metalen verloopring bij, zodat een schroefaansluiting wordt omgezet naar een klikaansluiting.
Ik hen toen voor de gein een lens geprobeert op mijn 1000D, maar dat paste toch niet.

Weet iemand of er verloopstukken bestaan, zodat ik deze lenzen kan gebruiken op mijn 1000D ?

Er zijn adapters waarmee je schroeflenzen op een EOS kan gebruiken Het voordeligste haal je ze via fleabay uit Hong Kong. Zoek daarvoor op ebay even naar de shop van Roxsen, BigIs of cirrus.

Hm, das wel interessant.
Volgens mij ligt er bij m'n moeder thuis ook nog een koffer met praktika lenzen. benieuwd of dat zou passen