Darwin en God in 1 hoofd

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 02:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

KoningDavid is goed geïnformeerd over de bijbel en aanpalende vakgebieden, dat is ontegenzeggelijk waar. Ik vond zijn argumentatie niet altijd even sterk en vaak te veel gebaseerd op "het lijkt me logischer dat ...", maar dat is misschien het laatste jaar beter geworden.
Punt is dat voor de vraag of je in god gelooft of niet kennis van de bijbel niet zo heel relevant is. In feite kun je geen bewijs voor je stelling vinden.
Je kunt uitgaan van zijn (of haar!) bestaan en dan ben je gelovig en kun je hele veldslagen voeren over wat dat geloof nou inhoudt.
Of je kunt verschillende graden van atheïsme of agnosticisme aanhangen, en dan is een discussie over de inhoud van de bijbel eigenlijk niet erg zinvol. Behalve om tegenstrijdigheden tegen te werpen, natuurlijk. Zoals Urbanus zegt: "Ge moet de vijand met zijn eigen wapens verslagen!"

In dit topic heeft hij duidelijk gezegd Genesis wetenschappelijk niet en theologisch wel betrouwbaar te achten. Ik ben nog wel benieuwd naar dat laatste, maar over het eerste punt zijn we het dus eens.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan is dus je eerste vooronderstelling, dat god bestaat of althans, dat er een god bestaat.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 11:32 schreef JeanBeliveau het volgende:

[..]

Wat ik constateer is dat het atheïstisch kamp er veelal voor kiest om niet nader op de verdediging van KD in te gaan, om in plaats daarvan woorden hem in de mond te leggen of een nieuw argument te beginnen. Heel flauw. Het lijkt wel dat sommigen zo antireligieus zijn dat ze doodsbang zijn om toe te geven dat de Bijbel wellicht op meer gebaseerd is dan Roodkapje. Bovendien gaat het vaak niet eens over het bestaan van God, maar over het bestaan van Jezus en de totstandkoming van de Bijbel. Dit zijn zaken waarbij logica, de Bijbel en andere bronnen uit die tijd wel degelijk van belang zijn.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 11:32 schreef JeanBeliveau het volgende:

[..]

Wat ik constateer is dat het atheïstisch kamp er veelal voor kiest om niet nader op de verdediging van KD in te gaan, om in plaats daarvan woorden hem in de mond te leggen of een nieuw argument te beginnen. Heel flauw. Het lijkt wel dat sommigen zo antireligieus zijn dat ze doodsbang zijn om toe te geven dat de Bijbel wellicht op meer gebaseerd is dan Roodkapje. Bovendien gaat het vaak niet eens over het bestaan van God, maar over het bestaan van Jezus en de totstandkoming van de Bijbel. Dit zijn zaken waarbij logica, de Bijbel en andere bronnen uit die tijd wel degelijk van belang zijn.

quote:

Op zondag 23 augustus 2009 12:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zonder de vooronderstelling dat er een God bestaat kan je ook vrij lastig een stuk theologisch op waarde schatten lijkt me?

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 14:37 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De bijbel neemt me niet in de maling, omdat Genesis m.i. een theologisch verslag is, geen natuurkundig verslag. Ik geloof echt niet dat de schrijver(s) van Genesis het idee hadden dat ze even natuurwetenschappelijk gingen verklaren hoe de aarde ontstaan was. Nee, het ging ze erom de almachtigheid van God te schetsen en weer te geven hoe de schepping, en in het bijzonder de mens, in verhouding staat tot de schepper. Daar gaat Genesis 1 over. De theologische implicaties van God en Zijn schepping.

Ik voel me dus niet absoluut in de maling genomen. Genesis 1 is 100% waar. Maar het beschrijft de theologische waarheid en niet de natuurkundige waarheid.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 09:58 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben veel met religie bezig en dat heeft, denk ik, bijzondere dingen met me gedaan. Dat noem ik niet inhoudsloos Voor de rest kun je je leven lang afvragen of God bestaat, of God voor die veranderingen zorgt, of dat het het mechanisme genaamd religie is.

Ik wil mezelf niet "ietsist" noemen. Ik pleit voor een andere opvatting van religie, eentje waar het absolute kader omweg getrokken is en waar die Godsvraag niet meer zo prominent aanwezig is.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 16:43 schreef Bankfurt het volgende:
Wat is te zeggen over de stamboom van Charles Darwin, bijvoorbeeld had hij Franse voorouders ?

Jezus Christus was getrouwd met Maria Magdalena en had nakomelingen in Frankrijk.

Kans lijkt me dan niet klein dat Darwin genetisch is verbonden met deze 2 personen.

Dat zou een giller zijn.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 17:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die kans lijkt me inderdaad vrij groot aangezien alle mensen genetisch verbonden zijn.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 16:43 schreef Bankfurt het volgende:
Jezus Christus was getrouwd met Maria Magdalena en had nakomelingen in Frankrijk.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:17 schreef heartz het volgende:

[..]

Hoe zeker is dit?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:17 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Daar is geen enkel bewijs voor, en ik denk ook niet dat dat zo is. Maar dat is een interessante discussie afzonderlijk. Om dit kort tehouden, voorbeeld van mijn overtuiging: geen enkele verbinding tussen een Aboriginal en een Viking.

.................

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:33 schreef barthol het volgende:

[..]

Leuk als zo'n afzonderlijke discussie er komt... dan doe ik mee.

Geen enkele verbinding tussen een Viking en een Aboriginal????
In het y-chromosoom hebben zij beiden mutatie P143 die haplogroep CF definieert. Die mutatie hebben zij beiden overgeërfd van een gemeenschappelijke voorvader. Ik geef toe dat het heel lang geleden is dat die voorvader leefde, maar toch!!!!! Ik ben het dus niet met je eens

quote:

Overigens kunnen via het Y-chromosoom een Viking en een Papoea uit Nieuw Guinea via de rechte mannelijke afstammingslijn recenter verwant zijn aan elkaar, dan 2 Vikingen onderling. (om nog maar iets bouds als stelling bij te dragen)

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:43 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Goed, voorlopig 1-0 voor jou, onder het voorbehoud dat de gelijke y-chromosoom kwaliteiten wel eens NIET van een gemeenschappelijke voorvader komen, maar van iets anders.
[..]

Ja, dat kan tuurlijk. Een Viking schip op reis naar Nieuw Guinea had gekund, helemaal niet zo uitgesloten idd. Of bijv. VOC Nederlanders met Viking-achtergronden.

Maar .... ik denk dat de VROEGSTE vikingen en de VROEGSTE aboriginals of papoeas geen enkele gemeenschappelijke voorvader hebben.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:43 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Goed, voorlopig 1-0 voor jou, onder het voorbehoud dat de gelijke y-chromosoom kwaliteiten wel eens NIET van een gemeenschappelijke voorvader komen, maar van iets anders.
[..]

Ja, dat kan tuurlijk. Een Viking schip op reis naar Nieuw Guinea had gekund, helemaal niet zo uitgesloten idd. Of bijv. VOC Nederlanders met Viking-achtergronden.

Maar .... ik denk dat de VROEGSTE vikingen en de VROEGSTE aboriginals of papoeas geen enkele gemeenschappelijke voorvader hebben.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die leefde in Ethopië.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:05 schreef barthol het volgende:

[..]

Voorvader van Aboriginal Y-DNA en Viking Y-DNA waarschijnlijk wel in Ethiopië,
Voorvader van Papoea Y-DNA en Viking Y-DNA HgR leefde vrijwel zeker op het Indische subcontinent.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je de MRCA bedoelt?

quote:

Op zondag 23 augustus 2009 12:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zonder de vooronderstelling dat er een God bestaat kan je ook vrij lastig een stuk theologisch op waarde schatten lijkt me?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:20 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

100 procent

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 09:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben veel met religie bezig en dat heeft, denk ik, bijzondere dingen met me gedaan. Dat noem ik niet inhoudsloos

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 11:53 schreef heartz het volgende:

[..]

Het is niet meer dan een speculatie, een bewering.
Het is niet eens zeker of deze personage een vrouw was.

Het schijnt dat deze personage ook nog weleens in verband wordt gebracht met ene mytische Sophia.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 18:04 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Het graf van JC ligt in Srinangar, Kashmir 100% bewijs

Het graf van MM ligt in Rennes-le-Chateau, Frankrijk 100% bewijs

Karel de Grote was een van hun nakomelingen.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 18:47 schreef heartz het volgende:

[..]

Heb je hier ook een bron/ bronnen van?

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 18:04 schreef Bankfurt het volgende:
Karel de Grote was een van hun nakomelingen.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 20:35 schreef Neurot het volgende:

[..]

als het gebaseerd is op informatie uit Holy Blood, Holy Grail of op een van de mensen geïnspireerd door dat boek dan is het gebaseerd op een hoax

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 18:04 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Het graf van JC ligt in Srinangar, Kashmir 100% bewijs

Het graf van MM ligt in Rennes-le-Chateau, Frankrijk 100% bewijs

Karel de Grote was een van hun nakomelingen.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 18:04 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Het graf van JC ligt in Srinangar, Kashmir 100% bewijs

Het graf van MM ligt in Rennes-le-Chateau, Frankrijk 100% bewijs

Karel de Grote was een van hun nakomelingen.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 09:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Volgens de Christelijke orthodoxie ligt Jezus natuurlijk nergens begraven, want hij is met hemelvaart naar de hemel gegaan. Dat 100% bewijs is dus sowieso wat moeizaam, omdat het merendeel der Christenen dit niet gelooft. Wat Srinangar betreft, dat is bekend van een Islamitische groepering, de Ahmadiyya, die geloven (in tegenstelling tot de meeste andere moslims) dat Jezus inderdaad gekruisigd is. (Soennieten en Sjiieten geloven dit doorgaans niet) en dat hij daarna richting India is gegaan om de verloren stammen van Israël te zoeken:

Het graf dat nu met Jezus in verband wordt gebracht is dat van Yuz Asaf in Srinangar. Maar zoals je ook onder die link kunt lezen, die identificatie is niet 100%. Naast dat dit dus geen algemene opvatting is, is volgens mij het historisch bewijs ook mager.

quote:

Op zondag 6 september 2009 18:21 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Er heeft daadwerkelijk een soort "Christus" figuur geleeft, of beter: gespeelt, die bedoel ik; niet DE bijbelse figuur, want dat is een "ideaal" symbool; waarbij de historische verhalen in de Bijbel niet letterlijk genomen moeten worden.

Het verhaal van Jezus Christus in de Bijbel is een allegorie; De persoon die ik bedoel en in Kasmir is begraven "speelde" een soort toneel in het jaar ca. 30 dat zo nauwkeurig mogelijk de allegorische "kruisiging" nabootste met een echte kruisiging, dat wel ja..

Zoiets als de passie-spelen in Tegelen.

quote:

Op zondag 6 september 2009 18:41 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Wat is jouw 100% bewijs?

quote:

Ik ben niet verder gekomen dan:

Een liefhebbende, almachtige, rechtvaardige God en de hel

quote:

Op zondag 6 september 2009 20:41 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

hun graven, hun beenderen.

quote:

[..]

De Bijbel (hier: NT) is geen historisch verslag, maar een allegorie.

Het Christelijke geloof of beter gezegd "esoterische wijsheid" bestond al ver (d.w.z duizenden jaren) voor het jaar 0.

quote:

Ik ben niet verder gekomen dan:

Een liefhebbende, almachtige, rechtvaardige God en de hel

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 18:50 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Of Jezus in India geweest is laat ik in het midden, maar de aanwijzingen voor die kist zijn bijzonder mager.
Uit het boek “de wonderbaarlijke avonturen van Jezus van Nazaret” haal ik het volgende:
Het ‘bewijsmateriaal’ is gebaseerd op deze tekst:

Hier is Yuz-Assaf begraven, die ten tijde van Koning Gopadatta, die de tempel van Salomo restaureerde, als profeet naar Kashmir kwam.
Hij predikte het volk, verklaarde de eenheid met God, en was een wetgever van het volk. Sinds deze tijd wordt het graf vereerd door koningen, staatsambtenaren, hoogwaardigheidsbekleders en door het volk.

Dit is de vermelding van een oorkonde uit 1766, en het ‘bewijs’ is hierop gebaseerd dat Ahmad in Yuz duidelijk de naam Jezus meende te herkennen.

Erg mager dus.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 20:35 schreef Neurot het volgende:

[..]

als het gebaseerd is op informatie uit Holy Blood, Holy Grail of op een van de mensen geïnspireerd door dat boek dan is het gebaseerd op een hoax

quote:

Op zondag 6 september 2009 23:04 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik weet van het boek af, ik heb t nog niet gelezen. Maar waarom is dit boek een hoax dan ?

quote:

The claims made in The Holy Blood and the Holy Grail have been the source of much investigation and criticism over the years, with many independent investigators such as 60 Minutes, Channel 4, Discovery Channel, Time Magazine, and the BBC concluding that many of the book’s claims are not credible or verifiable.

Pierre Plantard stated on the Jacques Pradel radio interview on 'France-Inter', 18 February 1982:

“ I admit that 'The Sacred Enigma' (French title for 'The Holy Blood and the Holy Grail') is a good book, but one must say that there is a part that owes more to fiction than to fact, especially in the part that deals with the lineage of Jesus. How can you prove a lineage of four centuries from Jesus to the Merovingians? I have never put myself forward as a descendant of Jesus Christ.[11] ”

There are no references to the Jesus bloodline in the "Priory of Sion documents" and the link exists only within the context of a hypothesis made by the authors of The Holy Blood and the Holy Grail. From the Conspiracies On Trial: The Da Vinci Code documentary:

“ The authors of the 1980s bestseller The Holy Blood and the Holy Grail re-interpreted the Dossiers in the light of their own Biblical obsessions - the secret buried in the documents ceased to be the Merovingian bloodline and became the bloodline of Christ - the genealogies led to Christ's descendants.[12] ”

While Pierre Plantard claimed that the Merovingians were descended from the Tribe of Benjamin,[13] the Jesus bloodline hypothesis found in The Holy Blood and the Holy Grail instead hypothesized that the Merovingians were descended from the Davidic line of the Tribe of Judah.

Historian Marina Warner commented on The Holy Blood and the Holy Grail when it was first published:

“ Of course there's not much harm in thinking that Jesus was married (nor are these authors the first to suggest it), or that his descendants were King Pippin and Charles Martel. But there is harm in strings of lurid falsehoods and distorted reasoning. The method bends the mind the wrong way, an insidious and real corruption".[14] ”

Prominent British historian Richard Barber, wrote:

“ The Templar-Grail myth... is at the heart of the most notorious of all the Grail pseudo-histories, The Holy Blood and The Holy Grail, which is a classic example of the conspiracy theory of history... It is essentially a text which proceeds by innuendo, not by refutable scholarly debate... Essentially, the whole argument is an ingeniously constructed series of suppositions combined with forced readings of such tangible facts as are offered.[15] ”

In 2005, Tony Robinson narrated a critical evaluation of the main arguments of Dan Brown and those of Baigent, Leigh and Lincoln, The Real Da Vinci Code, shown on Channel 4. The programme featured lengthy interviews with many of the main protagonists. Arnaud de Sède, son of Gérard de Sède, stated categorically that his father and Plantard had made up the existence of a 1000-years-old Priory of Sion, and described the story as “piffle.”[16] The programme concluded that, in the opinion of the presenter and researchers, the claims of Holy Blood were based on little more than a series of guesses.

The Priory of Sion myth was exhaustively debunked by journalists and scholars as one the great hoaxes of the 20th century.[17] Some writers have expressed concern that the proliferation and popularity of books, websites and films inspired by this hoax have contributed to the problem of conspiracy theories, pseudohistory and other confusions becoming more mainstream.[7] Others are troubled by the romantic reactionary ideology unwittingly promoted in these works.[18]

Quoting Robert McCrum, literary editor of The Observer newspaper, about The Holy Blood and the Holy Grail:

“ There is something called historical evidence - there is something called the historical method - and if you look around the shelves of bookshops there is a lot of history being published, and people mistake this type of history for the real thing. These kinds of books do appeal to an enormous audience who believe them to be 'history', but actually they aren't history, they are a kind of parody of history. Alas, though, I think that one has to say that this is the direction that history is going today..."